Sanksjonene mot russland slår tilbake !

[Tutte]

Enda skrev (24 minutter siden):

Du gjentar Putins påskudd for hvorfor han invaderte som om de er sannheter. Han sier selvsagt ikke rett ut at han invaderer for å gjennopprette det russiske riket, men det skinner igjennom på mange vis at det er det han vil

Nei, det gjør jeg ikke. Det jeg prøver å få fram er at NATO/EU/Vesten er en årsak til konflikten og krigen fordi NATO utvider seg. Hva slags påstander mener du jeg har kommet med om hvorfor? Er sikker på at han ser på det som en trussel fordi Russland da mister mye av stormakten.

Putins politiske prosjekt har lenge vært å gjenreise Russlands stormakt.

Tatt fra artikkelen:

Selv om det er vanskelig å vite hva den russiske ledelsen tenker og føler, så er det mye som tyder på at Putin-regimet opplever EU- og NATO-utvidelse som en slags trussel, spesielt når det kommer til Ukraina. Om ikke en direkte militær trussel, så i hvert fall en trussel mot Russlands posisjon som en stormakt.

 

 

Endret 24. juli 2023 av Tutte

[Enda]

1 hour ago, Tutte said:

Nei, det gjør jeg ikke. Det jeg prøver å få fram er at NATO/EU/Vesten er en årsak til konflikten og krigen fordi NATO utvider seg.

Og dermed sprer du Putins propaganda. Imperialister har brukt påskudd for å starte kriger i alle år. Den mest kjente er Cæsar. Man setter fienden i en umulig situasjon, eller rett og slett lyver, og så bruker man reaksjonen deres som et påskudd for å gå til krig. I Putins tilfelle har Russland utgjort en klar trussel mot nabolandene i århundrer. Den eneste muligheten til å forsvare seg mot denne trusselen og aggresjonen for små land er å melde seg inn i Nato. Det bruker Putin så som et påskudd for å gå til krig. Han viser ved å trekke styrker bort fra Nato-grensene at han vet at det ikke er sant, men det er en god nok unnskyldning til at noen biter på den.

[Mooza]

Russisk økonomi ligger i år an til å vokse omtrent like mye som den europeiske, og de omfattende sanksjonene mot landet virker ikke slik Vesten hadde håpet.

 

På tross av de økonomiske sanksjonene og en åpenbart kostbar krigføring i Ukraina hadde Russland i fjor et overskudd på driftsbalansen med utlandet på nærmere 2300 milliarder kroner.

Det var en økning på hele 86 prosent fra året før og det høyeste overskuddet noensinne takket være høye priser på landets fremste eksportvare, olje- og gass.

– Rent generelt er det veldig sjelden man oppnår det man ønsker ved hjelp av sanksjoner, og ofte får de også helt motsatt effekt, sier professor ved Senter for utvikling og miljø ved Universitetet i Oslo, Benedicte Bull, til NTB.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/y6p6kr/russisk-oekonomi-vokser-til-tross-for-sanksjoner

Det ser ikke ut som disse sanksjonene virker veldig godt. 

[Tutte]

Enda skrev (4 minutter siden):

Og dermed sprer du Putins propaganda. Imperialister har brukt påskudd for å starte kriger i alle år. Den mest kjente er Cæsar. Man setter fienden i en umulig situasjon, eller rett og slett lyver, og så bruker man reaksjonen deres som et påskudd for å gå til krig. I Putins tilfelle har Russland utgjort en klar trussel mot nabolandene i århundrer. Den eneste muligheten til å forsvare seg mot denne trusselen og aggresjonen for små land er å melde seg inn i Nato. Det bruker Putin så som et påskudd for å gå til krig. Han viser ved å trekke styrker bort fra Nato-grensene at han vet at det ikke er sant, men det er en god nok unnskyldning til at noen biter på den.

Hvorfor tok du vekk hovedpoenget i innlegget mitt da du siterte?

Putin startet denne krigen fordi han ser på utvidelsen av NATO som en trussel mot den Russiske stormakten. Han er kun opptatt av makt og skulle nok helst hatt gamle sovjetunionen tilbake.

Du blander inn flere ting nå, så jeg forstår ikke helt hva du egentlig skal fram til. Hva tenker du at er årsaken til at Putin har gått til angrep på Ukraina? Og hold hvorfor andre land har meldt seg inn i NATO utenfor, for det er en annen diskusjon.

[jabx]

Tutte skrev (16 timer siden):

Jada de sliter så stort så, og har til og med mest sannsynlig atomvåpen som ikke virker. Men så bra, da er krigen ferdig i løpet av kort tid da? Hvis vi skal tro på all propagandaen som også blir skrevet i Vesten (tro det eller ei, det er det faktisk masse av her også), så skulle egentlig Russland gått tomme for alt for et år siden.

Nå er det du som sprer prorussisk propaganda her. Spar meg for latterlige stråmannargumenter. Jeg husker slike som deg juble over tilsynelatende sterk rubel i tiden etter invasjonen. Det skulle vise hvor sterk og mektig Russland var. Men jeg og andre prøvde å fortelle dere at rubelen ble holdt kunstig høy og at den ble manipulert av Russland. Dere nektet å høre. Nå har rubelen kollapset.

På samme måte kan Russland fortsette å pisse i buksa for å holde seg varm. De kan ødelegge seg selv på sikt, for illusjonen av kortsiktig gevinst. De kan finne titusener av fanger som kanonfor, men de har ikke kapasitet til å trene dem opp, og de har ikke nok utstyr og våpen til dem.

De kan også fyre av store mengder artilleri fra lagrene sine, og opprettholde dette en god stund siden de har enorme lagre av ammunisjon. Men det vil også etter hvert gå tomt. Russland har måttet redusere antall rakettangrep drastisk, og de måtte krabbe til Iran for å få flere droner.

Sitat

Du undervurderer på alle måter, og det er en skummel tankegang. Selvfølgelig merker Russland sanksjonene, men ikke nok til å stoppe krigen. De har dessverre nok selv til å klare seg i lang tid. Hovedpoenget mitt var uansett fra første stund at disse sanksjonene i aller størst grad går utover sivile.

Feil. Det alle har gjort er å overvurdere Russland. Bare fordi de ikke bryr seg om at egne soldater blir slaktet ned i en kjøttkvern så antar enkelte at de har uendelig av folk å ta av.

Sitat

Det er fra gammelt av. Finland og Sverige er fullstendig irrelevant ja, og ikke av Russlands interesse. Kan ikke tro at du har satt deg inn i historien og årsaken til konflikten hvis du mener at andre land også burde bli angrepet. Legger ved en artikkel til, så forstår du forhåpentligvis hvorfor NATO/EU/Vesten har noe med denne krigen å gjøre, og hvorfor akkurat Ukraina og Krim som det startet med. Og nå gidder jeg ikke disse unødvendige diskusjonene lenger.

Feil igjen. Russland har flere ganger prøvd å ta Finland, og Finland er definitivt et område Russland ønsker seg. Men alt dette er irrelevant.

Sitat

Relevansen var ang innlegget du skrev som jeg har sitert under. Du forstår tydeligvis fortsatt ikke hvorfor NATO/Vesten er en årsak til den langvarige konflikten i Ukraina som nå har utviklet seg til Krig.

NATO/vesten er ikke en årsak. Tvert imot, NATO har gjort at Russland ikke har klart å invadere flere. Nevn et eneste NATO-medlem i Øst-Europa som har blitt invadert av Russland. Det kan du ikke.

Faktum er at dette er en imperialistisk krig og har ikke noe med NATO å gjøre. Ukraina hadde også tidligere lovet å ikke bli NATO-medlem, men det hindret ikke Russland fra å invadere og både okkupere og annektere land. Du må slutte å spre russisk propaganda.

[jabx]

Tutte skrev (16 timer siden):

Har ingen interesse av å diskutere avsporinger da det drar fokuset bort fra det vi egentlig diskuterer. Og forklar meg konkret hva slags russisk propaganda jeg sprer? Og hvorfor fortsetter du å blande inn Finland?

Det er du som avsporer. Faktum er at Russland har løyet vilt og uhemmet om årsakene til invasjonen. Ting som NATO er bare løgnaktige påskudd. NATO har ingenting med invasjonen å gjøre. Russland lot heller ikke Ukraina være i fred da landet var ledet av en russiskvennlig president som lovet at Ukraina aldri skulle bli med i NATO.

Så dette NATO-våset får du prøve å bruke overfor noen som faktisk er naive nok til å tro på tøyseargumentene dine.

Sitat

Les denne artikkelen fra FN-sambandet som jeg nylig la ut. Den forklarer veldig bra og er lett forståelig. Er det også russisk propaganda?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.fn.no/konflikter/ukraina&ved=2ahUKEwiEicvJ6qWAAxWpRPEDHVANCaoQFnoECCIQAQ&usg=AOvVaw2rt3AuK4U_WXsiGex1_1jy

Hva er det i denne artikkelen du mener er relevant?

Endret 24. juli 2023 av jabx

[jabx]

Tutte skrev (2 timer siden):

Det jeg prøver å få fram er at NATO/EU/Vesten er en årsak til konflikten og krigen fordi NATO utvider seg.

Som altså er feil. Putin invaderte ikke andre land som Sverige eller Finland da de sa de ville bli med i NATO. NATO-løgnen er åpenbart løgn.

[jabx]

Mooza skrev (1 time siden):

Russisk økonomi ligger i år an til å vokse omtrent like mye som den europeiske, og de omfattende sanksjonene mot landet virker ikke slik Vesten hadde håpet.

 

På tross av de økonomiske sanksjonene og en åpenbart kostbar krigføring i Ukraina hadde Russland i fjor et overskudd på driftsbalansen med utlandet på nærmere 2300 milliarder kroner.

Det var en økning på hele 86 prosent fra året før og det høyeste overskuddet noensinne takket være høye priser på landets fremste eksportvare, olje- og gass.

– Rent generelt er det veldig sjelden man oppnår det man ønsker ved hjelp av sanksjoner, og ofte får de også helt motsatt effekt, sier professor ved Senter for utvikling og miljø ved Universitetet i Oslo, Benedicte Bull, til NTB.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/y6p6kr/russisk-oekonomi-vokser-til-tross-for-sanksjoner

Det ser ikke ut som disse sanksjonene virker veldig godt. 

Ja, Russland manipulerer fortsatt egne tall, og de går med ekstreme tap på grunn av at de bruker alt på krigen. Igjen, de pisser i buksa for å holde seg varm. Å kaste bort enda mer på krig gir kanskje en illusjon av økonomisk vekst, men i realiteten er det som å sette fyr på pengene.

Og hadde ikke saksjonene fungert så hadde ikke Russland truet med ting som atomkrig og global hungersnød dersom de ikke blir opphevet.

Prøv igjen.

[jabx]

Tutte skrev (33 minutter siden):

Putin startet denne krigen fordi han ser på utvidelsen av NATO som en trussel mot den Russiske stormakten.

Nei, han startet denne krigen fordi han drømmer om et russisk imperium.

[Mooza]

jabx skrev (1 minutt siden):

Ja, Russland manipulerer fortsatt egne tall, og de går med ekstreme tap på grunn av at de bruker alt på krigen. Igjen, de pisser i buksa for å holde seg varm. Å kaste bort enda mer på krig gir kanskje en illusjon av økonomisk vekst, men i realiteten er det som å sette fyr på pengene.

Og hadde ikke saksjonene fungert så hadde ikke Russland truet med ting som atomkrig og global hungersnød dersom de ikke blir opphevet.

Prøv igjen.

Det er E24 - en kjent norsk økonomiside som sier dette, og de gjør de vel med støtte fra relle økonomiske tall. 

Selvsagt har Russland tjent penger siden oljeprisen var veldig høy i fjor. Selv når de ikke fikk solgt til Europa eller USA, så kom andre kjøpere til, som India og Kina.. De har lav inflasjon, og de har en del nødvendige varer som verden trenger. Les artikkelen. 

Du virker litt slik at hvis ikke alt fungerer som du vil, så vil du ikke forholde deg til det. Det er jo som å diskutere med noen som er helt frakoblet realitetene. Vis meg gjerne noen som sier at det går veldig dårlig med russisk økonomi, men du må nesten henvise til noen ok kilder. Jeg har ikke tenkt å ta ditt ord for det...

[Tutte]

jabx skrev (10 minutter siden):

Som altså er feil. Putin invaderte ikke andre land som Sverige eller Finland da de sa de ville bli med i NATO. NATO-løgnen er åpenbart løgn.

Igjen, du forstår fortsatt ikke hvorfor Ukraina som startet med Krim er spesielt viktig. Da er det nytteløst.

jabx skrev (8 minutter siden):

Nei, han startet denne krigen fordi han drømmer om et russisk imperium.

Det er nettopp det jeg sier. Du bruker bare andre ord. Og for å få til et russisk imperium, så er det en trussel at mange av landene som tidligere var en del av Sovjetunionen nå blir medlem av NATO, og da spesielt Ukraina i tillegg som er Europas største land etter Russland med flere etniske russere og russisktalende som bor i Øst. Fatter ikke ar du begynner å blande inn Sverige og Finland.

[Tutte]

jabx skrev (27 minutter siden):

Nå er det du som sprer prorussisk propaganda her. Spar meg for latterlige stråmannargumenter. Jeg husker slike som deg juble over tilsynelatende sterk rubel i tiden etter invasjonen. Det skulle vise hvor sterk og mektig Russland var. Men jeg og andre prøvde å fortelle dere at rubelen ble holdt kunstig høy og at den ble manipulert av Russland. Dere nektet å høre. Nå har rubelen kollapset.

På samme måte kan Russland fortsette å pisse i buksa for å holde seg varm. De kan ødelegge seg selv på sikt, for illusjonen av kortsiktig gevinst. De kan finne titusener av fanger som kanonfor, men de har ikke kapasitet til å trene dem opp, og de har ikke nok utstyr og våpen til dem.

De kan også fyre av store mengder artilleri fra lagrene sine, og opprettholde dette en god stund siden de har enorme lagre av ammunisjon. Men det vil også etter hvert gå tomt. Russland har måttet redusere antall rakettangrep drastisk, og de måtte krabbe til Iran for å få flere droner.

Feil. Det alle har gjort er å overvurdere Russland. Bare fordi de ikke bryr seg om at egne soldater blir slaktet ned i en kjøttkvern så antar enkelte at de har uendelig av folk å ta av.

Feil igjen. Russland har flere ganger prøvd å ta Finland, og Finland er definitivt et område Russland ønsker seg. Men alt dette er irrelevant.

NATO/vesten er ikke en årsak. Tvert imot, NATO har gjort at Russland ikke har klart å invadere flere. Nevn et eneste NATO-medlem i Øst-Europa som har blitt invadert av Russland. Det kan du ikke.

Faktum er at dette er en imperialistisk krig og har ikke noe med NATO å gjøre. Ukraina hadde også tidligere lovet å ikke bli NATO-medlem, men det hindret ikke Russland fra å invadere og både okkupere og annektere land. Du må slutte å spre russisk propaganda.

Sett deg inn i ting før du diskuterer. Har allerede lagt ved seriøse kilder, og nå holder det. Fortsett og lev i din egen verden.

[Enda]

1 hour ago, Tutte said:

Hvorfor tok du vekk hovedpoenget i innlegget mitt da du siterte?

Jeg siterte den delen av innlegget ditt som er feil, for å tydeliggjøre hva jeg kommenterte. Det er ikke en reell årsak, det er noe Putin bruker som påskudd.

[Enda]

1 hour ago, Mooza said:

Det er E24 - en kjent norsk økonomiside som sier dette, og de gjør de vel med støtte fra relle økonomiske tall.

Nei, det er noen økonomer de intervjuer som sier det, helt uten kritiske spørsmål fra journalisten. Mener de f.eks. at Russland ville tjent samme sum eller mindre penger hvis vi hadde fortsatt å handle med dem? Det virker lite sannsynlig siden olje og gasspriser alltid stiger i urolige tider. Uten sanksjonene kunne de solgt mer olje og gass til høyere priser.  Nå må de selge med rabatt i forhold til markedspris.

En annen sak er at sanksjonene ikke bare gjelder eksport fra Russland, men også import. Hvis vi fortsatte å selge teknologi ville de kunne økt produksjonen av avanserte våpen i mye større grad enn nå.

Endret 24. juli 2023 av Enda

[Tutte]

Enda skrev (1 minutt siden):

Jeg siterte den delen av innlegget ditt som er feil, for å tydeliggjøre hva jeg kommenterte. Det er ikke en reell årsak, det er noe Putin bruker som påskudd.

Du er altså ikke enig i at Putin ønsker å få en russisk stormakt.

Så hva mener du er den reelle årsaken?

[jabx]

Mooza skrev (2 timer siden):

Det er E24 - en kjent norsk økonomiside som sier dette, og de gjør de vel med støtte fra relle økonomiske tall. 

Nei, de må nødvendigvis basere seg på manipulerte tall fra Russland, akkurat som da media drev og skrev om hvor sterk rubelen var og ikke nevnte at det var kunstig og på grunn av manipulasjon.

Sitat

Selvsagt har Russland tjent penger siden oljeprisen var veldig høy i fjor. Selv når de ikke fikk solgt til Europa eller USA, så kom andre kjøpere til, som India og Kina.. De har lav inflasjon, og de har en del nødvendige varer som verden trenger. Les artikkelen. 

Russland har måttet selge mye langt under markedspris fordi de ikke får levert til sine vanlige kunder. De har visstnok også solgt mye med direkte tap.

Sitat

Du virker litt slik at hvis ikke alt fungerer som du vil, så vil du ikke forholde deg til det. Det er jo som å diskutere med noen som er helt frakoblet realitetene. Vis meg gjerne noen som sier at det går veldig dårlig med russisk økonomi, men du må nesten henvise til noen ok kilder. Jeg har ikke tenkt å ta ditt ord for det...

Det er bare å lese noen reelle analyser og ikke bare tabloidsøppel. Se for eksempel hvem som hadde rett ang. rubelen i 2022.

[jabx]

Tutte skrev (2 timer siden):

Igjen, du forstår fortsatt ikke hvorfor Ukraina som startet med Krim er spesielt viktig. Da er det nytteløst.

Ja, Russland ville beholde Krim, blant annet på grunn av at de leide områder der som de ikke ville miste. Med andre ord, imperialisme.

Sitat

Det er nettopp det jeg sier. Du bruker bare andre ord. Og for å få til et russisk imperium, så er det en trussel at mange av landene som tidligere var en del av Sovjetunionen nå blir medlem av NATO, og da spesielt Ukraina i tillegg som er Europas største land etter Russland med flere etniske russere og russisktalende som bor i Øst. Fatter ikke ar du begynner å blande inn Sverige og Finland.

Alt dette er irrelevant. Hvis det var utvidelse av NATO som var årsaken så hadde Russland angrepet Sverige og Finland. Altså er det ikke NATO som er årsaken.

Endret 24. juli 2023 av jabx

[Tutte]

jabx skrev (8 minutter siden):

Alt dette er irrelevant. Hvis det var utvidelse av NATO som var årsaken så hadde Russland angrepet Sverige og Finland. Altså er det ikke NATO som er årsaken.

Troller du nå? Det håper jeg virkelig.

[Enda]

2 hours ago, Tutte said:

Du er altså ikke enig i at Putin ønsker å få en russisk stormakt.

Så hva mener du er den reelle årsaken?

Det var ikke den delen jeg siterte og sa jeg var uenig i.

[Tutte]

Enda skrev (44 minutter siden):

Det var ikke den delen jeg siterte og sa jeg var uenig i.

Den delen du siterte henger sammen med resten som var hovedpoenget. Er du enig i at Putin ønsker å få en russisk stormakt, så forstår du også at NATOS utvidelse vil hindre det, og derfor en årsak til konflikten og krigen.

 

Endret 24. juli 2023 av Tutte