Kjent psykiater utnyttet ung kvinne med spiseforstyrrelser

[Maskinfører]

Grüner skrev (2 timer siden):

Det var jo veldig nedlatende sagt om en hel yrkesgruppe. De fleste av dem er nok ærlige og redelige folk, men det viser seg jo at det dessverre er noen råtne epler i den yrkesgruppen også.

Det ville jo være ett overgrep mot meg og ta meg bort fra ett barnehjem ment av en psykiater  der jeg bodde hvor jeg hver dag   var vitne til  selvmordsforsøk seksuelle overgrep  vold seksuell utagering etc etc etc jeg har truffet disse psykiaterne og psykologene og de er forskrudde alle mann  de må studere andre for å forstå seg selv gjerne andre menneskers lidelser også

Milgram-eksperimentet var interessant og lese om 

 

 

 

 

 

[floken]

Warum skrev (9 minutter siden):

Han i helsetilsynet sa det var veldig viktig at det ble offentliggjort fordi det ofte bidrar til at flere ofre melder seg. Det er en betent og vanskelig sak. Men jeg syns også det er underlig å fremstille den særdeles ressurssterke mannen som et offer, kan har også hatt mulighet til å ytre seg offentlig. Det hadde nok vært lurt om han viste litt ydmykhet og i det minste åpnet for at han hadde tolket situasjonen feil. Istedenfor å la advokaten nekte for at noe som helst har vært kritikkverdig. 

Helsetilsynet har ikke oppfordret til offentliggjøring av mannens navn, nei.

[Henikka]

floken skrev (5 minutter siden):

Helsetilsynet har ikke oppfordret til offentliggjøring av mannens navn, nei.

Det er viktig at saken blir offentliggjort, ikke nødvendigvis psykiaterens navn[i første omgang]. Når først en står frem, vil gjerne flere tørre å gjøre det samme.

Jeg tolket iallfall uttalelsen fra han i Helsetilsynet sånn.

Endret 10. desember 2022 av Henikka
La til en setning

[floken]

Henikka skrev (6 minutter siden):

Det er viktig at saken blir offentliggjort, ikke nødvendigvis psykiaterens navn[i første omgang].

Jeg tolket iallfall uttalelsen fra han i Helsetilsynet sånn.

- "Helsetilsynet har erfaring fra at saker som omtales i media, gjerne fører til at personer tar kontakt. Det er en påpekning av dette, ikke en oppfordring om å melde, jeg gir uttrykk for til VG, svarer direktør Andresen."

Endret 10. desember 2022 av floken

[Henikka]

floken skrev (6 minutter siden):

- "Helsetilsynet har erfaring fra at saker som omtales i media, gjerne fører til at personer tar kontakt. Det er en påpekning av dette, ikke en oppfordring om å melde, jeg gir uttrykk for til VG, svarer direktør Andresen."

Ja, nettopp 😊

[floken]

Henikka skrev (Akkurat nå):

Ja, nettopp 😊

Ligger ingen oppfordringer her om verken det ene eller andre...

[Henikka]

floken skrev (2 timer siden):

Ligger ingen oppfordringer her om verken det ene eller andre...

Det har du rett i.

"Det er en påpekning, ikke en oppfordring."

 

Endret 10. desember 2022 av Henikka
Tilleggsinfo

[Lafamiglia]

Jeg synes det er forbausende mange som i denne saken utelukkende er opptatt av hvorvidt det er lovbrudd, eller brudd på diverse retningslinjer for helsepersonell, som er saken her.

Høyst sannsynlig er det ikke lovbrudd, og det burde det så absolutt heller ikke være. Men det er da ikke bare om man bryter loven, at man opptrer klanderverdig.

Etiske og moralske spørsmål går langt utover dette, og dermed blir det å redusere en sak som dette til bare å handle om regelverk, helt på trynet.

Og i tillegg synes jeg etikkdebatten som pågår i kjølvannet av denne saken, er svært interessant og opplysende.

[Jane Doe]

Lafamiglia skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er forbausende mange som i denne saken utelukkende er opptatt av hvorvidt det er lovbrudd, eller brudd på diverse retningslinjer for helsepersonell, som er saken her.

Høyst sannsynlig er det ikke lovbrudd, og det burde det så absolutt heller ikke være. Men det er da ikke bare om man bryter loven, at man opptrer klanderverdig.

Etiske og moralske spørsmål går langt utover dette, og dermed blir det å redusere en sak som dette til bare å handle om regelverk, helt på trynet.

Og i tillegg synes jeg etikkdebatten som pågår i kjølvannet av denne saken, er svært interessant og opplysende.

«Høyst sannsynlig er det ikke lovbrudd, og det burde det så absolutt ikke være heller.» Hva mener du med dette? Slik jeg forstår deg, så mener du at det han har gjort, burde vært helt greit å gjøre. I hvert fall ikke ulovlig, i følge deg.  
Jeg synes det er en særdeles spesiell uttalelse. Særlig når svært få sitter med all info i saken. 
Det er da veldig naturlig at mange er opptatt av hvorvidt det er lovbrudd eller ikke. Lovbrudd vil utløse straff. At noe er moralsk forkastelig, vil ikke frata noen autorisasjonen, slik det burde gjøres her. Minst. 

[herzeleid]

Warum skrev (På 10.12.2022 den 17.17):

Han i helsetilsynet sa det var veldig viktig at det ble offentliggjort fordi det ofte bidrar til at flere ofre melder seg. Det er en betent og vanskelig sak. Men jeg syns også det er underlig å fremstille den særdeles ressurssterke mannen som et offer, kan har også hatt mulighet til å ytre seg offentlig. Det hadde nok vært lurt om han viste litt ydmykhet og i det minste åpnet for at han hadde tolket situasjonen feil. Istedenfor å la advokaten nekte for at noe som helst har vært kritikkverdig. 

Men gjør en egentlig det, eller sier en heller at vi rett og slett ikke vet og at han potensielt kan være et offer, som jeg tror heller er saken? At han ikke åpner opp mer kan jo rett og slett handle om at dette ikke er et tema han noen sinne har ønsket å diskutere offentlig eller valgt selv. Om han har handlet i god tro og ikke gjort noe galt er en slik offentliggjøring og uthenging antagelig en enorm belastning, og det fremstår da ikke særlig rart at en ikke oppsøker rampelyset i denne situasjonen. 

 

Endret 11. desember 2022 av Sciurus
Ryddet for slettet sitat

[Lafamiglia]

AnonymLykke skrev (32 minutter siden):

«Høyst sannsynlig er det ikke lovbrudd, og det burde det så absolutt ikke være heller.» Hva mener du med dette? Slik jeg forstår deg, så mener du at det han har gjort, burde vært helt greit å gjøre. I hvert fall ikke ulovlig, i følge deg.  
Jeg synes det er en særdeles spesiell uttalelse. Særlig når svært få sitter med all info i saken. 
Det er da veldig naturlig at mange er opptatt av hvorvidt det er lovbrudd eller ikke. Lovbrudd vil utløse straff. At noe er moralsk forkastelig, vil ikke frata noen autorisasjonen, slik det burde gjøres her. Minst. 

Nå vet jeg, og høyst sannsynlig også deg, ikke hva som har faktisk har foregått her. Men om man skal legge Hilde Rød-Larsens historie til grunn, ser det ikke ut til at det har blitt begått lovbrudd.

Uansett er mitt poeng at det ikke er dette saken egentlig handler om. Det er til og med en avsporing, mener jeg. For det som er saken, dersom ting har foregått slik Hilde Rød-Larsen beskriver, så er det en helt sjokkerende oppførsel fra en fagkapasitet innen psykiatri.

[Jane Doe]

Lafamiglia skrev (Akkurat nå):

Nå vet jeg, og høyst sannsynlig også deg, ikke hva som har faktisk har foregått her. Men om man skal legge Hilde Rød-Larsens historie til grunn, ser det ikke ut til at det har blitt begått lovbrudd.

Uansett er mitt poeng at det ikke er dette saken egentlig handler om. Det er til og med en avsporing, mener jeg. For det som er saken, dersom ting har foregått slik Hilde Rød-Larsen beskriver, så er det en helt sjokkerende oppførsel fra en fagkapasitet innen psykiatri.

Du mener at en sak hvor en psykiater har utnyttet en syk person for sex,  ikke handler om lovbrudd? Du mener det er en avsporing?? Det kan da være både «sjokkerende oppførsel» OG et (evt flere) lovbrudd? 
Som sagt, han blir ikke straffet fordi man ikke liker oppførselen hans. For å få ham straffet, så må lovbruddene her bevises. Det er mye av det saken dreier seg om; et helsepersonell som driver på sånn som dette, må stoppes slik at han ikke har mulighet til å ødelegge enda flere mennesker enn han allerede dessverre har gjort.  Derfor er det helt essensielt å diskutere lovbrudd her. Det er også mye av grunnen til at saken er  meldt inn, slik at rette instans kan etterforske dette,  og forhåpentligvis bevise at lover er brutt. 
Og dermed gi ham den straffen han skal ha, og fjerne hans muligheter til å omgå pasienter eller syke mennesker som helsepersonell, helst  i all fremtid. 

[Grüner]

Det som tross alt er bra med denne saken og at den har kommet ut i media, er at den setter søkelys på yrkesetikken og blir en sterk påminner for alle i bransjen, ikke bare for denne konkrete psykiateren, om viktigheten av å opptre profesjonelt og følge de etiske retningslinjene som følger  med yrket. I kjølvannet av saken kan det også bli nye systemer som skal sikre pasientsikkerheten, gjennom regelmessig kursing i yrkesetikk med mer.
 

 

Endret 11. desember 2022 av Grüner

[IkkeEnRobot1977]

13 hours ago, herzeleid said:

Om han har handlet i god tro og ikke gjort noe galt er en slik offentliggjøring og uthenging antagelig en enorm belastning

Uansett hva som skjer i denne saken, at det blir vurdert at psykiateren ikke bryter etiske retningslinjer og ikke får advarsel eller mister autorisasjon, så kan vi ikke si at han "ikke gjort noe galt" og "handlet i god tro". Han er en gift småbarnsfar som innleder en affære med en av sine mektige og kjente venners datter som er 18 år yngre enn ham og har sex med henne på kontoret sitt. Dette bekrefter jo også psykiateren gjennom sin advokat. Dette er absolutt ikke en mann som er naiv og handler i god tro. Så uansett vil dette få konsekvenser for hans moralske rykte, da han fremstiller seg selv som en etiker som mener så mye i offentligheten om relasjoner, sårbarhet, tillit og trygghet - samtidig som han oppfører seg slik i sine egne private relasjoner. 

[ops2]

On 12/8/2022 at 12:06 PM, paraplyprinsessa said:

Vet du, det stemmer ikke. Det er i friske faser man opplever seg friskest. Mellom sykdomsutbrudd. Ved hypomani, som kan være alt fra mild til kraftig, kan man absolutt ha selvinnsikt nok til å ta medisiner for dette og verne seg selv for større sykdom og «skade». Det er ikke sant at hypomani gjør at «personen virker bare som om den har det godt med seg selv». Det kan ha mange nyanser og også være alt annet enn godt. 
 

Jeg syns folk som ikke er kyndige fagfolk på stemningslidelser eller som har en bipolar diagnose selv med nok kunnskap om den skal slutte å uttale seg om hva denne sykdommen innebærer. 

Og du har ikke lest at jeg sier at ikke alle bipolare er de samme. Men den bipolare som jeg kjenner godt nok til å delta på ansvarsgruppemøte med, har en slik fremtreden. Selvsagt tar han medisinene sine. Hypomani er ikke mani. Det er bare en oppløftet stemning. Man framstår ikke som merkelig, farlig eller plagsom under hypomani. Man mestrer arbeid og skole, og virker ikke syk. hypomani – Store medisinske leksikon (snl.no)

Quote

Typiske kjennetegn er økt energi og aktivitet, som regel en sterk opplevelse av velvære og fysisk og psykisk effektivitet. Økt omgjengelighet, pratsomhet, overdreven fortrolighet, økt seksuell energi og redusert søvnbehov er til stede, men ikke i en slik grad at det fører til alvorlige vansker i arbeid eller til sosial avvisning. Personen selv eller ukjente vil som regel ikke reflektere over at stemningsleiet er hevet, men nære pårørende vil som oftest bemerke endringen.

Det står "typiske kjennetegn" noe som ikke betyr at 100% opplever det slik, men at det er vanlig.

At en psykiater treffer Rød-Larsen en gang, og så treffer henne igjen et år senere, betyr at han er en tilfeldig bekjent. Han tok ikke engang kontakt med henne, etter at han sendte henne noe fagmateriell som han hadde skrevet. Og det skjedde like etter selskapet. Så gikk det et helt år.

Jeg ser ikke på Rød-Larsens fremstilling av saken som 100% troverdig. Det betyr ikke at jeg tror hun lyver, men at hun kan framstille det noe skjevt. Hun har ikke skrevet en selvbiografi. Det er en skjønnlitterær roman. Hun har framstilt samtalen i familieselskapet slik hun husker det over 20 år senere. Først under romanarbejdet forstod Hilde Rød-Larsen, at det var hendes egen #MeToo-historie, der trængte sig på | Information

Quote

»Romanens kerne udspringer af noget helt konkret. Når jeg siger, at romanen er en mosaik, er det en mosaik af egne erfaringer og fantasi. Nogle af brikkerne er meget tæt på mit eget liv.«

I intervjuer sier hun at ja, slik var det, jeg er den personen. Men hun har allerede endret virkeligheten. En av døtrene hans var ikke hennes bestevenninne. "Karakteren Agnete innleder et forhold til sin beste venninnes far".

Døtrene var rundt ti år, og hun var i midten av tjueårene. Har hun endret mer?

Som å møte en kjendis. Man føler seg så spesiell. Og så blir hendelsen større og større, etter hvert som man tenker på den. Dette sitatet er ikke basert på samtalen i selskapet, men på hva som skjedde når hun leste hva han hadde skrevet. Han skrev ikke et personlig brev til henne og skrev at dette er du. Han sendte henne en kopi av en fagbok. Hun virker veldig intens når hun beskriver dette, men psykologen var ikke tilstede når hun leste dette, og så ikke hennes reaksjon.

Quote

Det var skelsættende at læse, det var, som om det handlede om mig. Jeg følte mig gennemlyst og set, som om nogen havde kørt mit sind og min psyke gennem et røntgenapparat, alt lyste og skinnede, var blevet afsløret og taget imod.

Bastant oppfatning i media, og i tråden her, er at han satte en diagnose på henne i selskapet. Det er ganske langt fra å gjennomgå en medisinsk utredning.

 

Endret 11. desember 2022 av ops2
la til noen setninger

[paraplyprinsessa]

ops2 skrev (20 minutter siden):

Og du har ikke lest at jeg sier at ikke alle bipolare er de samme. Men den bipolare som jeg kjenner godt nok til å delta på ansvarsgruppemøte med, har en slik fremtreden. Selvsagt tar han medisinene sine. Hypomani er ikke mani. Det er bare en oppløftet stemning. Man framstår ikke som merkelig, farlig eller plagsom under hypomani. Man mestrer arbeid og skole, og virker ikke syk. hypomani – Store medisinske leksikon (snl.no)

Det står "typiske kjennetegn" noe som ikke betyr at 100% opplever det slik, men at det er vanlig.

At en psykiater treffer Rød-Larsen en gang, og så treffer henne igjen et år senere, betyr at han er en tilfeldig bekjent. Han tok ikke engang kontakt med henne, etter at han sendte henne noe fagmateriell som han hadde skrevet. Og det skjedde like etter selskapet. Så gikk det et helt år.

Jeg ser ikke på Rød-Larsens fremstilling av saken som 100% troverdig. Det betyr ikke at jeg tror hun lyver, men at hun kan framstille det noe skjevt. Hun har ikke skrevet en selvbiografi. Det er en skjønnlitterær roman. Hun har framstilt samtalen i familieselskapet slik hun husker det over 20 år senere. Først under romanarbejdet forstod Hilde Rød-Larsen, at det var hendes egen #MeToo-historie, der trængte sig på | Information

I intervjuer sier hun at ja, slik var det, jeg er den personen. Men hun har allerede endret virkeligheten. En av døtrene hans var ikke hennes bestevenninne. "Karakteren Agnete innleder et forhold til sin beste venninnes far".

Døtrene var rundt ti år, og hun var i midten av tjueårene. Har hun endret mer?

Som å møte en kjendis. Man føler seg så spesiell. Og så blir hendelsen større og større, etter hvert som man tenker på den. Dette sitatet er ikke basert på samtalen i selskapet, men på hva som skjedde når hun leste hva han hadde skrevet. Han skrev ikke et personlig brev til henne og skrev at dette er du. Han sendte henne en kopi av en fagbok. Hun virker veldig intens når hun beskriver dette, men psykologen var ikke tilstede når hun leste dette, og så ikke hennes reaksjon.

Bastant oppfatning i media, og i tråden her, er at han satte en diagnose på henne i selskapet. Det er ganske langt fra å gjennomgå en medisinsk utredning.

 

Den ene bipolare du kjenner? Og attpå til uten fagkompetanse på feltet så berettiger du deg til å fjerndiagnostisere HRL og dytte din bekjentes særtrekk på henne? Kan vel så gjerne være hans personlighet som gir disse kjennetegnene. Hypomani kan være så kraftig at det må medisineres og hypomani kan utspille seg som irritasjon, lav selvinnsikt, sinne og påfallende atferdsforandring uten at det er så ille at det defineres som mani. Det er glidende overganger. Manipulasjon, umoden atferd og projeksjon som du tillegger HRL pga diagnose (som er en diagnose hun har satt på sin skjønnlitterære rollefigur, det er alt vi vet), og som i sin tur ut fra denne argumentasjonsrekken skal nærmest umyndiggjøre hennes opplevelser, er som nevnt tidligere pinlig. 
 

Velger å ikke svare mer i denne tråden, den har utspilt sin funksjon og fruktbarhet. Nå dreier det seg for mye rundt personangrep og for lite rød tråd og god etisk diskusjon rundt helsefaglige ansattes funksjon og rolle også utenfor terapirommet, som jo er det fruktbare som kan komme ut av denne saken. 

Endret 11. desember 2022 av paraplyprinsessa

[herzeleid]

IkkeEnRobot1977 skrev (16 minutter siden):

Uansett hva som skjer i denne saken, at det blir vurdert at psykiateren ikke bryter etiske retningslinjer og ikke får advarsel eller mister autorisasjon, så kan vi ikke si at han "ikke gjort noe galt" og "handlet i god tro". Han er en gift småbarnsfar som innleder en affære med en av sine mektige og kjente venners datter som er 18 år yngre enn ham og har sex med henne på kontoret sitt. Dette bekrefter jo også psykiateren gjennom sin advokat. Dette er absolutt ikke en mann som er naiv og handler i god tro. Så uansett vil dette få konsekvenser for hans moralske rykte, da han fremstiller seg selv som en etiker som mener så mye i offentligheten om relasjoner, sårbarhet, tillit og trygghet - samtidig som han oppfører seg slik i sine egne private relasjoner. 

Nå snakker jeg spesifikt om i relasjon til forholdet i seg selv. Om han har vært utro mot sin kone er selvfølgelig det forkastelig, men egentlig en helt annen diskusjon enn jeg oppfatter debatten nå dreier seg om. Grunnen til at han "tas" er slik jeg oppfatter det ikke utroskapet, men det frivillige forholdet til den voksne kvinnen fra en (som du påpeker) svært ressurssterk familie. 

[floken]

Litt usikker på om statistikken skaper grunnlag for å dømme mannen som noe mer umoralsk enn andre... 

"Tallene varierer, men anslagvis kan så mange som 60 prosent av alle menn og 45 prosent av alle kvinner ha vært utro i løpet av ekteskapet."

Altså, i gjennomsnitt, annenhver her inne....


 

[IkkeEnRobot1977]

1 hour ago, herzeleid said:

Nå snakker jeg spesifikt om i relasjon til forholdet i seg selv. Om han har vært utro mot sin kone er selvfølgelig det forkastelig, men egentlig en helt annen diskusjon enn jeg oppfatter debatten nå dreier seg om. Grunnen til at han "tas" er slik jeg oppfatter det ikke utroskapet, men det frivillige forholdet til den voksne kvinnen fra en (som du påpeker) svært ressurssterk familie. 

Svaret mitt var knyttet opp til det du skrev om at psykiateren kan være et offer, at han kan ha handlet i god tro og ikke gjort noe galt og at dette burde ikke være en offentlig sak. Det var det jeg reagerte på, for denne atferden fremstår uansett, fra mitt ståsted, som snikefull, selvberettighet og rotete i forhold til roller og grenser. Og det faller inn i et mønster at atferd der psykiateren nettopp forholder seg til roller og grenser slik han selv finner det godt, som har gjort folk mistenksomme i lang tid. 

Hvis du har seksuelle relasjoner med 18 år yngre kvinner på tvilsomt grunnlag, så beklager, da er du ikke et offer hvis det kommer tilbake til deg i ettertid. Du burde bare vite bedre. 

Endret 11. desember 2022 av IkkeEnRobot1977

[Warum]

IkkeEnRobot1977 skrev (23 minutter siden):

Uansett hva som skjer i denne saken, at det blir vurdert at psykiateren ikke bryter etiske retningslinjer og ikke får advarsel eller mister autorisasjon, så kan vi ikke si at han "ikke gjort noe galt" og "handlet i god tro". Han er en gift småbarnsfar som innleder en affære med en av sine mektige og kjente venners datter som er 18 år yngre enn ham og har sex med henne på kontoret sitt. Dette bekrefter jo også psykiateren gjennom sin advokat. Dette er absolutt ikke en mann som er naiv og handler i god tro. Så uansett vil dette få konsekvenser for hans moralske rykte, da han fremstiller seg selv som en etiker som mener så mye i offentligheten om relasjoner, sårbarhet, tillit og trygghet - samtidig som han oppfører seg slik i sine egne private relasjoner. 

Det er også en viktig sak da nevnte person arbeider i gråsonen over flere år. Bare det at han følger og liker innleggene til pasientene sine i sosiale medier er jo over streken for de aller fleste leger, og særlig psykiatere. Han skriver forord i bøkene deres. Han romantiserer sykdommen og framstår pompøs. Han lar pasienter sove hjemme hos ham når de er i akutte faser av sykdommen. Det er så mye som skurrer, og jeg tror mange er lettet over at det endelig snakkes høyt om, at denne «helgenen» som har kontakter i alle mektige lag i Norge, endelig skal granskes. Dette er ikke en ydmyk fyr som er opptatt av etiske grenser men gjorde en liten feil for 20år siden. Det er ikke synd på ham.