Betale renter til samboer

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg ville spurt mannen om formålet med at han betalte ut hele lånet

Hvilken fordeler får de begge?

Rimelig innlysende at det bare er han som tjener på dette. Hvorfor skulle ikke hun bare beholdt banklånet? 

Anonymkode: 36606...877

Hun eier nå bolig uten at det er tinglyst pant på den. Lån uten sikkerhetsstillelse kan sammenlignes med forbrukslån. Mannen har svært få virkemidler hvis hun en dag ikke kan betale. 

Anonymkode: 4352e...cc4

[AnonymBruker]

Men juridisk. Betyr dette at han kan dokumentere å ha betalt ned hele lånet? Alene?

Hadde nok villet hatt en krystallklar samboerkontrakt. Har dere diskutert dette med advokat?

Anonymkode: d9bd4...5f5

[AnonymBruker]

Anonym Brukar0 skrev (25 minutter siden):

Han sparer minimum kr 21 850,- i formuesskatt ved å ikke oppgitt fordringen på skattemeldingen. Mest sannsynlig sparer han kr. 38 000,- fordi han nok er i skatteposisjon selv om man ikke regner med fordringen.

Om hun er ikke skatteposisjon er ingen betydning for formuesskatten så lenge de ikke er gift.

Sant, hvis han har formue utover bunnfradraget. 

Men han taper jo desto mer på å ikke plassere 4 millioner i eiendom, eller aksjemarkedet (langsiktig), og på toppen av det har stilt et privat lån uten sikkerhet. 

Kommentar til hennes skatteposisjon gjaldt at hun nå heller ikke har ført opp lån på 4 millioner, men har ligningsverdi på en bolig. Om hun uten lånet er i skatteposisjon taper hun jo penger her. 

Anonymkode: 4352e...cc4

[Gjest Anonym Brukar0]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Sant, hvis han har formue utover bunnfradraget. 

Men han taper jo desto mer på å ikke plassere 4 millioner i eiendom, eller aksjemarkedet (langsiktig), og på toppen av det har stilt et privat lån uten sikkerhet. 

Kommentar til hennes skatteposisjon gjaldt at hun nå heller ikke har ført opp lån på 4 millioner, men har ligningsverdi på en bolig. Om hun uten lånet er i skatteposisjon taper hun jo penger her. 

Anonymkode: 4352e...cc4

Ja, det stemmer. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Er det bare jeg som ikke helt ser det store problemet? Hun betaler jo akkurat det samme som om hvis hun hadde hatt lån i banken. Og det at de gjør opp skatt på den måten er jo nullsum både for dem og skatteetaten. Han får mulig litt mindre i formuesskatt, men det er ganske marginalt, og TS er neppe i skatteposisjon. 

I tillegg har hun jo ikke pant i bolig, det er jo en luksus. Om hun ikke betaler eller plutselig er i en annen livssituasjon vil han slite mye med å kreve inn de pengene... Personlig ville jeg aldri gitt et slikt privat lån uten tinglyst sikkerhet.

Og ikke minst; han taper jo stort på å gi dette lånet. Langsiktig plassert i aksjemarkedet kunne han fått avkastning på 10-20%. Plassert i bolig ville han både fått leieinntekter, og prisstigning. 

Så for meg er det han som fremstår som litt dum og godtroende her. 

Anonymkode: 4352e...cc4

Dersom du har så mye penger at du kjøper en hel bolig til flere millioner, så betyr det tapet sannsynligvis ingenting for deg. Det påvirker ikke økonomien din. Og dersom det gjør det, så burde du ikke gi den type lån til venner og bekjente. I det aller minste burde du sette deg ned og forklare at du vil sette samme betingelser som en bank. Det er for sent å komme og kreve høyere avdrag i ettertid.

Når det er sagt, de fleste mennesker bryr seg såpass om partneren sin at de ser på sin partner sin økonomiske situasjon som sin egen. Dvs, dersom det går bra økonomisk for partner, så går det bra for teamet, for også en selv. Glede og trygghet i partner, er glede og trygghet for en selv. Å behandle partner sin like kynisk som bankene er mot kunder er nok noe spesielt. Når man har vært sammen med noen lenge, og elsker dem, så gjør man som regel mer for de enn som så.

 

Anonymkode: bd0d5...473

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dersom du har så mye penger at du kjøper en hel bolig til flere millioner, så betyr det tapet sannsynligvis ingenting for deg. Det påvirker ikke økonomien din. Og dersom det gjør det, så burde du ikke gi den type lån til venner og bekjente. I det aller minste burde du sette deg ned og forklare at du vil sette samme betingelser som en bank. Det er for sent å komme og kreve høyere avdrag i ettertid.

Når det er sagt, de fleste mennesker bryr seg såpass om partneren sin at de ser på sin partner sin økonomiske situasjon som sin egen. Dvs, dersom det går bra økonomisk for partner, så går det bra for teamet, for også en selv. Glede og trygghet i partner, er glede og trygghet for en selv. Å behandle partner sin like kynisk som bankene er mot kunder er nok noe spesielt. Når man har vært sammen med noen lenge, og elsker dem, så gjør man som regel mer for de enn som så.

 

Anonymkode: bd0d5...473

Meg du siterer. Jeg er faktisk gift, med felles økonomi. Men tidlig i forholdet holdt vi slikt mer adskilt, ellers føler man seg ganske "lurt" den dagen det er slutt. Jeg har faktisk såpass mye penger nå, etter mange år i boligmarkedet, men det betyr faktisk ikke at jeg i et eventuelt nytt forhold ville rigget det slik at jeg overførte penger til en annen person. 

Prøver bare å gi et annet perpektiv, og forklare hylekoret her inne at dette faktisk ikke er så veldig gunstig for han heller. Og at det er et eller annet feil å at kvinnen alltid skal tjene på et samboerskap. 

TS har ikke besvart hvordan dette ellers er. Om han er en gjerrigknark som ber henne vippse for en halv grandis hadde jeg ikke giddet. Eller spanderte litt her og der når man tjener mye mer. Men at han tilbyr henne et usikret lån til samme betingelser som om det var i en bank, det synes jeg er ryddig tidlig i et forhold. 

Anonymkode: 4352e...cc4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

4 millioner setter man da ikke på konto, men investerer det i noe med høyere avkastning. På fondet jeg har pengene mine i har f.eks avkastningen vært på over 20% de siste månedene og enda mer i et lengre perspektiv.

Hadde jeg vært mannen til TS hadde jeg latt henne fortsette å ha lånet i banken og investert pengene mine i fond.

Synes det er svært rimelig at han krever vanlig rente når hun låner det av han. Han taper jo uansett mye og har null sikkerhet. Om hun går fra han og slutter å betale er det veldig vanskelig for han å få innkrevd pengene rett og slett.

Anonymkode: 886fb...809

Hvilket fond har gitt deg 20 % de siste månedene? 
Har også spart mye i fond over lang tid og fått god avkastning over tid, men akkurat de siste 2 mnd er det ned ca 10%. Nysgjerrig på hvilke fond som har klart det der i den volatile situasjonen vi er i om dagen 🤔

Anonymkode: f87e6...800

[AnonymBruker]

Dump ham. La han sitte der med huset. 

Anonymkode: 487a9...849

[AnonymBruker]

Hvorfor er det alltid kvinnen som har minst i forholdet?

Anonymkode: 844a1...8f2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Dump ham. La han sitte der med huset. 

Anonymkode: 487a9...849

Slik at hun må ta opp nytt lån, med sikkerhet i bolig. Som hun sannsynligvis ikke får alene i dagens marked en gang, og må nedskalere betydelig. Betale dokumentavgift, og halvparten av nye møbler. Stå for alle faste utgifter alene..

Fantastik økonomisk råd du ga der 😅

Anonymkode: 4352e...cc4

[AnonymBruker]

Har dere kontrakt på dette dere imellom?

Anonymkode: ba50d...422

[Nevrosererroser]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Hvilket fond har gitt deg 20 % de siste månedene? 
Har også spart mye i fond over lang tid og fått god avkastning over tid, men akkurat de siste 2 mnd er det ned ca 10%. Nysgjerrig på hvilke fond som har klart det der i den volatile situasjonen vi er i om dagen 🤔

Anonymkode: f87e6...800

Jeg tenkte det samme et fond som på lang sikt har slått alle indekser og alt av snitt med mange prosent og er over 20% flere mnd på rad på noe tidspunkt nå de siste månedene? Det må vere litt av et fond gitt for det kan ikke vere et diversifisert fond i hvertfall😅

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Også legger han på renter!? 🤦‍♀️ Hva er poenget med det egentlig? Han høres ut som en golddigger! 

Anonymkode: 3dd49...379

Vet du hva som ligger i begrepet golddigger? Det er vel snarere ts som har prøvd seg, men mislyktes som golddigger.

Anonymkode: 00246...4dd

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvorfor han skal ha renter? Ville evt hatt det han "taper" på din halvdel av lånet. Viss din halvdel er 4mill så ville jeg sett på hvor mye rente han hadde fått av å ha det i banken f.eks. Han skal jo ikke tjene på deg heller 😅

Anonymkode: 4f1cd...ec5

[Snok1]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg klarer å betjene lånet (også om renter stiger mer), men har lite igjen til sparing/utskjeielser. Og manne bader i penger.

Anonymkode: 4738f...d90

Dere har valgt å eie hver deres halvdel av huset, og da er det naturlig at du betaler din del.

Dersom du er misfornøyd med betingelsene kan du låne pengene i en bank.

Når dere blir skilt kan du se fram til å hente ut din halvdel av verdien i huset og gå fra ekteskapet med hevet hode og penger på bok.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor han skal ha renter? Ville evt hatt det han "taper" på din halvdel av lånet. Viss din halvdel er 4mill så ville jeg sett på hvor mye rente han hadde fått av å ha det i banken f.eks. Han skal jo ikke tjene på deg heller 😅

Anonymkode: 4f1cd...ec5

Da kan han jo se på hva han ville fått i aksjemarkedet. Eller ikke minst i eiendomsmarkedet i Oslo. Og krevd 10-20% renter? 

Hvorfor skal hun tjene penger på han? 

Anonymkode: 4352e...cc4

[AnonymBruker]

Privatpersoner kan vel ikke ta renter? 
Og jeg ser seriøst ikke poenget med det når han likevel har betalt ut hele lånet? Er jo ikke sånn at han har økte utgifter pga. det.

Anonymkode: 4090c...5a3

[Gjest Bombasi]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Lurer på en ting da jeg selv ikke er helt sikker på hva synes.

Samboer tjener dobbelt så mye som meg. Han har svært god økonomi og millioner på bok. Jeg har null på bok og ganske høyt boliglån. Vi eier huset 50/50.

Han har betalt ut hele lånet og jeg betaler min del av lånet til han. Nå har jo renten gått opp mye, og lånet mitt er nå blitt nesten 6000,- dyrere i mnd. Dette gjør at jeg sitter igjen med lite, og ingen mulighet til sparing. Dette vet han. Allikevel setter han opp renten min til han i samme takt som bankene gjør.

Jeg synes dette er litt stusselig, når han sparer 10 talls tusen i mnd og jeg sitter igjen med null. Er det jeg som er smålig her? Jeg vet jo at om han ikke hadde betalt ut lånet er det renten jeg uansett måtte betalt til banken. Men en liten del av meg synes det er litt smålig av han, samt at jeg aldri i livet ville gjort det mot han om det var motsatt.

Anonymkode: 4738f...d90

I alle dager. 

For det første er du deleier i et hus som er altfor dyrt for deg. Hadde jeg vært deg hadde jeg krevd å flytte til noe mindre og billigere, slik at du kan leve og spare som normalt. Tåler han ikke dette må han gjøre et verdivalg.

For det andre er det ufattelig tragisk at din samboer driver på med banktjenester og rentekreving av deg når han lever så godt som han gjør. At du betaler en symbolsk sum ekstra for å kompensere for rentetap, ja, det går muligens an. Men derifra og til slik han holder på er jommen ikke greit.

I praksis får du ikke skattefradrag av denne renten heller (som du burde), og typen din betaler vel heller ikke skatt på renten fra deg (som han burde).

Kjærligheten er tydeligvis død. Det handler nå om "mitt og ditt", og om penger. Her skal man ikke slå av for kjærligheten heller. Det handler iallefall ikke om DERE. Og det er det tragiske oppi dette. 

[AnonymBruker]

Bombasi skrev (1 minutt siden):

I alle dager. 

For det første er du deleier i et hus som er altfor dyrt for deg. Hadde jeg vært deg hadde jeg krevd å flytte til noe mindre og billigere, slik at du kan leve og spare som normalt. Tåler han ikke dette må han gjøre et verdivalg.

For det andre er det ufattelig tragisk at din samboer driver på med banktjenester og rentekreving av deg når han lever så godt som han gjør. At du betaler en symbolsk sum ekstra for å kompensere for rentetap, ja, det går muligens an. Men derifra og til slik han holder på er jommen ikke greit.

I praksis får du ikke skattefradrag av denne renten heller (som du burde), og typen din betaler vel heller ikke skatt på renten fra deg (som han burde).

Kjærligheten er tydeligvis død. Det handler nå om "mitt og ditt", og om penger. Her skal man ikke slå av for kjærligheten heller. Det handler iallefall ikke om DERE. Og det er det tragiske oppi dette. 

En "symbolsk sum" i form av vanlig rentenivå er vel ganske ok, når alternativ inntekt for samboeren er aksjemarkedet, eller eiendomsmarkedet, som gjerne kan by på 10-20% avkastning (lang sikt). I tillegg får hun fordelen av å eie bolig uten at det er tatt pant i denne. 

De gjør opp for rentefradrag seg i mellom, i stedet for å ta det på den enkelte ligning, så det utgjør ingen forskjell fra et vanlig banklån. 

Anonymkode: 4352e...cc4

[Gjest Bombasi]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

En "symbolsk sum" i form av vanlig rentenivå er vel ganske ok, når alternativ inntekt for samboeren er aksjemarkedet, eller eiendomsmarkedet, som gjerne kan by på 10-20% avkastning (lang sikt). I tillegg får hun fordelen av å eie bolig uten at det er tatt pant i denne. 

De gjør opp for rentefradrag seg i mellom, i stedet for å ta det på den enkelte ligning, så det utgjør ingen forskjell fra et vanlig banklån. 

Anonymkode: 4352e...cc4

Vanlig rentenivå er egentlig altfor høyt. Altså, vi snakker ikke venner. Vi snakker kjærlighet og samboerskap med kvinnen man i teorien burde se for seg et liv med. At det ryker noen tusenlapper i året på dette burde ikke ha noe å si! Det burde være "oss". Særlig når TS' må bo altfor dyrt fordi HAN har råd til det. 

Alternativet er at HAN må tilpasse seg TS' økonomi, og da bo dårligere, mindre og billigere. Men det er han vel ikke gira på? 

Problemet her er at de to som par har tatt utgangspunkt i hans kjøpekraft, men splitter alt opp likt. Det sier seg selv at det går jo ikke. 

Og hvis det er slik at han er redd for å tape avkastning og renteinntekter, så må han jo for all del ikke inngå en låneavtale med henne når hun ikke har råd til det. 

Han er ikke hennes bank, og han burde da vitterlig ikke late som heller, samtidig som han glemmer at de er et par og hun har tilpasset seg hans økonomi.