Hvorfor vurderer folk Høyre som et alternativ til dagens regjering?

[Imariuz]

Paramount skrev (1 time siden):

Jeg ser at problemet er slik du leser det. Det jeg skriver er at så lenge vi har råd til å støtte mye merkelig, da burde vi i hvert fall ha råd til å støtte høyst nødvendige behov som tannhelse og dårlig syn, behov som er de siste til å falle bort dersom kostnader skal kuttes. 

Tannhelse og briller er et personlig ansvar, i likhet med resten av kroppen som staten kun bør støtte i ytterst få tilfeller ved spesielle behov eller at vedkommende er fattig. Å innføre gratis tannhelse og briller til alle vil koste titalls milliarder vi ikke har. 

[Brunello]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Tannhelse og briller er et personlig ansvar, i likhet med resten av kroppen som staten kun bør støtte i ytterst få tilfeller ved spesielle behov eller at vedkommende er fattig. Å innføre gratis tannhelse og briller til alle vil koste titalls milliarder vi ikke har. 

Selvsagt har vi pengene. Det er bare å kutte i noe annet. Mye rart staten bruker penger på. 

[Imariuz]

Brunello skrev (10 minutter siden):

Selvsagt har vi pengene. Det er bare å kutte i noe annet. Mye rart staten bruker penger på. 

Staten går 350 milliarder i underskudd, og det er før eldrebølgen har nådd toppen. Oljefondet er allerede lovet bort og staten er teknisk konkurs, Å pøse inn enda mer penger til velferdsdop er galskap og uansvarlig overfor generasjonene som kommer etter oss.

[Brunello]

Imariuz skrev (19 minutter siden):

Staten går 350 milliarder i underskudd, og det er før eldrebølgen har nådd toppen. Oljefondet er allerede lovet bort og staten er teknisk konkurs, Å pøse inn enda mer penger til velferdsdop er galskap og uansvarlig overfor generasjonene som kommer etter oss.

Jeg skrev at man skulle kutte noe annet, ikke bruke mere penger.

[stormgaze]

Imariuz skrev (29 minutter siden):

Tannhelse og briller er et personlig ansvar, i likhet med resten av kroppen som staten kun bør støtte i ytterst få tilfeller ved spesielle behov eller at vedkommende er fattig. Å innføre gratis tannhelse og briller til alle vil koste titalls milliarder vi ikke har. 

Tannhelse og briller til voksne er jeg helt enig, men ikke barn. Det er umulig å forutse hvilke behov et barn har før det er født. Er man da så uheldig å få nedsatt syn så skal vi bare gi opp de ungene da egentlig? Med den støtten som er nå kan en familie risikere å ut med opptil 40.000 i året for briller. Hvis det er såpass nedsatt syn og man er heldig at man oppdager det tidlig er det ofte slik at barna må ha nye briller 3-4 ganger i året pga synet endrer seg. Det er jo veldig god politikk. Mye bedre at alle de barna blir ung uføre for de ikke klare å fullføre skole som igjen medfører til dårlige levekår. Da er det en liten kostnad for as Norge i det lange løp. 
 

Alle de milliardene vi gir til ulike formål var ikke 200 millioner i brillestøtte (ikke alle barn hadde rett på det under gammel ordning) det man skal spinke å spare på. 
 

 

[Gjest Paramount]

Brunello skrev (47 minutter siden):

Selvsagt har vi pengene. Det er bare å kutte i noe annet. Mye rart staten bruker penger på. 

👍Det var poenget mitt også. Listen er lang over ting som kan kuttes.

[PeeWee]

Imariuz skrev (53 minutter siden):

Tannhelse og briller er et personlig ansvar, i likhet med resten av kroppen som staten kun bør støtte i ytterst få tilfeller ved spesielle behov eller at vedkommende er fattig.

Så det du ønsker er da det veldig upopulære og relativt sett lavt rangerte systemet fra USA når det gjelder helse?

[Imariuz]

Brunello skrev (27 minutter siden):

Jeg skrev at man skulle kutte noe annet, ikke bruke mere penger.

Går man i null har man fortsatt 350 milliarder i underskudd.

stormgaze skrev (27 minutter siden):

Tannhelse og briller til voksne er jeg helt enig, men ikke barn. Det er umulig å forutse hvilke behov et barn har før det er født. Er man da så uheldig å få nedsatt syn så skal vi bare gi opp de ungene da egentlig? Med den støtten som er nå kan en familie risikere å ut med opptil 40.000 i året for briller. Hvis det er såpass nedsatt syn og man er heldig at man oppdager det tidlig er det ofte slik at barna må ha nye briller 3-4 ganger i året pga synet endrer seg. Det er jo veldig god politikk. Mye bedre at alle de barna blir ung uføre for de ikke klare å fullføre skole som igjen medfører til dårlige levekår. Da er det en liten kostnad for as Norge i det lange løp. 

Ved spesielle behov kan jeg være enig, men for de aller fleste bør foreldrene betale for dette selv. Man kan ikke rope på staten hver gang man møter litt motstand, har man fått barn får man ta ansvaret det medfører også. Alt kan ikke dekkes av det offentlige, spesielt ikke med den politikerskapte eldrebølgen vi står overfor nå.

PeeWee skrev (11 minutter siden):

Så det du ønsker er da det veldig upopulære og relativt sett lavt rangerte systemet fra USA når det gjelder helse?

Nei, de er heller ikke de eneste med helseforsikringer hvor individ tar en større del av ansvaret for egen helse enn vårt dyre, skattefinansierte offentlige helsemonopol.

[PeeWee]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Nei, de er heller ikke de eneste med helseforsikringer hvor individ tar en større del av ansvaret for egen helse enn vårt dyre, skattefinansierte offentlige helsemonopol.

Det ironiske her er jo at du trekker frem Sveits og USA, de eneste landene i verden med dyrere helsevesen enn Norge. Hvilke land sikter du til og hvordan tar man mer ansvar for egen helse? Strengt tatt ser jeg ikke hvordan tvungen og subsidiert helseforsikring for alle men statsregulerte priser betyr mer personlig ansvar?

[Imariuz]

PeeWee skrev (7 minutter siden):

Det ironiske her er jo at du trekker frem Sveits og USA, de eneste landene i verden med dyrere helsevesen enn Norge. Hvilke land sikter du til og hvordan tar man mer ansvar for egen helse? Strengt tatt ser jeg ikke hvordan tvungen og subsidiert helseforsikring for alle men statsregulerte priser betyr mer personlig ansvar?

Disse brukte jeg som eksempel på kvalitet, ikke på pris. Dette har du fått fortalt mange ganger allerede. Mange land med private helseforsikringer er billigere enn Norge med vårt offentlige helsemonopol finansiert gjennom skatter og avgifter.

Endret 5. oktober 2022 av Imariuz

[PeeWee]

Imariuz skrev (6 minutter siden):

Disse brukte jeg som eksempel på kvalitet, ikke på pris. Dette har du fått fortalt mange ganger allerede. Mange land med private helseforsikringer er billigere enn Norge med vårt offentlige helsemonopol finansiert gjennom skatter og avgifter.

Problemet er at etter flere oppfordringer har du nektet å oppgi den WHO statistikken som rangerer de landene som topp i kvalitet? I USA er det nok de med dårligere forsikringer som drar kvaliteten i snitt ned. Det stemmer at mange land er billigere enn Norge, men flere av disse landene har også det du kaller for offentlig helsemonopol, slik som Storbritannia. 

[Imariuz]

PeeWee skrev (2 minutter siden):

Problemet er at etter flere oppfordringer har du nektet å oppgi den WHO statistikken som rangerer de landene som topp i kvalitet? I USA er det nok de med dårligere forsikringer som drar kvaliteten i snitt ned. Det stemmer at mange land er billigere enn Norge, men flere av disse landene har også det du kaller for offentlig helsemonopol, slik som Storbritannia. 

WHO tallene jeg viser til tar kun for seg kvalitet, ikke tilgjenglighet. Disse landene har ikke offentlig helsemonopol slik vi har i Norge nei, der drives ikke helsevesenet av det offentlige, men av private, og private forsikringer står for en stor del av finansieringen.

[stormgaze]

Imariuz skrev (17 minutter siden):

Går man i null har man fortsatt 350 milliarder i underskudd.

Ved spesielle behov kan jeg være enig, men for de aller fleste bør foreldrene betale for dette selv. Man kan ikke rope på staten hver gang man møter litt motstand, har man fått barn får man ta ansvaret det medfører også. Alt kan ikke dekkes av det offentlige, spesielt ikke med den politikerskapte eldrebølgen vi står overfor nå.

Nei, de er heller ikke de eneste med helseforsikringer hvor individ tar en større del av ansvaret for egen helse enn vårt dyre, skattefinansierte offentlige helsemonopol.

Jeg er enig med deg i veldig mye. Men å spinke å spare på barn sliter jeg med uansett. For det er de som skal forsørge eldrebølgen som kommer og da må vi ha flest mulige arbeidsføre. 
 

siden vi ser at flere og flere blir uføre må vi begynne med forebygging og ikke brannslukking i etterkant. Det at da barn uavhengig av hvor ressurssterk foreldre en har får forutsetningene til å klare seg ut livet. 

[Gjest Velvia]

Høyre er fra vondt til verre. Det er markedstankegangen som har ført oss ut i den elendigheten vi er i nå.

[PeeWee]

Imariuz skrev (8 minutter siden):

WHO tallene jeg viser til tar kun for seg kvalitet, ikke tilgjenglighet. Disse landene har ikke offentlig helsemonopol slik vi har i Norge nei, der drives ikke helsevesenet av det offentlige, men av private, og private forsikringer står for en stor del av finansieringen.

Det du "glemmer" her er jo at jeg fant frem de WHO tallene, og fant ut at ifølge dem så rangerte USA rimelig lavt, langt under Norge samt at Sveits heller ikke var på topp. De har forøvrig ikke satt sammen slike tall på 20 år. 

[Imariuz]

stormgaze skrev (56 minutter siden):

Jeg er enig med deg i veldig mye. Men å spinke å spare på barn sliter jeg med uansett. For det er de som skal forsørge eldrebølgen som kommer og da må vi ha flest mulige arbeidsføre. 

De får de i de fleste tilfeller av foreldrene, som har ansvaret for dem. Er det spesielle sykdommer som gjør at de har høye utgifter kan man diskutere å støtte disse, universal ordningen vi har idag er dyr og lite effektiv.

PeeWee skrev (48 minutter siden):

Det du "glemmer" her er jo at jeg fant frem de WHO tallene, og fant ut at ifølge dem så rangerte USA rimelig lavt, langt under Norge samt at Sveits heller ikke var på topp. De har forøvrig ikke satt sammen slike tall på 20 år. 

Nei, du viser til andre tall enn de jeg lenket til.

[Gjest Adobyen]

Imariuz skrev (3 timer siden):

WHO tallene jeg viser til tar kun for seg kvalitet, ikke tilgjenglighet. Disse landene har ikke offentlig helsemonopol slik vi har i Norge nei, der drives ikke helsevesenet av det offentlige, men av private, og private forsikringer står for en stor del av finansieringen.

Synes du at det er bra å ha privat helsevesen, hvor man ikke får hjelp om ikke forsikringene er betalt og dekker behandlingen? Hva skjer om man ikke kan betale?

Jeg har ikke sett det i virkeligheten, men det høres skummelt ut.

Endret 5. oktober 2022 av Adobyen

[Maskinfører]

Det skjønner jeg ikke Høyre= Blått AP 

[frogger]

14 hours ago, GrønnNellik68 said:

Høyre raserte taxi næringa delux. 

Det er jo noe av det beste som har skjedd, større svindlere  enn taxi næringen finnes vel ikke i dag. Den "gamle" måten å drive taxi på er forbigått nå på samme måte som telegrafen

[Gjest Urias]

Har alltid stemt Høyre fordi jeg heier på folk som skaper verdier, som tør å satse, som genererer arbeidsplasser. Jeg ser på disse som en stor ressurs for vårt samfunn, og det faktisk de som har sørget for at vi har det velferdssamfunnet vi har i dag. Jeg vil aldri slutte å mene at det skal lønne seg å arbeide. Det skal lønne seg å satse. Ingen skal skamme seg over å lykkes.

Venstresidens retorikk om at de nå skal "ta  de rike", vitner om en forakt mot folk som lykkes. De skal straffes. Vi vet jo at både Rødt og SV ønsker at alle skal tjene like mye, uansett hva de gjør, og uansett om de jobber eller ikke. Det er kommunismens idologi det. "Yte etter evne, få etter behov".  Dessverre er AP på vei i samme retning. De konstruerer en virkelighet der de rike ikke betaler skatt, selv om sannheten er at de bidrar med enorme skattesummer til vårt samfunn. Likevel blir de spytta på som om de var noen kakerlakker som utnytter alle oss andre. Det er ganske spesielt å være vitne til. Mange av disse har startet med to tomme hender, og bygd seg opp, og etterhvert tatt en risiko ingen av oss er i nærheten av å forstå.

For en del år siden kunne jeg ha stemt AP, og var nære ved et par anledninger også. Da de stod på arbeidernes side. Da de stod for en fornuftig blandingsøkonomi som var forsvarlig. De applauderte de som bidro til den viktige verdiskapningen, og ingen behøvde å være redd for å få milliardregninger over natta p.g.a. innføringer av diverse skatter.  Jeg kjenner ikke igjen det partiet lenger. De trekkes mer og mer mot venstre og fjerner seg fra det de selv kaller "vanlige folk".

Tar man med at de har en Statsminister som rett og slett er en elendig statsleder, så skjønner jeg at de sliter på meningsmålingene. Uansett hva man mener om Høyre, så er det ingen tvil om at Erna Solberg fremstår som en meget solid leder for sitt folk, i motsetning til Støre som stikker hodet i sanden og er usynlig i store perioder, sier fryktelig mye rart, og fremstår svært arrogant. Jeg hører mange si at Støre er en meget dyktig utenrikspolitiker. Det kan godt hende, men da burde han selvsagt ha vært utenriksminister, ikke statsminister.

Norge fortjener en bedre statsminister, og selv om jeg ikke stemmer AP, hadde jeg gjerne sett Jens Stoltenberg tilbake som Statsminister. At han var en særdeles dyktig Statsminster, det har jeg ikke noe problemer med å innrømme. Vi snakker om flere divisjonsforskjeller mellom han og Støre.

Vedum er ikke verdt å kommentere egentlig. At han er finansminister sier også veldig mye om denne Regjeringen. Det er rett og slett flaut at han kan sitte i en så tung post.

Endret 6. oktober 2022 av Urias