Hvorfor vurderer folk Høyre som et alternativ til dagens regjering?

[stormgaze]

Ms Baxter skrev (1 time siden):

Høyre er for privatisering og det er ikke bra, ihverfall ikke i helsesektoren… jeg er jo ute av ordinært arbeidsliv nå så sikkert ikke noe jeg trenger å tenke på… men det var grunnen til at det partiet var uaktuelt for meg før… samt forkorta brillestøtta, m det har AP fikset igjen👌

Vil bare si noe om brillestøtta da den har jeg nå satt meg grundig inn i siden den påvirker meg. Det Høyre gjorde der var smålig det er jeg fullstendig enig i. Det AP har gjort er ikke noe spesielt mye bedre. 

Da min sønn skulle ha briller da han var liten måtte han ha 4 par nye briller i året pga endring av styrke mv. Slik støtten er nå så får man støtte inntil et par briller i året. Støtten går på innfatning/glass mv. Satsen er særdeles lav og den styrken min sønn trenger får han støtte til 2650kr. Det er mindre enn det et glass koster da man er barn så trenger man så lette briller som mulig. Styrken er 7,95 pluss som betyr veldig tunge briller og veldig tykke glass selv om han får de tynneste glassene som går an å få. Det er maks 4850kr man kan få i brillestøtte inntil en gang i året.

https://www.nav.no/samarbeidspartner/briller-til-barn

Så Høyreregjerningen fjernet all støtte hvis du er over 10 år, men AP har gitt 2650 og det er noe, men å si at de har fikset ordningen er bare tull. Slik det var før Høyre tok den vekk var at glassene var gratis og støtte til innfatning var på ca 460 kr og alt over det måtte man betale selv. 

 

Men uavhengig av regjering syns jeg dette er en smålig ting å spare penger på. For de barna som trenger briller så trenger de for å klare skolen. At det skal være vanskelig uavhengig hvem som styrer finner jeg rart. Det er en investering i barna våre og lik mulighet til hjelpemidler for å klare seg. Vil se at det å se er essensielt hvis man har muligheten til det. 

[Gjest Paramount]

Vera skrev (5 minutter siden):

Har du tro på at vi har råd til å øke trygdene? Mulig jeg har lest feil, men sa du ikke at å øke skattene for de med høyest inntekt og formue er negativt? Så hvordan skal vi få råd til å øke trygder og sosialstønad for dem som har minst? 
 

Hvem skal betale brillene og reguleringene til barna som kommer fra hjem med lav lønn eller trygd? 

Å øke skattene er fullstendig unødvendig. Trygdene skal selvsagt være så høye at en kan leve anstendig og med verdighet.  Det gjøres enkelt ved å prioritere dette. Jeg mener å ha registrert at det er penger i statskassa. Det finnes så uendelig mange utgiftsposter som kunne vært redusert eller fjernet. Trygden bør være så høy at alle brilletilskudd og slikt var fullstendig unødvendig. Det ligger en stor besparelse bare i det å fjerne alle jobber som er tilknyttet skjema og søknader, og utarbeiding av lover og regler, for bagatellmessige støtteordninger.

[Gjest Paramount]

stormgaze skrev (10 minutter siden):

Vil bare si noe om brillestøtta da den har jeg nå satt meg grundig inn i siden den påvirker meg. Det Høyre gjorde der var smålig det er jeg fullstendig enig i. Det AP har gjort er ikke noe spesielt mye bedre. 

Da min sønn skulle ha briller da han var liten måtte han ha 4 par nye briller i året pga endring av styrke mv. Slik støtten er nå så får man støtte inntil et par briller i året. Støtten går på innfatning/glass mv. Satsen er særdeles lav og den styrken min sønn trenger får han støtte til 2650kr. Det er mindre enn det et glass koster da man er barn så trenger man så lette briller som mulig. Styrken er 7,95 pluss som betyr veldig tunge briller og veldig tykke glass selv om han får de tynneste glassene som går an å få. Det er maks 4850kr man kan få i brillestøtte inntil en gang i året.

https://www.nav.no/samarbeidspartner/briller-til-barn

Så Høyreregjerningen fjernet all støtte hvis du er over 10 år, men AP har gitt 2650 og det er noe, men å si at de har fikset ordningen er bare tull. Slik det var før Høyre tok den vekk var at glassene var gratis og støtte til innfatning var på ca 460 kr og alt over det måtte man betale selv. 

 

Men uavhengig av regjering syns jeg dette er en smålig ting å spare penger på. For de barna som trenger briller så trenger de for å klare skolen. At det skal være vanskelig uavhengig hvem som styrer finner jeg rart. Det er en investering i barna våre og lik mulighet til hjelpemidler for å klare seg. Vil se at det å se er essensielt hvis man har muligheten til det. 

Enig med deg. Det er bare så utrolig ynkelig at ikke slikt dekkes fullt og helt og uten spørsmål. Det er tross alt ikke vanlig med et så stort behov. Problemet er at politikere er så utrolig firkantet, og tenker: enn om alle skulle be om slik støtte? Det skjer jo ikke. De aller fleste klarer seg uten, kostnaden er liten for fellesskapet. 

[Imariuz]

Reign skrev (22 minutter siden):

Pfft. De reduserer ikke de offentlige utgiftene, de bare privatiserer tjenestene slik at det ender opp med å koste samfunnet mer totalt sett mens noen få skummer fløten.

Nå viser da alle undersøkelser at private tilbydere er billigere enn de offentlige. Se bare på barnehager hvor staten sparer flere milliarder i året og brukerne får bedre kvalitet. Høyre har ikke privatisert, de har konkurranseutsatt, det er ikke det samme. Med konkurranseutsetting er det fortsatt skattefinansiert.

[Brunello]

Paramount skrev (1 time siden):

Hæ, jeg mener også at koronastøtten var fullstendig hodeløs. Men jeg priste meg lykkelig over at det ikke var julenissene i Ap som satt og bestemte under koronatiden. Jeg kan garantere deg at pengesløseriet ville da vært uten sidestykke. Dersom regjeringen hadde blitt styrtet i koronaperioden, ville Ap, og ikke minst bestevennen LO, kastet seg inn med solide løfter om atskillig mer, slik de ALLTID gjør. 

Hvordan henger det sammen med st de kritiseres for å gi for lite nå?

[GrønnNellik68]

Brunello skrev (2 timer siden):

Nå har regjeringen hatt litt viktigere saker enn taxinæringen å tenke på. Eller mener du de skulle lagt energikrisen til side og prioritert taxi?

Hvorfor skrike så høyt om det før valget da?? Dumt å love mer enn hva de kan holde. Burde i hvertfall ikke satt enn 100 dagers frist. Dreit på draget der ja akkurat som Siv Jensen og bomringene 

[GrønnNellik68]

Barbalala skrev (2 timer siden):

De gjør jo ingenting med energikrisen utover "å følge med på situasjonen". 

Så da kunne de vel gjort noe annet mens de fulgte med, eller hva? 

Helt enig de kunne nå gjøre noe annet fornuftig da når de de ikke evner å løse den heller. Hvorfor de ikke satte en Max pris istedet for all del strømmstøtte opplegget en dag vil jo det stoppe og da blir det dyrt. For prisene vil jo ikke gå ned igjen 

[GrønnNellik68]

Paramount skrev (1 time siden):

Enig med deg. Det er bare så utrolig ynkelig at ikke slikt dekkes fullt og helt og uten spørsmål. Det er tross alt ikke vanlig med et så stort behov. Problemet er at politikere er så utrolig firkantet, og tenker: enn om alle skulle be om slik støtte? Det skjer jo ikke. De aller fleste klarer seg uten, kostnaden er liten for fellesskapet. 

Hva med alene mødre og dårlig råd og skal betale tannregulering på tusenvis av kroner så kunne en nå få brille støtte

[Gjest Paramount]

GrønnNellik68 skrev (5 minutter siden):

Hva med alene mødre og dårlig råd og skal betale tannregulering på tusenvis av kroner så kunne en nå få brille støtte

Så lenge det er penger til hjulvogner med thaimat, pizzakiosker, rumpemaling og rapmusikk, bør all nødvendig tannhelse og støtte til velfungerende syn være helt gratis. Enten du er alenefar eller alenemor.

[Imariuz]

Paramount skrev (20 minutter siden):

Så lenge det er penger til hjulvogner med thaimat, pizzakiosker, rumpemaling og rapmusikk, bør all nødvendig tannhelse og støtte til velfungerende syn være helt gratis. Enten du er alenefar eller alenemor.

Så fordi man bruker penger feil ved å subsidiere kultur og mye annet skal man også subsiidere andres briller og tannhelse? Du ser ikke problemet med dette? Om det er Høyres tankegang forklarer det jo godt hvorfor statsbudsjettet este ut og mer enn doblet seg under forrige borgerlige regjering under Erna Solberg.

[stormgaze]

Imariuz skrev (14 minutter siden):

Så fordi man bruker penger feil ved å subsidiere kultur og mye annet skal man også subsiidere andres briller og tannhelse? Du ser ikke problemet med dette? Om det er Høyres tankegang forklarer det jo godt hvorfor statsbudsjettet este ut og mer enn doblet seg under forrige borgerlige regjering under Erna Solberg.

Når det kommer til briller for barn som trenger det for å se så burde ikke det vært et spørsmål uavhengig om du er alene eller to eller hvor stor inntekt man har. Slik det var før høyre kuttet kan det godt gå tilbake til. Da var glassene gratis og 460kr av innfatning. Med brillestøtte idag bestilte jeg briller til min 11 åring idag og det kostet den nette sum av 5.700kr. Da er 2.650kr i brillestøtte inkludert. Uten briller kan mange barn ikke se… da barna er yngre trenger de ofte briller flere ganger i året pga synet utvikler seg. 
det er ikke akkurat noe man kan noe for at man trenger briller. 

[Imariuz]

stormgaze skrev (18 minutter siden):

Når det kommer til briller for barn som trenger det for å se så burde ikke det vært et spørsmål uavhengig om du er alene eller to eller hvor stor inntekt man har. Slik det var før høyre kuttet kan det godt gå tilbake til. Da var glassene gratis og 460kr av innfatning. Med brillestøtte idag bestilte jeg briller til min 11 åring idag og det kostet den nette sum av 5.700kr. Da er 2.650kr i brillestøtte inkludert. Uten briller kan mange barn ikke se… da barna er yngre trenger de ofte briller flere ganger i året pga synet utvikler seg. 
det er ikke akkurat noe man kan noe for at man trenger briller. 

Greit det, men det er ingen menneskerett å få dyre designerbriller på skattebetalernes regning. Slik det var før. Nå får man briller dekt, opp til en viss sum. Så får foreldre ta ansvar for egne barn og heller kutte utgifter andre steder om de trenger mer.

[stormgaze]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Greit det, men det er ingen menneskerett å få dyre designerbriller på skattebetalernes regning. Slik det var før. Nå får man briller dekt, opp til en viss sum. Så får foreldre ta ansvar for egne barn og heller kutte utgifter andre steder om de trenger mer.

Det er helt feil det du sier. Glassene har vært dekket fullt ut. Innfatning var det en støtte på 460kr. Om de ønsket designerbriller måtte de betale for det selv. 
At man får så tynne glass som mulig ved høy styrke burde være en selvfølge. Briller med høy styrke er tunge å ha på seg og for barn er det mye sår på neser osv. det er heller ikke alle innfatninger som kan ha de høye styrkene

[Imariuz]

stormgaze skrev (2 minutter siden):

Det er helt feil det du sier. Glassene har vært dekket fullt ut. Innfatning var det en støtte på 460kr. Om de ønsket designerbriller måtte de betale for det selv. 
At man får så tynne glass som mulig ved høy styrke burde være en selvfølge. Briller med høy styrke er tunge å ha på seg og for barn er det mye sår på neser osv. det er heller ikke alle innfatninger som kan ha de høye styrkene

Før Solberg regjeringen kuttet kunne man få designerbriller på skattebetalernes regning, at man strammet inn på dette var helt nødvendig. Staten må prioritere hardere og da er ikke dette noe man bør prioritere, det får foreldrene ta ansvar for.

[ltfutt]

Imariuz skrev (3 timer siden):

Nå viser da alle undersøkelser at private tilbydere er billigere enn de offentlige. Se bare på barnehager hvor staten sparer flere milliarder i året og brukerne får bedre kvalitet. Høyre har ikke privatisert, de har konkurranseutsatt, det er ikke det samme. Med konkurranseutsetting er det fortsatt skattefinansiert.

https://frifagbevegelse.no/aktuell/svenskene-privatiserte-jernbanen-na-kommer-advarselen-til-norge-6.158.568847.93e9c63366

[stormgaze]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Før Solberg regjeringen kuttet kunne man få designerbriller på skattebetalernes regning, at man strammet inn på dette var helt nødvendig. Staten må prioritere hardere og da er ikke dette noe man bør prioritere, det får foreldrene ta ansvar for.

Nei det er helt feil! Prøver å forklare hvordan det var før de kuttet. Innfatning fikk man 460kr i støtte. Om du da velger Gucci Prada, uavhengig av hva de kostet så fikk man kun 460. Resten måtte man betale selv

[Isambard]

Barbalala skrev (6 timer siden):

Det virker som at folk sier de vil stemme Høyre i en slags protest mot dagens regjering. 

Kan noen i denne kategorien forklare meg hva de tror Høyre ville gjort annerledes og bedre? Høyre ville gjort nøyaktig det samme som dagens regjering i omtrent alt. 

De tingene som skaper sinne og frustrasjon, ville om noe sannsynligvis vært mye verre med Høyre ved roret.

Dette er ikke et forsvar for regjeringen altså - de er håpløse. Men jeg forstår ikke hvorfor folk tror at Høyre ville vært bedre. 

Høyre ville ikke lagt en kjempeskatt på utbygging av vannkraft midt i en kraftkrise.

Jeg kan ikke forestille meg noe mer malplassert akkurat nå.

Jeg støtter at de innfører grunnrenteskatt på laks, men formueskatt, selskapsskatt, økt skatt på utbytte og 40% grunnrenteskatt blir for mye på en gang. Næringen melder at de stopper all investering. I dag leste jeg at lakesgigantene trekker seg fra en milliardsatsing i nord.

Hver eneste dag er det nyheter om at milliardinvesteringer som blir droppet.

Joda, de "tar de rike", men ingen tjener på det. Staten blir rik, mens kommuner, næringsliv og folk flest blir fattigere.

[Imariuz]

ltfutt skrev (33 minutter siden):

https://frifagbevegelse.no/aktuell/svenskene-privatiserte-jernbanen-na-kommer-advarselen-til-norge-6.158.568847.93e9c63366

De gjorde ikke det, de konkurranseutsatte

[Luksusbia]

Savner Høyre og i hvert fall borgelig regjering. Sist stemte jeg Venstre, står midt mellom H og V politisk sett. Kunne aldri stemt Arbeiderpartiet eller Senterpartiet. Forstår godt hvorfor de sliter på målinger. Nå skal det sies at det er ikke bare regjeringens skyld at prisene på strøm mat og drivstoff går opp, men staten tjener seg rike på det og krigen i Ukraina.

[Gjest Paramount]

Imariuz skrev (2 timer siden):

Så fordi man bruker penger feil ved å subsidiere kultur og mye annet skal man også subsiidere andres briller og tannhelse? Du ser ikke problemet med dette? Om det er Høyres tankegang forklarer det jo godt hvorfor statsbudsjettet este ut og mer enn doblet seg under forrige borgerlige regjering under Erna Solberg.

Jeg ser at problemet er slik du leser det. Det jeg skriver er at så lenge vi har råd til å støtte mye merkelig, da burde vi i hvert fall ha råd til å støtte høyst nødvendige behov som tannhelse og dårlig syn, behov som er de siste til å falle bort dersom kostnader skal kuttes.