Hvorfor vurderer folk Høyre som et alternativ til dagens regjering?

[GrønnNellik68]

frogger skrev (4 timer siden):

Det er jo noe av det beste som har skjedd, større svindlere  enn taxi næringen finnes vel ikke i dag. Den "gamle" måten å drive taxi på er forbigått nå på samme måte som telegrafen

Ja sier det ikke var perfekt før. Da ble staten svindlet for skattepenger av uærlige taxi eiere. Nå er det dere forbrukere som blir svindlet i stor skala men forskjellen nå at det er med Høyres velsignelse 

[stormgaze]

Urias skrev (2 timer siden):

Har alltid stemt Høyre fordi jeg heier på folk som skaper verdier, som tør å satse, som genererer arbeidsplasser. Jeg ser på disse som en stor ressurs for vårt samfunn, og det faktisk de som har sørget for at vi har det velferdssamfunnet vi har i dag. Jeg vil aldri slutte å mene at det skal lønne seg å arbeide. Det skal lønne seg å satse. Ingen skal skamme seg over å lykkes.

Venstresidens retorikk om at de nå skal "ta  de rike", vitner om en forakt mot folk som lykkes. De skal straffes. Vi vet jo at både Rødt og SV ønsker at alle skal tjene like mye, uansett hva de gjør, og uansett om de jobber eller ikke. Det er kommunismens idologi det. "Yte etter evne, få etter behov".  Dessverre er AP på vei i samme retning. De konstruerer en virkelighet der de rike ikke betaler skatt, selv om sannheten er at de bidrar med enorme skattesummer til vårt samfunn. Likevel blir de spytta på som om de var noen kakerlakker som utnytter alle oss andre. Det er ganske spesielt å være vitne til. Mange av disse har startet med to tomme hender, og bygd seg opp, og etterhvert tatt en risiko ingen av oss er i nærheten av å forstå.

For en del år siden kunne jeg ha stemt AP, og var nære ved et par anledninger også. Da de stod på arbeidernes side. Da de stod for en fornuftig blandingsøkonomi som var forsvarlig. De applauderte de som bidro til den viktige verdiskapningen, og ingen behøvde å være redd for å få milliardregninger over natta p.g.a. innføringer av diverse skatter.  Jeg kjenner ikke igjen det partiet lenger. De trekkes mer og mer mot venstre og fjerner seg fra det de selv kaller "vanlige folk".

Tar man med at de har en Statsminister som rett og slett er en elendig statsleder, så skjønner jeg at de sliter på meningsmålingene. Uansett hva man mener om Høyre, så er det ingen tvil om at Erna Solberg fremstår som en meget solid leder for sitt folk, i motsetning til Støre som stikker hodet i sanden og er usynlig i store perioder, sier fryktelig mye rart, og fremstår svært arrogant. Jeg hører mange si at Støre er en meget dyktig utenrikspolitiker. Det kan godt hende, men da burde han selvsagt ha vært utenriksminister, ikke statsminister.

Norge fortjener en bedre statsminister, og selv om jeg ikke stemmer AP, hadde jeg gjerne sett Jens Stoltenberg tilbake som Statsminister. At han var en særdeles dyktig Statsminster, det har jeg ikke noe problemer med å innrømme. Vi snakker om flere divisjonsforskjeller mellom han og Støre.

Vedum er ikke verdt å kommentere egentlig. At han er finansminister sier også veldig mye om denne Regjeringen. Det er rett og slett flaut at han kan sitte i en så tung post.

 

Jeg er helt enig med deg. 

I tillegg liker jeg hvordan høyresiden ønsker å løfte alle, ikke bare de svakeste. F.eks høyresiden ønsket at alle barn fikk 1000 kr til fritidsaktiviteter i halvåret uavhengig av foreldrenes inntekt. Dette skulle kun gå til fritidsaktiviteter og det var ikke innom foreldrenes konto. 

Dette tok AP/SP vekk fordi de mente det ikke hjalp de som trengte det mest. Så de styrket heller Nav med noen millioner i årets budsjett og ser ut som neste års budsjett på det skal være 96 millioner (tror borgerlig hadde lagt inn 200 millioner slik at alle barn fikk). Det betyr at de som akkurat er for rike for nav, men fremdeles må prioritere pengene sine ofte ikke kan sende barn på fritidsaktiviteter. Så de som ofte blir straffet i en politikk som venstresiden fører er de som er rett over NAV sin inntektsgrense. 

[Imariuz]

Adobyen skrev (9 timer siden):

Synes du at det er bra å ha privat helsevesen, hvor man ikke får hjelp om ikke forsikringene er betalt og dekker behandlingen? Hva skjer om man ikke kan betale?

Jeg har ikke sett det i virkeligheten, men det høres skummelt ut.

I de landene jeg sikter til får man det dekt om man har spesielt høye utgifter eller lav inntekt. Men de aller fleste vil måtte dekke utgiftene selv, Det ser ut til å fungere bedre enn vårt offentlige helsemonopol som er dyrt og ikke gir den kvaliteten man kunne forvente ut ifra hvor mye penger vi kaster inn i dette pengesluket.

[yamask]

Jeg har alltid stemt SV, men jeg tror faktisk at jeg hadde foretrukket en høyre-regjering over den vi har nå. Jeg kan selvsagt bare snakke for meg selv, men Høyre gjorde at arbeidsplassen min kom seg gjennom pandemien. Så fort vi fikk ny regjering kom det en ny bølge, vi fikk innført nasjonalt sjenkeforbud midt i julebordsesongen og vi risikerte for første gang å gå konkurs. Takket være aksjonærene fikk vi dekket underskuddet, men nå med de skyhøye strømprisene så vi ikke noe annet valg enn å slå oss konkurs. 

På en annen side... Det var SV og Rødt som kjempet for arbeidstakerne under pandemien, og det var de som sørget for at permitterte fikk mer dagpenger. Høyre "glemte" massepermitterte arbeidstakere i den første krisepakken, om jeg husker riktig. 

AP og SP kan kysse meg langt bak. Senterpartiet har alltid vært det partiet jeg føler meg lengst unna (mener til og med at frp har noen gode poenger innimellom), og med en gang jeg forstod at de kom i regjering visste jeg at det blir dårligere stelt med dyra. De sier de støtter småbonden, men i utgangspunktet gjør de ikke det. Og idag tok de vekk statsstøtten til NOAH. 

Jeg tror småpartiene på begge sider gjør mer nytte for folket enn regjeringspartene innimellom. Men til syvende og sist er det ikke store forskjeller på dem rundt sentrum. 

Hva jeg skal stemme neste gang vet jeg ikke. Om det ligger ann til ny AP-regjering stemmer jeg nok SV, men er det jevnt mellom AP og H så blir det nok sistnevnte. 

Når det er sagt så tror jeg ikke min situasjon hadde vært så mye annerledes med en Høyreregjering idag, men det er en reell mulighet for at bedrifter hadde fått litt mer strømstøtte og da hadde jeg kanskje fortsatt hatt jobb. 

Ja, jeg er bitter og forbanna. 

[PeeWee]

Imariuz skrev (11 timer siden):

Nei, du viser til andre tall enn de jeg lenket til.

Du har slettes ikke lenket til noen tall når det gjelder rangering av helsevesen!

[frogger]

5 hours ago, GrønnNellik68 said:

Ja sier det ikke var perfekt før. Da ble staten svindlet for skattepenger av uærlige taxi eiere. Nå er det dere forbrukere som blir svindlet i stor skala men forskjellen nå at det er med Høyres velsignelse 

Hvordan har den nye taxireformen svindlet oss?

[GrønnNellik68]

frogger skrev (45 minutter siden):

Hvordan har den nye taxireformen svindlet oss?

Du bruker ikke mye taxi skjønner jeg. Ble i hvertfall ikke billigere for forbrukeren slik høyre hevdet .. her opplever folk tredobling av pris på korte turer. 

[Honey Dew]

Fordi arbeiderne har fått det de valgte og nå angrer de.

[ltfutt]

Imariuz skrev (23 timer siden):

De gjorde ikke det, de konkurranseutsatte

Vi får se da. Tviler på det går an å holde tilbake denne triste utviklingen uansett hvem som sitter med majoriteten i stortinget. Privatiseringen av f.eks helsevesenet har ikke vært noen stor suksess i Sverige etter hva jeg har hørt, men de politiske systemene er alt for korrupte og pengedrevne til at det går å holde denne utviklingen tilbake. Så vi går nok i samme fella atter en gang.  Med Erna bak spakene går det bare littegrann fortere. Her ser man hvordan det fantastiske private helsevesenet i amerika fungerer.

 

 

 

 

 

[Imariuz]

ltfutt skrev (54 minutter siden):

Vi får se da. Tviler på det går an å holde tilbake denne triste utviklingen uansett hvem som sitter med majoriteten i stortinget. Privatiseringen av f.eks helsevesenet har ikke vært noen stor suksess i Sverige etter hva jeg har hørt, men de politiske systemene er alt for korrupte og pengedrevne til at det går å holde denne utviklingen tilbake. Så vi går nok i samme fella atter en gang.  Med Erna bak spakene går det bare littegrann fortere. Her ser man hvordan det fantastiske private helsevesenet i amerika fungerer.

Sverige har konkurranseutsatt, ikke privatisert. vet du ikke forskjellen på dette?

I USA skøt kostandene i været på 60-tallet, etter at "the great society" ble innført og man forsøkte å løse problemene med at enkelte ikke hadde helseforsikring. Da ble helsesektoren sterkt subsidiert og regulert, og kostnadene skøt i været og enda flere ble uten forsikring. Før det var helseforsikringer rimelig og de fleste hadde råd til det. Så det er mer marked som trengs, ikke mer stat. Det offentlige helsemonopolet vi har i Norge har ført til lange køer, dårlig kvalitet som gjør at mange dør før de får hjelp eller på operasjonsbordet. Akkurat slik sosialistene ønsker det.

[Trikker]

Fordi folk gjerne vil ha en jobb å gå til. 

Føler folk som ikke har det vant valget. 

 

[ltfutt]

Imariuz skrev (2 timer siden):

Sverige har konkurranseutsatt, ikke privatisert. vet du ikke forskjellen på dette?

Skjønner du ikke sammenhengen? Hvis en ikke forstår at dette er to sider av samme sak så er jo hele debatten dødfødt. 

Hvis du konkurranseutsetter så har du nødvendigvis private aktører som konkurrerer om driften. Disse prøver å hente ut profitt samtidig som de prøver å redusere kostnader. Dette betyr færre faste ansettelser, og mindre tilbud der disse ikke lønner seg. Akkurat slik som har skjedd i Sverige. 

[ltfutt]

Imariuz skrev (2 timer siden):

Det offentlige helsemonopolet vi har i Norge har ført til lange køer, dårlig kvalitet som gjør at mange dør før de får hjelp eller på operasjonsbordet. Akkurat slik sosialistene ønsker det.

Helse og det frie markedet fungerer ikke, og det veit alle som ikke er MAGA-zombier veldig godt. I USA blir folk som har såkalt "pre conditions" ofte nektet helseforsikring da disse blir sett på som fremtidige utgiftsposter for de private helseforetagene. Jeg er ikke imot at det offentlige kjøper tjenester av private, men i all hovedsak bør den offentlige kompetansen økes og prioriteres. Jeg kan forresten som sosialist si at jeg ikke ønsker at folk skal dø på operasjonsbordet.

[frogger]

8 hours ago, GrønnNellik68 said:

Du bruker ikke mye taxi skjønner jeg. Ble i hvertfall ikke billigere for forbrukeren slik høyre hevdet .. her opplever folk tredobling av pris på korte turer. 

Bruker bare Uber eller Bolt jeg

[GrønnNellik68]

frogger skrev (Akkurat nå):

Bruker bare Uber eller Bolt jeg

Ja fortsett med det. 

[stormgaze]

ltfutt skrev (57 minutter siden):

Skjønner du ikke sammenhengen? Hvis en ikke forstår at dette er to sider av samme sak så er jo hele debatten dødfødt. 

Hvis du konkurranseutsetter så har du nødvendigvis private aktører som konkurrerer om driften. Disse prøver å hente ut profitt samtidig som de prøver å redusere kostnader. Dette betyr færre faste ansettelser, og mindre tilbud der disse ikke lønner seg. Akkurat slik som har skjedd i Sverige. 

Er det bare i helse du er imot profitt? 

[frogger]

3 minutter siden, GrønnNellik68 said:

Ja fortsett med det. 

Det har jeg tenkt til😃

[ltfutt]

stormgaze skrev (6 minutter siden):

Er det bare i helse du er imot profitt? 

Er ikke imot profitt innen helse. -Men til og med mange erkekapitalister skjønner at ikke markedet kan ta seg av alt.

[Imariuz]

ltfutt skrev (1 time siden):

Hvis du konkurranseutsetter så har du nødvendigvis private aktører som konkurrerer om driften. Disse prøver å hente ut profitt samtidig som de prøver å redusere kostnader. Dette betyr færre faste ansettelser, og mindre tilbud der disse ikke lønner seg. Akkurat slik som har skjedd i Sverige. 

Nå viser empirisk fakta at private gjør det bedre samtidig som de driver billigere, se feks. på private barnehager i Norge som brukerne er mer fornøyde med og staten sparer milliarder i året på.

ltfutt skrev (1 time siden):

Helse og det frie markedet fungerer ikke, og det veit alle som ikke er MAGA-zombier veldig godt. I USA blir folk som har såkalt "pre conditions" ofte nektet helseforsikring da disse blir sett på som fremtidige utgiftsposter for de private helseforetagene. Jeg er ikke imot at det offentlige kjøper tjenester av private, men i all hovedsak bør den offentlige kompetansen økes og prioriteres. Jeg kan forresten som sosialist si at jeg ikke ønsker at folk skal dø på operasjonsbordet.

USA har ikke et fritt helsemarked, hver delstat er sitt eget marked og forsikringsselskapene kan ikke konkurrere med hverandre over grensene. De har også sterke statlige subsidier som står for mesteparten av finansieringen av helsevesenet der borte og sterke reguleringer. USA hadde forsikringer som folk flest hadde råd til før staten begynte å blande seg inn, nå er de for dyre for mange. Det USA og Norge trenger er mer marked, ikke mer stat for å få ned prisene og bedre kvaliteten.

[Topsi]

Jeg er for en sterk offentlig sektor  og  jeg tror at Erna  vil sørge for mer stabil offentlig sektor enn Støre ved at privat sektor, som til.syvende og sist skal finansiere offentlig sektor,  går bra.  Erna er fornuftig