Bernt Hulsker

[AnnePåLande]

Nooni skrev (1 minutt siden):

Det synes jeg var en idiotisk uttalelse. Eller kanskje du foretrekker at jeg kaller deg en idiot? Det er kanskje det samme for deg? 

Wow… For en ufin reaksjon.

Du treffer ikke hodet på spikeren her heller.

Endret 4. mai 2022 av AnnePåLande

[Nooni]

AnnePåLande skrev (1 minutt siden):

Wow… For en ufin reaksjon.

Du treffer ikke hodet på spikeren her heller.

Jeg demonstrerte poenget mitt, men du synes ikke å forstå poenget mitt selv med teskje. Greit nok. Jeg bruker ikke mer tid på det. 

[AnnePåLande]

Nooni skrev (Akkurat nå):

Jeg demonstrerte poenget mitt, men du synes ikke å forstå poenget mitt selv med teskje. Greit nok. Jeg bruker ikke mer tid på det. 

Innlegget ditt hvor du sammelignet barns oppførsel opp mot en voksen manns oppførsel, er ikke relevant. 
Synes ikke du demonstrerer noe poeng her i det hele tatt. 

 

[Gjest CecilieX]

AnnePåLande skrev (6 minutter siden):

Wow… For en ufin reaksjon.

Du treffer ikke hodet på spikeren her heller.

Så du synes det var ufint at @Noonikalte @Licorne en idiot? Det er jo nettopp poenget. Man er ikke en idiot, selv om man begår en idiotisk handling. Handlingen din ER ikke deg. 

[Gjest Kattedama]

Nooni skrev (4 minutter siden):

Jeg demonstrerte poenget mitt, men du synes ikke å forstå poenget mitt selv med teskje. Greit nok. Jeg bruker ikke mer tid på det. 

Ingen har kalt B.H en idiot, og syns du selv du fremstår som et godt eksempel med dette innlegget? Med tanke på at du skal belære oss andre om oppførsel? 

[Nooni]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Så du synes det var ufint at @Noonikalte @Licorne en idiot? Det er jo nettopp poenget. Man er ikke en idiot, selv om man begår en idiotisk handling. Handlingen din ER ikke deg. 

Føyer til: Eller sier noe enkelte synes er idiotisk. 

[Licorne]

1 minutt siden, CecilieX said:

Så du synes det var ufint at @Noonikalte @Licorne en idiot? Det er jo nettopp poenget. Man er ikke en idiot, selv om man begår en idiotisk handling. Handlingen din ER ikke deg. 

Nå kalte ikke @Nooni meg en idiot, men det kunne h*n selvfølgelig få lov til å gjøre. 

Men hvordan fungerer egentlig det du sier i praksis? Kan man sende handlingene sine i fengsel mens «JEG» som menneske blir igjen ute på frifot? Siden det ikke definerer meg som menneske så vil jeg jo ikke ha noe med det å gjøre, så hvorfor skal jeg få skylda for mine egne handlinger? 

[AnnePåLande]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Så du synes det var ufint at @Noonikalte @Licorne en idiot? Det er jo nettopp poenget. Man er ikke en idiot, selv om man begår en idiotisk handling. Handlingen din ER ikke deg. 

Brukeren jeg siterte kom med sammenligninger som ikke er relevant. 

Om noen hadde utsatt meg for seksuell uønsket oppmerksomhet og krenket dørvakten ville jeg tenkt at vedkommende er en idiot. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (6 minutter siden):

Ingen har kalt B.H en idiot, og syns du selv du fremstår som et godt eksempel med dette innlegget? Med tanke på at du skal belære oss andre om oppførsel? 

Det er ikke sant, på de tre første sidene er han kalt både «svin», «idiot» og «drittsekk». 

[Gjest Dævendøtte]

 

CecilieX skrev (58 minutter siden):

Men du svarer ikke på ditt eget spørsmål.
 

For det du etterspør er konkret hvor mange ganger en handling gjentas før du blir handlingen din. 
 

Du skrev: «Hvor mange ganger kan du ta noen på puppene før du blir en overgriper?» 

Mitt standpunkt er at du ikke er handlingene dine. Jeg filosoferte over det i går og kom kom til å tenke på rettsstaten vår. Om en person blir tiltalt for å ha brukt vold vil du bli dømt FOR legemsbeskadigelse. Altså handlingen. 
 

Men ordene du og den du siterte brukte finnes. Vi snakker om overgriper og rasist. Det er en betegnelse man bruker om noen. 
 

En rasist er ikke bare rasist. Han kan være en snill bestefar, en god kamerat, en dyktig håndverker etc, så å koke det ned til at du dermed ER rasist blir i beste fall veldig unyansert. Og dermed står jeg for det jeg sa, du er ikke handlingene dine og en dårlig handlinger definerer ikke deg som menneske. Derfor fortjener du en ny sjanse hvis du har gjort opp for deg og du fremstår som rehabilitert i betydningen av å ha endret deg. 
 

Bra spørsmål!

 

Og derfor jeg skrev, til dels enig. For meg er alvoret i handlingene ganske relevant. 

En bestefar som er en rasist, kan være en snill mann og en bra håndverker. Men om han tar på puppene til barnebarnet sitt, så er han i beste fall en god håndverker. Og en overgriper, uten tvil. 

Så handlingene definerer deg som menneske, helt klart. Og noen ting kan ikke tilgis eller skyves under teppet. Andre ting kan man få tilgivelse for. 

Jeg ville mye heller hatt en vinningskriminell bestefar enn en overgriper som bestefar. Tror heller ikke jeg hadde følt at bestefar hadde gjort opp for seg og fortjent særlig mange sjanser om han likte å ta meg på puppene. En gang er også en gang for mye. 

[Vetikka]

Dævendøtte skrev (4 timer siden):

Det kommer helt an på situasjonen. 

Skulle min mann komme hjem og finne meg i senga med bestevennen sin, kan jeg vise forståelse for at han gir en av oss en ørefik. 

Og at mange mennesker fortjener en sjanse til i livet om noe har gått galt. Går veldig på om det har gått utover andre eller ikke. Har man stjålet noe en eneste gang i sitt liv, angrer bittert og det aldri skjer igjen, ja, da fortjener man en ny sjanse. 

Dreper du bestefar etter år med misbruk, soner dommen og kommer ut igjen, da kan man få en ny sjanse. 

Men er du et rasshøl mot andre i fylla, gang etter gang, år etter år, da er i hvert fall sjansene brukt opp for min del. 

For eksempel  

Ja, poenget er vel at det ikke finnes noen fasit. 

Hvis en person begår en uakseptabel handling, ikke får hjelp, begår på nytt en uakseptabel handling, får behandling og blir friskmeldt - er det ikke da fair å gi personen en ny sjanse? For det er tross alt 2 tilfeller det er snakk om her, ikke «gang etter gang, år etter år». Jeg synes faktisk det er viktig å ta til etterretning. 

Ofte er det slik at en selv er i fornektelse og er den siste til å innse at en trenger hjelp, og kanskje lever i den tro at første gangen forblir en enkelthendelse, helt til det smeller igjen… 

Jeg synes bare mange er veldig rigide og trangsynte når det har kommet fram at det er sykdom inni bildet her. 
Også må jeg bare understreke igjen at sykdom er ingen unnskyldning, men en forklaring som gir en større forståelse. 

Litt som at man fikk en større forståelse for Will Smiths uakseptable oppførsel på Oscar-utdelingen, når det kom fram at han gjennom barndommen var hjelpeløs tilskuer til at moren hans ble banka av faren og han ikke kunne forsvare henne.

Det er bare tragisk for alle parter, og blir ikke noe mindre tragisk av hets rundt noens person. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

Det er ikke sant, på de tre første sidene er han kalt både «svin», «idiot» og «drittsekk». 

Hvis det er tilfelle så adresserer man de det gjelder. Slik @nooni fremstiller det så ser det ut som alle kritiske innlegg handler om at han er en idiot. 

[Licorne]

3 minutter siden, Vetikka said:

Jeg synes bare mange er veldig rigide og trangsynte når det har kommet fram at det er sykdom inni bildet her. 

Hvordan kan en sykdom forklare rasisme, vold og seksuell trakassering? Hvilken sykdom? Vi vet jo ikke hvordan syk han er. Hvis han har en nyresykdom forklarer liksom ikke det oppførselen hans. 

[Vetikka]

Licorne skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan en sykdom forklare rasisme, vold og seksuell trakassering? Hvilken sykdom? Vi vet jo ikke hvordan syk han er. Hvis han har en nyresykdom forklarer liksom ikke det oppførselen hans. 

Misforstår du med vilje?

[AnnePåLande]

Vetikka skrev (7 minutter siden):

Ja, poenget er vel at det ikke finnes noen fasit. 

Hvis en person begår en uakseptabel handling, ikke får hjelp, begår på nytt en uakseptabel handling, får behandling og blir friskmeldt - er det ikke da fair å gi personen en ny sjanse? For det er tross alt 2 tilfeller det er snakk om her, ikke «gang etter gang, år etter år». Jeg synes faktisk det er viktig å ta til etterretning. 

Ofte er det slik at en selv er i fornektelse og er den siste til å innse at en trenger hjelp, og kanskje lever i den tro at første gangen forblir en enkelthendelse, helt til det smeller igjen… 

Jeg synes bare mange er veldig rigide og trangsynte når det har kommet fram at det er sykdom inni bildet her. 
Også må jeg bare understreke igjen at sykdom er ingen unnskyldning, men en forklaring som gir en større forståelse. 

Litt som at man fikk en større forståelse for Will Smiths uakseptable oppførsel på Oscar-utdelingen, når det kom fram at han gjennom barndommen var hjelpeløs tilskuer til at moren hans ble banka av faren og han ikke kunne forsvare henne.

Det er bare tragisk for alle parter, og blir ikke noe mindre tragisk av hets rundt noens person. 

Hvilken sykdom mener du kan forsvare rasisme og seksuell trakassering? 
Dårlige holdninger, fordommer og et dårlig menneskesyn er ikke en sykdom. Men holdninger, fordommer og menneskesyn kan endres dersom vedkommende får hjelp til å endre seg. 

[AnnePåLande]

Vetikka skrev (Akkurat nå):

Misforstår du med vilje?

Du skriver jo selv at folk er trangsynte og rigide da det er sykdom i bildet? Eller tar jeg feil nå? 

[Vetikka]

AnnePåLande skrev (5 minutter siden):

Hvilken sykdom mener du kan forsvare rasisme og seksuell trakassering? 
Dårlige holdninger, fordommer og et dårlig menneskesyn er ikke en sykdom. Men holdninger, fordommer og menneskesyn kan endres dersom vedkommende får hjelp til å endre seg. 

Har jeg noengang sagt at sykdom kan forsvare -uakseptable handlinger-? Jeg skrev jo ganske tydelig at det var en forklaring, ikke en unnskyldning. 

Jeg skrev også at hjelp er et viktig nøkkelord er. 

Snakk om å hive seg over tastaturet før man har fått med seg essensen i det hele tatt.

[Vetikka]

AnnePåLande skrev (7 minutter siden):

Du skriver jo selv at folk er trangsynte og rigide da det er sykdom i bildet? Eller tar jeg feil nå? 

Jeg skriver ikke at folk er rigide og trangsynte pga av sykdom i bildet, jeg skriver at jeg synes at folk er rigide og trangsynte da de åpenbart ikke tar det med i beregningen. 

[Licorne]

1 minutt siden, Vetikka said:

Har jeg noengang sagt at sykdom kan forsvare -uakseptable handlinger-? Jeg skrev jo ganske tydelig at det var en forklaring, ikke en unnskyldning. 

Jeg skrev også at hjelp er et viktig nøkkelord er. 

Snakk om å hive seg over tastaturet før man har fått med seg essensen i det hele tatt.

Men hva er forklaringen? Det var jo et ganske enkelt spørsmål basert på det du skrev? 

[Titori]

Anonym90059005 skrev (På 3.5.2022 den 12.05):

Dette med at han var "voldelig" føler jeg strekkes for langt. Her har vi kun vaktens ord som sier han førte BH ut av lokalet med hendene på ryggen og når han slapp opp, så veivet BH bakover med armen og etter vaktens sigende traff ham litt i halsen uten at det var vondt. 

Unødvendig ja, full fyr som veiver med arm etter å ha blitt låst fast på ryggen ikke så utenkelig, kalle dette voldelig...nja, litt misbruk av ordet voldelig imo. Det ble heller ingen slåsskamp og minutter senere var BH tilbake og ville gjøre opp for seg og be om unnskyldning. 

Dette med nazihilsen og kauking på tysk som skjedde tidligere på kvelden, kan vel kanskje tilskrives full mann med dårlig humor. Ikke uvanlig å høre BH kauke på ulike språk og innta en rolle. Ser for meg John Cleese som lager hitlerbart med finger og marsjerer.

Det sagt, tafsing på unge damer og N... kommentar seff langt over streken, hva enn som utløste det. Jeg sliter dog med å se at BH faktisk innehar meningen at "en n... ikke kan prate sånn til en hvit mann". 

Jeg tror BH har røra seg helt bort i rus den kvelden, salig blanding av dårlig humor og dårlig mental tilstand, noe som selvsagt må få konsekvenser, så spørs det bare hvor store de skal være. Håper å se han tilbake i sitt humorelement ved senere anledning.

 

100 % enig