Bernt Hulsker

[Gjest CecilieX]

Hummingbird2 skrev (51 minutter siden):

Vet nesten ikke hva som er vitsen med å svare deg lenger…. Om Hulsker er syk og trenger hjelp så må han jo få det. MEN, det unnskylder ikke trakassering, vold og rasisme!!!!! 
 

Tro meg, hadde M oppført seg sånn hadde det stått i alle landets aviser! Og det har ikke skjedd, ergo kan du bare ta utgangspunkt i at han er en fin fyr! 
 

Jeg har selv elsket Hulsker og ledd meg skakk! Jeg fatter ikke at du fortsetter å lage unnskyldninger for et menneske som har oppført seg helt forkastelig! Og mer enn èn gang! 

Jeg fortsetter å svare inntil man slutter å tillegge meg meninger. Jeg unnskylder ingenting og har heller ikke forsvart handlingene. Det som er mitt anliggende er å få folk til å spørre seg om det er nødvendig å kaste seg med på et kor av fordømmelse og krav om at han aldri kommer på TV, når dette allerede har fått store konsekvenser. Det er noe med å fortsette å sparke på noen som ligger nede. Det er derfor man kan prøve å se bak (ikke forbi) handlingene og se om det finnes årsaker andre enn at han er et «svin» som forklarer (ikke unnskylder) det han har gjort. Du var rask til å si at Michael Andreassen sin kollaps i fylla på jobb ikke kunne sammenliknes fordi han var «syk og trengte hjelp». OM det er slik at Hulsker er syk fremstår det jo litt inhumant å ha utsatt ham for enda mer press i form av fordømmelse, når konsekvensene tårner seg opp. 
 

Han uttaler at han ikke er på jobb, at han er sykemeldt, og at han har søkt hjelp, akkurat det som skjedde med Michael Andreassen. 

[Nooni]

Når jeg leser tråden så tenker/visualiserer jeg primært en ting, og det er dere som foreldre rundt et middagsbord sammen med barna deres hvor dere snakker på samme måte som dere skriver her. Og det er ikke et bra bilde. 

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel handling. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Mitt poeng er, og det har jeg ALLTID gjort et poeng av overfor mine barn, at et menneske er mer enn sine enkeltstående handlinger. Vi kan fordømme handlingene, men vi skal være svært forsiktig med å dømme mennesker fordi et menneske er mer og mesteparten er skjult for oss som ikke kjenner disse. Dette sier jeg fordi jeg alltid har vært opptatt av at mine barn skal tørre å fortelle meg alt - at de vet at de vil få klar beskjed når adferden har vært uakseptabel, men at jeg likevel ikke vil slå hånden av dem. 

Så var det bildet mitt av dere mest høylytte her inne rundt middagsbordet med barna deres. Hva tror dere de lærer når dere kommuniserer som dere gjør? De vil se, lytte og lære av dere og ALDRI noen sinne fortelle dere om handlinger hvor de virkelig har gått over streken. For hva vil bli konsekvensen da? Jo, dere snakker til og om dem som dere gjør om BH her i tråden, med forakt og hvor dere dømmer HELE mennesket. 

Døm gjerne handlingene hans og diskuter gjerne vold, rasisme og overgrep på generelt grunnlag, men kjære vene. Få dere et liv og gå videre. 

Endret 3. mai 2022 av Nooni

[Gjest CecilieX]

Nooni skrev (2 minutter siden):

Når jeg leser tråden så tenker/visualiserer jeg primært en ting, og det er dere som foreldre rundt et middagsbord sammen med barna deres hvor dere snakker på samme måte som dere skriver her. Og det er ikke et bra bilde. 

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel hendelse. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Mitt poeng er, og det har jeg ALLTID gjort et poeng av overfor mine barn, at et menneske er mer enn sine enkeltstående handlinger. Vi kan fordømme handlingene, men vi skal være svært forsiktig med å dømme mennesker fordi et menneske er mer og mesteparten er skjult for oss som ikke kjenner disse. Dette sier jeg fordi jeg alltid har vært opptatt av at mine barn skal tørre å fortelle meg alt - at de vet at de vil få klar beskjed når adferden har vært uakseptabel, men at jeg likevel ikke vil slå hånden av dem. 

Så var det bildet mitt av dere mest høylytte her inne rundt middagsbordet med barna deres. Hva tror dere de lærer når dere kommuniserer som dere gjør? De vil se, lytte og lære av dere og ALDRI noen sinne fortelle dere om handlinger hvor de virkelig har gått over streken. For hva vil bli konsekvensen da? Jo, dere snakker til og om dem som dere gjør om BH her i tråden, med forakt og hvor dere dømmer HELE mennesket. 

Døm gjerne handlingene hans og diskuter gjerne vold, rasisme og overgrep på generelt grunnlag, men kjære vene. Få dere et liv og gå videre. 

Takk, takk, takk! Det er et veldig godt perspektiv og en god rettesnor i livet.

[Hummingbird2]

CecilieX skrev (19 minutter siden):

Jeg fortsetter å svare inntil man slutter å tillegge meg meninger. Jeg unnskylder ingenting og har heller ikke forsvart handlingene. Det som er mitt anliggende er å få folk til å spørre seg om det er nødvendig å kaste seg med på et kor av fordømmelse og krav om at han aldri kommer på TV, når dette allerede har fått store konsekvenser. Det er noe med å fortsette å sparke på noen som ligger nede. Det er derfor man kan prøve å se bak (ikke forbi) handlingene og se om det finnes årsaker andre enn at han er et «svin» som forklarer (ikke unnskylder) det han har gjort. Du var rask til å si at Michael Andreassen sin kollaps i fylla på jobb ikke kunne sammenliknes fordi han var «syk og trengte hjelp». OM det er slik at Hulsker er syk fremstår det jo litt inhumant å ha utsatt ham for enda mer press i form av fordømmelse, når konsekvensene tårner seg opp. 
 

Han uttaler at han ikke er på jobb, at han er sykemeldt, og at han har søkt hjelp, akkurat det som skjedde med Michael Andreassen. 

Du må rett og slett begynne å lese hva folk faktisk skriver. Det du skriver gir ingen mening. 

[Vetikka]

@Nooni: You said it 🙌🏼

[Aidensfield]

CecilieX skrev (18 minutter siden):

Jeg fortsetter å svare inntil man slutter å tillegge meg meninger. Jeg unnskylder ingenting og har heller ikke forsvart handlingene. Det som er mitt anliggende er å få folk til å spørre seg om det er nødvendig å kaste seg med på et kor av fordømmelse og krav om at han aldri kommer på TV, når dette allerede har fått store konsekvenser. Det er noe med å fortsette å sparke på noen som ligger nede. Det er derfor man kan prøve å se bak (ikke forbi) handlingene og se om det finnes årsaker andre enn at han er et «svin» som forklarer (ikke unnskylder) det han har gjort. Du var rask til å si at Michael Andreassen sin kollaps i fylla på jobb ikke kunne sammenliknes fordi han var «syk og trengte hjelp». OM det er slik at Hulsker er syk fremstår det jo litt inhumant å ha utsatt ham for enda mer press i form av fordømmelse, når konsekvensene tårner seg opp. 
 

Han uttaler at han ikke er på jobb, at han er sykemeldt, og at han har søkt hjelp, akkurat det som skjedde med Michael Andreassen. 

Jeg må si meg enig.. Ja det han har gjort er ikke bra men hvor mye dritt skal folk skrive om han?  Ikke spark folk enda lengre ned i søla

[Aidensfield]

Hummingbird2 skrev (1 time siden):

Vet nesten ikke hva som er vitsen med å svare deg lenger…. Om Hulsker er syk og trenger hjelp så må han jo få det. MEN, det unnskylder ikke trakassering, vold og rasisme!!!!! 
 

Tro meg, hadde M oppført seg sånn hadde det stått i alle landets aviser! Og det har ikke skjedd, ergo kan du bare ta utgangspunkt i at han er en fin fyr! 
 

Jeg har selv elsket Hulsker og ledd meg skakk! Jeg fatter ikke at du fortsetter å lage unnskyldninger for et menneske som har oppført seg helt forkastelig! Og mer enn èn gang! 

Men hva mer vil du at det norske folk, stat, politi, rettsvesen skal gjøre? Jeg spør fordi jeg lurer? 

Han har begått en stor feil helt klart men er ikke folk fornøyd før han ligger 6 fot under jorda? Jeg skjønner ikke denne heksejakten på ett enkeltindivid. Men jeg blir superglad om du forklarer meg❤️❤️

Endret 3. mai 2022 av Aidensfield

[Gjest CecilieX]

Hummingbird2 skrev (3 minutter siden):

Du må rett og slett begynne å lese hva folk faktisk skriver. Det du skriver gir ingen mening. 

Var det det beste du kunne komme opp med. Les det @Nooni skriver, h*n forklarer det veldig godt!

[Aidensfield]

Nooni skrev (27 minutter siden):

Når jeg leser tråden så tenker/visualiserer jeg primært en ting, og det er dere som foreldre rundt et middagsbord sammen med barna deres hvor dere snakker på samme måte som dere skriver her. Og det er ikke et bra bilde. 

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel handling. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Mitt poeng er, og det har jeg ALLTID gjort et poeng av overfor mine barn, at et menneske er mer enn sine enkeltstående handlinger. Vi kan fordømme handlingene, men vi skal være svært forsiktig med å dømme mennesker fordi et menneske er mer og mesteparten er skjult for oss som ikke kjenner disse. Dette sier jeg fordi jeg alltid har vært opptatt av at mine barn skal tørre å fortelle meg alt - at de vet at de vil få klar beskjed når adferden har vært uakseptabel, men at jeg likevel ikke vil slå hånden av dem. 

Så var det bildet mitt av dere mest høylytte her inne rundt middagsbordet med barna deres. Hva tror dere de lærer når dere kommuniserer som dere gjør? De vil se, lytte og lære av dere og ALDRI noen sinne fortelle dere om handlinger hvor de virkelig har gått over streken. For hva vil bli konsekvensen da? Jo, dere snakker til og om dem som dere gjør om BH her i tråden, med forakt og hvor dere dømmer HELE mennesket. 

Døm gjerne handlingene hans og diskuter gjerne vold, rasisme og overgrep på generelt grunnlag, men kjære vene. Få dere et liv og gå videre. 

SE der ja❤️❤️❤️❤️❤️ er så enig.

[caremore]

Nooni skrev (32 minutter siden):

Når jeg leser tråden så tenker/visualiserer jeg primært en ting, og det er dere som foreldre rundt et middagsbord sammen med barna deres hvor dere snakker på samme måte som dere skriver her. Og det er ikke et bra bilde. 

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel handling. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Mitt poeng er, og det har jeg ALLTID gjort et poeng av overfor mine barn, at et menneske er mer enn sine enkeltstående handlinger. Vi kan fordømme handlingene, men vi skal være svært forsiktig med å dømme mennesker fordi et menneske er mer og mesteparten er skjult for oss som ikke kjenner disse. Dette sier jeg fordi jeg alltid har vært opptatt av at mine barn skal tørre å fortelle meg alt - at de vet at de vil få klar beskjed når adferden har vært uakseptabel, men at jeg likevel ikke vil slå hånden av dem. 

Så var det bildet mitt av dere mest høylytte her inne rundt middagsbordet med barna deres. Hva tror dere de lærer når dere kommuniserer som dere gjør? De vil se, lytte og lære av dere og ALDRI noen sinne fortelle dere om handlinger hvor de virkelig har gått over streken. For hva vil bli konsekvensen da? Jo, dere snakker til og om dem som dere gjør om BH her i tråden, med forakt og hvor dere dømmer HELE mennesket. 

Døm gjerne handlingene hans og diskuter gjerne vold, rasisme og overgrep på generelt grunnlag, men kjære vene. Få dere et liv og gå videre. 

 

Aidensfield skrev (12 minutter siden):

Jeg må si meg enig.. Ja det han har gjort er ikke bra men hvor mye dritt skal folk skrive om han?  Ikke spark folk enda lengre ned i søla

Jeg er litt usikker på hva dere mener. Hva mener dere med å dra ned i søla? Jeg lurer også på hvorfor enkelte tror at å kritisere en offentlig person som har utført uakseptable handlinger skal si noe om hva slags foreldre enkelte er? Det går jo på personene som debatterer og ikke saken. Tenker dere det samme om andre offentlige personer som gjør grove feil? Foreks Trump? Det er åpenbart vanskelig for enkelte å skille sak og person, og tror at andre har samme problem. Jeg har sagt mitt om denne saken, arbeidsgiver har sagt sitt. Så må gjerne andre ( fansen ?) spekulere om andre mennesker, konstruere unnskyldninger på tiltalte sin vegne , så tvil om det dørvakten har fortalt, mene at det var jo ikke så ille det B.H har gjort osv...og samtidig klappe seg på skulderen over sitt fortreffelige moralske kompass. 

Endret 3. mai 2022 av Lill :)

[Polarisstella]

Vetikka skrev (40 minutter siden):

Å vende tilbake til arbeidslivet trenger ikke å være i underholdningsbransjen igjen, i hvertfall ikke med det første. 

Dette går igjen flere ganger i løpet av tråden. 

For å ta de to personene som ble dratt frem, Line Andersen og Petter Northug.

Line Andersen var i konflikt med arbeidsgiver. Saken havnet i retten og ble løst. Hva tilsier at hun skulle holdes borte fra sportssendinger i x antall måneder eller år? Konflikten hun hadde med nrk var ikke synlig for seerne, men helt sikkert jævlig for hennes tidligere kollegaer. Hva var så problemet med at hun fikk et kortvarig engasjement som reporter for alpint under OL? Hun jobbet jo ikke med tidligere kollegaer. Eller skulle kanskje Discovery tenkt på eventuelle seere som kunne bli støtt av å se henne?

Petter Northug har skapt sin egen arbeidsplass. Skal han utestenges fra denne? Om så, for hvor lenge? Han har sonet sin dom, gått/går i behandling for sitt rusproblem. Han ble klippet bort fra programmet han skulle lede sammen med Gunde Svan. Han var ikke programleder for fjorårets sesong av dette programmet. Men kommentertete langrenn i vinter. Men han skulle kanskje vært utestengt noen år til?

[caremore]

CecilieX skrev (1 time siden):

Jeg tenker at det er forskjell på å spekulere i ting som er negativt for noen og å «spekulere» i om det kanskje kan være årsaker bak noen handlinger som gjør at man kanskje ikke kaster seg fullstendig over fordømmelsen. 

Spekulasjoner er spekulasjoner uansett hva du pakker det inn. Ufint og ikke minst uverdig mot M.A. 

[minimymlen]

Jeg synes fremdeles spørsmålet rundt hva denne "nye sjansen" faktisk skal være er interessant. 

Ser vi på historikken til BH, når det gjelder dårlige valg rundt alkohol, så har han jo faktisk fått ganske mange "nye sjanser" til å fortsette med det han drev med på den tiden - nemlig å være fotballspiller:

• I 2000 ble han utestengt fra laget etter fylletur: https://www.vg.no/sport/fotball/i/J1ogBm/hulsker-utestengt-etter-fylletur
• I 2010 ble han bøtelagt for vold mot dørvakt (også i fylla) https://www.vg.no/sport/fotball/i/npMqJ/start-stjerne-boetelagt-for-vold-mot-doervakt

2 episoder med 10 års mellomrom som fikk konsekvenser (utestengelse og bøter), og sikkert en del andre episoder i tillegg. Men han fikk fremdeles en ny sjanse til å fortsette som fotballspiller.  

Nå er vi i 2022, og mannen har fremdeles en problematisk oppførsel med alkohol innabords. Hva skal denne "nye sjansen" være? Er det retten til å være i rampelyset og å være programleder? Og hvem skal det i så fall være på beskostning av? Den siste episoden skjedde på et utsatt julebord. Hva med resten av de ansatte som deltok? Det må jo ha vært ubehagelig å bli utsatt for dette. 

[Vetikka]

Polarisstella skrev (13 minutter siden):

For å ta de to personene som ble dratt frem, Line Andersen og Petter Northug.

Line Andersen var i konflikt med arbeidsgiver. Saken havnet i retten og ble løst. Hva tilsier at hun skulle holdes borte fra sportssendinger i x antall måneder eller år? Konflikten hun hadde med nrk var ikke synlig for seerne, men helt sikkert jævlig for hennes tidligere kollegaer. Hva var så problemet med at hun fikk et kortvarig engasjement som reporter for alpint under OL? Hun jobbet jo ikke med tidligere kollegaer. Eller skulle kanskje Discovery tenkt på eventuelle seere som kunne bli støtt av å se henne?

Petter Northug har skapt sin egen arbeidsplass. Skal han utestenges fra denne? Om så, for hvor lenge? Han har sonet sin dom, gått/går i behandling for sitt rusproblem. Han ble klippet bort fra programmet han skulle lede sammen med Gunde Svan. Han var ikke programleder for fjorårets sesong av dette programmet. Men kommentertete langrenn i vinter. Men han skulle kanskje vært utestengt noen år til?

Jeg oppsummerte det som har blitt snakket om tidligere i tråden, siden det emnet har vært oppe ørten ganger før, uten at jeg selv har ytret noe om det. Klønete av meg. 

Personlig har jeg ikke noen innvendinger på at Bernt Hulsker kan få muligheten til å komme tilbake til media, når tiden er moden for det. Når det er sagt så er det ikke slik at det ikke finnes andre muligheter enn å være i rampelyset. Det høres veldig deprimerende ut for alle oss andre 😉

Hvis du leser de tidligere innleggene mine, så kan du se at jeg er en stor motstander av kanselleringskultur og det å svartmale et helt menneske på bakgrunn av noen ufine handlinger. Det var det som fikk meg til å kommentere in the first place.

[minimymlen]

Ellers så synes jeg at denne alle i tråden burde lese denne https://www.vg.no/sport/fotball/i/E60ma/hulsker-gikk-fra-millionloenn-til-aa-lete-etter-tjuekroninger om å være på topp til å gå til bunns økonomisk og noen flere refleksjoner fra samme mann pluss flere i samme båt i denne https://www.nrk.no/kultur/xl/brede-hangeland-og-bernt-hulsker-om-myten-om-den-dumme-fotballspilleren-1.15145594

Skulle BH blitt plukket opp av et støtteapparat tidligere? Definitivt! 

 

[Aidensfield]

Lill skrev (1 time siden):

 

Jeg er litt usikker på hva dere mener. Hva mener dere med å dra ned i søla? Jeg lurer også på hvorfor enkelte tror at å kritisere en offentlig person som har utført uakseptable handlinger skal si noe om hva slags foreldre enkelte er? Det går jo på personene som debatterer og ikke saken. Tenker dere det samme om andre offentlige personer som gjør grove feil? Foreks Trump? Det er åpenbart vanskelig for enkelte å skille sak og person, og tror at andre har samme problem. Jeg har sagt mitt om denne saken, arbeidsgiver har sagt sitt. Så må gjerne andre ( fansen ?) spekulere om andre mennesker, konstruere unnskyldninger på tiltalte sin vegne , så tvil om det dørvakten har fortalt, mene at det var jo ikke så ille det B.H har gjort osv...og samtidig klappe seg på skulderen over sitt fortreffelige moralske kompass. 

Tenk og sammenligne B. Hulsker og Donald Trumph 🙈🙈🙈

[Orly]

CecilieX skrev (2 timer siden):

Jeg fortsetter å svare inntil man slutter å tillegge meg meninger. Jeg unnskylder ingenting og har heller ikke forsvart handlingene. Det som er mitt anliggende er å få folk til å spørre seg om det er nødvendig å kaste seg med på et kor av fordømmelse og krav om at han aldri kommer på TV, når dette allerede har fått store konsekvenser. Det er noe med å fortsette å sparke på noen som ligger nede. Det er derfor man kan prøve å se bak (ikke forbi) handlingene og se om det finnes årsaker andre enn at han er et «svin» som forklarer (ikke unnskylder) det han har gjort. Du var rask til å si at Michael Andreassen sin kollaps i fylla på jobb ikke kunne sammenliknes fordi han var «syk og trengte hjelp». OM det er slik at Hulsker er syk fremstår det jo litt inhumant å ha utsatt ham for enda mer press i form av fordømmelse, når konsekvensene tårner seg opp. 
 

Han uttaler at han ikke er på jobb, at han er sykemeldt, og at han har søkt hjelp, akkurat det som skjedde med Michael Andreassen. 

Veldig godt skrevet synes jeg👏

[Orly]

Nooni skrev (2 timer siden):

Når jeg leser tråden så tenker/visualiserer jeg primært en ting, og det er dere som foreldre rundt et middagsbord sammen med barna deres hvor dere snakker på samme måte som dere skriver her. Og det er ikke et bra bilde. 

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel handling. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Mitt poeng er, og det har jeg ALLTID gjort et poeng av overfor mine barn, at et menneske er mer enn sine enkeltstående handlinger. Vi kan fordømme handlingene, men vi skal være svært forsiktig med å dømme mennesker fordi et menneske er mer og mesteparten er skjult for oss som ikke kjenner disse. Dette sier jeg fordi jeg alltid har vært opptatt av at mine barn skal tørre å fortelle meg alt - at de vet at de vil få klar beskjed når adferden har vært uakseptabel, men at jeg likevel ikke vil slå hånden av dem. 

Så var det bildet mitt av dere mest høylytte her inne rundt middagsbordet med barna deres. Hva tror dere de lærer når dere kommuniserer som dere gjør? De vil se, lytte og lære av dere og ALDRI noen sinne fortelle dere om handlinger hvor de virkelig har gått over streken. For hva vil bli konsekvensen da? Jo, dere snakker til og om dem som dere gjør om BH her i tråden, med forakt og hvor dere dømmer HELE mennesket. 

Døm gjerne handlingene hans og diskuter gjerne vold, rasisme og overgrep på generelt grunnlag, men kjære vene. Få dere et liv og gå videre. 

👏 Fa taktisk skrevet , flere skulle vært som deg❤️

[Gjest Dævendøtte]

CecilieX skrev (2 timer siden):

At du slår et menneske, betyr at du begår en uakseptabel hendelse. Det betyr ikke nødvendigvis at du er et dårlig menneske. 
At du sier noe rasistisk betyr at du ytrer deg uakseptabelt, det betyr ikke nødvendigvis at du er rasist. 
At du tar noen på puppen betyr at du har hatt en grenseoverskridende og uakseptabel adferd, det betyr ikke at du er overgriper. 

Til dels enig.

Men jeg lurer på følgende:

Hvor mange ganger kan du slå et menneske før du blir et dårlig menneske, hvor mange ganger er det greit å rope rasistiske ord etter noen før du blir en rasist og hvor mange ganger er det greit å ta noen på puppene før du kan kalles en overgriper?

 

 

[Gjest CecilieX]

Dævendøtte skrev (1 time siden):

Til dels enig.

Men jeg lurer på følgende:

Hvor mange ganger kan du slå et menneske før du blir et dårlig menneske, hvor mange ganger er det greit å rope rasistiske ord etter noen før du blir en rasist og hvor mange ganger er det greit å ta noen på puppene før du kan kalles en overgriper?

 

 

Jeg lurer på hva som har skjedd med siteringen her, men dette er altså ikke mitt innlegg.