Jobbe 10 minutter gratis hver dag.

[AnonymBruker]

37 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette. 
 

Det er ikke uten grunn at kvinnedominerte bransjer har mindre goder og rettigheter. Vi damer vi føyer oss, har flink pike syndrom og får dårlig samvittighet. 
 

Det er ikke mangel på yrker der det forventes at man jobber gratis, barnehage, barneskole, butikker osv. Veldig mange i butikk må stå igjen etter arbeidstid for å ta kasseoppgjør og låse for eksempel. 
 

Man er 8 timer på jobb hver eneste dag, så har man reise til jobb som kanskje spiser 1-2 timer, så vil dere i tillegg at vi skal jobbe 10+ minutter helt gratis oppå der igjen? Vi bruker allerede en syk mengde tid av våres liv på jobb, ikke godta slikt. Man får aldri bedre lønn eller rettigheter hvis man bare godtar at det er slik det er.
 

 

Anonymkode: 6168f...c34

Viser igjen til Kårstødommen, som handlet om en mannsdominert bedrift. 

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Så vidt jeg kan se er denne dommen fra 2001. Det har skjedd mye i arbeidslivet de siste tyve årene, så det er ikke garantert at dette kan legges til grunn nå. Uansett er det jo også arbeidsgivere som praktiserer at alt som er relatert til arbeid og som skal til for at man kan jobbe er arbeidstid (bortsett fra reise til/fra arbeidsplassen som man må besørge selv). 

Anonymkode: 456a6...ef1

Jo det er ganske garantert, hva mener du har forandret seg siden 2001, rent juridisk? 

Dommen blir brukt som eksempel med jevne mellomrom, blant annet i forbindelse med Thuedommen fra 2018. 

Inntil noen annen rettspraksis foreligger er det den som gjelder. Da hjelper det ikke å oppfordre folk til å "stå på krava", du må faktisk oppfordre dem til å gå til sak, helt til høyesterett. Og da er det fare for at saken blir avvist fordi det allerede foreligger en dom. 

Anonymkode: a871a...63d

[Grønt blad]

Jeg har bare lest de to første sidene. 

Jeg tenker at du burde snakke med de andre som har samme jobb som deg.

Om du er pålagt å skifte og gjøre en grundig kroppsvask som tar hele 10(!) minutter (også når man har rutinen på vaskingen), tenker jeg at dere burde få betalt for det. Det er jo nesten 1 time i løpet av ei uke. Det er en skikkelig uting å pålegge arbeidstakere å gjøre dette på fritida. 

Når det er sagt er det veldig mange som må bytte til arbeidstøy på jobb. Man har garderobe i kjelleren, og må opp i sjette etasje i en annen fløy, eller i et annet bygg. Andre må opp én etasje i samme bygg. Kanskje burde man få betalt for dette også, i alle fall et par minutter.

[AnonymBruker]

Grønt blad skrev (6 minutter siden):

Jeg har bare lest de to første sidene. 

Jeg tenker at du burde snakke med de andre som har samme jobb som deg.

Om du er pålagt å skifte og gjøre en grundig kroppsvask som tar hele 10(!) minutter (også når man har rutinen på vaskingen), tenker jeg at dere burde få betalt for det. Det er jo nesten 1 time i løpet av ei uke. Det er en skikkelig uting å pålegge arbeidstakere å gjøre dette på fritida. 

Når det er sagt er det veldig mange som må bytte til arbeidstøy på jobb. Man har garderobe i kjelleren, og må opp i sjette etasje i en annen fløy, eller i et annet bygg. Andre må opp én etasje i samme bygg. Kanskje burde man få betalt for dette også, i alle fall et par minutter.

Mulig det bare er jeg som ikke ser det;

Men hva er egentlig den store forskjellen på at man må gjøre seg klar på jobb, og man kan gjøre seg klar hjemme? Alle jobber krever jo sitt når det gjelder stell, og bekledning, før/etter jobb. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Viser igjen til Kårstødommen, som handlet om en mannsdominert bedrift. 

Jo det er ganske garantert, hva mener du har forandret seg siden 2001, rent juridisk? 

Dommen blir brukt som eksempel med jevne mellomrom, blant annet i forbindelse med Thuedommen fra 2018. 

Inntil noen annen rettspraksis foreligger er det den som gjelder. Da hjelper det ikke å oppfordre folk til å "stå på krava", du må faktisk oppfordre dem til å gå til sak, helt til høyesterett. Og da er det fare for at saken blir avvist fordi det allerede foreligger en dom. 

Anonymkode: a871a...63d

Det har skjedd en del endringer med tanke på fleksisbilitet i arbeidslivet for eksempel, det er mer adgang til midlertidig arbeid (som igjen gjør at flere finner seg i for mye pga. redsel for å miste jobben) osv. 

Jeg sier ikke at TS nødvendigvis skal prøve å ta saken til høyesterett, men at bildet jo må nyanseres når det er en så gammel dom. Thuedommen er vel ikke helt relevant her, den handler så vidt meg bekjent om reisetid er arbeidstid, noe som ikke er problemstillingen til TS. 

Og igjen, det er altså en rekke arbeidsgivere som praktiserer at det man må gjøre på jobb som forberedelse på arbeid også faller inn under betalt arbeidstid. Vi kan ikke si at dette ikke er relevant for TS i en så generell debatt som dette, hadde jeg vært henne haddee jeg tatt det med fagforeninger som kjenner til arbeidsplassen og forholdene først. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Mulig det bare er jeg som ikke ser det;

Men hva er egentlig den store forskjellen på at man må gjøre seg klar på jobb, og man kan gjøre seg klar hjemme? Alle jobber krever jo sitt når det gjelder stell, og bekledning, før/etter jobb. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

Man blir nødt til å skifte flere ganger. Det hadde jo ikke vært noen sak dersom man kunne tatt på seg uniform hjemme, man skal jo naturlig nok uansett kle på seg for dagen. Ekstra tidsbruk som følger her oppstår på grunn av at TS må skifte ennå en gang fordi det er et krav fra arbeidsgiver om at skifte skjer på arbeidsplassen. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Og handverkeren som var oss hos her om dagen. Han nevnte at han misunte oss vaskerom med inngang og dusj, og tørkeskap. For hver gang han kom hjem måtte han strippe ned, henge klær til tørk, hoppe rett i dusjen, og skifte og bytte de innerste lagene. 

Mens jeg setter meg i bilen, kjører hjem, tar av BH og bytter til joggebukse. 

Nesten absolutt alle har en jobb som gjerne krever litt før eller etter arbeidstid. 

Vi har garderober på jobb. Det hadde jo tatt seg ut om jeg kom inn i joggedressen, gikk i garderoben, dusjet, fikset hår, sminke, strøk kjolen. Og førte tid på det 😂

Anonymkode: 5eb81...5fb

Alle gjør det når man kommer hjem fra jobb, men det er jo ikke saken her - den er at man må skifte på arbeidsplassen. Det hadde vært sammenlignbart hvis denne håndverkeren måtte på krav fra arbeidsgiver bruke tid på å skifte på arbeidsstedets lokaler før man dro hjem igjen. Og da kan du regne med at en håndverker hadde fått betalt for det, for alt som er nødvendig for oppdrag viderefaktureres kunde. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Man blir nødt til å skifte flere ganger. Det hadde jo ikke vært noen sak dersom man kunne tatt på seg uniform hjemme, man skal jo naturlig nok uansett kle på seg for dagen. Ekstra tidsbruk som følger her oppstår på grunn av at TS må skifte ennå en gang fordi det er et krav fra arbeidsgiver om at skifte skjer på arbeidsplassen. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Mannen: drar på seg joggedressen, hiver seg i bilen, tar skiftet og stell på jobb, der hvitt ligger klart vasket og presset til han. 

Jeg: blusen/kjolen må være rett og fin, nylonstrømper, neglene stelt, håret rettet eller satt opp, skoene helt rene, helst litt sminke. 

Jeg bruker mer tid enn han. Forskjellen er at jeg tar det hjemme. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Alle gjør det når man kommer hjem fra jobb, men det er jo ikke saken her - den er at man må skifte på arbeidsplassen. Det hadde vært sammenlignbart hvis denne håndverkeren måtte på krav fra arbeidsgiver bruke tid på å skifte på arbeidsstedets lokaler før man dro hjem igjen. Og da kan du regne med at en håndverker hadde fått betalt for det, for alt som er nødvendig for oppdrag viderefaktureres kunde. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Nei. Jeg ser ikke forskjellen på å ta stellet på arbeidsplassen, eller hjemme.

Om noe sparer man jo strøm, med mer, på å kunne bruke arbeidsplassen til slikt. Så er vel vi som må ta alt hjemme som bør bli kompensert. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

[AnonymBruker]

Raven.Writingdesk skrev (35 minutter siden):

Men du må ikke?

Om du selv velger bort lunsj er det din sak. En arbeidsplass uten egnet sted for å spise høres rart ut. 
 

Du får ta saken din med tillitsvalgt, de kan ta det videre til AMG, men dette er uansett vanlig: det er arbeidstaker sin oppgave å stille forberedt til tiden klar til jobb. Du skal også i mange yrker ha riktig kompetanse, igjen: som mange tilegner seg på fritiden. se gjerne til helsearbeidere, som skal holde seg kontinuerlig oppdatert. Dette er arbeidstaker sin oppgave.

om du bruker to minutter eller tyve på å skifte til uniform er ikke arbeidsgivers problem. 
 

Det var en gang en generasjon som var lykkelig bare de hadde en jobb. De satte pris på jobben sin, og var pliktoppfyllende. Arbeidstakere i dag har en hel del mer rettigheter enn tidligere. Arbeidstakere står sterkt. Arbeidsgiver har mange forpliktelser.

Du sier du liker jobben din, det skulle man ikke tro ut ifra hva du skriver i tråden her, for det er direkte smålig å fokusere på dette.

Enkelte i tråden hevder det har noe med kvinneyrker å gjøre at man «tolerere hva som helst», men problemet er vel heller om man fokuserer på «problemområder» som er bagateller.

Du viser det utmerket i tråden selv:

du har ingen problem at du ikke kan gå på do eller ta lunsj i løpet av en full arbeidsdag, men du nekter å ta på uniform før arbeidsdagen begynner. Du skal ha lønn for de minuttene du bruker på å skifte tøyet. 
 

Tro meg: det som skaper slitasje i et langt arbeidsliv og burde være en kampsak her; er ikke lønn for de minuttene du bruker til skifte av tøy, 

Jeg opplevde en ung kollega som på slutten av dagen fikk tilbud av en medarbeider om litt opplæring i et datasystem som vedkommende er avhengig av å forstå. Dette ville tatt sikkert 10 minutt. - «Får jeg overtidsbetalt  da»? Var spørsmålet. Tro meg: da er det lite interessant å tilby ekstra hjelp til vedkommende. 

Slike ansatte er enhver leders største mareritt. Det er ansatte som går på jobb og er opptatt av å yte minst mulig for mest mulig profitt. 
 

Det er ikke mye yrkesstolthet å spore, så: 
Nei takk. 

 

"Noen minutter" her, og noen minutter her vil kunne utgjøre en betydelig tidsmengde for mange, litt avhengig av hva man jobber med, så jeg syntes ikke det er unaturlig at man ønsker betalt for det. 

Ja, vi hadde en generasjon som bare var glade for jobb før i tiden, og det førte til at man måtte finne seg i alt mulig. Det er jo foranledningen til at man fikk fagforeninger og senere AML - for at man skulle slippe "lua i hånda" mentalitet og få et ordnet arbeidsliv.  Men et slikt ordnet arbeidsliv har man ingen garanti for at man vil ha videre dersom man tillater at arbeidsgivere for lov til å fremsette krav som eksempelvis TS beskriver her. 

Det har ingen ting med yrkesstolthet å gjøre, men handler om prinsippet betaling for arbeid. Jeg syntes ikke eksempelet om en kort intro i det nye datasystemet er spesielt relevant. Det er noe man gjør en sjelden gang, ikke hver gang man skal på arbeid, slik TS må skifte på arbeidsplassen før hvert skift. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det har skjedd en del endringer med tanke på fleksisbilitet i arbeidslivet for eksempel, det er mer adgang til midlertidig arbeid (som igjen gjør at flere finner seg i for mye pga. redsel for å miste jobben) osv. 

Jeg sier ikke at TS nødvendigvis skal prøve å ta saken til høyesterett, men at bildet jo må nyanseres når det er en så gammel dom. Thuedommen er vel ikke helt relevant her, den handler så vidt meg bekjent om reisetid er arbeidstid, noe som ikke er problemstillingen til TS. 

Og igjen, det er altså en rekke arbeidsgivere som praktiserer at det man må gjøre på jobb som forberedelse på arbeid også faller inn under betalt arbeidstid. Vi kan ikke si at dette ikke er relevant for TS i en så generell debatt som dette, hadde jeg vært henne haddee jeg tatt det med fagforeninger som kjenner til arbeidsplassen og forholdene først. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Thuedommen, som Kårstødommen, vurderer når man kan regne med at en arbeidstaker er til arbeidsgivers disposisjon og hva som derfor er å regne som arbeidstid. Poenget mitt er at selv i 2018 var Kårstødommen relevant, den er ikke irrelevant nå plutselig! Dommen handler jo om å tolke lovverket, og så lenge lovverket ikke er endret, er dommen relevant. 

Arbeidsgivere har all rett til å gi arbeidstakerne bedre vilkår enn loven. Ser ikke relevansen av det her. Min arbeidsgiver stempler oss for eksempel inn 5 minutter før vi trykker på knappen - det er fordi min arbeidsgiver i praksis ønsker å gi oss betalt i det vi går inn døra. Det er fint og flott, men ikke noe man har rett på og er overhodet ikke en selvfølge. 

Arbeidsgiver til TS kan som sagt ikke kreve at ts kommer 10 minutter før, men arbeidsgiver kan med loven i hånd kreve at hun ved arbeidstidens start er iført arbeidstøy (selv om tøyet kun er tilgjengelig på jobb). 

Anonymkode: a871a...63d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mannen: drar på seg joggedressen, hiver seg i bilen, tar skiftet og stell på jobb, der hvitt ligger klart vasket og presset til han. 

Jeg: blusen/kjolen må være rett og fin, nylonstrømper, neglene stelt, håret rettet eller satt opp, skoene helt rene, helst litt sminke. 

Jeg bruker mer tid enn han. Forskjellen er at jeg tar det hjemme. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

Forskjellen er at han er på arbeidsplassen når han gjør det, det er ikke du. Det er det som er forskjellen. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Thuedommen, som Kårstødommen, vurderer når man kan regne med at en arbeidstaker er til arbeidsgivers disposisjon og hva som derfor er å regne som arbeidstid. Poenget mitt er at selv i 2018 var Kårstødommen relevant, den er ikke irrelevant nå plutselig! Dommen handler jo om å tolke lovverket, og så lenge lovverket ikke er endret, er dommen relevant. 

Arbeidsgivere har all rett til å gi arbeidstakerne bedre vilkår enn loven. Ser ikke relevansen av det her. Min arbeidsgiver stempler oss for eksempel inn 5 minutter før vi trykker på knappen - det er fordi min arbeidsgiver i praksis ønsker å gi oss betalt i det vi går inn døra. Det er fint og flott, men ikke noe man har rett på og er overhodet ikke en selvfølge. 

Arbeidsgiver til TS kan som sagt ikke kreve at ts kommer 10 minutter før, men arbeidsgiver kan med loven i hånd kreve at hun ved arbeidstidens start er iført arbeidstøy (selv om tøyet kun er tilgjengelig på jobb). 

Anonymkode: a871a...63d

Og man kan også si at arbeidsgiver er til disposisjon når man er på arbeidsplassen. At mange bedrifter praktiserer det er ikke tilfeldig, det er f. eks. etter påtrykk fra fagforeninger. At mange arbeidsgivere i en gitt bransje praktiserer det, er faktisk også noe som kan skape rettspraksis over tid. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Forskjellen er at han er på arbeidsplassen når han gjør det, det er ikke du. Det er det som er forskjellen. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Så du tenker at alle som har vært på hjemmekontor siste året ikke skal få lønn. Fordi de tross alt ikke er på arbeidsplassen? 

Anonymkode: 5eb81...5fb

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Og da kan du regne med at en håndverker hadde fått betalt for det, for alt som er nødvendig for oppdrag viderefaktureres kunde. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Nei det kan du absolutt ikke regne med... 

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Det har ingen ting med yrkesstolthet å gjøre, men handler om prinsippet betaling for arbeid. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Nettopp, og å kle på seg er ikke arbeid, med mindre man er modell. 

 

Anonymkode: a871a...63d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei. Jeg ser ikke forskjellen på å ta stellet på arbeidsplassen, eller hjemme.

Om noe sparer man jo strøm, med mer, på å kunne bruke arbeidsplassen til slikt. Så er vel vi som må ta alt hjemme som bør bli kompensert. 

Anonymkode: 5eb81...5fb

Arbeidstid er som regel dyrere enn strøm, selv med dagens strømpriser. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så du tenker at alle som har vært på hjemmekontor siste året ikke skal få lønn. Fordi de tross alt ikke er på arbeidsplassen? 

Anonymkode: 5eb81...5fb

Selvsagt ikke. Pålagt hjemmekontor var myndighetens inngripen, som selvsagt skal lønnes. Spørsmålet til TS dreier seg om en jobb som fysisk må gjøres på en arbeidsplass, iført uniform og der man må skifte på arbeidsplassen. 

Utover det er det opp til arbeidsgivere om de tillater hjemmekontor for de yrkene det er mulig når når det ikke er gjeldende smittevernslover lenger. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Og man kan også si at arbeidsgiver er til disposisjon når man er på arbeidsplassen. At mange bedrifter praktiserer det er ikke tilfeldig, det er f. eks. etter påtrykk fra fagforeninger. At mange arbeidsgivere i en gitt bransje praktiserer det, er faktisk også noe som kan skape rettspraksis over tid. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Men svært mange arbeidsgivere praktiserer ikke det. Helsevesenet utgjør en ganske stor andel av arbeidsgiverne til de sommer må bruke uniform, og i helsevesenet stiller man opp ferdig påkledd når arbeidstiden begynner. Og dette gjør de altså helt i tråd med rettspraksis. 

 

 

Anonymkode: a871a...63d

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Selvsagt ikke. Pålagt hjemmekontor var myndighetens inngripen, som selvsagt skal lønnes. Spørsmålet til TS dreier seg om en jobb som fysisk må gjøres på en arbeidsplass, iført uniform og der man må skifte på arbeidsplassen. 

Anonymkode: 456a6...ef1

Jeg har frivillig hjemmekontor. Også før/etter Korona. 

Så jeg skal ikke få betalt? 

Anonymkode: 5eb81...5fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei det kan du absolutt ikke regne med... 

Nettopp, og å kle på seg er ikke arbeid, med mindre man er modell. 

 

Anonymkode: a871a...63d

De aller fleste håndverkere fakturerer for tid brukt på arbeid, evt. nødvendige forberedelser og t.o.m. kjøring/henting osv. Det kan de fordi de har jobbet for sine rettigheter, til forskjell fra andre bransjer. 

Anonymkode: 456a6...ef1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Jeg har frivillig hjemmekontor. Også før/etter Korona. 

Så jeg skal ikke få betalt? 

Anonymkode: 5eb81...5fb

Selvsagt betales man for hjemmekontor når avtale om det er inngått med arbeidsgiver. Dette er uansett ikke relevant, TS har ikke en jobb som kan gjøres fra hjemmekontor. 

Anonymkode: 456a6...ef1