Starten på 3. verdenskrig?

[Trampstamped]

likestilling skrev (7 minutter siden):

Ja, det er skummelt, og jo mer vi fortsetter å provosere, jo mer sannsynlig blir det med en full atomkrig som vil ødelegge vår del av verden. Sannsynlig er det ikke, men det er galskap når hele EU/NATO sender våpen til Ukraina slik vi gjør nå, etter at Russland har gitt så klare advarsler.

Den situasjonen er uheldig, men også den er skapt av Russland siden de velger å gå til angrep på et underlegent land for ingen grunn. Og særlig et land DE har vært med å skrelle for atomvåpen. Hadde Ukraina hatt atomvåpen, hadde dette aldri skjedd.  

[Druid]

likestilling skrev (Akkurat nå):

Ja, okei? Skal vi bare være enige om de og så sende bomber?

Det er for øvrig ikke slik at den russiske hæren kjemper mot sivilbefolkningen i Ukraina, tvert imot. De gjør alt de kan for å spare sivile og ikke-militær infrastruktur. De har ingen ting å vinne (eller noen grunn) på å angripe sivile.

Jo, de aktivt bekjemper sivilbefolkningen. De aktiv prøver å ta over større byer og har nettopp sprengt et TV tårn; en fundamental sivil tjeneste. 
De angriper hovedstaden , og har ved flere anledninger krevd at den sittende sivile ledelsen skal bli avsatt. 

Faktisk, HVIS de hadde kun angrepet militære mål knyttet til utfordringer for utbryterrepublikken, og aldri utenfor minsk-linjene, hadde de fort sluppet unna med det. Det hadde blitt Krim ver.2 Det var det folk forventet.

Men dette er handlingen av en gal mann, så da må det stoppes uansett hva  som skjer. 
 

[tig]

3 minutter siden, Jajajane said:

Ja, vi kan jo bruke klipp og lim så får du setningen min til å bety noe helt annet. Istedenfor å si at jeg støtter Russland, så kan du heller bruke tiden på å forstå hvorfor situasjonen vi ser nå eksisterer. 
Jeg støtter ikke krig, men du ønsker at jeg gjør det? 

La meg gjøre det enkelt for deg;

Har Russland rett til å angripe Ukraina?
Ja eller nei?

[Gjest Nimbus2000]

Druid skrev (1 minutt siden):

Jo, de aktivt bekjemper sivilbefolkningen. De aktiv prøver å ta over større byer og har nettopp sprengt et TV tårn; en fundamental sivil tjeneste. 
 

Det er ikke så rart man tar ut fiendens kommunikasjonsmidler. Ikke at jeg støtter russerne, men skal man ført krige så bør man jo hindre fiendens regjering i å kommunisere med folket. 

Endret 2. mars 2022 av Nimbus2000

[Gjest Sirisiri10]

SnowBells skrev (10 minutter siden):

Man kan ikke se på denne grusomme invasjonen som en hendelse fullstendig isolert fra absolutt alle andre hendelser. Da ser man ikke det hele bildet, og man forstår ikke hvordan invasjonen kunne ha oppstått. Krig er aldri løsningen og den må ta slutt.  Men å si at Russland ikke har noen grunner til å ønske å tilegne seg Ukraina blir ikke riktig. Men at det er fullstendig feil måte å gjøre det på? Ja! Dersom Ukraina hadde avgitt de tett russiskbefolkede områdene Donetsk og Luhansk (i Donbas) og Krim-halvøya til Russland sitt eie, så tror jeg Russland hadde avsluttet krigen. Men er det riktig å gi fra seg landområder fordi Putins Russland invaderer og dreper? Selvfølgelig ikke! Putin graver sin egen grav når han velger grusom krig fremfor kløktig diplomati, og jeg tviler sterkt på at han er så smart som mange skal ha det til. Han gjør seg til uvenn med absolutt hele Vesten nå, Russlands økonomi er i fritt fall, og russiske oligarker og andre mektige venner av ham betaler dyrt for hans krigshissing og propagandaprat.

Det du sier er at vi må forstå hvorfor Putin ønsker å styre og kontrollere andre land? 

Hva gjør det legitimt, med tanke på tidligere historie, og invadere ett annet land eller gjøre krav på landområder som ikke tilhører dem? 

Man kan faktisk se på denne hendelsen isolert da den er så grusom og overgår alt av tidligere hendelser. Grusomt mot Ukraina ikke minst, men også Russland og andre EU land. 

 

[Jajajane]

tig skrev (Akkurat nå):

La meg gjøre det enkelt for deg;

Har Russland rett til å angripe Ukraina?
Ja eller nei?

Nei, svaret er alltid nei. Krig er aldri greit. 

[tig]

Just now, Jajajane said:

Nei, svaret er alltid nei. Krig er aldri greit. 

Da foreslår jeg vi bruker all vår energi rettet mot å stoppe Russland nå, før det er for sent.

Så kan vi ta historiske diskusjoner når det ikke er fare for at sivile liv går tapt.

[tussi84]

Odine skrev (3 timer siden):

Konflikten består jo i bunn og grunn over at Ukraina ikke er interessert å bli styrt av Russland, slik de ble styrt under Sovjet. Hvorfor skal de godta Putins ønske? Dette er ene og alene Putin og hans menn sitt ansvar !! 
 

Din personlige mening er at Russland skal få utslette Ukraina uten sanksjoner og uten noen form for motstand? Da er det jo fritt frem for Russland å invadere og okkupere nett som de vil da? Det er jo ingen som sier noe… 🤷🏼‍♀️ Vær så god Putin, vil du ha den leken? Ja men lille Per har den leken nå, da må du finne på noe annet Putin. Åja, Putin vil ikke ha noen andre leker? Putin vil ha AkKURAT den leken som Per har?! Jamne vær så god Putin- da får du den leken fordi vi ønsker jo ikke at du skal bli sint Putin. 
 

Vi gjør jo ikke sånn med barna våre , og Putin og hans menn må oppdras! 
 

Jeg går personlig ikke rundt og er redd for invasjon av resten av Europa, og hverdagen min går som den pleier, men jeg føler meg på nyhetene og er interessert. Jeg må stole på at EU, FN , NATO og generelt ledelse har utdanning og erfaring i hvordan de skal gå frem her… Vi må jo det 

her er forskjellen mellom oss. Jeg er redd og har troa på en atomkrig som utslettet halve jorda. jeg tenker det bare er snakk om tid. Jeg mener at man har blandet seg så mye inn i denne krigen allerede, at faren for det bare øker og øker.

Det er aldri noen fasit svar på hvordan man skal løse en krig, men det å bidra så mye fører til en stor fare for forverring. 

Enn må trå varsomt for at ting ikke skal eskalere. Finne en mellomting hvor man fortsatt hadde hjulpet Ukraina, men ikke så mye at faren for krig i mange andre land økte betraktelig. I alle fall ikke at det helder mot en atomkrig slik det ser ut som.

 

[Jajajane]

Sirisiri10 skrev (1 minutt siden):

Det du sier er at vi må forstå hvorfor Putin ønsker å styre og kontrollere andre land? 

Hva gjør det legitimt, med tanke på tidligere historie, og invadere ett annet land eller gjøre krav på landområder som ikke tilhører dem? 

Man kan faktisk se på denne hendelsen isolert da den er så grusom og overgår alt av tidligere hendelser. Grusomt mot Ukraina ikke minst, men også Russland og andre EU land. 

 

Man kan se på denne hendelsen isolert og syns det er grusomt. Men denne krigen har «pågått» i lang tid, den har eskalert først nå. 
Vil anbefale alle å sette seg inn i historien, og det er ikke mange årene siden det pågikk. 

[Gjest Sirisiri10]

lady90 skrev (27 minutter siden):

Det her er ekkelt 

 

Enten så tar ikke Norge trusselen seriøst, eller så finnes det ingen trussel. Norge har vel ikke engang rustet opp militæret på grensa til Russland? 

[Jajajane]

tig skrev (1 minutt siden):

Da foreslår jeg vi bruker all vår energi rettet mot å stoppe Russland nå, før det er for sent.

Så kan vi ta historiske diskusjoner når det ikke er fare for at sivile liv går tapt.

Det er der vi to er uenige. Jeg sier at jeg ikke er enig i at vi skal bidra til krig. Vi sender ikke styrker, vi sender våpen. Vi sender våpen til menn og kvinner som ikke har hverken opplæring eller er mange nok til å stå i mot dette på egenhånd. Vi forlenger krigen, vi setter flere i fare for å miste livet. 

[likestilling]

Nimbus2000 skrev (1 minutt siden):

Det er ikke så rart man tar ut fiendens kommunikasjonsmidler. Ikke at jeg støtter russerne, men skal man ført krige så bør man jo hindre fiendens regjering i å kommunisere med folket. 

Jeg skulle til å kommentere dette men ser at du kom meg i forkjøpet.

Om det å sette ut kommunikasjonsmidler er "et angrep på sivile" så legger man listen såpass lavt at det egentlig mister mening. Når jeg snakket om "angrep på sivile" så siktet jeg til at de ikke oppfører seg som vi gjorde i Libya. 

 

.. men dette er jo demokratibomber, så det kan ikke sammenlignes.

[NordicViking]

Den russiske gründeren Alex Konanykhin skal angivelig ha utlovet en dusør på US$1,000,000 til russiske offiserer som gjør sin plikt og arresterer Vladimir Putin for krigsforbrytelser.  (Link)

[Gjest Sirisiri10]

Jajajane skrev (2 minutter siden):

Man kan se på denne hendelsen isolert og syns det er grusomt. Men denne krigen har «pågått» i lang tid, den har eskalert først nå. 
Vil anbefale alle å sette seg inn i historien, og det er ikke mange årene siden det pågikk. 

Hadde satt pris på om du svarte på spørsmålene mine i stede for å si at jeg må sette meg inn i historien. 

[tussi84]

Jajajane skrev (2 minutter siden):

Det er der vi to er uenige. Jeg sier at jeg ikke er enig i at vi skal bidra til krig. Vi sender ikke styrker, vi sender våpen. Vi sender våpen til menn og kvinner som ikke har hverken opplæring eller er mange nok til å stå i mot dette på egenhånd. Vi forlenger krigen, vi setter flere i fare for å miste livet. 

Dette..

I tillegg øker det faren for en 3-verdenskrig betraktelig med Atomvåpen.

[likestilling]

tig skrev (5 minutter siden):

Da foreslår jeg vi bruker all vår energi rettet mot å stoppe Russland nå, før det er for sent.

Så kan vi ta historiske diskusjoner når det ikke er fare for at sivile liv går tapt.

Hva foreslår du at vi gjør først? Trommesirkel eller prøve å forhekse dem?

[Jajajane]

Sirisiri10 skrev (Akkurat nå):

Hadde satt pris på om du svarte på spørsmålene mine i stede for å si at jeg må sette meg inn i historien. 

For å gi deg et svar, så blir det et upolitisk et; 

grunnen til at Russland invaderer Ukraina er pga trussel fra vesten. Usa har over tid trukket seg nærmere og nærmere Russland, gjennom Ukraina. Usa har flere biolaber i Ukraina. Les gjerne om Hunter Biden og hans rolle i Ukraina. Russland mener USA har brutt avtalen, og gjør det de mener er rett for å unngå større trusler fra Usa (og også Nato). 
Usa ville gjort det samme om Russland gjorde det samme mot grensen i Mexico feks. 2 verdener som står i konflikt med hverandre, som truer fra hver sitt ståsted. 
Krig er krig, det er aldri noe logisk! 

[Trampstamped]

likestilling skrev (2 minutter siden):

Hva foreslår du at vi gjør først? Trommesirkel eller prøve å forhekse dem?

Viser vennlighet mot russere og prøver signalisere at vi ikke vil dem vondt, og satser på at de setter i gang en revolusjon i Russland som er seriøst på overtid. 

[Utsiden]

31 minutter siden, Druid said:

Dette er noe som forklarer hvorfor de sliter med  å rykke frem og fungere skikkelig. Der de er idag, skulle de vært for en uke siden, hvis ting fungerte normalt.

 

16 minutter siden, Druid said:

Jo, de aktivt bekjemper sivilbefolkningen. De aktiv prøver å ta over større byer og har nettopp sprengt et TV tårn; en fundamental sivil tjeneste. 
De angriper hovedstaden , og har ved flere anledninger krevd at den sittende sivile ledelsen skal bli avsatt. 

Men dette er handlingen av en gal mann, så da må det stoppes uansett hva  som skjer. 
 

Jeg skjønner ikke dette. Ser det skrives mye om det i mediene, det blir også på en måte bekreftet av militære eksperter.
Har absolutt ingen behov for å forsvarte det Russiske militærmaskineriet, men jeg er nyskjerrig på propagandean vi blir servert i denne krigen. Som jeg skrev i en tidligere post; USA brukte tre uker, pluss bombing en tid i forveien, på å nå Baghdad, skulle tro Irak har"enklere" geografi å rykke frem i, mot en langt svakere militærmakt. Ukraina er et gedigent land, i Europesik målestokk, med 40+ milliioner inbyggere. Hva er grunnen til at vi er så overbevist om at det Russiske militæret sliter mer enn de forventet, tiden de har brukt på å ta Kiyv kan det jo ikke være?  

Det jeg kan se er at vårt eget propagandaapparat har tusen gode grunner til å pushe det narrativet. En av grunnen kan være rettferdigjøring av våpenleveringer..?

 
Ikke ta meg for å forsvare denne avskyelige krigen men det er også slik at Zelenskyy regjeringen med stor pomp har gått inn for å bevæpne sivilbefolkningen. 
 

Endret 2. mars 2022 av Utsiden

[Druid]

Nimbus2000 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke så rart man tar ut fiendens kommunikasjonsmidler. Ikke at jeg støtter russerne, men skal man ført krige så bør man jo hindre fiendens regjering i å kommunisere med folket. 

Det er fortsatt et sivilt mål. Ser man på dette som en invasjon, vil det ha militær betydning hvis man ønsker å hindre den sivile regjering snakke med folket,  og det er naturlig.

Men det gjør det ikke til militært i seg selv.