Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg sier ikke at du verken tar feil eller har rett, men gjerne vis datagrunnlag som backer opp dette hvis du tror på denne teorien.

Håper jeg formulerte meg på en måte som gjør det klart at dette ikke var en påstand fra min side, og håper det er forståelse for at jeg ikke gidder å sette meg og google.

Tilfeldvigvis så toucher artikkelen du referer til innom nettopp dette, så du kan jo lese det avsnittet som en start(savannah-iq-interaction)

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

På side 6 tok jeg fram en artikkel som hadde et forslag til årsaker, og det hadde å gjøre med autistiske trekk assosiert med høy IQ, og at enkelte mennesker på autismespekteret hadde større sannsynlighet for å være ateister. Synes generelt det er litt for mange her som antar årsaker uten å se kritisk på det. 

Leste ikke hele artikkelen da jeg oppdaget det var en bok, så vet ikke hvilken forskjell i IQ de la til grunn. Men at noe slikt skulle kunne forklare en forskjell på 6 IQ-poeng kan man mer eller mindre utelukke pga at det er for få autister i befolkningen. Men kan jo være de mener noe mer spesifikt og nyansert enn som så. 

Anonymkode: abf53...7f5

[Gjest Elder Millennial]

Det et litt mer komplisert enn som så synes jeg.  De som tror bokstavlig på alt som står i den hellige boken (uansett hvilken bok det måtte være) og ikke setter spørsmål ved noe synes jeg er fantasiløse og lite intelligente. 

Å tro at det finnes noe mer mellom himmel og jord som vi ikke evner å forstå, enten du kaller det Gud eller noe annet, synes jeg er helt innafor. 

[AnonymBruker]

Jeg bryr meg lite om intelligens. Vet bare at de fleste ateistiske menn som annonserer sin ateisme offentlig, ofte er ekstremt stygge, ustelte og uanstendige. Kvinnene også for så vidt. 

Anonymkode: 042ab...935

[Gjest ElMona]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg bryr meg lite om intelligens. Vet bare at de fleste ateistiske menn som annonserer sin ateisme offentlig, ofte er ekstremt stygge, ustelte og uanstendige. Kvinnene også for så vidt. 

Anonymkode: 042ab...935

Det er der er da bare en utrolig fjasete påstand

[AnonymBruker]

ElMona skrev (Akkurat nå):

Det er der er da bare en utrolig fjasete påstand

Har du lest tråden?

Anonymkode: 042ab...935

[Gjest ElMona]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du lest tråden?

Anonymkode: 042ab...935

Ja og du fremstår som en som føler deg truffet av statistikken, og derfor må komme med en anekdote for å liksom si "kaller du meg dum så kaller jeg deg stygg"

[Rogadame]

ElMona skrev (3 minutter siden):

Det er der er da bare en utrolig fjasete påstand

90% Av brukerene her på kg  er ateister  vil jeg tippe...maaange shtøgge kvinner og menn her inne m.a.o.. 🤭

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De færreste troende trur på det vitenskapsfiendtlige tullet der, heldigvis. At  mange ateister tror på big bang er ikke overraskende.

Anonymkode: 6e668...b15

Men hvordan har du tenkt å bekjempe denne elendigheten  da , mann🤷‍♀️?

Brenne alle naturfagsbøker på norske skoler , tenne på forsker og vitenfabrikker  rundt om i landet?

Hvordan skal du  gjøre ditt for at unge idag ikke skal tro på Darwin og vitenskap,  men forholde seg til bibelen?

Klage på ateister på Kvinneguiden,  ja . Det hjelper nok de slemme  atistene  og meningene deres.

Anonymkode: 9346d...fe1

[Gjest Lampe1]

Dette er bekreftet i forskning:

https://forskning.no/filosofiske-fag-religion-overtro/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens/615145

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Leste ikke hele artikkelen da jeg oppdaget det var en bok,

fikk skumlest den. TL;DR; Ateister er autister, religiøse er schizofrene.

Anonymkode: abf53...7f5

[Aliquis]

10 hours ago, Entern said:

Jeg ville vise deg at det jeg postet kommer fra virkelige, vitenskapelige bøker, som jeg har lest nøye. Jeg har tatt meg tid til å finne bøkene og gjøre rede for dem. Mener du virkelig at jeg skylder en fremmed på internett, som attpåtil er med på å rakke ned på folk som meg, fortjener mer? Det er ikke opp til deg å definere hvorvidt det jeg har postet er verdifullt eller ikke. Check your privilege ffs.

Disse bøkene er blant de tyngste, mest krevende bøkene jeg noen gang har lest. Det var et blodslit å komme seg gjennom dem, et enda større blodslit å forstå dem.  Jeg pugget til det satt i en slik grad at jeg fortsatt husker det viktigste etter 20 år . Er du faktisk så frekk at du krever at jeg skal finne og skrive av de spesifikke sidene der de står? I en tråd startet for å rakke ned på og håne religiøse mennesker (jeg er religiøs)? At jeg skal måtte lese om igjen alt dette materialet? Og om jeg gjorde det, satte av en UKE til å lese dem, finne de relevante delene, og sitere dem ord for ord her...hva stopper deg fra å bare si "næ-æi tro'kke jeg no' på👶"?

Men det gjorde du ikke. Du postet bare tittelen på to bøker som du hevder inneholder samme ukonvensjonelle tolkninger som deg. Å snakke om hva man skylder og ikke er bare vås. Når du kommer med påstander som strider mot det som er den generelle oppfatningen, så er det ditt ansvar å backe det opp om du ønsker å bli tatt seriøst. Å havne så i forsvarsposisjon av det, og begynne å snakke om privilege blir bare latterlig. 

At du skal skrive et tårevått avsnitt om hvor vanskelig det var å forstå det du hevder er kilden din forandrer ingen ting. 

10 hours ago, Entern said:

Særlig siden du, som er så logisk og rasjonell, ikke ønsker å godta fakta som kræsjer med virkelighetsoppfatningen din 😄 

Vi nevner i fleng? 
 

10 hours ago, Entern said:

Jeg nekter å bruke en uke av livet mitt på å "vinne" en diskusjon på internett - noe man aldri gjør uansett 🤷‍♂️

Utifra antall poster du har her på 3 uker hadde det kanskje vært fornuftig med et avbrekk, men ingen skal tvinge deg til å komme med kilder til påstandene dine. Bare ikke forvent å bli tatt seriøst. 

[Entern]

Aliquis skrev (28 minutter siden):

Men det gjorde du ikke. Du postet bare tittelen på to bøker som du hevder inneholder samme ukonvensjonelle tolkninger som deg. Å snakke om hva man skylder og ikke er bare vås. Når du kommer med påstander som strider mot det som er den generelle oppfatningen, så er det ditt ansvar å backe det opp om du ønsker å bli tatt seriøst. Å havne så i forsvarsposisjon av det, og begynne å snakke om privilege blir bare latterlig. 

At du skal skrive et tårevått avsnitt om hvor vanskelig det var å forstå det du hevder er kilden din forandrer ingen ting. 

Vi nevner i fleng? 
 

Utifra antall poster du har her på 3 uker hadde det kanskje vært fornuftig med et avbrekk, men ingen skal tvinge deg til å komme med kilder til påstandene dine. Bare ikke forvent å bli tatt seriøst. 

Føkk deg og.

Endret 20. oktober 2021 av Entern
Fjernet helt unødvendig, om enn objektivt korrekt beskrivelse

[AnonymBruker]

Entern skrev (7 minutter siden):

Føkk deg og.

Vi er der ja

Anonymkode: abf53...7f5

[Entern]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vi er der ja

Anonymkode: abf53...7f5

Ja i en tråd som handler om å rakke ned på og forakte religiøse mennesker og kalle dem idioter og/eller sinnssyke, fikk en mann nok av å skulle være den part som må slite ræva av seg og føre redelig vitenskapelig debatt mens han utsettes for all slags feig hersketeknikk.

For å være ærlig var jeg høflig.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Håper jeg formulerte meg på en måte som gjør det klart at dette ikke var en påstand fra min side, og håper det er forståelse for at jeg ikke gidder å sette meg og google.

Tilfeldvigvis så toucher artikkelen du referer til innom nettopp dette, så du kan jo lese det avsnittet som en start(savannah-iq-interaction)

Leste ikke hele artikkelen da jeg oppdaget det var en bok, så vet ikke hvilken forskjell i IQ de la til grunn. Men at noe slikt skulle kunne forklare en forskjell på 6 IQ-poeng kan man mer eller mindre utelukke pga at det er for få autister i befolkningen. Men kan jo være de mener noe mer spesifikt og nyansert enn som så. 

Anonymkode: abf53...7f5

Mellom noen religiøse grupper og de ikke-religiøse var forskjellen i studien nesten oppe i 6 poeng, for andre religiøse grupper var det bare snakk om ca 3 poeng i studien. For sveitsiske protestanter var IQ helt gjennomsnittlig, 100,46, mens de ikke-religiøse hadde i snitt 103,80. I denne studien prøvde de å ta med også forskjeller mellom protestanter og katolikker, for å vise flere nyanser.

Noe av det man kan ta med seg av studien er at det ikke var g-faktor (generell intelligens) som forklarte forskjellene i intelligens, men heller spesifikke deler av testen (som heller ikke fulgte noe spesielt mønster). Det svekket evolusjonelle hypoteser som ble nevnt i starten, slik som den du også nevner (Savannah-IQ-interaction) om jeg har forstått alt riktig.

Det du skriver om at det ikke fins nok ateister, aner jeg ingenting om. Men de det gjelder kan jo trekke en del opp på å være veldig intelligente også. Studien fant ingen av de andre hypotesene som forklarende, og selv om dette helt sikkert er en sammensatt sak kan jo det med autisme være noe som gir mening.

Vil egentlig bare få fram at dette er mye mer sammensatt enn "du er religiøs, så du er dum", eller "jeg er ateist, det betyr at jeg jeg er smart". For jeg synes det er for mange fordommer ute og går. Generelt altså, snakker ikke om deg her. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Mellom noen religiøse grupper og de ikke-religiøse var forskjellen i studien nesten oppe i 6 poeng, for andre religiøse grupper var det bare snakk om ca 3 poeng i studien. For sveitsiske protestanter var IQ helt gjennomsnittlig, 100,46, mens de ikke-religiøse hadde i snitt 103,80. I denne studien prøvde de å ta med også forskjeller mellom protestanter og katolikker, for å vise flere nyanser.

Noe av det man kan ta med seg av studien er at det ikke var g-faktor (generell intelligens) som forklarte forskjellene i intelligens, men heller spesifikke deler av testen (som heller ikke fulgte noe spesielt mønster). Det svekket evolusjonelle hypoteser som ble nevnt i starten, slik som den du også nevner (Savannah-IQ-interaction) om jeg har forstått alt riktig.

Det du skriver om at det ikke fins nok ateister, aner jeg ingenting om. Men de det gjelder kan jo trekke en del opp på å være veldig intelligente også. Studien fant ingen av de andre hypotesene som forklarende, og selv om dette helt sikkert er en sammensatt sak kan jo det med autisme være noe som gir mening.

Vil egentlig bare få fram at dette er mye mer sammensatt enn "du er religiøs, så du er dum", eller "jeg er ateist, det betyr at jeg jeg er smart". For jeg synes det er for mange fordommer ute og går. Generelt altså, snakker ikke om deg her. 

Anonymkode: fa26d...8c4

Skulle selvfølgelig stått "ikke nok autister". Ikke ateister. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[AnonymBruker]

Entern skrev (15 timer siden):

Ja i en tråd som handler om å rakke ned på og forakte religiøse mennesker og kalle dem idioter og/eller sinnssyke, fikk en mann nok av å skulle være den part som må slite ræva av seg og føre redelig vitenskapelig debatt mens han utsettes for all slags feig hersketeknikk.

For å være ærlig var jeg høflig.

Startet ikke dette med at du hentet fra hukommelsen en definisjon på religion, som en av flere, i fra en random sosiologibok du leste for 20 år siden - for så å proklamere den som den egentlige og vitenskapelige definisjonen på religion, og anklager de som ikke forholder seg til den uten videre for å ikke forholde seg til fakta? Hersketeknikk kalles vel sånt.

 

Problemet med en funksjonell definisjon er vel at den ikke egentlig egner seg for annet enn som et reductio ad absurdum - altså illustrere vanskelighetene med å lage en renskåren definisjon av religion og hva som skjer om man får panikk for å ekskludere noe som har kvaliteter som gjør at det kan tenkes at det kan forståes som religion - og dermed bare inkluderer stort sett alt.

En definisjon som inkluderer golf, bare man har en viss tilnærming til spillet, som religion skulle ha marginal praktisk nytteverdi. I hvertfall i den konteksten åpningsinnlegget introduserer.

 

 

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det du skriver om at det ikke fins nok ateister, aner jeg ingenting om. Men de det gjelder kan jo trekke en del opp på å være veldig intelligente også. Studien fant ingen av de andre hypotesene som forklarende, og selv om dette helt sikkert er en sammensatt sak kan jo det med autisme være noe som gir mening.

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Skulle selvfølgelig stått "ikke nok autister". Ikke ateister. 

Skal ikke påstå jeg har regnet på det. Men autister utgjør vel en forsvinnende liten del av befolkningen. Noe rundt 1%(?)

Forskjellen i religiøsitet er heller ikke egentlig så voldsomt markant. Ei heller forskjellene i IQ. At dette skulle dra opp forskjellene såpass mye høres litt voldsomt ut for meg.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

Ble jeg plutselig dum da jeg konverterte i voksen alder? Hadde toppkarakterer på ungdomsskolen. 

Anonymkode: 042ab...935

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Ble jeg plutselig dum da jeg konverterte i voksen alder? Hadde toppkarakterer på ungdomsskolen. 

Anonymkode: 042ab...935

Jeg foreslår å kalle det Sudden Fall of IQ Syndrome.

neida

Anonymkode: 2c0f2...242