Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er du som kommer med påstander. Din bevisbyrde

 

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Så fint at du linket til dette som motbeviste tøvet mitt, da.

Anonymkode: 25459...bf5

Fortsatt din bevisbyrde.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

 

 

Anonymkode: abf53...7f5

Jeg ser fortsatt ikke det mystiske?

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

 

Fortsatt din bevisbyrde.

Anonymkode: abf53...7f5

Og dermed har du ingenting. Jeg vet at det ikke finnes to like. Har du annet kom med det, ellers er du ute.

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er noe som heter matematikk(noe du virker å blottet for forståelse av),så jo det kan bevises.

Anonymkode: abf53...7f5

Selvsagt kan du ikke bevise det. Det kan fint være at en kortstokk er stokket likt som en gang før, men det er som jeg sa uhorvelig liten sjans for det. Slik du fremstiller det får du det til å skulle fremstå som umulig. Det er det altså ikke.

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg ser fortsatt ikke det mystiske?

Anonymkode: 25459...bf5

Jeg kan ikke noe for at dette er noe du ikke forstår. Ett hot tips er at du avstår fra å komme med påstander om hva som er umulig, når det er noe du har en absolutt mangel på forståelse av.

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Og dermed har du ingenting

Nei, dermed har du ingenting.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Selvsagt kan du ikke bevise det. Det kan fint være at en kortstokk er stokket likt som en gang før, men det er som jeg sa uhorvelig liten sjans for det. Slik du fremstiller det får du det til å skulle fremstå som umulig. Det er det altså ikke.

Anonymkode: 25459...bf5

Dette blir for dumt. Jeg velger å anta at du troller.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Er enig i mye men ikke helt konklusjonen, da vi må passe på å ikke dra alle ateister over én kam også. Mange av de har fullstendig respekt for andres syn. 

Anonymkode: fa26d...8c4

Har enda ikke møtt eller diskutert med en ateist som ikke er en itolerant, hatefull drittsekk som rakker ned på andres tro på inn og utpust.

Anonymkode: 6e668...b15

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg kan ikke noe for at dette er noe du ikke forstår. Ett hot tips er at du avstår fra å komme med påstander om hva som er umulig, når det er noe du har en absolutt mangel på forståelse av.

Nei, dermed har du ingenting.

Anonymkode: abf53...7f5

Det er ikke jeg som påstod at det var mystisk, jeg spør hvorfor det mystiske en gang ble et tema?

QuestionIs it true that no two snow crystals are alike?

Answer

The scientific consensus states that the likelihood of two large snow crystals being identical is zero.

 

Så kan du selv google. Ergo, du finner det samme som jeg påstår. Du har bare hengt deg opp i at du ikke vil innrømme feil.

 

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Dette blir for dumt. Jeg velger å anta at du troller.

Anonymkode: abf53...7f5

Selvsagt blir det ikke for dumt. Stokker du lenge nok, vil to like rekkefølger oppstå. Dette forstår selv et barn. Ergo kan det altså allerede ha skjedd, selv om som sagt tidligere, er uhorvelig liten sjans for at det har skjedd.

Eller påstår du at det dannes nye, uoppnåelige magiske rekkefølger etter hvert som en stokker?

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

jeg spør hvorfor det mystiske en gang ble et tema?

Som sagt:

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Jeg velger å anta at du troller.

Anonymkode: abf53...7f5

God natt.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Som sagt:

God natt.

Anonymkode: abf53...7f5

Joda, letteste utvei det.

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Joda, letteste utvei det.

Anonymkode: 25459...bf5

Når man snakker med en som misforstår med vilje og ser seg hevet over å kildene legge påstandene sine, så ja.

Fortsatt god natt btw.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Selvsagt blir det ikke for dumt. Stokker du lenge nok, vil to like rekkefølger oppstå. Dette forstår selv et barn. Ergo kan det altså allerede ha skjedd, selv om som sagt tidligere, er uhorvelig liten sjans for at det har skjedd.

Eller påstår du at det dannes nye, uoppnåelige magiske rekkefølger etter hvert som en stokker?

Anonymkode: 25459...bf5

Slik som du skrev over. Sannsynligheten for at snøkrystaller er helt like er null. Det samme gjelder for en kortstokk. Det er ikke umulig, men sannsynligheten er så tilnærmet null at det kan regnes som absolutt null. 

Jeg er ingeniør. Vi regner slik i matematikken hele tide. 

Anonymkode: d8297...e40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Slik som du skrev over. Sannsynligheten for at snøkrystaller er helt like er null. Det samme gjelder for en kortstokk. Det er ikke umulig, men sannsynligheten er så tilnærmet null at det kan regnes som absolutt null. 

Jeg er ingeniør. Vi regner slik i matematikken hele tide. 

Anonymkode: d8297...e40

Da er vi enige, jo.

Anonymkode: 25459...bf5