Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[K.B.]

Entern skrev (Akkurat nå):

For å gjøre en lang historie kort, religiøse folk og ateister tar begge to feil. Vitenskapen vår er altfor primitiv til å forstå universet, og vi mennesker så små og ubetydelige og dumme at det egentlig er best om vi IKKE vet heller.  

Det er vel ikke en spesielt ærlig fremstilling av situasjonen. Det handler jo om at en retning baserer seg på tro (å holden en overbevisning det ikke er bevis for) og en retning er basert på observasjon og empiri, så å likestille disse standpunktene er enten uærlig, eller å ikke forstå problemstillingen.

[AnonymBruker]

Entern skrev (Akkurat nå):

Hvis man klarer å se bort fra den ekstreme rasismen, er han ganske kul.

For å gjøre en lang historie kort, religiøse folk og ateister tar begge to feil. Vitenskapen vår er altfor primitiv til å forstå universet, og vi mennesker så små og ubetydelige og dumme at det egentlig er best om vi IKKE vet heller.  

Enda bedre: Egypterne trodde på en religion i 3000 år. Så kom det nye religioner til og folk tror på disse pr i dag.

Var egypterne idioter i 3000 år og vi vet så mye bedre med nyere religioner, eller tar begge parter dundrende feil? 

Selvsagt det siste. Uansett om en av gruppene hadde rett, vil vi aldri vite det. Og hvorfor skulle nyere religion enda lengre vekk fra skapelsen stemme bedre enn den eldre?

Det er noe der ute. Men det har ikke et kvekk med hva vi tror pr i dag å gjøre.

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

 

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Selvsagt finnes det noe som er større enn oss. Bare det faktum at det ikke finnes to like snøfnugg noensinne gjennom tidene, er en for stor tilfeldighet til at det er en tilfeldighet. Det er rett og slett ikke mulig.

På samme måte som at det ikke finnes 2 like mennesker gjennom historien. Ja, de kan ligne, men er aldri helt like. Og sammen med det, ingen har like fingeravtrykk eller samme DNA.

Alt for store tilfeldigheter til bare å være tilfeldig. Det er en grunn vi ikke aner.

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hva er det å regne ut? Man vet at dette ikke har forekommet hittil.

Anonymkode: 25459...bf5

Vel, at "man vet" er en påstand fra din side.

Anyways, det uthevede er påstander som fordre utregninger.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Vel, at "man vet" er en påstand fra din side.

Anyways, det uthevede er påstander som fordre utregninger.

Anonymkode: abf53...7f5

Det er en påstand som hittil stemmer. Aldri har forskere funnet 2 like snøfnugg, aldri har de funnet 2 mennesker med 100% identisk utseende eller DNA. Men du må gjerne motbevise meg.

Så regner man på de fakta man innehar og mao hittil stemmer det jeg har påstått.

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så regner man på de fakta man innehar og mao hittil stemmer det jeg har påstått

Så ingen har gjort de utregningene men hvis noen gjør dem, sånn helt hypotetisk, så vet du hva de utregningene vil si.

Snedig.

Mulig du burde søke deg jobb i metorologisk institutt els, de hadde spart mye penger på å slippe å bruke supercomputere.

Anonymkode: abf53...7f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Så ingen har gjort de utregningene men hvis noen gjør dem, sånn helt hypotetisk, så vet du hva de utregningene vil si.

Snedig.

Mulig du burde søke deg jobb i metorologisk institutt els, de hadde spart mye penger på å slippe å bruke supercomputere.

Anonymkode: abf53...7f5

Forskere driver med dette daglig og er fortsatt like langt. 2 like vanndråper kan fryses ved siden av hverandre 10000 billioner ganger. Gang så dette opp i nye billioner. De er alltid ulike. 2 like ting går til å være ulike uansett hvor mange ganger du gjør det. For oss fullstendig ubetydelig. Den egentlige grunnen? Vi vet ikke. Men det er slik av en grunn, som alt annet.

Jeg bare konstaterer fakta, ingen supercomputer trengs til dette, ei heller noen jobb i meteorologisk institutt.

 

Anonymkode: 25459...bf5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.10.2021 den 15.56):

De færreste troende trur på det vitenskapsfiendtlige tullet der, heldigvis. At  mange ateister tror på big bang er ikke overraskende.

Anonymkode: 6e668...b15

Det der er 100% feil. Jeg vokste opp på 70- og 80-tallet. Da var det ingen som satte spørsmålstegn ved evolusjon. Det er ytterst få troende som fornekter dette. Som kristen selv så regner jeg den som selvsagt.

Anonymkode: 19784...be4

[Entern]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det der er 100% feil. Jeg vokste opp på 70- og 80-tallet. Da var det ingen som satte spørsmålstegn ved evolusjon. Det er ytterst få troende som fornekter dette. Som kristen selv så regner jeg den som selvsagt.

Anonymkode: 19784...be4

Jepp. Ganske lenge siden paven gjorde det samme også.

[Entern]

K.B. skrev (19 minutter siden):

Det er vel ikke en spesielt ærlig fremstilling av situasjonen. Det handler jo om at en retning baserer seg på tro (å holden en overbevisning det ikke er bevis for) og en retning er basert på observasjon og empiri, så å likestille disse standpunktene er enten uærlig, eller å ikke forstå problemstillingen.

Lovecraft skrev i mellomkrigstiden da, og hadde i sin levetid opplevd store vitenskapelige omveltninger, som Einstein. Lovecraft var for øvrig ateist.

[Entern]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Enda bedre: Egypterne trodde på en religion i 3000 år. Så kom det nye religioner til og folk tror på disse pr i dag.

Var egypterne idioter i 3000 år og vi vet så mye bedre med nyere religioner, eller tar begge parter dundrende feil? 

Selvsagt det siste. Uansett om en av gruppene hadde rett, vil vi aldri vite det. Og hvorfor skulle nyere religion enda lengre vekk fra skapelsen stemme bedre enn den eldre?

Det er noe der ute. Men det har ikke et kvekk med hva vi tror pr i dag å gjøre.

Anonymkode: 25459...bf5

Kristendommen og Islam bunner begge i Jødedommen, som igjen bunner i eldre Israelittisk religion som hadde mye til felles med andre, eldre religioner i Mesopotamia og Syria og var en del av samme kultursfære som Babylon etc., med religiøse tradisjoner og myter som gikk tilbake til Uruk og Eridu...enda eldre enn den egyptiske sivilisasjonen 😁

[K.B.]

Entern skrev (5 minutter siden):

Lovecraft skrev i mellomkrigstiden da, og hadde i sin levetid opplevd store vitenskapelige omveltninger, som Einstein. Lovecraft var for øvrig ateist.

Jeg bryr meg ikke om Lovecraft sin tro eller mangel på tro. Det er konseptene jeg snakket om.

[Entern]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Jeg bryr meg ikke om Lovecraft sin tro eller mangel på tro. Det er konseptene jeg snakket om.

Hovedkonseptet hans er fortsatt innafor. Det er mer vi ikke vet enn vi vet om universet.

[AnonymBruker]

Entern skrev (6 minutter siden):

Kristendommen og Islam bunner begge i Jødedommen, som igjen bunner i eldre Israelittisk religion som hadde mye til felles med andre, eldre religioner i Mesopotamia og Syria og var en del av samme kultursfære som Babylon etc., med religiøse tradisjoner og myter som gikk tilbake til Uruk og Eridu...enda eldre enn den egyptiske sivilisasjonen 😁

Og du skjønte ikke poenget. Poenget er at en 3000 år gammel religion nå ikke eksisterer lengre. Pga hva? Ble folk klokere og skjønte at neida, islam og kristendom er nok mer korrekt.

Neppe. Religioner kommer og går pga folks dreining mot det ene eller det andre gjennom tidene. Alt basert på ingenting.

Anonymkode: 25459...bf5

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Og du skjønte ikke poenget. Poenget er at en 3000 år gammel religion nå ikke eksisterer lengre. Pga hva? Ble folk klokere og skjønte at neida, islam og kristendom er nok mer korrekt.

Neppe. Religioner kommer og går pga folks dreining mot det ene eller det andre gjennom tidene. Alt basert på ingenting.

Anonymkode: 25459...bf5

Ikke basert på ingenting, nei.

Myter og religion som ikke lenger gir mening, forsvinner etter hvert og byttes ut med myter og religion som gir mer mening. Det er slik religion utvikler seg. Det er skrevet ganske mye om dette, men den greieste boka er nok

[K.B.]

Entern skrev (3 minutter siden):

Hovedkonseptet hans er fortsatt innafor. Det er mer vi ikke vet enn vi vet om universet.

Jeg er ikke enig i fremstillingen din, nettopp på grunn av metodikken. Å tro er generelt en dårlig måte å komme til sannheten..
Men at vi vet forsvinnende lite om universet er forsåvidt sant, men sett at det skulle være noen helt nye konsepter der ute som gjør at vi må kaste alt vi nå baserer vitenskap på er lite sannsynlig.

[AnonymBruker]

Entern skrev (1 minutt siden):

Ikke basert på ingenting, nei.

Myter og religion som ikke lenger gir mening, forsvinner etter hvert og byttes ut med myter og religion som gir mer mening. Det er slik religion utvikler seg. Det er skrevet ganske mye om dette, men den greieste boka er nok

Oppsann.

Anonymkode: 25459...bf5

[Entern]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Oppsann.

Anonymkode: 25459...bf5

That's how it goes.

Se ikke bort fra at liberalismen, sosialismen, globalismen og hele opplysningstidsarven inkludert troen på menneskerettigheter og verdien av demokrati er på vei i samme retning 🤷‍♂️

Jeg setter forøvrig svært stor pris på alle ismene jeg nettopp nevnte. Det spiller selvsagt ingen rolle.

Det er en tid for alt under himmelen.

Og så - går verden videre.

 

[Entern]

K.B. skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke enig i fremstillingen din, nettopp på grunn av metodikken. Å tro er generelt en dårlig måte å komme til sannheten..
Men at vi vet forsvinnende lite om universet er forsåvidt sant, men sett at det skulle være noen helt nye konsepter der ute som gjør at vi må kaste alt vi nå baserer vitenskap på er lite sannsynlig.

Det har skjedd før, det kan skje igjen 🤷‍♂️

Sannsynligvis ikke i samme grad som for 100 år siden, da.

[K.B.]

Entern skrev (7 minutter siden):

Det har skjedd før, det kan skje igjen 🤷‍♂️

Sannsynligvis ikke i samme grad som for 100 år siden, da.

Nettopp. Vår forståelse av universets byggesteiner er på en historisk skala utrolig begrenset, men det endrer ikke det faktum at det fungerer, selv om vi ikke nødvendigvis forstår alle detaljene og det er også områder vi kan ta helt feil, rettere sagt, vi vet det er feil i UFT og vi klarer fortsatt ikke å forene mikro og makro, men å kaste alt å starte på nytt er ikke løsningen, løsningen er å bygge på det vi vet stemmer. Jeg er ganske sikker på at jo mer vi oppdager, så kommer vi ikke plutselig til et gudehode som var årsaken til alt. 

Endret 22. oktober 2021 av K.B.

[Entern]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Nettopp. Vår forståelse av universets byggesteiner er på en historisk skala utrolig begrenset, men det endrer ikke det faktum at det fungerer, selv om vi ikke nødvendigvis forstår alle detaljene og det er også områder vi kan ta helt feil, rettere sagt, vi vet det er feil i UNF og vi klarer fortsatt ikke å forene mikro og makro, men å kaste alt å starte på nytt er ikke løsningen, løsningen er å bygge på det vi vet stemmer. Jeg er ganske sikker på at jo mer vi oppdager, så kommer vi ikke plutselig til et gudehode som var årsaken til alt. 

Tror vi er enige der i grunnen, selv om jeg slett ikke er sikker på det med gudehodet. 😉