Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[Entern]

Aliquis skrev (3 timer siden):

Hvorfor i alle dager gadd du å poste det som kilde da? Om du ikke kan vise til hvor det du sier faktisk står?

Om det eneste du kan gjøre er å nevne en boktittel, og ikke tekst i seg selv, så er det ganske verdiløst. 

I tillegg sier du at det er 20 år siden du leste det, som får meg til å tvile på at du husker hva som faktisk sto der. 

Jeg ville vise deg at det jeg postet kommer fra virkelige, vitenskapelige bøker, som jeg har lest nøye. Jeg har tatt meg tid til å finne bøkene og gjøre rede for dem. Mener du virkelig at jeg skylder en fremmed på internett, som attpåtil er med på å rakke ned på folk som meg, fortjener mer? Det er ikke opp til deg å definere hvorvidt det jeg har postet er verdifullt eller ikke. Check your privilege ffs.

Disse bøkene er blant de tyngste, mest krevende bøkene jeg noen gang har lest. Det var et blodslit å komme seg gjennom dem, et enda større blodslit å forstå dem.  Jeg pugget til det satt i en slik grad at jeg fortsatt husker det viktigste etter 20 år . Er du faktisk så frekk at du krever at jeg skal finne og skrive av de spesifikke sidene der de står? I en tråd startet for å rakke ned på og håne religiøse mennesker (jeg er religiøs)? At jeg skal måtte lese om igjen alt dette materialet? Og om jeg gjorde det, satte av en UKE til å lese dem, finne de relevante delene, og sitere dem ord for ord her...hva stopper deg fra å bare si "næ-æi tro'kke jeg no' på👶"?

Særlig siden du, som er så logisk og rasjonell, ikke ønsker å godta fakta som kræsjer med virkelighetsoppfatningen din 😄 

A sucker's game. Only way to win is not to play. 🤷‍♂️

Jeg nekter å bruke en uke av livet mitt på å "vinne" en diskusjon på internett - noe man aldri gjør uansett 🤷‍♂️

[Gjest ElMona]

6 hours ago, Entern said:

Det kan ta sin tid.

Alternativt...kan det hende vitenskapen blir så avansert at man finner ut at de religiøse hadde rett hele tiden 

Men hvilke religiøse har rett i såfall? De hersker jo STOR uenighet dem imellom, så i forhold til hverandre kunne de like gjerne vert ateister. 

[Entern]

ElMona skrev (7 minutter siden):

Men hvilke religiøse har rett i såfall? De hersker jo STOR uenighet dem imellom, så i forhold til hverandre kunne de like gjerne vert ateister. 

Spør ikke meg, men spør du meg likevel, sier jeg: ingen av dem/oss 😁

 

[AnonymBruker]

Aliquis skrev (2 timer siden):

Det betyr at man gjør ekstreme mentale krumspring for å kunne fortelle seg selv at man fortsatt følger dem. Hvis man kan tolke hellige bøker som man vil er de også verdiløse som hellige bøker. 

Det er forskjell på å tolke slik man "vil" og slik man oppriktig tror det er ment å tolkes. Jeg har en tro og det betyr ikke at jeg er skråsikker, men man må da få lov å tro på det man synes virker logisk. Hva andre folk kaller min tro er ikke viktig for meg, men selv vil jeg kalle meg religiøs da mitt syn er i samsvar med et bestemt religiøst syn. Det er jo ikke sånn at det ikke fins nyanser, eller sånn at de som tolker en religion bokstavelig har mer rett til å kalle seg enn folk som ikke gjør det. Selv tolker jeg mye billedlig uten at jeg sier meg 100% sikker på noen ting. Det er ikke sånn at man plutselig tror man vet alt heller fordi om man har en tro som samvarer godt med ens eget verdenssyn. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[Gjest ElMona]

5 hours ago, Lillfrid said:

Alle er farget av sin oppvekst. Har man vokst opp med aktivt troende foreldre, vil ens liv på mange måter være bygd med denne troen som grunnmur. Ens etikk, verdier, mening med livet osv vil ha Gud som referansepunkt. Jeg stusser derfor over at ikke-troende blander inn intelligens i trosspørsmålet. Det handler jo mest om kultur, oppvekstbakgrunn, tradisjoner, oppdragelse foran logikk og intelligens. Jeg synes derfor det er respektløst og lite gjennomtenkt å ignorere miljøet som hver enkelt, mer eller mindre ufrivillig, har blitt formet av. Selv om noen velger vekk Gud i voksen alder, vil alle på en eller annen måte være preget av sin oppvekst. 

Om troen er logisk er en annen sak. Men ofte er det slik at jo klokere et menneske er, jo mer tar det inn over seg hvor lite det egentlig vet. Derfor blir jeg ikke særlig imponert av den som hardnakket påstår at det på ingen måte finnes noe mer, for det kan vedkommende ikke vite med sikkerhet.

Så til slutt kan jeg forsøke å begrunne hvorfor jeg tror. Det er kanskje mer bygd på erfaringer enn logikk. Jeg har erfart at Gud eksisterer, derfor er det umulig for meg å ikke tro. Jeg tenker at det er et valg man tar, om man ønsker å ekskludere eller inkludere Gud i livet sitt. Velger man å ta stilling til Gud, vil man leve livet sitt med et ytre referansepunkt. Velger man å ignorere/ekskludere Gud, lever man med seg selv, evt. skaperverket (naturen) som referansepunkt.

Jeg svarer gjerne på spørsmål, men sjikane overser jeg glatt.

Du har ikke erfart at "gud eksisterer". Du har en erfaring som du velger å tolke som at gud eksisterer. Du er jo like mye ateist i forhold til andre religioner som en ateist er i forhold til din tro. Enkelte sverger jo på at Elvis eksisterer også, for de har møtt ham. Eller at de har blitt bortført av romvesener. Din opplevelse av at gud eksisterer er ikke mer eller mindre gyldig enn at romvesener som bortfører folk eksisterer, men jeg vil holde en knapp på at du ikke syns sistnevnte er helt rasjonelt heller.

[Gjest ElMona]

9 hours ago, Imariuz said:

At en allmektig Gud stod bak er logisk, at det ble til av ingenting slik ateistene og deres big bang teori går ut på er ulogisk.

Nå finnes det troende som mener big bang er virkelig da, og ateister som ikke mener big bang har skjedd. Så prøv igjen du... 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

En faktor i hvorfor ateister er mer intelligente enn religiøse er gjerne nettopp at vil være en korrelasjon mellom intelligens og selvstendighet ifht det man får overlevert fra omgivelser/forfedre.

Anonymkode: abf53...7f5

Jeg sier ikke at du verken tar feil eller har rett, men gjerne vis datagrunnlag som backer opp dette hvis du tror på denne teorien. På side 6 tok jeg fram en artikkel som hadde et forslag til årsaker, og det hadde å gjøre med autistiske trekk assosiert med høy IQ, og at enkelte mennesker på autismespekteret hadde større sannsynlighet for å være ateister. Synes generelt det er litt for mange her som antar årsaker uten å se kritisk på det. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[Gjest ElMona]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Har prøvd å forklare folk dette før, men nei, ikke alle religiøse ser på Gud som en magisk menn i himmelen. Jeg tror at noe har utløst at alt som finnes og følger fysikkens lover, finnes. Og jeg tror ikke dette er menneskelig, men på en måte større og mektigere. Den gud jeg tror på er perfekt og perfekt god (har heller ikke kjønn) og ikke en tilfeldig magisk mann. Det gir mye mer menig for meg å tro på en sånn Gud, enn en tilfeldig en, som kanskje er et visst kjønn eller har på bestemte klær. Helt ok at du ikke tror, men du viser ikke forståelse for hva slags Gud de fleste faktisk tror på i religionene der det er én Gud. 

Anonymkode: fa26d...8c4

Da har du funnet på din egen versjon av en gud, og det er jo greit nok det. Men den kristne guden er jo helt klart en definert skikkelse, og beviser jo ganske tydelig at religion ble skapt av menn for å tjene menn. Da er du mer spirituell enn "kristen"

[AnonymBruker]

ElMona skrev (14 minutter siden):

Da har du funnet på din egen versjon av en gud, og det er jo greit nok det. Men den kristne guden er jo helt klart en definert skikkelse, og beviser jo ganske tydelig at religion ble skapt av menn for å tjene menn. Da er du mer spirituell enn "kristen"

Greit nok for meg at du mener jeg er mer spirituell enn kristen. Men da vil du med din versjon av kristen utelukke veldig mange som ser på seg selv som det. Jeg mener selv ikke jeg har funnet min egen versjon av Gud. Opplever at de fleste andre med en monoteistisk religion tenker på Gud på en veldig lik måte som meg selv. De som mener det er en definert skikkelse burde ikke ha eneretten til å si at de tilhører en religion, mens alle andre blir utelukket. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[Entern]

ElMona skrev (19 minutter siden):

Da har du funnet på din egen versjon av en gud, og det er jo greit nok det. Men den kristne guden er jo helt klart en definert skikkelse, og beviser jo ganske tydelig at religion ble skapt av menn for å tjene menn. Da er du mer spirituell enn "kristen"

Så du, som åpenbart ikke er kristen, og som, dette er faktisk ikke vondt ment, kanskje ikke akkurat er ekspert på kristendommen heller,  skal ha definisjonsmakt over hva som er sann kristendom? Det er jo en interessant tanke.

[Entern]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Greit nok for meg at du mener jeg er mer spirituell enn kristen. Men da vil du med din versjon av kristen utelukke veldig mange som ser på seg selv som det. Jeg mener selv ikke jeg har funnet min egen versjon av Gud. Opplever at de fleste andre med en monoteistisk religion tenker på Gud på en veldig lik måte som meg selv. De som mener det er en definert skikkelse burde ikke ha eneretten til å si at de tilhører en religion, mens alle andre blir utelukket. 

Anonymkode: fa26d...8c4

Godt sagt!  

[Gjest ElMona]

Just now, Entern said:

Så du, som åpenbart ikke er kristen, og som, dette er faktisk ikke vondt ment, kanskje ikke akkurat er ekspert på kristendommen heller,  skal ha definisjonsmakt over hva som er sann kristendom? Det er jo en interessant tanke.

Nå finnes det da bøker som definerer kristendommen ganske klart. Trosvedkjenninga er vel relevant?  Og jeg var jo kristen da jeg var liten fordi det var jo liksom bare det man var. Hvem som helst kan vel kalle seg for kristen, men selve kristendommen har likevel bestemte rammer. Det blir litt tullete å si man tilhører en religion dersom man går imot eller ikke tror på deler av det religionen sier er sant. Faktum er jo at veldig mange har troen på at gud er en "magisk mann i himmelen" satt på spissen. Se bare til USA, skjønt de tror jo også at Jesus var en hvit mann da....

[AnonymBruker]

ElMona skrev (56 minutter siden):

Nå finnes det da bøker som definerer kristendommen ganske klart. Trosvedkjenninga er vel relevant?  Og jeg var jo kristen da jeg var liten fordi det var jo liksom bare det man var. Hvem som helst kan vel kalle seg for kristen, men selve kristendommen har likevel bestemte rammer. Det blir litt tullete å si man tilhører en religion dersom man går imot eller ikke tror på deler av det religionen sier er sant. Faktum er jo at veldig mange har troen på at gud er en "magisk mann i himmelen" satt på spissen. Se bare til USA, skjønt de tror jo også at Jesus var en hvit mann da....

Opplever til stadighet at folk ønsker å krangle med meg å si at jeg ikke er religiøs, eller ikke kan kalle meg det. Men det har ikke noe å si for meg hvordan andre folk definerer meg. Jeg trives i mitt religiøse fellesskap og opplever at jeg har det aller meste angående min religion til felles med flesteparten av de jeg omgås. Å kalle oss noe annet enn den religionen vi mener vi tilhører ville føltes helt feil for oss. Det er faktisk ikke det å tro på Gud som en definert mann som er det vanlige (etter min mening), noen gjør det men det har aldri vært min religion og heller ikke religionen til de fleste jeg kjenner. I andre kulturer er det kanskje mer vanlig, selv identifiserer jeg meg ikke med disse menneskenet på akkurat det planet, selv om vi godt kan ha andre ting til felles.

Ser ikke poenget med disse flisespikkeriene uansett for å være helt ærlig, for hva har disse merkelappene egentlig å si? Hver enkelt står for det de står for. Og bare fordi mange tolker mer billedlig og det kanskje gjør det litt mere komplisert å forstå seg på for ateister, så betyr ikke det at vi som gjør det har mindre rett til å kalle oss religiøse enn andre. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[AnonymBruker]

ElMona skrev (1 time siden):

Nå finnes det troende som mener big bang er virkelig da, og ateister som ikke mener big bang har skjedd. Så prøv igjen du... 

De færreste troende trur på det vitenskapsfiendtlige tullet der, heldigvis. At  mange ateister tror på big bang er ikke overraskende.

Anonymkode: 6e668...b15

[AnonymBruker]

ElMona skrev (1 time siden):

Du har ikke erfart at "gud eksisterer". Du har en erfaring som du velger å tolke som at gud eksisterer. Du er jo like mye ateist i forhold til andre religioner som en ateist er i forhold til din tro. Enkelte sverger jo på at Elvis eksisterer også, for de har møtt ham. Eller at de har blitt bortført av romvesener. Din opplevelse av at gud eksisterer er ikke mer eller mindre gyldig enn at romvesener som bortfører folk eksisterer, men jeg vil holde en knapp på at du ikke syns sistnevnte er helt rasjonelt heller.

Strengt tatt vet du ikke hva personen har erfart. Det kan ha vært bevis for henne for at Gud eksisterer, selv om det så klart ikke kan bevises for alle andre. Jeg skjønner jo at hvis man ikke tror på Gud så tror man heller ikke at det andre har opplevd kan ha vært noen form for bevis. Men la oss si at Gud faktisk eksisterer (som blir hypotetisk for de som ikke tror). Kan det da ha vært at hun har opplevd et slags bevis? Svaret på det vil være ja. Et subjektiv bevis riktignok, ikke noe som alle har opplevd, men likevel kan det i så fall ha vært et bevis for akkurat denne personens del. 

Anonymkode: fa26d...8c4

[Gjest Jmcclane]

Som regel, men ingen regel uten unntak. Eller, jeg føler mer på den at mange religiøse går glipp av mange opplevelser fordi de bokser seg inne i mange regler og religiøse begrensninger for å gjøre verden sin mindre og tryggere...

[Entern]

ElMona skrev (1 time siden):

Nå finnes det da bøker som definerer kristendommen ganske klart. Trosvedkjenninga er vel relevant?  Og jeg var jo kristen da jeg var liten fordi det var jo liksom bare det man var. Hvem som helst kan vel kalle seg for kristen, men selve kristendommen har likevel bestemte rammer. Det blir litt tullete å si man tilhører en religion dersom man går imot eller ikke tror på deler av det religionen sier er sant. Faktum er jo at veldig mange har troen på at gud er en "magisk mann i himmelen" satt på spissen. Se bare til USA, skjønt de tror jo også at Jesus var en hvit mann da....

Det har du jo helt rett i 😀

Utrolig teit med folk som ser for seg Jesus som høy og blond 🤣🤣🤣🤣

[Entern]

Jmcclane skrev (27 minutter siden):

Som regel, men ingen regel uten unntak. Eller, jeg føler mer på den at mange religiøse går glipp av mange opplevelser fordi de bokser seg inne i mange regler og religiøse begrensninger for å gjøre verden sin mindre og tryggere...

Det kan jo gå begge veier det da 😉😀

[KjøttOPP]

Hovedskillet mitt går mellom en religiøs og psykotisk person, ikke intelligent vs. uintelligent

[AnonymBruker]

Vuling skrev (På 18.10.2021 den 23.22):

Det er forsket betydelig på dette. Undersøkelser viser at religiøse har signifikant lavere IQ enn ikke-religiøse.

Interesserte kan lese mer om IQ og religiøsitet på Wikipedia. Sitat:

Using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that the average IQ of atheists was 6 points higher than the average IQ of non-atheists.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Så da jeg var tolv var jeg smart og så ble jeg dum da jeg konverterte i voksen alder? 

Anonymkode: 042ab...935