Anser du folk som er religiøse i år 2021, til å være mindre intelligente enn ikke-religiøse?

[Entern]

Entern skrev (12 minutter siden):

Jeg skal finne & poste det senere i dag, har ikke tilgang til den nå 😅

Det er MULIG det er denne, det er faktisk 20 år siden jeg studerte dette så VELDIG mulig jeg tar feil:

Men skal seriøst sjekke senere i dag.  

[Entern]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det er nok mulig å ha høy intelligens og en religiøs tro. Jeg personlig mener at høy rasjonalitet, egetansvar og selvstendighet sjelden går overens med religion og det er der jeg er. Jeg kan være sosial med religiøse så lenge de ikke prøver å overtale meg til å bli troende. 

Anonymkode: 37c3f...809

"Misjonering" er i grunnen en uting. Det verste jeg vet er sektfolk som skal prakke opplegget sitt på meg.

[Aliquis]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå er det ikke meg du spør, men jeg vil allikevel svare deg siden jeg er både enig og uenig med deg.

Er enig med deg at begrepet "religion" innebærer en eller annen form for gudetro, eller høyere makt, noe skapende. Sånn sett er ateisme I sin reneste form ikke noe mer enn fravær av gudetro.

Men det betyr ikke at det ateistiske virkelighetssynet ikke er forankret i et filosofisk grunnfundament som bunner ut i en eller annen "tro". Tradisjonelt, og i praksis slik vi ser i dag, er dette grunnsynet "filosofisk metarialisme". Du skal leite lenge etter en ateist som ikke baserer ateismen sin på et grunnsyn om at materie er fundamentalt, at bevissthet er et produkt av hjernen din (materie), at vi kjenner universets natur og det er bare detaljene igjen å fylle inn.

Det tviler jeg på. Det går også fint an å ha de meningene uten å bruke det som basis for sitt fravær av tro. 

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Så når ateister f.eks. bruker argumenter som: "Er det å ikke samle på frimerker en hobby?" så er ikke det et fungerende argument. For det fordrer at man ikke har noen tro, ikke noe virkelighetssyn. En mer fungerende sammenligning ville da vært: "Er det å sykle i stedet for å samle på frimerker en hobby?". Og da er så klart svaret at ja, det er det.

Anonymkode: bb2f5...bb1

Det er et absolutt et fungerende argument. Det fordrer ikke fraværet av et virkelighetssyn, men fraværet av et religiøst virkelighetssyn. Dette forsøket på å fremstille fraværet av religiøs overbevisning på samme linje som religiøs overbevisning er en falsk ekvivalens.

[AnonymBruker]

16 hours ago, Vuling said:

Vil høre folks mening. Er det mulig å betydelig religiøs og svært intelligent samtidig?

Isaac Newton er av mange intelligente regnet som en av de mest intelligente man vet om.

Han var svært religiøs og brukte mye tid på "magiske" ting som teologi og alkymi der han prøvde å lage gull vha kjemi (grunnstoffer var vel ukjent på den tiden). At han revolusjonerte matematikk og fysikk var nærmest bare sideprosjekter.

Anonymkode: a240d...6d2

[umAxa]

16 hours ago, Vuling said:

Vil høre folks mening. Er det mulig å betydelig religiøs og svært intelligent samtidig?

Man kan tro på religion på flere nivåer: Den mange sikter til er din typiske lav klasse amerikaneren som sier "Det står i bibelen så da er det sant, reeeeeeee!!!". Det sier seg selv at det er lettest å "angripe" religion på sitt svakeste eksempel.

Et nivå som sjeldent blir nevnt er de som f.eks anerkjenner at religion kunne i utgangspunktet et samleverk for hvordan å leve og eksistere fornuftig sammen som et samfunn. Det er en samling av viktige historier om moraler og holdninger å leve etter. Uten å lære av historien er man dømt til å gjenta den.

Eksempel: Du skal ikke ha andre guder/profeter enn meg.

Dette handler om å være kritisk til stemmer ute i samfunnet og følge de blindt: I dag har man ikke profeter, men man har SoMe influensers, politikere, statsledere og kjendiser. Det er ikke uten grunn at vi har en blandet følelse av dem, og av de som følger de slavisk.

Videre er jo det store spørsmålet hva er meningen med livet, og hvorfor eksisterer man. Buddhismen er en religion som har "funnet" sitt svar som går noe i retningen av "innover i seg selv". Kristendommen har funnet svaret med å si "Følge Gud". Alle religioner prøver å besvare på dette spørsmålet.  Man trenger ikke å være religiøs for å søke etter det svaret, men spør man lenge nok, kommer man kanskje til en veiskille som handler om å akseptere noe som er større enn seg selv. Noen kaller det for gud, noen kaller det for spiritualisme osv. En ting er sikkert og at det krever dyp granskning og forståelse av hva det er å være et menneske og eksistere på det dypere nivå. Det vil jeg si krever intelligens.

--

Så kan man være betydelig religiøs og intelligent. Absolutt.

Man kan også være en ateist og analfabet.

 

[LCFA]

26 minutter siden, Entern said:

"Misjonering" er i grunnen en uting. Det verste jeg vet er sektfolk som skal prakke opplegget sitt på meg.

Ikke en uting hvis man mener at kristendom er bra for folk.

Ateister kan mene at kristendom er bra for de fleste hvis de innser at de fleste har godt av å være religiøse når IQ-en og moralen ellers ikke ville vært høy nok til å være ateist. Litt som å "misjonere" om julenissen til de minste før jul for å glede de og oppmuntre dem til bra oppførsel. For hvis de ikke er kristne vil de bare fylle "tomrommet" i hodet der kristendommen ellers ville vært med noe annet mye verre tullball i stedet. F.eks. alkens hippie- og new age-livssyn, kommunisme med dertil persondyrkelse av "dear leader", tingtilbedelse, rusdyrkelse, voodo, åndenes makt, dyreofringer, tvangstanker, pengegriske TV-evangelikere (som jeg ikke anser som ekte kristne) og annen satans overtro.

Endret 19. oktober 2021 av LCFA

[Fru Uperfekt]

Vuling skrev (17 timer siden):

Vil høre folks mening. Er det mulig å betydelig religiøs og svært intelligent samtidig?

En kan tilhøre en hvilket som helst relgion og være både over-medium og lav intelligent 

[Entern]

LCFA skrev (Akkurat nå):

Ikke en uting hvis man mener at kristendom er bra for folk.

Ateister kan mene at kristendom er bra for de fleste hvis de innser at de fleste har godt av å være religiøse når IQ-en ikke er høy nok til å være ateist. Litt som å "misjonere" om julenissen til de minste før jul for å glede de og oppmuntre dem til bra oppførsel. For hvis de ikke er kristne vil de bare fylle "tomrommet" i hodet der kristendommen ellers ville vært med noe annet mye verre tullball i stedet. F.eks. alkens hippie- og new age-livssyn, kommunisme med dertil persondyrkelse av "dear leader", tingtilbedelse, voodo, åndenes makt, dyreofringer, tvangstanker, pengegriske TV-evangelikere (som jeg ikke anser som ekte kristne) og annen satans overtro.

Det er et godt poeng faktisk.

Mitt inntrykk er at folk trenger noe å tro på. Tror de ikke på Gud, tror de på noe annet, stort sett, og det andre er ikke nødvendigvis bedre.

Og den der "jeg tror på MEG SELV, jeg" tingen noen sier er det teiteste som finnes.

[Entern]

umAxa skrev (17 minutter siden):

Man kan tro på religion på flere nivåer: Den mange sikter til er din typiske lav klasse amerikaneren som sier "Det står i bibelen så da er det sant, reeeeeeee!!!". Det sier seg selv at det er lettest å "angripe" religion på sitt svakeste eksempel.

Et nivå som sjeldent blir nevnt er de som f.eks anerkjenner at religion kunne i utgangspunktet et samleverk for hvordan å leve og eksistere fornuftig sammen som et samfunn. Det er en samling av viktige historier om moraler og holdninger å leve etter. Uten å lære av historien er man dømt til å gjenta den.

Eksempel: Du skal ikke ha andre guder/profeter enn meg.

Dette handler om å være kritisk til stemmer ute i samfunnet og følge de blindt: I dag har man ikke profeter, men man har SoMe influensers, politikere, statsledere og kjendiser. Det er ikke uten grunn at vi har en blandet følelse av dem, og av de som følger de slavisk.

Videre er jo det store spørsmålet hva er meningen med livet, og hvorfor eksisterer man. Buddhismen er en religion som har "funnet" sitt svar som går noe i retningen av "innover i seg selv". Kristendommen har funnet svaret med å si "Følge Gud". Alle religioner prøver å besvare på dette spørsmålet.  Man trenger ikke å være religiøs for å søke etter det svaret, men spør man lenge nok, kommer man kanskje til en veiskille som handler om å akseptere noe som er større enn seg selv. Noen kaller det for gud, noen kaller det for spiritualisme osv. En ting er sikkert og at det krever dyp granskning og forståelse av hva det er å være et menneske og eksistere på det dypere nivå. Det vil jeg si krever intelligens.

--

Så kan man være betydelig religiøs og intelligent. Absolutt.

Man kan også være en ateist og analfabet.

 

Dette er en fantastisk fin post. 😊😊😊

[AnonymBruker]

Kommer ann på hvor man er født.

I Norge vil jeg si det er et tegn på lavere intelligens, ja. De aller fleste her er ateister.

Anonymkode: 698c1...1a9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Entern said:

Det er et godt poeng faktisk.

Mitt inntrykk er at folk trenger noe å tro på. Tror de ikke på Gud, tror de på noe annet, stort sett, og det andre er ikke nødvendigvis bedre.

Og den der "jeg tror på MEG SELV, jeg" tingen noen sier er det teiteste som finnes.

Mange trenger det, langt fra alle. Men mange nok til at moderat religion trolig har en plass inntil Flynn-effekten får hevet de fleste av oss til et IQ-nivå der det er tilrådelig å avskaffe religion. Kanskje religion likevel bør beholdes som et sikkerhetsnett. For ting tyder på (egenobservert bl.a. i herværende forum) at Flynn-effekten avtar for tiden og reverserer. "Fremtidsdokumentaren" Idiocracy beskriver godt hva jeg mener. De prøvde å avskaffe religion i Sovjet, men trolig var det prematurt og det var helt sikkert en alt for brutal måte (de ødela kirker og drepte prester).

Anonymkode: a240d...6d2

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Mange trenger det, langt fra alle. Men mange nok til at moderat religion trolig har en plass inntil Flynn-effekten får hevet de fleste av oss til et IQ-nivå der det er tilrådelig å avskaffe religion. Kanskje religion likevel bør beholdes som et sikkerhetsnett. For ting tyder på (egenobservert bl.a. i herværende forum) at Flynn-effekten avtar for tiden og reverserer. "Fremtidsdokumentaren" Idiocracy beskriver godt hva jeg mener. De prøvde å avskaffe religion i Sovjet, men trolig var det prematurt og det var helt sikkert en alt for brutal måte (de ødela kirker og drepte prester).

Anonymkode: a240d...6d2

Interessant!

Merk at jeg fortsatt mener at Sovjet-kommunismen teller som religion, da. De bare byttet ut Gud med Stalin.

[AnonymBruker]

Just now, Entern said:

Interessant!

Merk at jeg fortsatt mener at Sovjet-kommunismen teller som religion, da. De bare byttet ut Gud med Stalin.

Enig. Det var vel derfor Stalin & co mente var så viktig å avskaffe religion/prester. De var konkurrenter som folks irrasjonelle tilbøyeligheter. Stalin var delvis presteutdannet selv og forstod seg på dette (før han ble yrkeskriminell og kommunistleder).

Anonymkode: a240d...6d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Kommer ann på hvor man er født.

I Norge vil jeg si det er et tegn på lavere intelligens, ja. De aller fleste her er ateister.

Anonymkode: 698c1...1a9

At man ikke er religiøs betyr ikke heller at man er ateist.  Det er mange nyanser. 

Anonymkode: 37c3f...809

[LCFA]

Jeg er religiøs.

Jeg har bare ikke hatt tid til å finne opp og skrive ned religionen som jeg skal stifte og tro på ennå.

Kanskje får jeg bedre tid når jeg pensjonerer meg om tre-fire år som rik 40-åring.

Religionen skal i hvert fall inkludere et rite med at 25 år gamle jenter som fortsatt er jomfruer må dele seng med prester og The Religionsstifter. Litt ala Ghandi altså.

[AnonymBruker]

Jeg jobber i et forskermiljø der svært mange nok vil score veldig høyt på IQ tester. Mange av dem er religiøse. De tenker det finnes noe større enn dem selv som mennersker ikke kan eller trenger å forstå helt.

Personlig synes jeg en veldig bokstavlig tro (tro ordrett på det som står i bibelen, koranen el) er svært underlig og lite forenelig med høy intelligens. Men jeg skjønner at det går an å tro på noe utenfor menneskelig fatteevne. Selv er jeg agnostiker siden jeg ikke tror noen med sikkerhet kan vite om det finnes en gud eller lignende,

Anonymkode: e7b89...12d

[AnonymBruker]

Jeg tenker jo i utg pkt at de er naive. Og litt blåøyde, sånn av personlighetstrekk. Kanskje ikke mindre intelligente direkte. Men det er jo sammensatt da, da har jo feks mye med hvordan kultur man kommer fra og hvordan man tror. Men synes det er smått forstyrrende i 2021 at det finnes folk som er helt bokstavtro liksom. Men raten går stadig ned, og godt er det.  

Anonymkode: 73313...5d8

[LCFA]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis ikke-religiøse har rett havner alle samme sted til slutt uansett. Hvis religiøse har rett får noen evig liv, noen blir bare borte. Kjapp sannsynlighetsregning tilsier at religiøsitet gir bitteliten mulighet til paradis mens ateisme ikke gir noen slik mulighet.

Anonymkode: ce94c...390

Mange tenker sånn. Hvis det er 0.1% sannsynlig at religion er veien til evig liv i himmelen så er det verdt det å høre på presten fordi 0.1% er større enn 0%.

Det mange ikke tenker på er at da er det 99.9% sannsynlig at man ikke får oppleve hvor stort og vakkert universet og livet er i sitt eneste liv. Man kaster bort tiden på noe som nesten garantert ikke er sant og som nesten garantert ikke betaler seg og snevrer inn sitt verdensbilde unødvendig fordi det er interessante folk man ikke vil høre på, tekster man ikke tør å lese av frykt for at det er synd eller at de skal overbevise en og frata en gudstroen, tanker man ikke tør å tenke og spinne videre på. Tro er innsnevrende.

[AnonymBruker]

Entern skrev (5 timer siden):

Du har ting du tror på. Du har idealer, du har politiske synspunkter, du har ting som er viktige for deg.  

Det er forskjell på å tro at det er en mening med universet, og det å ha en mening med livet  

Det er absolutt ingenting jeg tror på som er i nærheten av noe som ligner på en religiøs tro. Jeg forholder meg til vitenskap og fornuft.

Anonymkode: 43e02...554

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er absolutt ingenting jeg tror på som er i nærheten av noe som ligner på en religiøs tro. Jeg forholder meg til vitenskap og fornuft.

Anonymkode: 43e02...554

Fornuft ja…

Allerede Freud skjønte at fornuften vår, den er ikke til å stole på. Den består av en haug erfaringer og ymse ting vi har lært, og fordommer og tullball.

Tenk på alle dem som trodde på vitenskap og fornuft for 100 år siden - mye av vitenskapen de trodde på var feil, og fornuften deres var direkte fæl!

Det eneste man med sikkerhet kan vite er at man ikke vet NOK. 😊

Men selvfølgelig skal man være positiv til vitenskap 😊