Da er det klart: IQ er utelukkende genetisk betinget.

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Vet ikke om jeg tar laboratorietester på mus som noe godt bevis. IQ og gener er ekstremt komplisert og vi har på langt nær noen god oversikt.

 

Hvis det virkelig var tilfellet at IQ i hovedsak er arvet fra mor og ikke far så ville det vært veldig enkelt å bevise ved ren empiri, ikke jalla forskning på mus.

Anonymkode: 0a577...ee0

Museforskning er ikke jalla. 

[AnonymBruker]

Lampe1 skrev (1 time siden):

Forskjellene i intelligens innad i en gruppe er alltid mye større enn mellom grupper. Det følger logisk av statistiske vurderinger av IQ.

Jeg tror nok IQ-forskjellene mellom ulike samfunnsklasser i Norge er betydelige, også mellom bare etnisk norske. Å redusere denne diskusjonen til en rasediskusjon er fordummende.

Selv om én tilfeldig afrikaner kan være mye smartere enn én tilfeldig asiat har ikke det så mye å si. Generelt sett er asiater smartere enn afrikanere. Ellers hadde ikke gjennomsnittsiqen vært høyere. 

Anonymkode: bc635...2db

[AnonymBruker]

Lampe1 skrev (1 minutt siden):

Museforskning er ikke jalla. 

Museforskning på arvelighet av IQ hos mennesker er jalla.

Anonymkode: 0a577...ee0

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Selv om én tilfeldig afrikaner kan være mye smartere enn én tilfeldig asiat har ikke det så mye å si. Generelt sett er asiater smartere enn afrikanere. Ellers hadde ikke gjennomsnittsiqen vært høyere. 

Anonymkode: bc635...2db

Det er sant. Men dette er sånn statistikk fungerer.

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Museforskning på arvelighet av IQ hos mennesker er jalla.

Anonymkode: 0a577...ee0

Nei.

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 12.9.2021 den 15.26):

Andre faktorer er prenatal eksponering, miljøpåvirkning (typer mat, kjemiske og hormonelle eksponeringer) under utvikling.

Dette er kulturelt betinget…

[Gjest Lampe1]

Druid skrev (Akkurat nå):

Dette er kulturelt betinget…

Miljøforurensning er ikke kulturelt betinget.

[Druid]

Lampe1 skrev (4 minutter siden):

Miljøforurensning er ikke kulturelt betinget.

Selvfølgelig er det det!

Kultur er et resultat av det totale økosystemet mennesker lever i, og miljøforurensing følger sosioøkonomiske skillelinjer. Miljøforurensing følger stort sett med sosioøkonomiske faktorer.
 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.9.2021 den 16.10):

 

Det som er så fint med KG er at det er her vi finner verdens fremste eksperter. De kan umiddelbart, i løpet av noen minutter, finne hull i peer-reviewed forskning som ingen andre forskere ser. 

 

Anonymkode: 6229a...3ae

Mye forskning er kjøpt og betalt for og så er resultatene. 

Anonymkode: 80f1a...32f

[AnonymBruker]

IQ er lavere i min generasjon enn de født på 40-60 tallet. Alt etter 70 gikk nedover. 

Anonymkode: 80f1a...32f

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

IQ er lavere i min generasjon enn de født på 40-60 tallet. Alt etter 70 gikk nedover. 

Anonymkode: 80f1a...32f

Sant det.

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Mye forskning er kjøpt og betalt for og så er resultatene. 

Anonymkode: 80f1a...32f

Resultater kan være gyldige uansett finansiering.

[Gjest Lampe1]

Druid skrev (3 minutter siden):

Selvfølgelig er det det!

Kultur er et resultat av det totale økosystemet mennesker lever i, og miljøforurensing følger sosioøkonomiske skillelinjer. Miljøforurensing følger stort sett med sosioøkonomiske faktorer.
 

Det er ikke så enkelt. Miljøforurensning handler mye om geografi og kosthold å gjøre. I mange tilfeller rammer den alle, som bly fra blyholdug bensin og tungmetaller i fisk fra havet.

[AnonymBruker]

Lampe1 skrev (7 minutter siden):

Nei.

I det tilfelle her så var det i hvert fall det.

Hvis konklusjonene deres virkelig stemte så ville det som sagt være veldig enkelt å bevise gjennom empiri.

Bare ta en adoptivstudie der man sammenligner barna som har en mor med høyere IQ mot barna der far har en høyere IQ. 

Anonymkode: 0a577...ee0

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

I det tilfelle her så var det i hvert fall det.

Hvis konklusjonene deres virkelig stemte så ville det som sagt være veldig enkelt å bevise gjennom empiri.

Bare ta en adoptivstudie der man sammenligner barna som har en mor med høyere IQ mot barna der far har en høyere IQ. 

Anonymkode: 0a577...ee0

Vi får håpe noen setter i gang med dette forskningsprosjektet. Å kalle andres forskning for jalla er nedlatende.

[K.B.]

Lampe1 skrev (2 timer siden):

Dette er et kontroversielt felt hvor fagfolk er uenige. Det er mange fagfolk på Murrays side, blant annet professor Plomin jeg referer til.

I forbindelse med den opprinnelige debatten om «The Bell Curve» utga en gruppe akademikere innen beslektede felt fellesuttalelsen «Mainstream Science on Intelligence»:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mainstream_Science_on_Intelligence

Jeg er ingen ekspert på intelligens, så det er sagt. Men indisiene for høy arvelighet for intelligens er sterke, helt uavhengig av Murrays forskning.

Charles Murray

Sjekk kildene dine.

Endret 21. september 2021 av K.B.

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (Akkurat nå):

Charles Murray

Sjekk kildene dine.

Ja, hva er galt med ham?

Murray er jo ikke verdens eneste intelligensforsker, psykolog eller genforsker heller. Mange andre som har forsket på genene bak intelligens.

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (2 minutter siden):

Charles Murray

Sjekk kildene dine.

Southern Povert Law Center er ingen objektiv kilde. Stoler mer på forskere enn på venstrevridde politiske aktivister.

[K.B.]

Lampe1 skrev (11 minutter siden):

Southern Povert Law Center er ingen objektiv kilde. Stoler mer på forskere enn på venstrevridde politiske aktivister.

Les hva de skriver, de summerer opp problemene med Murray på en god og saklig måte. Du kan finne samme informasjonen andre steder om du har problemer med SPL. 
Men at du snakker om "venstrevridde politiske aktivister" beviser jo for alle at du har en agenda her. Hadde du giddet å lese, så hadde du sett at forskere også er politiske, det er nettopp det bla. SPL påpeker.
Som Chris Hedges påpeker her:

 

Endret 21. september 2021 av K.B.

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Les hva de skriver, de summerer opp problemene med Murray på en god og saklig måte. Du kan finne samme informasjonen samme steder om du har problemer med SPL. 
Men at du snakker om "venstrevridde politiske aktivister" beviser jo for alle at du har en agenda her. Hadde du giddet å lese, så hadde du sett at forskere også er politiske, det er nettopp det bla. SPL påpeker.
Som Chris Hedges påpeker her:

 

Jo, men kom til poenget da.

For SPLC vil all forskning på raser og raseforskjeller som ikke bekrefter deres verdensbilde (raser finnes ikke, biologiske forskjeller på raser finnes ikke, etc) være ond pseudovitenskap. Jeg kjøper ikke det synet.

Helt greit å mene at Murray tar feil. Mange forskere tar feil, hele tiden. Dårlig metodikk, bias, utilstrekkelig kontroll for variabler, skjevt utvalg av data. Selvfølgelig kan dette gjelde Murrays forskning også. Men det gjør han ikke til et dårlig menneske av den grunn. Snarere respekterer jeg ham for å tørre å stå opp for et upopulært syn, og risikere sitt renommé i en stadig mer politisert akademisk verden.

Denne tråden handler om sammenhengen mellom genetisk og IQ, ikke om raser. Man kan fint være uenig med Murray og samtidig støtte en genetisk basis for IQ.