Da er det klart: IQ er utelukkende genetisk betinget.

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (4 minutter siden):

Greit nok, men det er jo ikke noe argument. Hvorfor skal ikke "rasene" som du kaller et blandes? 

Fordi man da utvisker dem og deres egenart. Av samme grunn som overdreven blanding av ulike kulturer medfører at de forvitres. 

Generelt har globaliseringen medført et økende tap av alle former for mangfold, verden over.
 

[Gjest Lampe1]

Majer skrev (9 minutter siden):

Har hørt at idealet er 125 når det kommer til suksess på arbeidsplassen!

Spennende! Har du en kilde?

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det var en referanse til innlegg #9 og #71.

Anonymkode: 6229a...3ae

De to innleggene var barnslige, og bidro ikke positivt til debatten.

[K.B.]

Lampe1 skrev (14 minutter siden):

Fordi man da utvisker dem og deres egenart. Av samme grunn som overdreven blanding av ulike kulturer medfører at de forvitres. 

Generelt har globaliseringen medført et økende tap av alle former for mangfold, verden over.
 

Dette er jo tøv, globalisering øker jo mangfoldet.
Fortell meg hvorfor dette er viktig for deg. Av alle kjepphester en kan ha, hvorfor akkurat dette? 

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (4 minutter siden):

Dette er jo tøv, globalisering øker jo mangfoldet.
Fortell meg hvorfor dette er viktig for deg. Av alle kjepphester en kan ha, hvorfor akkurat dette? 

Hvordan mener du globalisering øker mangfoldet? Aldri har vel vestlig påvirkning rundt om på kloden vært større, aldri har vel amerikanisering, TV og reklame preget og omformet kulturelle verdier like sterkt. Folkeslag og religioner blandes sammen. Regionalt særpreg forvitrer. Man kan jo bare se rundt seg i Norge for å se dette.

Dette er viktig for meg, fordi jeg ikke ønsker at Norge og resten av verden skal erstattes av en kaotisk, rotløs og overfladisk lapskaus. Når man reiser til f.eks. Italia, er det ikke nettopp Italia man vil besøke? Ellers kunne man like godt vært hjemme.

Jeg er opptatt av historie og kulturbevaring, og ser tydelig hvordan etnisk bevaring er en helt nødvendig del av dette.

[K.B.]

Lampe1 skrev (5 minutter siden):

Hvordan mener du globalisering øker mangfoldet? Aldri har vel vestlig påvirkning rundt om på kloden vært større, aldri har vel amerikanisering, TV og reklame preget og omformet kulturelle verdier like sterkt. Folkeslag og religioner blandes sammen. Regionalt særpreg forvitrer. Man kan jo bare se rundt seg i Norge for å se dette.

Dette er viktig for meg, fordi jeg ikke ønsker at Norge og resten av verden skal erstattes av en kaotisk, rotløs og overfladisk lapskaus. Når man reiser til f.eks. Italia, er det ikke nettopp Italia man vil besøke? Ellers kunne man like godt vært hjemme.

Jeg er opptatt av historie og kulturbevaring, og ser tydelig hvordan etnisk bevaring er en helt nødvendig del av dette.

Jeg snakker om det genetiske og kulturelle mangfoldet. Mener du at alt skal være statisk? Ønsker du deg tilbake til en verden som er pre-globalisering? er det et nasjonalromantisk argument bak denne argumentasjonen din? Kultur er alltid i bevegelse, det er like gammelt som mennesket, at f.eks mat og drikke og andre tradisjoner er forankret i noe lokalt vil jo ikke endre seg, men at du kan spise annen mat en hva som er lokalt i f.eks Provence eller Puglia når du besøker områdene er jo et pluss, kanskje akkurat den dagen, så var det chicken Tikka eller kimChi du hadde lyst på..
Hva mener du denne "kaotiske, rotløse og overflødige lapskausen" egentlig er? Hvis du tar en DNA test, så vil den klart og tydelig vise at hvis vi går langt nok tilbake, så kommer ikke du fra Norge, men du er Afrikaner, hvordan passer dette egentlig inn i din mildt sagt merkelige oppfatning av raser og etnisitet? 

[Illuminatum]

Lær gjerne litt mer om dette på 

Panelet - Går IQ i arv? - Abels tårn - NRK Radio

 

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Jeg snakker om det genetiske og kulturelle mangfoldet. Mener du at alt skal være statisk? Ønsker du deg tilbake til en verden som er pre-globalisering? er det et nasjonalromantisk argument bak denne argumentasjonen din? Kultur er alltid i bevegelse, det er like gammelt som mennesket, at f.eks mat og drikke og andre tradisjoner er forankret i noe lokalt vil jo ikke endre seg, men at du kan spise annen mat en hva som er lokalt i f.eks Provence eller Puglia når du besøker områdene er jo et pluss, kanskje akkurat den dagen, så var det chicken Tikka eller kimChi du hadde lyst på..
Hva mener du denne "kaotiske, rotløse og overflødige lapskausen" egentlig er? Hvis du tar en DNA test, så vil den klart og tydelig vise at hvis vi går langt nok tilbake, så kommer ikke du fra Norge, men du er Afrikaner, hvordan passer dette egentlig inn i din mildt sagt merkelige oppfatning av raser og etnisitet? 

Dine argumenter er akkurat like korttenkte som de folk ofte retter mot meg. Du kan godt beskrive meg som en moderne nasjonalromantiker. Jeg synes mye av fortiden er verdt å bevare, og synes det er uredelig å redusere dette til ren nostalgi. Kultur har egenverdi, og det er forskjell i kvalitet på Edvard Munch og Bjarne Melgard. Hvis du er uenig i det, kan vi like godt legge ballen død og avslutte denne diskusjonen.

En kultur er i endring, men det er noe annet enn å forkaste eller ødelegge den. Og det er det vi her i Norge gjør. I likhet med mange andre land i verden. Det handler om hastighet.

Argumentet om at alle egentlig er afrikanere, er like svakt. Forskning har nyansert Out of Africa-hypotesen:

https://www.sciencealert.com/the-origin-of-modern-humans-cannot-be-traced-to-any-one-single-point?fbclid=IwAR33Gy0EOW8bUWnWIHf1IU7UH-aXb5XIibkipftxGj1Qev5dVD74obN_7Xk

Men det er tydelig at mye av menneskets evolusjonshistorie foregikk i Afrika. Både europeere og afrikanere er etterkommere etter disse fortidsmenneskene, noe jeg selvfølgelig er klar over. Hvorfor skulle dette stride mot mitt syn på rase og etnisitet? Mitt eget syn bygger jo nettopp på denne evolusjonshistorien.

Det at A stammer fra B, gjør ikke A identisk med B. Det blir litt som å si at vi alle er aper eller fisker, siden vi stammer fra disse.

Det er ingenting merkelig i mine oppfatninger. Snarere er det du som ikke kjenner til fagfeltet.

[Gjest Lampe1]

Illuminatum skrev (10 minutter siden):

Lær gjerne litt mer om dette på 

Panelet - Går IQ i arv? - Abels tårn - NRK Radio

 

Dersom ikke IQ gikk i arv, ville vi ikke vært då intelligente som vi er nå. Naturlig utvalg må ha genetisk variasjon å jobbe med, og det må være en klar sammenheng mellom genotype og fenotype.

[AnonymBruker]

17 hours ago, AnonymBruker said:

intelligens og IQ er 2 helt forskjellige ting. Miljø, kosthold og oppvekst påvirker også både IQ og intelligens. Så ingen unnskyldning for at folk er dumme

Anonymkode: ee2ff...1c9

Dårlig kosthold i ung alder, særlig 0-4, bremser utviklingen og hindrer en i å nå sitt fulle potensial. Som for mange av oss er høyere IQ enn det vi endte opp med.

Anonymkode: eb51e...6ef

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dårlig kosthold i ung alder, særlig 0-4, bremser utviklingen og hindrer en i å nå sitt fulle potensial. Som for mange av oss er høyere IQ enn det vi endte opp med.

Anonymkode: eb51e...6ef

Ja, ernæring er svært avgjørende for IQ. 

[Gjest Lampe1]

Fremtidens mennesker vil kunne forsterke sin naturlige intelligens med tilkoblet kunstig intelligens:

https://hbr.org/2019/04/how-wearable-ai-will-amplify-human-intelligence?fbclid=IwAR38cxfVa4qiau75gJI9ExH7mTktGh7P5k7JONmIDMhBwsX5HU5sXJYRd8M

[AnonymBruker]

K.B. skrev (3 timer siden):

så kommer ikke du fra Norge, men du er Afrikaner

Å være afrikaner betyr noe helt annet enn å migrere fra et sted. Det blir som å si at briter er tyskere. 

Anonymkode: 42022...703

[K.B.]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Å være afrikaner betyr noe helt annet enn å migrere fra et sted. Det blir som å si at briter er tyskere. 

Anonymkode: 42022...703

Til syvende og sist, så er det jo ingen slik distinksjon, det er jo hele poenget mitt..
Jeg gjorde det klar i det opprinnelige innlegget også. Nasjonene har kommet senere i historien. Så selv om det er forskjellige land, språk og kulturer, så er vi biologisk, så og si identiske, forskjellene vi ser er det som kalles fenotype altså primært ytre faktorer som gir mørkere eller lysere hud osv. 
Det er derfor å skille mellom små forskjeller som hudfarge er ingroup/outgroup tenkning og er noe vi generelt ser i nasjonalistiske bevegelser, det er derfor jeg hele tiden spør hvorfor dette er viktig.

[Gjest Lampe1]

K.B. skrev (6 minutter siden):

Til syvende og sist, så er det jo ingen slik distinksjon, det er jo hele poenget mitt..
Jeg gjorde det klar i det opprinnelige innlegget også. Nasjonene har kommet senere i historien. Så selv om det er forskjellige land, språk og kulturer, så er vi biologisk, så og si identiske, forskjellene vi ser er det som kalles fenotype altså primært ytre faktorer som gir mørkere eller lysere hud osv. 
Det er derfor å skille mellom små forskjeller som hudfarge er ingroup/outgroup tenkning og er noe vi generelt ser i nasjonalistiske bevegelser, det er derfor jeg hele tiden spør hvorfor dette er viktig.

Fenotype er ikke bare utseende, men alle typer av genekspresjon. Altså, for en skallet mann er skalletheten fenotypen, genotypen må man kjenne til gener og slektshistorie for å forstå.

For en person med sigdcelleanemi er de misdannede røde blodcellene fenotypen. Og så videre.

At alle mennesker er så og si biologisk identiske, er bare feil. Jeg er ikke biologisk identisk med min egen familie engang, vet om flere der som er direkte dumme, og forskjellene i personlighet er slående. Forskjellene innad i et samfunn, mellom familier og samfunnsklasser, er store. Og som sagt før, forskjellene mellom etnisiteter og raser er høyst reelle. De bunner i ulik historie, tilpasning til ulikt klima og ulike samfunnsforhold. Og denne utviklingen er ikke ferdig. Ta dette fascinerende eksempelet:

https://www.nationalgeographic.com/science/article/bajau-sea-nomads-free-diving-spleen-science

Du sier at opptatthet av inngruppe og utgruppe er typisk for nasjonalistiske bevegelser. Og det stemmer. Men denne distinksjonen er også endel av menneskets natur, som er tribalistisk. Vi har levd i små stammer der alle kjente alle, nesten hele vår evolusjonshistorie. Nasjonen er et mye nyere konsept, som i bunn og grunn er en samling stammer. Harald Hårfagre samlet for eksempel de norske stammene til ett rike, men det tok århundrer før det vokste frem en virkelig nasjonal identitet og fellesskap.
 

Mye av antinasjonalismen i vår tid er jo i bunn og grunn et forsøk på å avskaffe store deler av menneskenaturen, rive ned nasjonale fellesskap det har tatt mange århundrer å bygge opp, og erstatte det med urealistiske idéer om et fredelig, multikulturelt samfunn. Nettopp fordi den naturlige samhørigheten forsvinner, får man mye grov kriminalitet og gruppekonflikter i slike samfunn. Det etnosentriske ved mennesket gjør at vi ofte ikke føler samme empati med fremmede, fremmedfrykt oppstår og det blir et vanskeligere samfunn for alle. Empirien i dette er overveldende.

 

Til syvende og sist må man velge hva slags fremtid og hva slags samfunn man vil ha. 

 

 

 

 

[Gjest Lampe1]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Å være afrikaner betyr noe helt annet enn å migrere fra et sted. Det blir som å si at briter er tyskere. 

Anonymkode: 42022...703

Enig. Vi må beholde evnen til å tenke logisk, og avvise slik sofisteri.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som John Cleese en gang skal ha uttalt:   

Problemet med veldig dumme mennesker er at de aldri er intelligente nok til å forstå at de faktisk ikke er intelligente nok, og dette går veldig ofte ut over alle andre.

 

Anonymkode: c9ab0...8ae

Aner ikke hvem det er, men det han sa er halvparten av Dunning og Krugers teori oppsummert. 

Anonymkode: 7429d...a9d

[AnonymBruker]

On 9/12/2021 at 3:26 PM, AnonymBruker said:

Lol, nei 😄 42% er det som er direkte relatert til foreldrene.

Andre faktorer er prenatal eksponering, miljøpåvirkning (typer mat, kjemiske og hormonelle eksponeringer) under utvikling.
For det meste, selv om det er en haug med ting, er det utenfor noen individuelle menneskers kontroll.

Poenget er at variable kulturelle betingelser for påvirkning av IQ er neglisjerbare.

 

Together, these findings provide further evidence for the predominance of genetic influences on adult intelligence over any other systematic source of variation.

Anonymkode: 76234...e0c

Din konklusjon er jo feil. Så har de kommet frem at gener har størst påvirkning av alle andre enkle faktore, som ble studert. Bare størst påvirkning, -  ikke "eneste" påvirkning, ihvertfall ikke "neglisjerende" påvirkning. Bare størst av alle enkle. Men som 42%, som er jo da mindre enn 50% (trenger jeg virkelig presisere det?), Så er jo ikke genetikk engang avgjørende faktor. Bare en faktor med større påvirkning enn andre.

Artikkelen du refererer til konkluderer dermed med nokså motsatte av din tolkning. 🤷🤓

Anonymkode: d603a...bb6

[AnonymBruker]

On 9/22/2021 at 10:08 PM, Lampe1 said:

Fenotype er ikke bare utseende, men alle typer av genekspresjon. Altså, for en skallet mann er skalletheten fenotypen, genotypen må man kjenne til gener og slektshistorie for å forstå.

For en person med sigdcelleanemi er de misdannede røde blodcellene fenotypen. Og så videre.

At alle mennesker er så og si biologisk identiske, er bare feil. Jeg er ikke biologisk identisk med min egen familie engang, vet om flere der som er direkte dumme, og forskjellene i personlighet er slående. Forskjellene innad i et samfunn, mellom familier og samfunnsklasser, er store. Og som sagt før, forskjellene mellom etnisiteter og raser er høyst reelle. De bunner i ulik historie, tilpasning til ulikt klima og ulike samfunnsforhold. Og denne utviklingen er ikke ferdig. Ta dette fascinerende eksempelet:

https://www.nationalgeographic.com/science/article/bajau-sea-nomads-free-diving-spleen-science

Du sier at opptatthet av inngruppe og utgruppe er typisk for nasjonalistiske bevegelser. Og det stemmer. Men denne distinksjonen er også endel av menneskets natur, som er tribalistisk. Vi har levd i små stammer der alle kjente alle, nesten hele vår evolusjonshistorie. Nasjonen er et mye nyere konsept, som i bunn og grunn er en samling stammer. Harald Hårfagre samlet for eksempel de norske stammene til ett rike, men det tok århundrer før det vokste frem en virkelig nasjonal identitet og fellesskap.
 

Mye av antinasjonalismen i vår tid er jo i bunn og grunn et forsøk på å avskaffe store deler av menneskenaturen, rive ned nasjonale fellesskap det har tatt mange århundrer å bygge opp, og erstatte det med urealistiske idéer om et fredelig, multikulturelt samfunn. Nettopp fordi den naturlige samhørigheten forsvinner, får man mye grov kriminalitet og gruppekonflikter i slike samfunn. Det etnosentriske ved mennesket gjør at vi ofte ikke føler samme empati med fremmede, fremmedfrykt oppstår og det blir et vanskeligere samfunn for alle. Empirien i dette er overveldende.

 

Til syvende og sist må man velge hva slags fremtid og hva slags samfunn man vil ha. 

Altså, gi deg, dette er jo bare vas. 

Hvem er det som "prøver å rive ned"? Hva er det for en konspirasjonsteori? Hva prøver de egentlig å rive ned da.. tribal kultur?!! Det er vel kanskje noen tusen år for sent for det?

Hvordan kom du frem til at vi får et vanskeligere samfunn for alle? Når absolutt alt nyeste historie viser nøyaktig motsatte, vi får et mer fredelig, åpen samfunn som er bedre for de aller fleste? 

Jeg ser for meg at du har aldri vært spesielt god i matte, fordi basis logikk mangler fullstendig. Men, det er nok ikke for sent. Tenk om du kunne bruke tid mer fornuftig enn å fordype deg selv i konspirasjonsteorier, og engste deg unødig for fremtid, som ikke kommer til å skje. Hva med rett og slett ta et par fag på et universitet, kan jo ikke skade? Høres i grunn at det ville vært sunt for deg med litt mindre fritid og litt mer sosial sammenkomst.

Anonymkode: d603a...bb6

[I Grosny]

Kastanjefrø skrev (På 12.9.2021 den 15.32):

Jeg er enig i at kulturelle betingelser for påvirkning av IQ er neglisjerbar, men du forstår verken begrepene eller forskningen du siterer. Om IQ hadde vært utelukkende genetisk betinget kunne et barn voks opp i en boks uten lys og fått samme IQ som et annet, det er ikke tilfellet.

Kanskje litt utdannelse hadde gjort seg?

En grunn-IQ er nok rent genetisk, men IQ blir jo utviklet også, og den utviklingen påvirkes av forskjellige faktorer.