Gå til innhold

Advokat som sier at min venninne har en dårlig sak


Anbefalte innlegg

Isambard

Jeg ville nok stolt på advokaten i dette tilfellet.

Advokaten tjener tross alt på at du går til sak, så når han eller hun anbefaler å droppe det så er det nok oppriktig.

(Advokater snakker forresten om "prosessrisiko" . Det hender at retten tar feil avgjørelse. Man kan alltids tape en god sak eller vinne en dårlig sak.)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

A-hunter

Advokater har en tendens til å si at alle saker er gode, selv etter at det er motbevist.

At en advokat sier noe slikt betyr rett og slett at saken er veldig dårlig.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
Isambard skrev (1 minutt siden):

Jeg ville nok stolt på advokaten i dette tilfellet.

Advokaten tjener tross alt på at du går til sak, så når han eller hun anbefaler å droppe det så er det nok oppriktig.

 

A-hunter skrev (Akkurat nå):

Advokater har en tendens til å si at alle saker er gode, selv etter at det er motbevist.

At en advokat sier noe slikt betyr rett og slett at saken er veldig dårlig.

Sant. 

Anonymkode: 45637...c40

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg mente ressurssterk motpart i betydningen evne, mest av alt økonomisk evne, til å kjøre en sak for retten - kanskje i flere instanser. Det er selvfølgelig bra hvis du har fagkunnskap på området og ellers har gode kommunikasjonsevner. I en domstol skal du presentere en logisk argumentasjonsrekke overfor en dommer som ikke kjenner saken, og mot en annen part som gjør alt for å knuse dine argumenter. Du skal knytte kravene til de rettslige vilkårene for (i dette tilfellet, antar jeg) erstatning. Om du i det hele tatt skulle klare å påvise ansvarsbetingede forhold, skal du også påvise årsakssammenhenger og økonomisk tap (ikke slik du definerer det, men slik jussen definerer det). Med all respekt, dette er komplisert. Når du taper, må du dekke motpartens sakskostnader. Med så mye på spill, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke får en advokat til å se på det. Du må uansett betale gebyr til retten for i det hele tatt å få inn saken, så disse pengene bør du i første omgang heller bruke på noen timer med en advokat.

Anonymkode: abf3c...451

Jeg har vurdert noen timer ned advokat ja og tror det blir slik.  Takk så mye for svar. 🌏💐

Anonymkode: 32941...a6a

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Vi er flere som har vært utsatt for rettssak hvor utfallet ikke har vært som forventet. Når en advokat sier: Du har en dårlig sak: Hva gjør man?

Andre advokater har jo sagt at saken er god men likevel tapt saken. 

Hvem skal man høre på?

Anonymkode: 00735...c3e

Hva handler saken om. Jeg ser tråden har sporet av og flere svarer en annen AB.

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Isambard

Jeg vet forresten om to saker hvor folk har representert seg selv og vunnet. Den ene saken er en nabo som saksøkte et byggfirma som simpelthen ikke leverte.

Det er fullt mulig å vinne uten advokat når saken er helt krystallklar.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
Sprinkle skrev (11 timer siden):

Hvorfor gå til retten om saken har et tynt grunnlag? Om saken er dårlig, så er det jo for en grunn. 

Jeg tenker at noen ganger er det bare det rette å gjøre dessuten vet man ikke hva utfallet blir, selv om man har en såkalt dårlig sak.

At man har "en dårlig sak" kan ha med mangel på bevis å gjøre. Det er ikke dermed sagt at man ikke bør gå til retten hvis man mener det er det rette å gjøre.

Anonymkode: 767d6...47b

Lenke til innlegg
Del på andre sider
LivetErEnLek

Det er en grunn til at man trenger en master i rettsvitenskap som tar 5 år ved universitetet for å bli advokat.... Du kan være så oppegående og ressurssterk du bare vil, men å representere seg selv i en sak som en advokat mener er vanskelig å vinne er en utrolig dårlig idé. 

Utfra innleggene dine virker du overbevist om at dette ikke skal være noe problem bare det er en varsellampe tenker jeg. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest Robin666

Glem det. Du burde åpenbart ikke representere deg selv. At du ikke selv ser dine klare begrensninger sier alt om deg. Kanskje manglende selvinnsikt på andre områder  - feks ifm barneoppdragelse? 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
11 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har papirene jeg trenger, lovene jeg trenger& kommunikasjonsferdighetene.

 

Anonymkode: 32941...a6a

Hvis du sier noe sånt som "økonomisk inntekt" i retten, vil du slite med å bli tatt alvorlig.

Anonymkode: 82cc3...a10

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Selvfølgelig vet jeg det, det er ikke lov å herje som de vil med mennesker på den måten de gjorde mot oss, det går på æreskrenkelse og mobbing, direkte ondsskap.

Jeg er så flink til å snakke for meg at jeg ikke skal få problemer med dommeren, hvem er det som dømmer en mor og et barn med autisme når de som skulle hjelpe oss stigmatiserte oss og behandlet oss som kriminelle? Takket være meg det går bra med min voksne sønn i dag, flyttet han ganske kjapt, les: løp for livet.

Anonymkode: 32941...a6a

Hvilken paragraf har du funnet på ærekrenkelser?

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Jeg vil teste deg nå.

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Ærekrenkelsessaker er noe av de vanskeligste sakene. 

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker
AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Selvfølgelig vet jeg det, det er ikke lov å herje som de vil med mennesker på den måten de gjorde mot oss, det går på æreskrenkelse og mobbing, direkte ondsskap.

Jeg er så flink til å snakke for meg at jeg ikke skal få problemer med dommeren, hvem er det som dømmer en mor og et barn med autisme når de som skulle hjelpe oss stigmatiserte oss og behandlet oss som kriminelle? Takket være meg det går bra med min voksne sønn i dag, flyttet han ganske kjapt, les: løp for livet.

Anonymkode: 32941...a6a

Jeg prøver å ikke være slem mot deg. Jeg prøver å hjelpe deg idet tap gjør at du blir idømt motparts sakskostnader. En sak om ærekrenkelser dømmes bl.a etter skadeertatningsloven. §3-3  her finner du svært lite å gå på da disse er alvorlige og straffesaker. 3-5 og 3-6 og 3-6a

Du må kunne bevise/dokumentere skade.

 

 

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Noen som vet om man kan kjøre sin egen sak. være sin egen advokat med andre ord?

Vurderer det.

Anonymkode: 32941...a6a

Legen min sa en gang at "den legen som behandler seg selv har en idiot som pasient", og med det mente han at en lege som behandler seg selv sjeldent klarer å være objektiv, og kan ende opp med å feilbehandle seg selv.

Det samme gjelder for advokater, og andre som velger å føre sin egen sak.  De klarer ikke å være objektive, de "vet" at de har rett, og kan risikere å bli så blinde i jakten på rettferdighet at de ender opp med å skade sin egen sak.

 

Anonymkode: ac7c8...8e0

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
17 minutter siden, AnonymBruker said:

Ærekrenkelsessaker er noe av de vanskeligste sakene. 

Anonymkode: 0270c...77c

Ja, du må kunne dokumentere et økonomisk tap som følge av ærekrenkelsene. Det er som oftest vanskelig.

Anonymkode: 82cc3...a10

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Det er flere advokater som ikke gir beskjed om dette fordi de selv tjener penger uavhengig av om klienten taper eller ikke- så når man har en advokat som sier man har en dårlig sak så vitner det både om bra moral og at advokaten ikke er desperat etter oppdrag. 
Jeg er gift med en advokat, og han er ærlig med klientene sine om at noen ganger har de en dårlig sak. Om de likevel vil gjennomføre saken så gjør han det, men ikke uten å ha gjort det klart for de at det er stor risiko ved å gjennomføre saken. 
 

Når det gjelder den andre saken her hvor man vil føre sin egen sak så vil også jeg si det stort sett er en dårlig ide. Jeg har høy utdannelse, men det betyr ikke at jeg har juridisk kompetanse og erfaring. Jeg benytter mer av fagfolk som leger og elektrikere og advokater nettopp fordi jeg ikke har kompetanse på akkurat det området. Det hjelper lite å være god til å kommunisere dersom det man kommuniserer er irrelevant.

Anonymkode: c647f...a54

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Da er det bare å håpe at motparten i dette tilfellet fortsetter å kjøre egen sak, slik hn nå gjør. Og håpe at saken likevel ender godt for vennen min. Det er store sjanser for det siden hn kjører egen sak, sånn foreløpig ihvertfall.

Hilsen trådstarter

Anonymkode: 00735...c3e

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker
AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, du må kunne dokumentere et økonomisk tap som følge av ærekrenkelsene. Det er som oftest vanskelig.

Anonymkode: 82cc3...a10

Må ikke være økonomisk tap hvis man krever erstatning. Men man kunne som sagt kunne dokumentere skade. 

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider
AnonymBruker

Det heter tross alt skade erstatnings loven. 

Anonymkode: 0270c...77c

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...