Advokat som sier at min venninne har en dårlig sak

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Da er det bare å håpe at motparten i dette tilfellet fortsetter å kjøre egen sak, slik hn nå gjør. Og håpe at saken likevel ender godt for vennen min. Det er store sjanser for det siden hn kjører egen sak, sånn foreløpig ihvertfall.

Hilsen trådstarter

Anonymkode: 00735...c3e

Dette er to som skal kjøre egen sak?

Anonymkode: 0270c...77c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Må ikke være økonomisk tap hvis man krever erstatning. Men man kunne som sagt kunne dokumentere skade. 

Anonymkode: 0270c...77c

Skade = økonomisk tap

Anonymkode: 00450...71f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Skade = økonomisk tap

Anonymkode: 00450...71f

Erstatning er en engangsutbetaling og det trenger ikke å være økonomikt tap i form av tapt arbeidsfortjeneste. 

Anonymkode: 0270c...77c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Dette er to som skal kjøre egen sak?

Anonymkode: 0270c...77c

Nei, venninna mi har advokat (advokat som sa at saken hennes er dårlig). Motpart har ikke advokat, kjører saken selv.

Venninna mi har nå sendt flere bevis i saken, så nå gjenstår det å se om advokaten endrer mening. 

Hilsen trådstarter.

Anonymkode: 00735...c3e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Må ikke være økonomisk tap hvis man krever erstatning. Men man kunne som sagt kunne dokumentere skade. 

Anonymkode: 0270c...77c

Kan dokumentere en del, klarte ikke sitte på en leilighet, isolerte meg i mange måneder, uten min sønn hadde jeg ikke levd lengre. Jeg bor hjemme hos mor, har vært i jobb men isolert meg, jeg hadde framtiden foran meg, de ødela den. 

 

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det heter tross alt skade erstatnings loven. 

Anonymkode: 0270c...77c

Nei. Den heter skadeserstatningsloven, ofte forkortet skl.
Et annet navn på den er Lov om skadeserstatning.
 

Anonymkode: 3232e...73e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, venninna mi har advokat (advokat som sa at saken hennes er dårlig). Motpart har ikke advokat, kjører saken selv.

Venninna mi har nå sendt flere bevis i saken, så nå gjenstår det å se om advokaten endrer mening. 

Hilsen trådstarter.

Anonymkode: 00735...c3e

Ok. Som de sier It`s what you can prove.

Anonymkode: 0270c...77c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei. Den heter skadeserstatningsloven, ofte forkortet skl.
Et annet navn på den er Lov om skadeserstatning.
 

Anonymkode: 3232e...73e

Jeg fordelte ordet for å lettere vise hva som lå i loven. 

Anonymkode: 0270c...77c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Kan dokumentere en del, klarte ikke sitte på en leilighet, isolerte meg i mange måneder, uten min sønn hadde jeg ikke levd lengre. Jeg bor hjemme hos mor, har vært i jobb men isolert meg, jeg hadde framtiden foran meg, de ødela den. 

 

Anonymkode: 32941...a6a

Det er viktig at du har noe fra helsepersonell. 

Anonymkode: 0270c...77c

[powerpuffen]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at noen ganger er det bare det rette å gjøre dessuten vet man ikke hva utfallet blir, selv om man har en såkalt dårlig sak.

At man har "en dårlig sak" kan ha med mangel på bevis å gjøre. Det er ikke dermed sagt at man ikke bør gå til retten hvis man mener det er det rette å gjøre.

Anonymkode: 767d6...47b

Om en advokat mener at man ikke bør gå til retten, så tror jeg det veier tyngre enn hva man selv mener er det rette å gjøre. 

[TBergh]

Hei.

 

En advokat skal gi råd så godt de kan, basert på de fakta klienten kan skaffe til veie, sammen med advokaten. Rådene advokaten gir vil selvfølgelig være basert på advokatens tidligere praksis fra tilsvarende saker, og hva advokaten kan finne av opplysninger i lovforarbeider, kommentarbøker, samt kjennelser.

 

Noen advokater er litt «shady» og sier at «alle» saker er gode, da de da kan tjene penger.

Andre er veldig forsiktige og tenker at dette kan komme til å koste store pengebeløp, som de ikke ønsker å påføre sin klient for.

Det er advokatens argumentasjon og oppbygging av saken som oftest avgjør en sak.

En advokat som er dårlig til å argumentere, men kan loven til fingerspissene, vil sannsynligvis tape saken.

Det mange ikke er klar over et det er en stor forskjell mellom det å ha rett og det å få rett.

 

Så kommer det psykologiske inn i bildet. Det ble for mange år siden undersøkt hvordan straffeutmåling ved ruskjøring var. De som var pent kledde og hadde en upåklagelig oppførsel i retten fikk i gjennomsnitt vesentlig lavere straff, for samme forseelse enn de som var mer sjuskete i sin klesvei og oppførsel.

Så kommer dommerens «dagsform» inn i bildet. Dommerens interesse for «denne typen saker».

Hvor godt forberedt dommeren er.

Helt til slutt, så skal dommeren kun ta stilling til hva som blir sagt i rettssaken, altså innenfor rettens fire vegger, når saken pågår. Ikke hva «alle vet» utenfor rettssalen.

Eks. Hvis din bil blir rygget på av en annen bil, og du har mange vitner på dette, og din advokat glemmer å føre disse vitnene, i saken, da vil du tape saken, hvis den andre parten hevder at du kjørte inn i hans bil, selv om dommeren hører hva som faktisk skjedde når han spiser lunch. (Satt på spissen)

 

Hvem skal man høre på?

Anbefaler på det sterkeste, først å finne ut hvilken lov din sak dekkes av. Lån så en kommentarutgave eller en utgave som kalles teori og praksis eller bare praksis, på biblioteket.

Søke på det saken konkret handler om i en av disse bøkene, og se hva som blir sagt der.

Kjennelser er ekstremt viktig, da kjennelser legger føringer for videre kjennelser.

 

Spørre om biblioteket har tilgang til Lovdata Pro, og be om å få time på biblioteket slik at du kan søke i Lovdata på det saken din dreier seg om.

Du kan (kunne?) kopiere ut fra Lovdata. Eller utskrift av det du tror kan være aktuelt vedrørende din sak.

For kopiering må du kjøpe godkjent (virusfri) kopidisk-usbpenn eller liknende

 

Sjekk alt hva advokaten gjør. Ikke fordi du skal sjekke om advokaten lurer deg, men alle kan glemme, huske feil, misforstå, blande ting sammen. Ikke minst forsikre deg om at du ha blitt forstått av advokaten. Folk legger forskjellig betydning i de samme ord og uttrykk.

Du må også spørre, nok en gang slik at du kan sjekke at ikke noe er glemt, husket feil, misforstått, eller at advokaten har blandet ting sammen.

Fakta i saken må være riktig.

I advokatbevillingen ligger det en fullmakt, som advokaten kan bruke til å sjekke og kontrollere alt.

Sist, men ikke minst. Det finnes noen luring som tror at de kan vinne en sak bare de lyver for advokaten sin.

Ingen god ide.

 

Hvis du velger å føre saken selv, da er det noe som heter at: din klient har en tåpe til advokat.

 

Du kan føre saken selv til og med lagmannsretten.

Jf. tvistemålsloven § 44 kan som prosessfullmektig i saker for lagmannsretten bare benyttes advokat og nære slektninger.

 

Håper dette har brakt noe klarhet i sprømålet.

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

Advokaten er etisk pålagt å være ærlig, om han ikke tror det er en god sak så må han være ærlig om det. Det foreligger også en dom nå slinjeg forstår det, sådet kan ha kommrt frem opplysninger under rettsak/vurderinger i dommen som ikle var foreliggende når andre advokater vurderte dersom de gjorde det før rettsak 

Anonymkode: 12f61...b13

[SVK]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Joda, men folk skal ha rettsikkerhet.

Jeg fikk skylden for min sønns adferd og ble behandlet som en kriminell i noen år, mistet mye økonomisk inntekt. Han ble utredet og har autisme. De var stygge med både han og meg, og han var bare 2-3 år. Da skal de faktisk ikke slippe unna.

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Motparten min har forresten valgt å representere seg selv. Min advokat sa med en gang: Ikke lurt. Noen som vet årsaken til at det ikke er lurt?

En klok mann jeg kjenner sa alltid:

Advokatbrev må besvares med advokatbrev.

Hvorfor?

Anonymkode: 00735...c3e

Fordi en advokat har studert i 5/6 år, jobbet som advokatfullmektig i to-tre år, for å så jobbe som advokat i et visst antall år? 

Anonymkode: 5ec41...a3f

[AnonymBruker]

TBergh skrev (14 minutter siden):

Hei.

 

 

 

En advokat skal gi råd så godt de kan, basert på de fakta klienten kan skaffe til veie, sammen med advokaten. Rådene advokaten gir vil selvfølgelig være basert på advokatens tidligere praksis fra tilsvarende saker, og hva advokaten kan finne av opplysninger i lovforarbeider, kommentarbøker, samt kjennelser.

 

 

 

Noen advokater er litt «shady» og sier at «alle» saker er gode, da de da kan tjene penger.

 

Andre er veldig forsiktige og tenker at dette kan komme til å koste store pengebeløp, som de ikke ønsker å påføre sin klient for.

 

Det er advokatens argumentasjon og oppbygging av saken som oftest avgjør en sak.

 

En advokat som er dårlig til å argumentere, men kan loven til fingerspissene, vil sannsynligvis tape saken.

 

Det mange ikke er klar over et det er en stor forskjell mellom det å ha rett og det å få rett.

 

 

 

Så kommer det psykologiske inn i bildet. Det ble for mange år siden undersøkt hvordan straffeutmåling ved ruskjøring var. De som var pent kledde og hadde en upåklagelig oppførsel i retten fikk i gjennomsnitt vesentlig lavere straff, for samme forseelse enn de som var mer sjuskete i sin klesvei og oppførsel.

 

Så kommer dommerens «dagsform» inn i bildet. Dommerens interesse for «denne typen saker».

 

Hvor godt forberedt dommeren er.

 

Helt til slutt, så skal dommeren kun ta stilling til hva som blir sagt i rettssaken, altså innenfor rettens fire vegger, når saken pågår. Ikke hva «alle vet» utenfor rettssalen.

 

Eks. Hvis din bil blir rygget på av en annen bil, og du har mange vitner på dette, og din advokat glemmer å føre disse vitnene, i saken, da vil du tape saken, hvis den andre parten hevder at du kjørte inn i hans bil, selv om dommeren hører hva som faktisk skjedde når han spiser lunch. (Satt på spissen)

 

 

 

Hvem skal man høre på?

 

Anbefaler på det sterkeste, først å finne ut hvilken lov din sak dekkes av. Lån så en kommentarutgave eller en utgave som kalles teori og praksis eller bare praksis, på biblioteket.

 

Søke på det saken konkret handler om i en av disse bøkene, og se hva som blir sagt der.

 

Kjennelser er ekstremt viktig, da kjennelser legger føringer for videre kjennelser.

 

 

 

Spørre om biblioteket har tilgang til Lovdata Pro, og be om å få time på biblioteket slik at du kan søke i Lovdata på det saken din dreier seg om.

 

Du kan (kunne?) kopiere ut fra Lovdata. Eller utskrift av det du tror kan være aktuelt vedrørende din sak.

 

For kopiering må du kjøpe godkjent (virusfri) kopidisk-usbpenn eller liknende

 

 

 

Sjekk alt hva advokaten gjør. Ikke fordi du skal sjekke om advokaten lurer deg, men alle kan glemme, huske feil, misforstå, blande ting sammen. Ikke minst forsikre deg om at du ha blitt forstått av advokaten. Folk legger forskjellig betydning i de samme ord og uttrykk.

 

Du må også spørre, nok en gang slik at du kan sjekke at ikke noe er glemt, husket feil, misforstått, eller at advokaten har blandet ting sammen.

 

Fakta i saken må være riktig.

 

I advokatbevillingen ligger det en fullmakt, som advokaten kan bruke til å sjekke og kontrollere alt.

 

Sist, men ikke minst. Det finnes noen luring som tror at de kan vinne en sak bare de lyver for advokaten sin.

 

Ingen god ide.

 

 

 

Hvis du velger å føre saken selv, da er det noe som heter at: din klient har en tåpe til advokat.

 

 

 

Du kan føre saken selv til og med lagmannsretten.

 

Jf. tvistemålsloven § 44 kan som prosessfullmektig i saker for lagmannsretten bare benyttes advokat og nære slektninger.

 

 

 

Håper dette har brakt noe klarhet i sprømålet.

 

 

 

Med vennlig hilsen

 

TBergh

 

For å være prosessfullmektig må man bli godkjent av retten, og det skjer vanligvis i tilfeller der man har f.eks. juridisk utdanning fra utlandet. Hvem som helst blir neppe godkjent av retten til å være prosessfullmektig 😂😂 

 

Anonymkode: 5ec41...a3f

[TBergh]

Hei.

Det har blitt bemerket:

"For å være prosessfullmektig må man bli godkjent av retten, og det skjer vanligvis i tilfeller der man har f.eks. juridisk utdanning fra utlandet. Hvem som helst blir neppe godkjent av retten til å være prosessfullmektig"

Jeg har vist til tvistemålloven.

Sjekk loven og paragrafen

 

Med vennlig hilsen

TBergh

[Lønnesirup01]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Vi er flere som har vært utsatt for rettssak hvor utfallet ikke har vært som forventet. Når en advokat sier: Du har en dårlig sak: Hva gjør man?

Andre advokater har jo sagt at saken er god men likevel tapt saken. 

Hvem skal man høre på?

Anonymkode: 00735...c3e

Hvis en advokat sier at du har en dårlig sak, og du ikke selv er jurist eller har bedre forutsetninger for å forstå saken enn ham/henne, så hadde jeg tatt vedkommende på ordet.

En advokat kan tape en sak selv om den fremsto "god", så nei man har ingen garantier. Men når en advokat ordrett sier at du har en dårlig sak, så antar jeg at det er en grunn til det.

Du står selvsagt fritt til å gå til en annen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Motparten min har forresten valgt å representere seg selv. Min advokat sa med en gang: Ikke lurt. Noen som vet årsaken til at det ikke er lurt?

En klok mann jeg kjenner sa alltid:

Advokatbrev må besvares med advokatbrev.

Hvorfor?

Anonymkode: 00735...c3e

Fordi juss er et fag som krever lang opplæring. Det er ikke først og fremst pugging av rettsregler, men juridisk metode som hjelper deg med å finn gyldig rettslige kilder og juridiske argumenter, samt å vekte disse mot hverandre. Noe du som klient mener er kjempeviktig, kan være helt irrelevant som juridisk argument. Jeg ville aldri representert meg selv i retten! Og jeg er jurist (som ikke er advokat)

Anonymkode: 03625...902

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kan dokumentere en del, klarte ikke sitte på en leilighet, isolerte meg i mange måneder, uten min sønn hadde jeg ikke levd lengre. Jeg bor hjemme hos mor, har vært i jobb men isolert meg, jeg hadde framtiden foran meg, de ødela den. 

 

Anonymkode: 32941...a6a

I så tilfelle kan jeg saksøke både psykiatrien og nav, og bli rik....     sammen med mange mange andre. 

"Mobbing, ærekrenkelser og ondskap"..    den som saksøker noen for ondskap blir hvertfall ikke tatt  seriøst. 

Det finnes absolutt feilbehandling,  men etatene du tenker på er til for barns beste. Det ER belastende å ha en sak. De vet ikke hvordan du er som person og må anta både om deg og barnet. Før du tenker på å gå til sak så tenk nøye igjennom: om du som bhg ansatt , bv ansatt eller hvem det nå gjelder, ser et barn som oppfører seg som ditt. Hva ville du tenkt? Noen tror barnet har det dårlig og vil hjelpe. Det handler nok ikke om at noen ikke liker oppsynet ditt og lager et komplott..  

Anonymkode: 7da43...8cc

[AnonymBruker]

Bare kjør saken selv. Det er jo du som kjenner saken best.

Anonymkode: 25f26...59b