Barnebidrag

[Gjest gjest...]

jeg får 75% av minstebidraget fra staten(1800kr), fordi far er fritatt fra å betale bidrag.

Har måttet jobbe mye ekstravakter i helsesektoren jeg for å få det til å gå opp økonomisk, jobber tidvis over 100% for å klare å forsvare hus og bil, men klager ikke jeg og mine 2 barn har mat og klær og regningene er betalt så da er vi fornøyd.

[Far til 2]

Jeg mener gjest ovenfor har riktig innstilling selv om det IKKE er riktig å få et minimum av bidrag om BY kan betale.

Jeg tror de fleste av oss må innse at vi ikke kan ha samme forbruksmønster etter et samlivsbrudd. Dette gjelder både BY og BM. Derfor er det også riktig å fordele kostnadene etter inntekt slik den nye ordningen forsøker å legge opp til.

Om en blir alene, enten med barn eller uten barn, etter et samlivsbrudd må vi innse at det nå bare er en inntekt til rådighet.

Vi skulle alle gjerne vært i en situasjon der vi kunne beholde en akseptabel økonomi uten ny partner. Men når det ikke er tilfelle må vi sette næring etter tæring. Vi kan ikke bare rope på større bidrag eller større statlige/kommunale overføringer. Derfor er det godt å se at det finnes både BM og BY som forsøker å gjøre det beste ut av situasjonen.

[Gjest sexysadie]

Far til 2.

Hvor mange legekjerringer kjenner du som er gift/har vært med menn som tjener dårligere enn dem selv?

[Far til 2]

Far til 2.

Hvor mange legekjerringer kjenner du som er gift/har vært med menn som tjener dårligere enn dem selv?

←

Jeg forstår ikke spørsmålet, men jeg mener at misbruk av inntekt for å tilegne seg bedre økonomi går begge veier uavhengig av kjønn. Derfor må vi ha et lovverk som ikke definerer en av partene (kjønn eller funksjon) som den eneste som skal bidra økonomisk mht barna. Begge bør bidra etter evne og kostnadsnivå (som bl.a. tar hensyn til barnets alder).

[Gjest Gjest]

Jeg forstår ikke spørsmålet, men jeg mener at misbruk av inntekt for å tilegne seg bedre økonomi går begge veier uavhengig av kjønn. Derfor må vi ha et lovverk som ikke definerer en av partene (kjønn eller funksjon) som den eneste som skal bidra økonomisk mht barna. Begge bør bidra etter evne og kostnadsnivå (som bl.a. tar hensyn til barnets alder).

←

Har vi ikke fått en slik bidragslovgivning nå?

[Gjest 1111]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men syns så aboslutt IKKE at jenta skal skulle ha 2000 kroner i omløp selv. Jeg vet at jeg ikke var voksen nok til å håndtere så mye penger på den alderen, selv om jeg var moden for alderen.

[Gjest sexysadie]

Jeg forstår ikke spørsmålet, men jeg mener at misbruk av inntekt for å tilegne seg bedre økonomi går begge veier uavhengig av kjønn. Derfor må vi ha et lovverk som ikke definerer en av partene (kjønn eller funksjon) som den eneste som skal bidra økonomisk mht barna. Begge bør bidra etter evne og kostnadsnivå (som bl.a. tar hensyn til barnets alder).

←

Nå har jeg lest en del innlegg fra deg og det tydelig at du bærer et stort nag til kvinner. Det er nok på tide at du tar et oppgjør med deg selv og ditt forhold til kvinner generelt og kanskje en kvinne spesielt.

La meg spørre deg på en annen måte: Hvor mange høytlønnende kvinner kjenner du som er sammen med/har barn med menn i lavtlønnede yrker?

Jeg ser gjerne at du svarer meg saklig på det jeg spør om og ikke kommer med teite unnalurerier. Du er en elendig debattør og slik jeg tolker deg så lyver du helt bevisst.

Endret 8. september 2005 av sexysadie

[Far til 2]

Nå har jeg lest en del innlegg fra deg og det tydelig at du bærer et stort nag til kvinner. Det er nok på tide at du tar et oppgjør med deg selv og ditt forhold til kvinner generelt og kanskje en kvinne spesielt.

La meg spørre deg på en annen måte: Hvor mange høytlønnende kvinner kjenner du som er sammen med/har barn med menn i lavtlønnede yrker?

Jeg ser gjerne at du svarer meg saklig på det jeg spør om og ikke kommer med teite unnalurerier. Du er en elendig debattør og slik jeg tolker deg så lyver du helt bevisst.

←

Gjenntatte ganger har jeg sagt at misbruk av makt ikke er relatert til kjønn men til funksjon, og mulighet til å straffe den annen part. At dette også gjøres gjennom barna er det liten tvil om.

Jeg har stor glede av å være sammen med kvinner, men ikke de som ønsker å utnytte en tidligere kjæreste/ektefelle til det ytterste vha ufine midler.

Det spørs hva du mener med høytlønnte og lavtlønnte yrker. Men jeg kjenner flere tilfeller 5-10 saker) hvor kvinner tjener mest (over 500.000,-). Jeg kjenner til omtrent dobbelt så mange tilfeller der menn tjener over 500.000,-

Forøvrig er det greit at du kaller meg en elendig debatant. Men til tross for dette må også jeg ha lov til å si hva jeg mener og hvordan jeg opplever situasjoner i mitt nærmiljø uten å bli kallt for bevisst løgner. Dårlige debatanter har også lov til å si sin mening. Med din argumentasjon mener jeg du har fallt dypt mht hvilken debatt teknikk du ønsker å bruke, fordi du velger å angripe meg meg som person og ikke mine meninger.

Håper du kan komme tilbake til debatten på et nivå som ikke angriper person, men sak.

[Gjest sexysadie]

Gjenntatte ganger har jeg sagt at misbruk av makt ikke er relatert til kjønn men til funksjon, og mulighet til å straffe den annen part.

Niks, det har du aldri skrevet noe om. Du har kommet med hatske utfall mot kvinner og vært ettergivende ånår det har vært menn som er den "slemme" parten.

[Far til 2]

...

Og det synes urimlig at samværsforelder i det ene tilfellet IKKE SKAL betale bidrag, mens samværsforelder i det andre tilfellet SKAL betale bidrag (uavhengig av hvilket kjønn som har den ene eller andre funksjonen).

...

Jeg synes det er litt for enkelt for noen å klage på bidraget, barnetrygden, trygdeytelser, skattetrykket eller ex'en, fremfor å vise vilje til å betale noe selv. Jeg vet at dette kan gå begge veier, men det blir ikke mer riktig av den grunn.

...

Uansett kjønn bør begge foreldrene bidra like mye utifra evner og hva som kan forventes som reelle kostnader.

←

Jeg sier ingenting om hva jenter ønsker fordi det gamle systemet kunne utnyttes like jævlig om far var bidragsmottager (BM).

...

←

At det går an å tilegne seg større bidrag ved å velge partner med omhu er vel en svært dårlig skjult hemmelighet. Og en slik mulighet berør begge foreldrene uavhengig av kjønn.

...

Jeg mener med andre ord at bostedsforelder, uavehngig av kjønn, HAR HATT mulighet til urimlig høye inntekter basert på valg av partner. Nå er systemet basert på begges inntekter og kostnader ved å ha barn, noe jeg mener er riktigere enn tidligere system. Men fortsatt er det klare svakheter i systemet. Og dette kan utnyttes av BEGGE kjønn.

←

Det er ikke snakk om å sette prislapp på barn. Det er derimot snakk om å betale utifra evner (les inntekt) hos begge foreldrene uten at noen av dem tjener på dette rent økonomisk.

...

←

...

Jeg tror de fleste av oss må innse at vi ikke kan ha samme forbruksmønster etter et samlivsbrudd. Dette gjelder både BY og BM. Derfor er det også riktig å fordele kostnadene etter inntekt slik den nye ordningen forsøker å legge opp til.

Om en blir alene, enten med barn eller uten barn, etter et samlivsbrudd må vi innse at det nå bare er en inntekt til rådighet.

...

Vi kan ikke bare rope på større bidrag eller større statlige/kommunale overføringer. Derfor er det godt å se at det finnes både BM og BY som forsøker å gjøre det beste ut av situasjonen.

←

Jeg forstår ikke spørsmålet, men jeg mener at misbruk av inntekt for å tilegne seg bedre økonomi går begge veier uavhengig av kjønn. Derfor må vi ha et lovverk som ikke definerer en av partene (kjønn eller funksjon) som den eneste som skal bidra økonomisk mht barna. Begge bør bidra etter evne og kostnadsnivå (som bl.a. tar hensyn til barnets alder).

←

Jeg forstår faktisk ikke din påstand om at mine innlegg er harske mot kvinner. Jeg forsøker faktisk i innleggene ovenfor å si at problemene gjelder begge kjønn og at vi må ta hensyn til begge parter, - uavhengig av kjønn eller funksjon.

Mht vår lille interne uenighet har jeg kun referert til dine innlegg, noe du tydligvis ikke liker ettersom du angriper meg som person.

Argumenter gjerne for dine synspunkter og angrip gjerne mine om du finner gode argumenter. Men slutt med nedsettende personbeskrivelser av motdebatanter.

[Gjest sexysadie]

Nå er vi begge to klar over hvem det er som oftest har barna etter samlivsbrudd, så den der går bare ikke.

[Far til 2]

Nå er vi begge to klar over hvem det er som oftest har barna etter samlivsbrudd, så den der går bare ikke.

←

Det er klart at om jeg sier det gjøres urett av begge grupper, dvs både mødre og fedre, samt at maktmisbruk gjøres av både bostedsforeldre og samværsforeldre, ja da mener jeg akkurat det.

For meg synes det som om du for enhver pris skal påstå at det bare er samværsforeldre som misbruker sin posisjon. Sånn sett sammenfaller dine meninger med en viss annen organisasjon som mer eller mindre driter i barna bare bostedsforelder får det hun (han ?) krever av økonomiske overføringer og mulighet til maktutfoldelse

Jeg synes faktisk du ser veldig snevert på problemet og forhåndsdømmer enhver mann (såfremt han er samværsforelder) etter et samlivsbrudd. Du synes ikke det blir en litt feil vinkling av de problemene barn opplever etter at mamma og pappa har gått fra hverandre ?

[Gjest sexysadie]

Det er klart at om jeg sier det gjøres urett av begge grupper, dvs både mødre og fedre, samt at maktmisbruk gjøres av både bostedsforeldre og samværsforeldre, ja da mener jeg akkurat det.

Je, je.

For meg synes det som om du for enhver pris skal påstå at det bare er samværsforeldre som misbruker sin posisjon. Sånn sett sammenfaller dine meninger med en viss annen organisasjon som mer eller mindre driter i barna bare bostedsforelder får det hun (han ?) krever av økonomiske overføringer og mulighet til maktutfoldelse

Du skriver som du har vett til.

Bidragsordningen etter reformen av 2003 er langt fra rettferdig.

For ordens skyld: det er fortsatt flere mødre som mottar bidrag og flere fedre som betaler bidrag. Derfor bruker jeg mor/far i nedstående, selv om jeg vet at det ikke alltid er sånn.

I stor grad pulveriseres bidragsyter (stort ett fars) økonomiske ansvar for sine barn. Det starter med at mors inntekt nå blir avgjørende for fars forsørgelse. Hvorfor det? Har han ikke et selvstendig ansvar for sine barn?

å kommer det høye samværsfradraget (hvorfor er døgnprisen hos far flere hundre kr, mens hos mor er den langt under 50-lappen). En annen sak er at bidragsyters "bidragsevne" blir vurdert, og dersom inntekten er lav nok (og her snakker vi om over 200 000) så betyr det fritak for bidrag. Det samme finnes ikke for bidragsmottaker - barna må forsørges uansett.

Bidragsforskudd har også blitt behovsprøvd - ergo reduseres det og fjernes helt dersom mors inntekt er over et visst nivå. Og igjen - dette er satt meget lavt. Forskuddet (helt forskudd er 1200 kr pr. mnd) reduseres med 25% lenge før en inntekt på 200 000. Ergo: far med inntekt på drøyt 200 000 kan ikke betale bidrag, samtidig som mor med samme inntekt får redusert bidragsforskuddet.

I dag er mors inntekt avgjørende for størrelsen på fars bidrag. Ergo har ikke far lenger et selvstendig økonomisk ansvar for sine barn.

Jeg ser ikke logikken i det.

(Dette ble innført på en tid hvor man SAMTIDIG har krevd og innført FARS inntekt når han tar barselspermisjon skal baseres på HANS inntekt. Ikke på mors, slik det tidligere var. Selv om det ikke har noe med det som vi diskuterer her)

I tillegg til de små snacksy greien om bidragsevne etc. Denne er det KUN far som "nyter godt" av. Mors bidragsevne blir ikke vurdert - hun MÅ forsørge barna på det hun har, uansett hvor stort eller lite det måtte være.

Samværsfradrag er i noen grad greit. Problemet er bare at det nå er så mye dyrere å være hos far....

I tillegg til at bidraget fortsatt i prinsippet skal dekke det barna trenger. Samværsfradraget - som faktisk kan være flere 100 kr. pr døgn - skal kun gå til "hyggelige ting", ikke til nødvendighetene som klær og cherrox og vinterdress og ski og sånt.

Snedig at man - med mange års utredninger - klarte å lage et system som er så urettferdig og skaper grobunn for så mange konflikter.

Jeg synes faktisk du ser veldig snevert på problemet og forhåndsdømmer enhver mann (såfremt han er samværsforelder) etter et samlivsbrudd. Du synes ikke det blir en litt feil vinkling av de problemene barn opplever etter at mamma og pappa har gått fra hverandre ?

Det her handler ikke om barna i det hele tatt, det handler om at menn har fått masse rettigheter, samtidig som at deres plikter og ansvar for barna har blitt redusert.

[Far til 2]

Je, je.

Du skriver som du har vett til.

Bidragsordningen etter reformen av 2003 er langt fra rettferdig.

For ordens skyld: det er fortsatt flere mødre som mottar bidrag og flere fedre som betaler bidrag. Derfor bruker jeg mor/far i nedstående, selv om jeg vet at det ikke alltid er sånn.

I stor grad pulveriseres bidragsyter (stort ett fars) økonomiske ansvar for sine barn. Det starter med at mors inntekt nå blir avgjørende for fars forsørgelse. Hvorfor det? Har han ikke et selvstendig ansvar for sine barn?

←

Det er vel ikke urimlig å sikre barn et tilsvarende bidrag fra BM (beregnet utifra bidragsevne) som fra BY. Tidligere lovverk fratok BY å dele på utgiftene ved at det bare var far som ble pålagt dette.

å kommer det høye samværsfradraget (hvorfor er døgnprisen hos far flere hundre kr, mens hos mor er den langt under 50-lappen). En annen sak er at bidragsyters "bidragsevne" blir vurdert, og dersom inntekten er lav nok (og her snakker vi om over 200 000) så betyr det fritak for bidrag. Det samme finnes ikke for bidragsmottaker - barna må forsørges uansett.

←

Om BM krever å ha omsorgen alene men ikke har økonomi til det skal hun ikke kunne kreve at BY betaler alt. Da er det bedre å overføre omsorgen til en oppegående BY. I dag får BM et minimum på 1200,- pr barn + barnetrygd (+ ekstra barnetrygd), skatteklasse 2, overgangsstønad samt andre støtteordninger.

Hvor mye støtte mener du er riktig ?

Og hvordan ser du på dette med felles omsorg. Mener du at en av partene skal betale for alle utgifter også i et slikt tilfelle ?

Bidragsforskudd har også blitt behovsprøvd - ergo reduseres det og fjernes helt dersom mors inntekt er over et visst nivå. Og igjen - dette er satt meget lavt. Forskuddet (helt forskudd er 1200 kr pr. mnd) reduseres med 25% lenge før en inntekt på 200 000. Ergo: far med inntekt på drøyt 200 000 kan ikke betale bidrag, samtidig som mor med samme inntekt får redusert bidragsforskuddet.

I dag er mors inntekt avgjørende for størrelsen på fars bidrag. Ergo har ikke far lenger et selvstendig økonomisk ansvar for sine barn.

Jeg ser ikke logikken i det.

(Dette ble innført på en tid hvor man SAMTIDIG har krevd og innført FARS inntekt når han tar barselspermisjon skal baseres på HANS inntekt. Ikke på mors, slik det tidligere var. Selv om det ikke har noe med det som vi diskuterer her)

I tillegg til de små snacksy greien om bidragsevne etc. Denne er det KUN far som "nyter godt" av. Mors bidragsevne blir ikke vurdert - hun MÅ forsørge barna på det hun har, uansett hvor stort eller lite det måtte være.

←

Så du sier altså at om BM tjener mindre enn hva myndighetene mener er forsvarlig så skal BM få økt overføringene fra BY ??? Med en sånn løsning kan jo BM velge å jobbe akkurat der det er ønskelig fordi "h*n" altid vil få like mye penger uansett. Også la være å jobbe om det er ønskelig ved at BM isteden får denne inntekten fra BY.

Samværsfradrag er i noen grad greit. Problemet er bare at det nå er så mye dyrere å være hos far....

I tillegg til at bidraget fortsatt i prinsippet skal dekke det barna trenger. Samværsfradraget - som faktisk kan være flere 100 kr. pr døgn - skal kun gå til "hyggelige ting", ikke til nødvendighetene som klær og cherrox og vinterdress og ski og sånt.

Snedig at man - med mange års utredninger - klarte å lage et system som er så urettferdig og skaper grobunn for så mange konflikter.

Det her handler ikke om barna i det hele tatt, det handler om at menn har fått masse rettigheter, samtidig som at deres plikter og ansvar for barna har blitt redusert.

←

På slutten her begyner du med antydninger om at det er menn's økte innflytelse mht egne barn som er problemet. Jeg synes imidlertid ikke det er riktig å stemple alle menn som noen udugelige typer uten plikter og ansvar.

I et tidligere innlegg sa du bl.a. dette om meg:

"Nå har jeg lest en del innlegg fra deg og det tydelig at du bærer et stort nag til kvinner. Det er nok på tide at du tar et oppgjør med deg selv og ditt forhold til kvinner generelt og kanskje en kvinne spesielt."

Kan det være på tide å feie for egen dør ???

[Gjest sexysadie]

Det er vel ikke urimlig å sikre barn et tilsvarende bidrag fra BM (beregnet utifra bidragsevne) som fra BY. Tidligere lovverk fratok BY å dele på utgiftene ved at det bare var far som ble pålagt dette.

Så kvinnene har ikke bidratt til oppfostringen økonomisk av barna tidligere?

Det er dyrere å ha barna i hus enn å betale barnebidrag. All forskning sier at BY kommer bedre ut av det enn BM. Også den forskningen som ble gjort før bidragsloven av 03. Sjekk SSB.

Om BM krever å ha omsorgen alene men ikke har økonomi til det skal hun ikke kunne kreve at BY betaler alt. Da er det bedre å overføre omsorgen til en oppegående BY. I dag får BM et minimum på 1200,- pr barn + barnetrygd (+ ekstra barnetrygd), skatteklasse 2, overgangsstønad samt andre støtteordninger.

Hvor mye støtte mener du er riktig ?

Nå er det ikke sånn at alle BY er i stand til /eller vil ha den daglige omsorgen for sine barn, og felles omsorg/foreldreansvar fungerer bare i tilfeller der partene er totalt enige. Og ellers, barnetrygd får da alle foreldre uansett om de er i parforhold eller ei. 1200 kr er heller ikke mye penger, og BY får fradrag på skatten for at de betaler for barna.

Sånn ellers da, så er det nå kvinnene og staten som har det økonomiske ansvaret for barna. Mannfolkene slipper billig unna.

Om BM krever å ha omsorgen alene men ikke har økonomi til det skal hun ikke kunne kreve at BY betaler alt. Da er det bedre å overføre omsorgen til en oppegående BY.

Jeg har med vilje uthevd hun i den her setningen over. Du har bare avslørt deg selv, du er ute etter alenemødrene og taler bare mennenes sak, du er ikke interessert i barna i det hele tatt, men bruker dem for å fremme menns økonomiske interesser.

På sidelinjen: Jeg kjenner få menn som klarer det daglige ansvaret med barna, de får ikke til det der med den daglige rutinen, menn flest gjør seg best "leikeonkler".

[Far til 2]

Så kvinnene har ikke bidratt til oppfostringen økonomisk av barna tidligere?

Det er dyrere å ha barna i hus enn å betale barnebidrag. All forskning sier at BY kommer bedre ut av det enn BM. Også den forskningen som ble gjort før bidragsloven av 03. Sjekk SSB.

←

Det jeg sier er at begge kjønn bør delta i de økonomiske kostnadene etter evne og at hverken menn eller kvinner skal utnytte barn for å tilegne seg bedre økonomi.

De fleste kvinner har nok deltatt i de økonomiske forpliktelesene på lik linje med at de fleste menn har gjort det. Men ikke alle. Både kvinner og menn har gjennom systemet klart å utnytte det til egen fordel. Jeg mener at dette er blitt vanskeligere med det nye systemet, selv om det fortsatt bør gjøres en del forbedringer.

Nå er det ikke sånn at alle BY er i stand til /eller vil ha den daglige omsorgen for sine barn, og felles omsorg/foreldreansvar fungerer bare i tilfeller der partene er totalt enige. Og ellers, barnetrygd får da alle foreldre uansett om de er i parforhold eller ei. 1200 kr er heller ikke mye penger, og BY får fradrag på skatten for at de betaler for barna.

Sånn ellers da, så er det nå kvinnene og staten som har det økonomiske ansvaret for barna. Mannfolkene slipper billig unna.

←

Jeg vet da at ikke alle BY er i stand til å ha den daglige omsorgen. BY skiller seg dermed ikke vesentig ut fra BM som desverre altfor ofte er i samme situasjon.

Og hva mener du det skal være total enighet om for å praktisere felles omsorg ? Skal begge foreldrene være enig i at det er en egnet løsning. Hvis det er det du mener kan altså 1 av f.eks 4 involverte (2 barn og 2 voksne) ødelegge barns behov for samvær/omsorg. Er det riktig at 25% av de involverte skal trener en løsning de andre ønsker fordi en av partene vil ha barna for seg selv, uten hensyn til andre ?

At også foreldre som fortsatt bor sammen får barnetrygd skulle da bare mangle. Det er penger som er beregnet for å ivareta disse barnas behov. Eller er det slik at du mener bare aleneforeldre (kansje med ny samboer) alene skulle få en slik barnetrygd ? Noen aleneforeldre ser det som en selvfølge at de skal ha like god økonomi som når de hadde partner. Jeg mener imidlertid at dette er mer et unntak enn en selvfølge.

Jeg har med vilje uthevd hun i den her setningen over. Du har bare avslørt deg selv, du er ute etter alenemødrene og taler bare mennenes sak, du er ikke interessert i barna i det hele tatt, men bruker dem for å fremme menns økonomiske interesser.

På sidelinjen: Jeg kjenner få menn som klarer det daglige ansvaret med barna, de får ikke til det der med den daglige rutinen, menn flest gjør seg best "leikeonkler".

←

Nå var det faktisk DU som signaliserte at du valgte å bruke "hun" og "han" om hhv BM og BY. Jeg bruker gjerne BM/BY, men da må jeg forvente at du bruker detsamme og ikke angripe meg for å bruke din egen beskrivelse.

At du på et generelt grunnlag mener at fedre er best egnet som "lekeonkler" og ikke til daglig omsorg sier noe om ditt syn på menn og ingenting om hvilke rolle menn bør ha mht omsorg for barna under oppveksten.

Kansje det er det siste som er årsaken til store deler av vår uenighet .

[Gjest Gjest]

.

Og hva mener du det skal være total enighet om for å praktisere felles omsorg ? Skal begge foreldrene være enig i at det er en egnet løsning. Hvis det er det du mener kan altså 1 av f.eks 4 involverte (2 barn og 2 voksne) ødelegge barns behov for samvær/omsorg. Er det riktig at 25% av de involverte skal trener en løsning de andre ønsker fordi en av partene vil ha barna for seg selv, uten hensyn til andre ?

Dette tror jeg du også forstår Far til 2; for å få til felles omsorg MÅ begge foreldrene være enige om dette, ellers vil det ikke fungere. Jeg sier ikke at det er riktig, men det er nødvendigvis slik det er.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

I dag får BM et minimum på 1200,- pr barn + barnetrygd (+ ekstra barnetrygd), skatteklasse 2, overgangsstønad samt andre støtteordninger.

Dette er FEIL. Igjen er far til 2 ute i uredelig ærend med telling av de samme kronene flere ganger.

Jeg gjentar:

Fordelen av skattekl. 2 samt den ekstra barnetrygden LEGGES til BMs inntekt og blir således del av inntektsgrunnlaget og medfører dermed at bidraget BY skal betale blir lavere.

Ergo sitter BM med sin inntekt (som har blitt litt høyere pga skattekl. 2 og ekstra barnetrygd) + evt. bidrag + barnetrydg (som ALLE som har barn faktisk mottar)

Overgangsstønad er ingen automatisk stønad for BM. det er visse vilkår knyttet til å motta det, vilkår som gjør at de fleste som er i jobb aldri vil få det.

Hvilke "andre støtteordninger"?

Det er ingen "andre støtteordninger" for aleneforsørgere.

Og en gang til (for å gjenta det sexysadie sa:) En BY som har inntekt på rundt 200 000 vil få FRITAK for bidrag - fordi vedkommendes bidragsEVNE regnes for å være for liten.

En BM som har samme inntekt MÅ uansett forsørge sine barn . BMs bidragsevne blir ALDRI vurdert. BM i en slik situasjon mottar 75% av minstebidraget fra STATEN fordi minstebidraget behovsprøves.

[Far til 2]

I dag får BM et minimum på 1200,- pr barn + barnetrygd (+ ekstra barnetrygd), skatteklasse 2, overgangsstønad samt andre støtteordninger.

Dette er FEIL. Igjen er far til 2 ute i uredelig ærend med telling av de samme kronene flere ganger.

Jeg gjentar:

Fordelen av skattekl. 2 samt den ekstra barnetrygden LEGGES til BMs inntekt og blir således del av inntektsgrunnlaget og medfører dermed at bidraget BY skal betale blir lavere.

←

Er jeg "urederlig" eller er det din måte å telle på ?

Sier du at BM ikke får denne barnetrygden ???

Eller sier du at BM ikke får barnetrygd fordi BY får mindre beløp å betale ???

For meg synes det som om målet ikke er å ha nok penger, men å knuse BY mest mulig økonomisk.

Ergo sitter BM med sin inntekt (som har blitt litt høyere pga skattekl. 2 og ekstra barnetrygd) + evt. bidrag + barnetrydg (som ALLE som har barn faktisk mottar)

Overgangsstønad er ingen automatisk stønad for BM. det er visse vilkår knyttet til å motta det, vilkår som gjør at de fleste som er i jobb aldri vil få det.

Hvilke "andre støtteordninger"?

Det er ingen "andre støtteordninger" for aleneforsørgere.

←

Det finnes massevis av andre støtteordninger fra sosialkontorene. Eller teller ikke disse fordi slik støtte også tilbys andre med dårlig økonomi ???

Og en gang til (for å gjenta det sexysadie sa:) En BY som har inntekt på rundt 200 000 vil få FRITAK for bidrag - fordi vedkommendes bidragsEVNE regnes for å være for liten.

En BM som har samme inntekt MÅ uansett forsørge sine barn . BMs bidragsevne blir ALDRI vurdert. BM i en slik situasjon mottar 75% av minstebidraget fra STATEN fordi minstebidraget behovsprøves.

←

Jeg antar at fritak for bidrag er et alternativ til sosialstønad om utgiftene ligge for høyt i forhold til inntektene. Sansynligvis vil en BM med så lav inntekt at det ikke er mulig å forsørge barnet få sosialstønad i motsetning til BY som får nedsatt bidraget.

Dessuten setter jeg spørsmålstegn ved hvem som tjener 200.000,- og er i full jobb, alternativt ikke kan skaffe seg en bedre betalt jobb. Og dette gjelder altså BEGGE kjønn om du skulle sete spørsmålstegn ved det.

Tidligere var det slik at en BM kunne ta en hvilken som helst deltidsstilling uten omtanke for at barnet skulle forsørges. Det kunne ikke BY. Nå har det imidlertid vært dom i en slik sak (som du sikkert kjenner til) hvor også BY har rett til deltid for samvær med sine barn. Det kalles likeverd og likhet for loven. Jeg ser ingen problemer med at foreldrene behandles likt på dette punktet.

[Gjest Gjest]

Er jeg "urederlig" eller er det din måte å telle på ?

Sier du at BM ikke får denne barnetrygden ???

Eller sier du at BM ikke får barnetrygd fordi BY får mindre beløp å betale ???

For meg synes det som om målet ikke er å ha nok penger, men å knuse BY mest mulig økonomisk.

Du forstår det jo enda ikke! Barnetrygd og skatteklasse 2 er goder som også kommer BY til gode da det legges til BMs inntekt, derfor blir det feil å trekke frem dette i tillegg til bidrag.