Barnebidrag

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Regnestykkene til far til 2 er dessuten helt feil:

Bidragsmottaker FÅR ikke verken skattekl. 2 eller en ekstra barnetrygd i TILLEGG til bidrag.

Både skattekl. 2 og den ekstra barnetrygden legges til bidragsmottakers inntekt = BM får høyere inntekt.

Når da bidraget skal fordeles i forhold til begges inntekt, kommer disse stønadene også BY til gode.

BM mottar derfor bidrag og ikke noe mer, fordi dette allerede er med i bidragsberegningen.

Dvs det er helt feil å si at BM mottar bidrag på 2000 kr + fordel av skattekl. 2 ca 800 kr + ekstra barnetrygd ca 950 kr = 3750 pr mnd. og fordi også BM skal bidra så "tjener" BM på det. Enhver med bittelitte vett og forståelse for hvordan dagens bidragssystem fungerer forstår faktisk det.

Som andre også har sagt - det er feil å sette en prislapp på barn.

Det er også en noe underlig situasjon at en BY i praksis fritas fra sitt økonomiske forsørgeransvar fordi BM tjener egne penger. Har aldri skjønt logikken bak at BY ikke skal betale for ungen sin fordi BM har inntekt......

[Gjest Mayamor]

Mine tall:

Barnetrygd: 1000,-

Bidrag : 1200,-

Jeg/samboer bidrar med betydlig mer enn de 1200,- fra pappan ja.

Men så har jeg barnet mitt her hele tiden = ubetalelig!

Det handler om "tæring etter næring" om en er lege eller jobber i kasse på Rema!

Dersom bidragsyter har mulighet til å glede sitt barn med noe i tillegg til bidraget mor disponerer, er det jo fint for både mor, far og barn.

Dersom ikke er ikke konklusjonen at bidragsyter er en gjerrigknark som ikke ønsker barnets beste...?

Men det finnes nok av foreldre som bruker barna som rambukk i sine feider.

Og det er trist!

Mayamor

[Far til 2]

Her var det en del reaksjoner, noe jeg må forvente når jeg stikker frem hodet. Nedenunder har jeg besvart hvert enkelt innlegg utifra hvordan jeg ser delere av problematikken.

Hvordan får du det til? Kommer du trekkendes med svada nå igjen?

←

Jeg har satt opp regnestykket så jeg antar at du kan se hvordan jeg kom frem til tallene. Si hva som er feil før du sier det er svada.

- Og regningen din står i forhold til resten av vettet, ser jeg.... 

←

Kom gjerne med motinnlegg, men argumenter for dem på en ordentlig måte.

Hvis du ikke ser noe galt med regnestykket er det vanskelig å endre mening.

Far til 2: Angående ditt eksempel om legen som betaler mye i bidrag. jeg har en venninne som har skilte foreldre, faren er kirurg og tjener bra. Han betalte 15000 i måneden i bidrag til mor ( de var 3 barn, 5000,- pr. barn.) frivillig fordi han ville at barna skulle kunne opprettholde den livsførselen de hadde hatt da de bodde sammen alle sammen. Disse pengene bidro blant annet til at de kunne beholde huset, fortsette med fritidsaktiviteter osv. Jeg kan love deg at disse 3 barna i utgangspunktet "kostet" mer enn 3500,- i måneden!

←

At det er bidragsytere som av egen vilje velger å betale 5000,- pr mnd er jo fint for de barna som har glede av det. Jeg sier ikke at slik bidrag må unngås. Derimot sier jeg at det må være frivillig. I dette tilfellet vil bidragsmotager dessuten motta 4000,- i barnetrygd og 800,- i skatteklasse 2 om h*n ikke har ny partner. Om bidragsmottager arbeidet og tjente 200.000,- skulle 27% overføres til barna. Dette utgjør ca. 4.500,- pr mnd. I dette eksempelet blir altså 3 barn tilført 24.000,- (8.000,- pr barn pr mnd) kroner mer eller mindre skattefritt. Jeg mener barn ikke koster så mye pr.mnd uansett fritidsaktiviteter. Hvis de gjør det mener jeg de kommer til å få store pengeproblemer den dagen de selv skal tjene til livets opphold.

Men for all del; jeg vil ikke nekte noen foreldre å gi barna så mye penger (riktignok noe fradrag for "husleie, mat og klær). Men jeg står fortsatt på at BM har tjent godt økonomisk på å få barn med en BY av et slikt kaliber.

På den tiden da man fikk 11% av mannens inntekt i bidrag var også bidraget skattepliktig. Skatt av 11% kroner er faktisk litt skal jeg si deg. Jeg betalte 40% skatt på mitt bidrag. Sitter ikke igjen med noe 13 000 da vettu.

Skjerp deg.

←

Nå var det slik at bidraget ble tilført barnet og slik dagens satser er er ca 60.000,- minstefradrag. Dermed betales det ikke skatt for beløp under 60.000,- (5000,- pr mnd pr barn). Det blir kansje noen få % skatt av det som overstiger 5000,- pr mnd pr barn, men om barnet blir tilført så mye penger mener jeg BM bør ha økonomi til å betale dette. Om saken gjelder 1 barn med bidragsmotager uten ny partner vil beløpet bli 5000,- i bidrag + 2000,- i barnetrygd. BM får dessuten 800,- i skatteklasse 2 for å forsørge barnet. Dette barnet blir altså tilført nesten 8000,- FØR BM har begynt å betale sin del.

Klart jeg skal skjerpe meg om jeg har sagt noe som er feil, men du må førts påpeke hva det er.

Far til 2:  Du sier at et barn "koster" ca 3500 kroner i måneden.  Staten sier forsåvidt det samme.

Jeg synes det er en gedigen feilslutning.  Barn av foreldre som bor sammen, koster ikke en fast sum.  De koster det foreldrene synes de har råd til å bruke på barna.  Og barn av en lege med mer enn millionen i inntekt, koster garantert mer enn 3500 kroner i måneden.

Sønnen min, for eksempel.  Ifjor brukte vel faren ca. 300000 på ham.  Mesteparten skolepenger, men også mye på sportsutstyr og trening.  Ja, han er lege.  Og ja, han gjorde det frivillig.    Men jeg synes det ville være rimelig spesielt om han tenkte at siden han og jeg ikke bor sammen mer, får sønnen vår klare seg med de stats-tilmålte 3500 i måneden.

←

Du har helt rett. Hva "barn" koster er veldig individuelt, og mine tall kommer rett fra SIFO modellen som staten legger til grunn. SIFO modellen forsøker også å diffrensiere kostnadene ved forskjellige alderstrinn.

Avhengig av far og mors inntekt er det lite eller ingenting som tilsier at barnet må leve av 3.500,- pr mnd. Om du ikke har ny partner får barnet ca 2000,- i barnetrygd og 800,- i skattefradrag til deg for at barnet skal få nok midler. Om barnet skulle levd av 3.500,- pr mnd vil det si at du og far betalte 350,- (trehundreogfemti) kroner hver, noe jeg tviler sterkt på.

Ihht div undersøkelser som er gjort etter at nye bidragsregler ble innført er bidragene i snitt gått OPP. Noe av årsaken er sansynligvis at en del BM oppga langt mindre samvær enn det som var reelt. Dette viser at en del BM er villig til å komme med usannheter for å tilegne seg mer penger enn hva som var tiltenkt. Heldigvis gjelder dette et mindretall, men viser at samvær er en viktig årsak til økonomiske "uenigheter".

Det er fint at faren til deres barn frivillig brukte 300.000,- på barnet. Men vi må innse at dette ikke er mulig for alle.

Regnestykkene til far til 2 er dessuten helt feil:

Bidragsmottaker FÅR ikke verken skattekl. 2 eller en ekstra barnetrygd i TILLEGG til bidrag.

Både skattekl. 2 og den ekstra barnetrygden legges til bidragsmottakers inntekt = BM får høyere inntekt.

←

Skatteklasse 2 har altid vært et gode for å få MINDRE skatt. Om myndighetene først trekker fra 800,- for deretter å legge det til igjen har jeg ingen informasjon om. Men om så er tilfelle utgjør ikke dette noe kjempebeløp mht skatt.

Når da bidraget skal fordeles i forhold til begges inntekt, kommer disse stønadene også BY til gode.

←

Det er utifra de nye reglene. Ihht de gamle reglene hvor BY betalte et fast beløp kom det ikke BY tilgode. Min reaksjon er basert på innlegget til sexysadie hvor antydet at vi burde gå tilbake til det gamle systemet.

BM mottar derfor bidrag og ikke noe mer, fordi dette allerede er med i bidragsberegningen.

Dvs det er helt feil å si at BM mottar bidrag på 2000 kr + fordel av skattekl. 2 ca 800 kr + ekstra barnetrygd ca 950 kr = 3750 pr mnd. og fordi også BM skal bidra så "tjener" BM på det. Enhver med bittelitte vett og forståelse for hvordan dagens bidragssystem fungerer forstår faktisk det.

←

Som sagt over er dette basert på det nye systemet og ikke det som sexysadie ønsket tilbake. Min reaksjon er basert på det gamle systemet.

Om du reagerer på min argumentasjon må du også sette deg inn i hva jeg argumenterer mot.

Som andre også har sagt - det er feil å sette en prislapp på barn.

Det er også en noe underlig situasjon at en BY i praksis fritas fra sitt økonomiske forsørgeransvar fordi BM tjener egne penger. Har aldri skjønt logikken bak at BY ikke skal betale for ungen sin fordi BM har inntekt......

←

Jeg har heller aldri fortstått logikken hvorfor den som regnes som BM ikke skal betale for ungen sin fordi BY tjener penger

Ditt argument slår altså begge veier.

[Far til 2]

Mine tall:

Barnetrygd: 1000,-

Bidrag : 1200,-

Jeg/samboer bidrar med betydlig mer enn de 1200,- fra pappan ja.

Men så har jeg barnet mitt her hele tiden = ubetalelig!

Det handler om "tæring etter næring" om en er lege eller jobber i kasse på Rema!

Dersom bidragsyter har mulighet til å glede sitt barn med noe i tillegg til bidraget mor disponerer, er det jo fint for både mor, far og barn.

Dersom ikke er ikke konklusjonen at bidragsyter er en gjerrigknark som ikke ønsker barnets beste...?

Men det finnes nok av foreldre som bruker barna som rambukk i sine feider.

Og det er trist!

Mayamor

←

Desverre er ditt eksempel en slående bevis på hvordan det lodd en trekker i livet er avgjørende for økonomien, noe jeg mener er feil. At en forelder kan betale 15.000 i månden eller 300.000 på et år er jo fint. Men hvem en forelsker seg i bør ikke ha SÅ avgjørende funksjon for økonomien resten av livet.

[Gjest allium]

Orker ikke sitere hele innlegget, og fjerne mesteparten, så jeg gjør det slik:

Far til 2 skriver:

"Nå var det slik at bidraget ble tilført barnet og slik dagens satser er er ca 60.000,- minstefradrag. Dermed betales det ikke skatt for beløp under 60.000,- (5000,- pr mnd pr barn)."

Er du helt på jordet ? Dette er FEIL !

Bidraget ble lagt på bidragsmottagers inntekt. Man fikk et ekstra minstefradrag, ja, men det er en bestemt prosent av inntekten, og langt fra 60000 for alle.

Jeg mottok bidrag da de gamle reglene gjaldt, bidrag på atskillig mindre enn 5000 kroner i måneden, og jeg kan love deg at jeg betalte skatt av det !

Kan du ikke i det minste sjekke fakta, før du øser ut av deg påstander ?

[Far til 2]

Orker ikke sitere hele innlegget, og fjerne mesteparten, så jeg gjør det slik:

Far til 2 skriver:

"Nå var det slik at bidraget ble tilført barnet og slik dagens satser er er ca 60.000,- minstefradrag. Dermed betales det ikke skatt for beløp under 60.000,- (5000,- pr mnd pr barn)."

Er du helt på jordet ?  Dette er FEIL !

...

...

Kan du ikke i det minste sjekke fakta, før du øser ut av deg påstander ?

←

Det er riktig at beløpet ikke var 60.000,- tidligere. Derfor skriver jeg også DAGENS SATSER. For noen få år siden var dette beløpet så langt nede som ca 35.000,-. Det er klart at da blir det skatt av bidrag som er i størrelsesorden 60.000,-

[Gjest Gjest]

At det er bidragsytere som av egen vilje velger å betale 5000,- pr mnd er jo fint for de barna som har glede av det. Jeg sier ikke at slik bidrag må unngås. Derimot sier jeg at det må være frivillig. I dette tilfellet vil bidragsmotager dessuten motta 4000,- i barnetrygd og 800,- i skatteklasse 2 om h*n ikke har ny partner. Om bidragsmottager arbeidet og tjente 200.000,- skulle 27% overføres til barna. Dette utgjør ca. 4.500,- pr mnd. I dette eksempelet blir altså 3 barn tilført 24.000,- (8.000,- pr barn pr mnd) kroner mer eller mindre skattefritt. Jeg mener barn ikke koster så mye pr.mnd uansett fritidsaktiviteter. Hvis de gjør det mener jeg de kommer til å få store pengeproblemer den dagen de selv skal tjene til livets opphold.

Men for all del; jeg vil ikke nekte noen foreldre å gi barna så mye penger (riktignok noe fradrag for "husleie, mat og klær). Men jeg står fortsatt på at BM har tjent godt økonomisk på å få barn med en BY av et slikt kaliber.

Jeg forstår at det kan være vanskelig å fatte at folk har ganske så dyre livsstiler om de tjener flere millioner i året og at det da i noen tilfeller kan bli fryktelig vanskelig når far flytter ut. Men, jeg kan love deg at bidragsmottaker i dette tilfellet absolutt ikke tjente økonomisk på å ha giftet seg med han (noe jeg vil tro de færreste tenker over når de får barn også, skal man straffes fordi man har giftet seg med en som gjør det bra??) De pengene hun mottok fra far gikk stort sett med til å holde huset i drift og klær til barna. Resten av pengene og sin uføretrygd gikk med til mat, bil og andre utgifter. Min familie hadde mye mer penger enn denne moren, og min mor og far tjente vel rundt 600000 til sammen i året med stort boliglån.Ja, han var snill og forstod at han fortsatt hadde et ansvar for barna sine selv om han ikke bodde der lenger, men det betyr ikke at mødre kalkulerer med dette når de velger seg ut en far.

(og 1 barn kan da godt koste opptil 8000,- i måneden når man kalkulerer med hvilke utgifter man har til å huse de osv..)

[Gjest Gjest]

Unnskyld meg, men dette blir verre og verre. Selvsagt er det DAGENS regler vi snakker om - fordi det er de vi må forholde oss til.

En må også ta med alle fakta når en skal argumentere for/mot noe, ikke kun sette opp egne regnestykker etter eget hode.

BÅDE skattekl. 2 og ekstra barnetrygd brukes stadig (særlig av sånne som far til 2) for å "bevise" hvor mye den med hovedomsorgen FÅR. Da bør man dog være redelig nok (men det har jeg vel allerede for lenge side forstått er en umulighet for noen) til 1) å sette seg godt nok inn i regelverket til at man forstår hvilke premisser som legges til grunn 2) sette opp regnestykket slik at disse stønadene faktisk legges til og dermed øker BMs inntekt.

Den som er BM har ALLTID måttet betale for ungene sine. Uavhengig av hva BY tjener og uavhengig av hva BY gjør/ikke gjør. Å mene at dersom man er BM så kan man fraskrive seg det økonomiske forsørgeransvaret er virkelig bevis på totalt mangel på kunnskap både om hva barn koster og om dagens bidragsregler.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

siste gjest var forøvrig meg, Sissi

[Gjest allium]

Det er riktig at beløpet ikke var 60.000,- tidligere. Derfor skriver jeg også DAGENS SATSER. For noen få år siden var dette beløpet så langt nede som ca 35.000,-. Det er klart at da blir det skatt av bidrag som er i størrelsesorden 60.000,-

←

Du har fortsatt ikke forstått poenget.

Minstefradrag er en PROSENT av inntekten. Så hvis inntekten = maks fradrag, får man ikke maks fradrag.

Jeg fikk vel ca 30000 i bidrag i året. Av det kunne jeg trekke fra 20% i minstefradrag, resten ble lagt på min inntekt og beskattet.

Igjen: Sjekk fakta før du uttaler deg !

[Far til 2]

Unnskyld meg, men dette blir verre og verre. Selvsagt er det DAGENS regler vi snakker om - fordi det er de vi må forholde oss til.

←

Min reaksjon kom på at sexysadie ønsket seg tilbake til tidligere ordning. Om du leser tråden vil du se at jeg ikke har reagert på dagens ordning. Den diskusjonen som nå pågår er mao. ikke relatert til moren som i dag mottar 6.500,- ?? i støtte (og ikke betalte noe da hun selv skulle vært BY), men til sexysadie som ønsket mer penger.

En må også ta med alle fakta når en skal argumentere for/mot noe, ikke kun sette opp egne regnestykker etter eget hode.

BÅDE skattekl. 2 og ekstra barnetrygd brukes stadig (særlig av sånne som far til 2) for å "bevise" hvor mye den med hovedomsorgen FÅR. Da bør man dog være redelig nok (men det har jeg vel allerede for lenge side forstått er en umulighet for noen) til 1) å sette seg godt nok inn i regelverket til at man forstår hvilke premisser som legges til grunn 2) sette opp regnestykket slik at disse stønadene faktisk legges til og dermed øker BMs inntekt.

←

Det er mulig du har rett. Men de som reagerer på mine utspill bør være rederlige nok til å relatere mine uttalelser til hvilken sak jeg refrerer til. At jeg blir angrepet for mine innlegg skal jeg kunne klare å takle. Men angrip da innleggene ihht mitt svar som relaterte seg til ønsket om å gå tilbake til tidligere bidragsordning og ikke bland disse to bidragsordningene.

Hvis det er så at vi skal diskutere trådstarters spørsmål (noe jeg gjerne gjør) så tar vi den tråden. Om vi skal diskutere min reaksjon på innlegget til sexysadie gjør jeg gjerne det også. Men reaksjonene må komme med bakgrunn i hva som blir sagt og hvilken relasjon det har til tidligere uttaleser.

Den som er BM har ALLTID måttet betale for ungene sine. Uavhengig av hva BY tjener og uavhengig av hva BY gjør/ikke gjør. Å mene at dersom man er BM så kan man fraskrive seg det økonomiske forsørgeransvaret er virkelig bevis på totalt mangel på kunnskap både om hva barn koster og om dagens bidragsregler.

←

Om en BY betaler 15.000,- pr. mnd for tre barn mener jeg vedkommende helt klart tar ansvar. At du mener dette ikke er tilfelle forteller en del om hvilke beløp du forventer at BY bør betale. Noen blir tydligvis aldri fornøyd.

[Far til 2]

Du har fortsatt ikke forstått poenget.

Minstefradrag er en PROSENT av inntekten.  Så hvis inntekten = maks fradrag, får man ikke maks fradrag.

Jeg fikk vel ca 30000 i bidrag i året.  Av det kunne jeg trekke fra 20% i minstefradrag, resten ble lagt på min inntekt og beskattet.

Igjen: Sjekk fakta før du uttaler deg !

←

Beklager hvis jeg har misforstått, men jeg var faktisk ganske sikker på at enhver kunne tjene et minimumsbeløp før det ble trukket skatt, og at dette beløpet i dag er ca 60.000,- (også beskrevet som minstefradraget).

I dette tilfellet har jeg kansje gjort feil i med noen kroner, men jeg er fortsatt av den formening at f.eks. 1 barn ikke koster 6.500 (eller 5800,- eller 6.100,- eller tilsvarende om jeg har tatt feil mht skattefradraget).

[Gjest allium]

Beklager hvis jeg har misforstått, men jeg var faktisk ganske sikker på at enhver kunne tjene et minimumsbeløp før det ble trukket skatt, og at dette beløpet i dag er ca 60.000,- (også beskrevet som minstefradraget).

I dette tilfellet har jeg kansje gjort feil i med noen kroner, men jeg er fortsatt av den formening at f.eks. 1 barn ikke koster 6.500 (eller 5800,- eller 6.100,- eller tilsvarende om jeg har tatt feil mht skattefradraget).

←

Du roter med minstefradrag og klassefradrag. Skatt har du åpenbart ikke peiling på, kanskje du kunne vise litt mer ydmykhet i forhold til det ?

Bidraget var noe som kom i tillegg til annen inntekt, for de fleste av oss. Det ble lagt oppå den vanlige inntekten, men man fikk et ekstra minstefradrag. Minstefradraget er en prosent av inntekten, slik jeg har prøvd å forklare. Når jeg fikk 30000 i året i bidrag, økte min skattbare inntekt med ca. 25000. Dette VET jeg.

1 barn kan godt koste 6500 kroner i måneden, som jeg har vist til tidligere. Det kommer an på hvor god råd man har. I tillegg til det sønnen min har kostet i skolepenger og treningsutgifter, har f.eks. både hans far og jeg romslige hus i et bra strøk. Ingen av oss ville bodd der vi bor idag, hvis vi ikke hadde hatt barn. Eller hvis vi ikke hadde hatt råd til det.

At jeg kunne klart meg på mindre bidrag enn det jeg fikk, er helt korrekt. Vi kunne bodd i en liten blokkleilighet istedenfor. Mange gjør det. Med et høyere bidrag hadde jeg råd til å gi sønnen min noe bedre. Du synes tydeligvis at det innebar at jeg "lå meg til penger". Takk for den.

[Gjest Gjest]

At jeg kunne klart meg på mindre bidrag enn det jeg fikk, er helt korrekt.  Vi kunne bodd i en liten blokkleilighet istedenfor.  Mange gjør det.  Med et høyere bidrag hadde jeg råd til å gi sønnen min noe bedre.  Du synes tydeligvis at det innebar at jeg "lå meg til penger".  Takk for den.

←

Det er dette jeg også mener Far til 2 ikke klarer å se. Hva et barn koster er ikke bare hva det spiser pr. måned og hva man kjøper av klær. Det er jo også hvilke utgifter man har til bosted osv. Skal man bo i et kott fordi far/mor skal slippe å betale noe særlig i bidrag eller skal man se større på det og tenke at det er barnet mitt det dreier seg om, om jeg betaler så og så mye i bidrag vil det få et bedre sted å bo og vokse opp på?

[LilleBille]

Hva et barn koster - eller "tillates å koste" kan vi sikkert diskutere til vi blir blå - for det finnes ikke noe fasitsvar. Vi øsnker vel de fleste av oss det beste for barna - uten av vi dermed kun ligger med/får barn med folk med potensiell høy inntekt.

Hvis vi ser på SIFOs standardbudsjett ville månedskostnaden for meg som voksen kvinne være 8.310,- pr. måned - og om jeg legger på med et barn på 15 - kr. 12.370,- - dvs. at barnet "koster" ca. kr. 4.000,- - men dette er uten veldig mye - som barn faktisk må ha - som faktisk boutgifter.

Standardbudsjettet skal i hovedtrekk dekke

daglige, løpende utgifter, og mer sjeldne utgifter

et rimelig forbruksnivå som skal gi mulighet for deltakelse i vanlige, sosiale aktiviteter

et vareutvalg knyttet til vanlige funksjoner i et hushold

innkjøp av alle varer "over disk". Budsjettet bygger ikke på utstrakt bruk av tilbud og sesongsalg.

Standardbudsjettet omfatter ikke utgifter til

bolig, strøm og andre boutgifter. (som f. eks. vedlikehold)

tobakk og alkohol

videregående skolegang

helsetjenester

kostbare, utstyrskrevende fritidsinteresser

feriereiser

feiring av begivenheter, gaver

"uteliv""

[Gjest sexysadie]

Jeg mener at hvis de reelle utgiftene ved å ha barn er mindre enn de økonomiske midlene bostedsforelder blir tilført, så blir det å få barn en inntekstskilde.

←

Så du mener at det mennesket som har barna til daglig har fått barn fordi de vil tjene penger?

Gjelder det også menn som har daglig omsorg, eller bare kvinner?

[Gjest sexysadie]

I innlegget til sexysadie sier hun at bidragspliktig (BP) skal betale et bidrag utifra egen inntekt og dermed også uavhengig av bidragsmottagers inntekt eller av hensyn til hva barnet koster.

så folk skal ikke yte til sine barn ut i fra sin egen inntekt?

Hvorfor setter du prislapp på barn?

[Far til 2]

Så du mener at det mennesket som har barna til daglig har fått barn fordi de vil tjene penger?

Gjelder det også menn som har daglig omsorg, eller bare kvinner? 

←

At det går an å tilegne seg større bidrag ved å velge partner med omhu er vel en svært dårlig skjult hemmelighet. Og en slik mulighet berør begge foreldrene uavhengig av kjønn.

Frem til nå har det vært mest vannlig at menn tjener mest og kvinner sitter med omsorgen. Dette er på vei til å snu seg ettersom det i dag er flere kvinner enn menn som tar høyere utdannelse, samtidig som at menn stadig oftere tar daglig omsorg forbarna.

Jeg mener med andre ord at bostedsforelder, uavehngig av kjønn, HAR HATT mulighet til urimlig høye inntekter basert på valg av partner. Nå er systemet basert på begges inntekter og kostnader ved å ha barn, noe jeg mener er riktigere enn tidligere system. Men fortsatt er det klare svakheter i systemet. Og dette kan utnyttes av BEGGE kjønn.

[Gjest sexysadie]

Kjenner mang en fyr som festet for å feire da de nye bidragsreglene kom.

[Far til 2]

så folk skal ikke yte til sine barn ut i fra sin egen inntekt?

Hvorfor setter du prislapp på barn?

←

Det er ikke snakk om å sette prislapp på barn. Det er derimot snakk om å betale utifra evner (les inntekt) hos begge foreldrene uten at noen av dem tjener på dette rent økonomisk.

Stadig flere kvinner blir lege. Inntekten KAN passere 1 mill, avhengig av arbeidsområde. Mannen i forholdet tjener kansje "bare" 250.000,-. Om vi skulle beholdt tidligere ordning skulle far betale (om mor har omsorgen) 3700,- (2 barn). Han får ca 15.500,- utbetalt, leier en liten leilighet i Oslo og betaler 6.000,- mnd + strøm tlf, bil, etc. I et slikt tilfelle sitter far igjen med ca 6.500 pr mnd for å betale strøm, tlf, bensin, mat, klær, etc, etc. Mor sitter derimot igjen med ca 49.000,- før boligutgifter. Samtidig får hun 3750,- pr mnd av far og 3 barnetrugder + skatteklasse 2. Om hun må betale 20% skatt av dette slik allium sier har mor "bare" 55.000,- pr mnd. 8000,- går med til bolig og 3750,- (samme som far) går med til bidrag til barna. Da sitter hun igjen med "bare"43.000,- pr mnd.

Synes du det er en mer rettferdig løsning ???

I så fall finnes det en valgseddel det står FrP på som kansje er tilpasset din smak.