Hva er ditt synspunkt i Teddy-saken?

[pøbelsara]

Den FB-gruppa er jo helt fryktelig! Det oppfordres til å ringe nattpatruljen i politiet om saken, og alle som har stått frem og fortalt at se er bitt, beskyldes for løgn og misunnelse på Spleisen som er opprettet. selv om de altså har bilder av skadene hunden har forårsaket. 
De forteller at de kviet seg for å stå frem, fordi de har fått mye hets, og det skjønner jeg virkelig når jeg ser hvordan folk oppfører seg i den gruppen. Det er helt ille. 

hundeeieren fremstår som helt uansvarlig, hun har latt hunden gå løs inn i butikken sin på tross av at han altså har bitt flere av kundene og de ansatte. 
jeg oppfordrer alle til å lese saken på Kanalen.no. 

denne hunden er seks år og har altså så store tannproblemer at den må trekke 19 tenner. Mine hunder har årlig tannsjekk hos veterinær, jeg trodde faktisk alle visste at hunder må helsesjekkes regelmessig? Jeg mener eieren har opptrådt helt uansvarlig på mange vis - både ved å ikke ta vare på hunden og ved å la den gå løs når den er utrygg. 
 

Vi trenger en moderne hundelov i Norge. Men vi trenger ikke flere uansvarlige hundeeiere eller at folk har et uansvarlig og sentimentalt forhold til hunder og hundehold. 

kanskje Teddy kan reddes ved omplassering og omfattende trening. (Mest sannsynlig ikke.) Men eieren må virkelig ikke få hunden tilbake. 

Endret 9. februar 2021 av pøbelsara

[Vera]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hundeeier fremstår som mer og mer merkelig. Ansvarsfraskrivelsen når stadig nye høyder. Jeg la ut oppsummering av det hun skrev om tannhelsa til Teddy tidligere i kveld:

Mine kommentarer:

• At Teddy spiser ubløyta tørrfôr betyr ikke at han ikke har tannproblemer. Har selv hatt hund med tannproblemer som spiste det. 
• Når man bestiller veterinærtime pga øreproblemer ser ikke jo veterinæren på tennene, med mindre man ber om det.
• Veterinæren kaller ikke inn til tannrens, det må eier bestille tid for selv. 
• At Teddy er i fin form og en glad gutt betyr heller ikke at han ikke har tannproblemer. 

Og en siste ting: Har ikke Teddy vært hos veterinær årlig for helsesjekk og vaksinering? Den årlige helsesjekken til min hund inkluderer sjekk av tennene. Eier nevner kun veterinærbesøk i forbindelse med øreproblemer. 

Anonymkode: 6828b...bee

Jeg skjønner heller ikke dette..seriøse hundeeiere går da til årlig sjekk og vaksinering av hunden sin? Dette burde forøvrig bli påbudt - da man på denne måten kan plukke opp uansvarlige eiere, og usunne hunder, og da forhåpentligvis forebygge fremtidige ulykker som kommer av feks adferdsproblemer. Jeg skjønner ikke at det ikke stilles større krav til hundeeiere..når man får barn går man til helsesjekk av barnet jevnlig de 3 første årene. Hvorfor er det ikke et krav om oppfølgning til hundeeiere også? Ikke at jeg sammenligner en hund med et menneske, men man har store forpliktelser når man velger å bli hundeeier. 

[SpeakUp]

Teddy-saken er ikke bare for Teddy, det handler vel så mye, om ikke MER, om at det trengs endring i hundeloven. Slike saker må frem for å legge press på en endring.

Dessverre kom Teddy-saken svært uheldig ut da flere sider av saken ble belyst, men poenget er det samme. Saken må sees fra begge sider, og vurderes deretter.

Man ønsker at hundeloven endres til å også beskytte hunden, ikke bare mennesker.

Som at det for eksempel blir vurdert HVORFOR en hund har bitt, ikke bare det faktum at den har bitt. DET er rettferdighet!

Dette gjelder selvfølgelig hunder uansett størrelse.

Generelt sett er det galskap at en hund, som ikke har stort å forsvare seg med, skal bøte med livet for at mennesket ikke respekterer dens grenser.

Det er akkurat som med unger, den som blir sett, får straffen. Som oftest er det den som tar igjen når grensa er nådd. Er det rettferdig? 

Det er stor forskjell på FREMPROVOSERT og UPROVOSERT og det er hele poenget!

Fakta i saken finnes ikke i kommentarfeltene på nettet. Saken bør opp. Likhet for loven, heter det, men dessverre er det slik at hundeloven ikke gir rom for det slik den er akkurat nå, og det må endres.

Måtte Teddy få en rettferdig sak, uansett hva utfallet blir.

[Oppgitt78]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Den FB-gruppa er jo helt fryktelig! Det oppfordres til å ringe nattpatruljen i politiet om saken, og alle som har stått frem og fortalt at se er bitt, beskyldes for løgn og misunnelse på Spleisen som er opprettet. selv om de altså har bilder av skadene hunden har forårsaket. 
De forteller at de kviet seg for å stå frem, fordi de har fått mye hets, og det skjønner jeg virkelig når jeg ser hvordan folk oppfører seg i den gruppen. Det er helt ille. 

hundeeieren fremstår som helt uansvarlig, hun har latt hunden gå løs inn i butikken sin på tross av at han altså har bitt flere av kundene og de ansatte. 
jeg oppfordrer alle til å lese saken på Kanalen.no. 

denne hunden er seks år og har altså så store tannproblemer at den må trekke 19 tenner. Mine hunder har årlig tannsjekk hos veterinær, jeg trodde faktisk alle visste at hunder må helsesjekkes regelmessig? Jeg mener eieren har opptrådt helt uansvarlig på mange vis - både ved å ikke ta vare på hunden og ved å la den gå løs når den er utrygg. 
 

Vi trenger en moderne hundelov i Norge. Men vi trenger ikke flere uansvarlige hundeeiere eller at folk har et uansvarlig og sentimentalt forhold til hunder og hundehold. 

kanskje Teddy kan reddes ved omplassering og omfattende trening. (Mest sannsynlig ikke.) Men eieren må virkelig ikke få hunden tilbake. 

Helt vanlig oppførsel i slike saker. Slike saker tiltrekker seg alt som kan krype og gå av dyrevernsaktivister (ekstremister), og den faste fremgangsmåten deres er å stryke det som ikke passer, angripe de som mener noe annet, og generelt fremvise en lav kritisk sans...
 

Når disse kombineres med en dyreeier som ikke har evne til selvinnsikt i eget dyrehold, så blir det som det blir.

[Tøvftta]

Blir kvalm av hele greia. Det å ha dyr er ikke en menneskerett, og det burde heller bli strengere krav til å eie ett enn å endre på loven ang biting.

En hund som har bitt så mye som Teddy er ikke noe å forsvare lenger og det er helt på trynet at de bruker han for å få noe lovendring!

[Troyamin]

SpeakUp skrev (12 minutter siden):

Teddy-saken er ikke bare for Teddy, det handler vel så mye, om ikke MER, om at det trengs endring i hundeloven. Slike saker må frem for å legge press på en endring.

Dessverre kom Teddy-saken svært uheldig ut da flere sider av saken ble belyst, men poenget er det samme. Saken må sees fra begge sider, og vurderes deretter.

Man ønsker at hundeloven endres til å også beskytte hunden, ikke bare mennesker.

Som at det for eksempel blir vurdert HVORFOR en hund har bitt, ikke bare det faktum at den har bitt. DET er rettferdighet!

Dette gjelder selvfølgelig hunder uansett størrelse.

Generelt sett er det galskap at en hund, som ikke har stort å forsvare seg med, skal bøte med livet for at mennesket ikke respekterer dens grenser.

Det er akkurat som med unger, den som blir sett, får straffen. Som oftest er det den som tar igjen når grensa er nådd. Er det rettferdig? 

Det er stor forskjell på FREMPROVOSERT og UPROVOSERT og det er hele poenget!

Fakta i saken finnes ikke i kommentarfeltene på nettet. Saken bør opp. Likhet for loven, heter det, men dessverre er det slik at hundeloven ikke gir rom for det slik den er akkurat nå, og det må endres.

Måtte Teddy få en rettferdig sak, uansett hva utfallet blir.

Teddy-saken er bare skadelig for arbeidet som gjelder endring av Lov om hundehold! 

Teddy har bitt flere. Eier har ikke tatt nødvendig grep etter første bitt. Hadde eier gjort dette, hadde ikke Teddy blitt dømt til døden. I stedet har Teddy lært at han kan bite seg ut av situasjoner han ikke likte. Og når eier ikke har trent Teddy, må han avlives. Samme gjelder andre hunder som har gjort det samme. (Siden du snakker om likhet for loven)

Det er uansett alltid trist at en hund må dø, bare fordi eier har gjort en dårlig jobb med den. 

[Oppgitt78]

Tøvftta skrev (2 minutter siden):

Blir kvalm av hele greia. Det å ha dyr er ikke en menneskerett, og det burde heller bli strengere krav til å eie ett enn å endre på loven ang biting.

En hund som har bitt så mye som Teddy er ikke noe å forsvare lenger og det er helt på trynet at de bruker han for å få noe lovendring!

Teddy er nok ikke det mest fornuftige valget til å belyse behovet for en ny hundelov, nei.

Eier bør fradømmes retten til å ha kjæledyr i fremtiden, da hun har vist null forståelse for hva som kreves for å være en ansvarlig dyreeier. 

[pøbelsara]

Troyamin skrev (5 minutter siden):

Teddy-saken er bare skadelig for arbeidet som gjelder endring av Lov om hundehold! 

Teddy har bitt flere. Eier har ikke tatt nødvendig grep etter første bitt. Hadde eier gjort dette, hadde ikke Teddy blitt dømt til døden. I stedet har Teddy lært at han kan bite seg ut av situasjoner han ikke likte. Og når eier ikke har trent Teddy, må han avlives. Samme gjelder andre hunder som har gjort det samme. (Siden du snakker om likhet for loven)

Det er uansett alltid trist at en hund må dø, bare fordi eier har gjort en dårlig jobb med den. 

Jeg er helt enig med deg - Teddy-saken er virkelig ikke egnet til å fronte behovet for en ny hundelov. Slik den og FB-støttegruppa fremstår nå, er det heller motsatt, vi kan ikke forsvare et slik hundehold og slik hundeadferd. 

[Fru Uperfekt]

Troyamin skrev (3 timer siden):

Ikke ifølge dagens Lov om hundehold. 

Nå er det i ettertid kommet fram at hunden var i butikken, ikke utenfor.

Jupp og den gikk løs (sic!). En hund som den burde aldri gått løs.

[AnonymBruker]

Når de sletter alle mot-kommentarer vet du godt hvor hundeeieren ligger.  Gud jeg håper de saksøke henne!  

Anonymkode: ea089...a64

[AnonymBruker]

Til alle dere i tråden som anklager folk for å selv være skyld i eventuelle bitt om de går bort til en hund som står bundet utenfor f.eks. en butikk. Jeg siterer dette med tydelige bokstaver slik at dere kanskje får dette med dere:

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a)	blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b)	er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

§ 5.Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-07-04-74

Anonymkode: 204b1...286

[AnonymBruker]

Det som skjer her er jo galskap, all ekstra info som hele tiden kommer ut støtter jo bare at hunden burde bli avlivet eller omplassert.  Den har flere ganger bitt både voksne og barn uten å bli provosert og er utilregnelig. Hva er gærningenes argument for  IKKE å avlive hunden?

Anonymkode: ff349...d58

[pøbelsara]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det som skjer her er jo galskap, all ekstra info som hele tiden kommer ut støtter jo bare at hunden burde bli avlivet eller omplassert.  Den har flere ganger bitt både voksne og barn uten å bli provosert og er utilregnelig. Hva er gærningenes argument for  IKKE å avlive hunden?

Anonymkode: ff349...d58

Han er så SØT og eieren ELSKER ham og de som sier de er bitt bare lyver fordi de er misunnelige på spleisen til eieren. Ingen hunder er trygge for det slemme politiet kan bare dukke opp helt uten grunn og kreve hundene til folk avlivet. Blant annet.

Dette er fra gruppa på FB. Dette er IKKE min mening. 

Endret 9. februar 2021 av pøbelsara

[AnonymBruker]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Han er så SØT og eieren ELSKER ham og de som sier de er bitt bare lyver fordi de er misunnelige på spleisen til eieren. Blant annet.

Ja men da så, det er vel de samme folkene som ikke vil se voldsmenn dømt fordi de er kjekke eller sjarmerende da? Er jo samme logikk..

Anonymkode: ff349...d58

[Vinterjenta]

I dette tilfellet er nok avlivning rett, selv om det er fint å belyse hundelovens negative aspekter.

[pøbelsara]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Ja men da så, det er vel de samme folkene som ikke vil se voldsmenn dømt fordi de er kjekke eller sjarmerende da? Er jo samme logikk..

Anonymkode: ff349...d58

Sannelig om jeg vet. Det er dessverre mange som overhodet ikke gavner saken om revisjon/fornyelse av hundeloven i den gruppa på FB i hvert fall. 

Til å begynne med, var historien om damen som fikk flenget opp overleppen sin at hun hadde bøyd seg over en sovende hund, og at hun innrømmet delvis skyld selv. Det stemmer overhodet ikke med hva hun forteller i Kanalen.no. Det stemmer heller ikke med hva folk i lokalmiljøet forteller om hunden og eieren dens. 

Det er jo tragisk at de som er bitt, utsettes for hets og trusler i sosiale medier. Tenk å ikke kunne stå frem med fullt navn fordi man får så mye hets? Det er jo ille.  Folk i gruppa på FB kritiserer også de som er bitt for at de ikke sto frem med en gang og for at de ikke vil ha det fulle navnet sitt på reportasjer i mediene. Det skjønner jeg VELDIG godt når jeg ser hvordan noen opererer på FB. Folk er jo virkelig helt gale. 

Når folk i FB-gruppa skriver at folk som mener hunder som biter, bør avlives, fortjener å "bli avlivd selv" så er det virkelig forstemmende - jeg mister virkelig troen på menneskeheten. 

 

Jeg mener at hvis man har hund, så har man ansvar for at hunden har det bra, og for at den ikke skader andre. Klarer man ikke det, må man be om hjelp/omplassere eller i verste fall avlive. 

Endret 9. februar 2021 av pøbelsara

[SagaP]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Når folk i FB-gruppa skriver at folk som mener hunder som biter, bør avlives, fortjener å "bli avlivd selv" så er det virkelig forstemmende - jeg mister virkelig troen på menneskeheten. 

Ble rett og slett trist og lei meg over å lese kommentarene i gruppa. 
Selv om de fleste medlemmene der IKKE er representative for «folk flest», så er det en tankevekker at de forsvarer en vanskjøttet hunds rett til å leve videre. Hunden har bitt syv forskjellige mennesker inklusive et 2,5 år gammelt barn. Det er ikke til å begripe!

Som i «Bamse-saken», er det hundeadferdseksperter med i bildet, og som i den saken; konkluderer de med at hunden IKKE er aggressiv. Nei, det er mange man mister troa på. 

[AnonymBruker]

SagaP skrev (1 time siden):

Ble rett og slett trist og lei meg over å lese kommentarene i gruppa. 
Selv om de fleste medlemmene der IKKE er representative for «folk flest», så er det en tankevekker at de forsvarer en vanskjøttet hunds rett til å leve videre. Hunden har bitt syv forskjellige mennesker inklusive et 2,5 år gammelt barn. Det er ikke til å begripe!

Som i «Bamse-saken», er det hundeadferdseksperter med i bildet, og som i den saken; konkluderer de med at hunden IKKE er aggressiv. Nei, det er mange man mister troa på. 

«Eksperter» som er kjøpt og betalt av en part med egeninteresse i saken bør alltid vurderes med kritiske øyne.

Anonymkode: 3ff43...f1a

[SagaP]

Nå har Sparebank 1 åpnet spleisen igjen - Redd Teddy fra avliving. 
Ikke til å tro.

[AnonymBruker]

SagaP skrev (11 minutter siden):

Nå har Sparebank 1 åpnet spleisen igjen - Redd Teddy fra avliving. 
Ikke til å tro.

De sitter i en vanskelig posisjon, så det er ikke så rart at de valgte reåpning av spleisen. Noen vil jo bli blodig fornærmet uansett hva de hadde gjort i denne saken, og jeg regner med de har tatt litt lærdom av dette for fremtiden.

Anonymkode: 3ff43...f1a