Hva er ditt synspunkt i Teddy-saken?

[Bøtteballetten]

Oppgitt78 skrev (6 minutter siden):

Barn har allerede blitt bitt av denne hunden, dessverre.

Da sier det seg selv. Kan jo aldri føle seg trygg for hva som hender neste gang.

[Bøtteballetten]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Burde ikke NOAH forholde seg til opplysningene om at eier ikke har ivaretatt hundens helse? Er ikke det lovstridig?

Anonymkode: 83e0d...e3b

Jo, men vi vet da hvordan NOAH jobber. Jeg har ikke den helt store tilliten til dem.

[Tanuki]

Jeg syns ikke hunden burde avlives. Om den har hatt så dårlige tenner at vet anbefaler å trekke 19 tenner, da er det ikke rart den har hatt mye smerter. Syntes  det værste med saken er at den udugelige eieren har latt hunden lide såpass lenge, kan tenkes at situasjonen hadde vært en helt annen om ikke hunden hadde gått rundt med konstante smerter. 

Hadde selv en hund som bet min unge, måtte sy 2 sting i ansiktet, det var 100% min feil at det skjedde. Vi beholdt hunden, men jobbet masse med den, etter hvert fikk hund of barn glede av hverande, men på hundens premisser. I Teddys tilfelle ville jeg ikke avlivet, men omplassert til noen ansvarlige menneseker.

[MissPierce]

Diamant20 skrev (3 timer siden):

Jeg trodde voksne mennesker visste at man ikke hilser på dyr som står på utsiden av en butikk, og ikke lener seg over hunder som sover. Det er dyr, og de forsvarer seg når de opplever noe som truende. 

 

Brunette89 skrev (3 timer siden):

Hunden biter ingen så lenge den er i bånd å uoppdragne unger ikke springer bort til den . Problem løst ! 

Teddy har ikke stått bundet fast utenfor noen butikk, men gått løs inne i butikken til eieren, og fått gå bort til kunder. 

Man tror jo ikke at en hund som får gå løs sånn, vil bite folk som setter seg ned for å hilse på. 

Eier har med vilje holdt tilbake at hunden har bitt flere ganger, og hun er en skam for hundeeiere over hele landet!!! 

 

[Diamant20]

MissPierce skrev (Akkurat nå):

 

Teddy har ikke stått bundet fast utenfor noen butikk, men gått løs inne i butikken til eieren, og fått gå bort til kunder. 

Man tror jo ikke at en hund som får gå løs sånn, vil bite folk som setter seg ned for å hilse på. 

Eier har med vilje holdt tilbake at hunden har bitt flere ganger, og hun er en skam for hundeeiere over hele landet!!! 

 

Jeg har skjønt det etterhvert, men det var vanskelig å forstå i starten. 

[AnonymBruker]

Avliv dyret.

Anonymkode: 73fe5...73f

[AnonymBruker]

Flott at NOAH involverer seg i denne saken, er med på å bidra til at de mister enda mer av det bittelille de hadde av integritet.

Anonymkode: afcd1...fa3

[MissPierce]

Diamant20 skrev (13 minutter siden):

Jeg har skjønt det etterhvert, men det var vanskelig å forstå i starten. 

Ser den 😊 jeg synes også synd på eier her i starten, og er veldig for en ny hundelov. For den vi har er tragisk og helt bak mål.

MEN denne eieren er burde ha tatt grep etter første bittet, og ikke latt dette skje igjen og igjen. 

Har selv hatt en liten hund som kunne finne på og nappe (ikke bite) fremmede etter å ha blitt mishandlet før han kom til meg. Å jeg tok alle forholds regler for at det ikke skulle hende. Det er mitt ansvar som hundeeier! 

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke skjønne at hundeeier ikke tok grep med én gang hunden viste tegn til aggresjon. Ok, kanskje hun selv ikke visste akkurat hva hun skulle gjøre med saken, men ta kontakt med profesjonelle, ikke la hunden omgås fremmede mennesker, bruk munnkurv om nødvendig, dra til dyrlege og sørg for at hunden ikke har smerter. Dette føles som en sak som kunne vært unngått på så mange måter om man tok tak fra begynnelsen av.

Men likevel går eier ut som offer i media, bortforklarer bittene med at "det var ikke ordentlige bitt engang, bare små rifter, de trengte ikke engang stivkrampesprøyte". Det er det mest provoserende her. Det føles som om hun aldri har tatt saken på alvor.

Anonymkode: 98654...720

[AnonymBruker]

Min mening er; hunden bør ikke avlives, men omplasseres vekk. For her er eieren problemet. 
Dersom hunden var aggressiv, så hadde det vært noe helt annet. Da er avliving det rette. Her har du ikke en aggressiv og farlig hund, men en dårlig eier. Uti fra skadene så vil jeg kalle det for en farlig hund. Men ekspertene sier det ikke er en farlig hund, så da er min konklusjon at eieren er problemet. Reagerte også på eierens holdninger i nrk saken. Lite forståelse for at hunden har gjort skader på andre og potensielt store skader på et lite barn, helt uprovosert. 

Så jeg mener hunden bør få leve, men må få et nytt hjem til noen som kan hunder. For den hundeeieren er ubrukelig og har ødelagt hunden. 

Anonymkode: 41905...b51

[Julie]

Alle hundebitt kan forstås på en eller annen måte. Noen er mer «liberale» på årsaksforklare bittepisoder enn andre.  Vi mennesker trekker det i overkant langt i noen tilfeller. Det finnes faktisk hunder med såpass svake mentale egenskaper at de ikke har livets rett. Mulig denne hunden har munnsmerter og 19 tenner som må trekkes,men dette har neppe oppstått «over natten». Varsellampene burde ha blinket for fullt allerede etter første episoden. Dersom alle hundeeiere hadde giddet å sette av en liten time til å sette seg inn i aktuelt lovverk og faktisk skjønt ansvaret det innebærer å ha hund,så kunne mye vært spart. Å bli sjokkert over et slik vedtak vitner om en eier som ikke har skjønt ansvaret sitt. 

[AnonymBruker]

Hundeeier bør bli fradømt retten til å ha ansvar for hund. Om hunden har hatt omfattende tannpine, som er unnskyldningen de nå gjemmer seg bak,  hvorfor har hun da ikke tatt hunden med til veterinær for lenge siden? Hun eier to forretninger, så det bør hun klare å ta seg råd til.

Anonymkode: b781d...dbe

[AnonymBruker]

Troyamin skrev (7 timer siden):

Blir små og store hunder forskjellsbehandlet når det kommer til det å bite mennesker? Selv mener jeg ja. Folk tenker at en liten hund ikke kan gjøre så mye skade og derfor er det ikke så farlig om den biter. Men er dette rettferdig tankegang? Bør det ikke være slik at en hund, som gjentatte ganger biter folk, blir avlivet? Uansett størrelse på hunden?

NOAH (som jobber for dyrs rettigheter) har engasjert seg i saken:

"NOAH mener POD har gjort vedtaket på grunnlag av ufullstendig analyse av årsaken til at Teddy kom i slike situasjoner (og at dette skjer mange små hunder)"

• Teddy er en liten hund, med svært begrenset skadepotensiale.
• Gjennom en atferdstest har en hundeekspert med bakgrunn i politiets egen hundepatrulje, konkludert med at Teddy ikke er en farlig hund.
• Den fremtidige risiko for hendelser kan avverges ved bruk av munnkurv, som er et enkelt tiltak.
• Den «faren» Teddy utgjør i fremtiden kan forebygges, og minimeres ved omplassering til hundefagkyndig person, og ved trening.
• Omplassering er praktisk mulig, da NOAH har tilbudt seg å i samarbeid med politiet og hundetrenere, finne et egnet hjem til Teddy.

Klippet fra NRK: "Dette er ut fra vår vurdering en alvorlig hundesak, hvor en hund har bitt gjentatte ganger." "Den har bitt i ansiktet, den har bitt barn, og den har bitt voksen som har ført til alvorlig skade med sykehusinnleggelse og varig mén." "Kvinnen som ble bitt, endte opp med å sy mange sting i overleppa og lå flere døgn på sykehus. Hun forteller til NRK at en bit av leppa ble bitt av og havnet i sofaen.Toåringen, som er i familie med hundeeier, slapp unna med en mindre skade." "Flere NRK har snakket med mener de har vært utsatt for bitt hvor det har blødd mye. En forteller at hun har fått et arr som følge av at hun ble bitt i ansiktet utenfor butikken da hun ønsket å hilse på hunden på vei inn."

"Kittil Olav Haugen, som driver hundeskole og har lang erfaring med politihunder etter å ha jobbet i politiet i 35 år, gjennomførte en halvannen times test. Den konkluderte med at Teddy ikke kan sees på som en aggressiv hund." 

Jeg mener at her har eier opptrådt uansvarlig. En hund du vet har bitt tidigere, tar du til helsesjekk. (Hunden hadde alvorlige tannskader) Og du lar aldri hunden hilse på folk. I tillegg lar du ALDRI en slik hund stå alene utenfor en butikk! 

 

Mange nyanser i denne saken. Men det er også viktig at voksne og barn lærer at man skal ALDRI hilse på fremmede hunder. Har selv en liten hund, og jeg blir SINT på både barn og voksne som vil hilse og som bare springer fram uten å respektere dyret. De får klinkende klar beskjed. En gang var det en dame på toget som bare klappet hunden min på hodet bakfra. Hunden bare så på henne med et undrende blikk, hvorpå dama sa: «ååå er du skeptisk du?» Da fikk hun et svar ala: « ja det er klart hun er skeptisk når folk antaster henne bakfra! Du skal være glad hun ikke bet deg! Aldri gjør slikt mot hunder, uansett størrelse! En hund er en hund!»

Kan aldri få sagt det ofte nok! Har verdens snilleste hund, og hun har aldri vært agressiv. Men jeg lar henne aldri stå alene ute og lar aldri noen hilse på henne uten at jeg selv er tilstede. Aldri alene med barn. For hun er en hund, og hunder kan bite. 
 

Vet ikke nok om teddysaken til å dømme, men mange respekterer ikke små hunder på lik linje med store. Han kan ha blitt redd, og dermed bitt. Men samtidig har hundeeier et ansvar. Du lar ikke andre passe en hund som har bitt, og du lar den ikke springe løs i butikken når den har bitt. Her er det som sagt mange nyanser, så jeg har ikke nok info til å ha en konkret mening. Og slett ikke nok info til å signere oppropet eller kaste meg inn i debatten på sosiale medier. Mange der som skulle fått alle nyanser i saken på bordet før de uttalte seg.

Anonymkode: a91dc...54b

[AnonymBruker]

Samboer er fra Ulefoss, og forteller at det er meget mer til saken. Eierne gjemte hunden, og den er svært aggressiv.

Anonymkode: 7be24...a15

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hundeeier bør bli fradømt retten til å ha ansvar for hund. Om hunden har hatt omfattende tannpine, som er unnskyldningen de nå gjemmer seg bak,  hvorfor har hun da ikke tatt hunden med til veterinær for lenge siden? Hun eier to forretninger, så det bør hun klare å ta seg råd til.

Anonymkode: b781d...dbe

Med to forretninger, så er det kanskje en mulighet for at hun ikke hadde tid til å rekke det...? 
 

Grunnlaget spiller egentlig ingen rolle. Unnskyldninger er som rumpeballer, alle har minst to.. 
 

Jeg håper at hennes evne til å kunne holde kjæledyr på en forsvarlig måte blir et tema for retten, for det er årsaken til hele problemet i denne saken. 

[Oppgitt78]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Samboer er fra Ulefoss, og forteller at det er meget mer til saken. Eierne gjemte hunden, og den er svært aggressiv.

Anonymkode: 7be24...a15

Dette har stått i de fleste lokale medier i nærområdet. Hundeeier har opptrådt alt annet enn fornuftig i denne saken. 

[AnonymBruker]

Nei, jeg synes ikke hunden bør avlives. Det virker som at folk tror hunder blir avlivet som en straff, men det er altså ikke derfor noen hunder blir avlivet, men pga. risiko for alvorlige bittskader. Liten hund= mindre skader.

Anonymkode: 99213...8a3

[AnonymBruker]

5 hours ago, Brunette89 said:

Hunden biter ingen så lenge den er i bånd å uoppdragne unger ikke springer bort til den . Problem løst ! 

Naboens hund passerte meg og min 3 åring her om dagen. Det var sikkert 5 m mellom oss. Idet vi passerer rykker straffen i båndet, eier skvetter til, og jeg drar ungen i grøfta. Det var på hengende håret. Denne hunden gikk etter ansiktet til ungen. I bånd, med en eier som ikke hadde kontroll.

så nei. 

Anonymkode: a82e2...d4b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Nei, jeg synes ikke hunden bør avlives. Det virker som at folk tror hunder blir avlivet som en straff, men det er altså ikke derfor noen hunder blir avlivet, men pga. risiko for alvorlige bittskader. Liten hund= mindre skader.

Anonymkode: 99213...8a3

Liten skade!!!!
jeg har vært innlagt på sykehus fordi jeg ble bitt av en chihuahua i fingeren. 
 

Anonymkode: a82e2...d4b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Liten skade!!!!
jeg har vært innlagt på sykehus fordi jeg ble bitt av en chihuahua i fingeren. 
 

Anonymkode: a82e2...d4b

Beklager leste ikke lenken før nå. Jeg er enig med deg. Hunden bør avlives. Dessverre.

Anonymkode: 99213...8a3