Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kritikken går derfor på at fokuset i media ble ensidig på «hvem» (det vil si det mediene kunne gi var informasjon om monstrene Viggo og den litt mer uskyldige JHA) istedenfor at de rapporterte om hva som var skjedd i forbrytelsen. 

Ved å ha dette fokuset, ble dermed en forhåndsdømming utført. De tiltalte var skyldige før dommen kom. Både den som var blitt avslørt av DNA, og den som pressen ukritisk fremmet som skyldig uten noen bevis for å ha vært der og tross bevis for å ikke vært der. 

Anonymkode: e6a91...6d7

Det finnes ikke bevis for at ene gjerningsmann ikke var på åstedet. Mobil beviset er ikke vanntett. Mulig det ikke var dekning på basen, men det kan heller ikke utelukkes. Det kan det ha vært. 
Det er kun 4 personer som vet den fulle sannhet. 2 av de lever ikke lenger, de 2 andre forteller hver sin «sannhet». 
Jeg er usikker om VK er korrekt dømt, men det kan heller ikke utelukkes. Og ja, jeg har lest MYE om saken. Hadde faktisk sommerjobb med den ene tiltalte den sommeren, så det ble veldig nært, og derfor viktig for meg å sette meg inn i saken. Dommen er også lest. 

Anonymkode: ed66b...1ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Det finnes ikke bevis for at ene gjerningsmann ikke var på åstedet. Mobil beviset er ikke vanntett. Mulig det ikke var dekning på basen, men det kan heller ikke utelukkes. Det kan det ha vært. 
Det er kun 4 personer som vet den fulle sannhet. 2 av de lever ikke lenger, de 2 andre forteller hver sin «sannhet». 
Jeg er usikker om VK er korrekt dømt, men det kan heller ikke utelukkes. Og ja, jeg har lest MYE om saken. Hadde faktisk sommerjobb med den ene tiltalte den sommeren, så det ble veldig nært, og derfor viktig for meg å sette meg inn i saken. Dommen er også lest. 

Anonymkode: ed66b...1ba

Hele 6 mobilmaster dekket åstedet, men den masten som Viggos mobil var tilknyttet da sms ble mottatt og sendt, hadde ikke dekning på åstedet eller der jentene kan ha blitt bortført. Det ble utført flere forsøk, med også å slå av alle de 6 mastene, men fortsatt var det umulig for tele-teknikkerne å få til at mobilen hadde dekning på åstedet. Men hjemme hos Viggo var den tilknyttet mobilmasten som var brukt i tidsrommet for gjerningene. 

JHA sin forklaring som beskyldte Viggo, har vist seg i ettertid å være full av usannheter. Den gav ingen forklaring på hvorfor jentene var fulle av skader (ble det opplyst hvilke skader disse var?) og hans sæd inni ene jenta stemte ikke med historien. Hans forklaring stemmer heller ikke med de 75 vitnene som gikk forbi bommen og ikke så Viggos sykkel som i følge JHA forklaring skulle blitt fastlåst der slik at Viggo ble med på ugjerningen. JHAs forklaring om Viggos deltakelse kom også etter forslag om hendelsesforløp fra avhørsleder, som JHA nikket og sa stemte mens han ble unnskyldiggjort av avhørsleder. I 2021 så vet vi nå at slike forklaringer etter forslag fra avhørsleder ikke er gyldige da det er velkjent de frembringer falske tilståelser.

I tillegg vet vi nå at DNA-eksperter vitner om at det ikke finnes noe som tilsier at det var flere gjerningsmenn enn JHA. 

Og i gjerningsmannprofilen som ble laget på grunnlag av hva sporene på åstedet og ofrene viste, tyder på én gjerningsmann. Ikke to. 

Anonymkode: e6a91...6d7

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det finnes ikke bevis for at ene gjerningsmann ikke var på åstedet. Mobil beviset er ikke vanntett. Mulig det ikke var dekning på basen, men det kan heller ikke utelukkes. Det kan det ha vært. 
Det er kun 4 personer som vet den fulle sannhet. 2 av de lever ikke lenger, de 2 andre forteller hver sin «sannhet». 
Jeg er usikker om VK er korrekt dømt, men det kan heller ikke utelukkes. Og ja, jeg har lest MYE om saken. Hadde faktisk sommerjobb med den ene tiltalte den sommeren, så det ble veldig nært, og derfor viktig for meg å sette meg inn i saken. Dommen er også lest. 

Anonymkode: ed66b...1ba

For det første er det nok ingen fordel å være "tett på" og kjenne noen av de involverte. Det ser man i Birgitte-drapet, for eksempel, hvor vanskelig det var for lokalbefolkningen å innse at fetteren neppe hadde noe med drapet å gjøre, selv om det ser ut til at flere og flere har skjønt dette nå. 

Men det er ikke rart at du i hvert fall som utgangspunkt har at VK var skyldig. Det gjelder oss alle, og jeg brukte nesten ti år, fra VK prøvde å få saken gjenopptatt i 2008, før jeg skjønte at det jammen meg så ut til at han hadde rett, ut fra bevisene i saken. Demoniseringen mot ham var enorm, delvis på riktig grunnlag, og bevisene virket overveldende, og det er vanskelig å tro at politi og sakkyndige på DNA bløffer om biologiske spor, men at de gjorde nettopp det vet vi altså i dag. Vi skjønner at de gjorde det i god tro, fordi de visste at bevisene var svake, og de var helt sikre på at VK var skyldig, så da tenkte de nok at de måtte gjøre dette for å sikre at han ble dømt. De glemte å tenke på at svake beviser faktisk kunne bety at mannen var uskyldig.

For det andre opphørte dekningen fra den aktuelle basestasjonen bare halvveis til åstedet. Tror man den basestasjonen hadde dekning på åstedet, og i tiillegg så sterkt signal at den trumfet de seks basestasjonene som dekket åstedet, så er det som å tro på julenissen. Du må huske på at de sakkyndige var under svært sterkt press. De visste at alle målinger viste at det ikke kunne gå an å sende SMSene via Eg A fra åstedet, langt, langt fra. Samtidig visste de at det var "sikkert" at VK var skyldig siden man trodde det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, og at om de vitnet for sikkert på at mobilen ikke kunne vært på åstedet, så ville de kunne få "skylden" for at "Norges verste forbryter" kunne gått fri. En utrolig vanskelig situasjon, og dette med å "ikke kunne utelukke" vet vi fra før av at har ført til justismord. I 1981 ble Fritz Moen dømt til voldtekt og drap på en ung kvinne, selv om han hadde en annen blodtype enn den man fant i sæden i offeret, fordi en sakkyndig svarte at hun "ikke kunne utelukke" at bakterier hadde gjort at blodtypen hadde endret seg etter drapet. Vel vitende om at en man var "sikker" på var skyldig kunne blitt frifunnet om hun hadde svart noe annet. 20 år senere ved gjenopptakelsen svarte en sakkyndig at dette i realiteten nok var umulig, men i hvert fall at sannsynligheten for dette var "mindre enn 1 til 1 million", og Moen ble frifunnet.

Det som skjedde i rettssaken etter Baneheia-drapene var at man sa at "i teorien", dersom alle andre basestasjoner var skrudd av (noe de ikke var), så kunne signalet gå helt til 150-200 meter i luftlinje fra åstedet. Dommeren sa "da er vi nærmest på å stedet", tydelig ivrig i å kunne si at "mobilen kunne vært der". Problemet er at 150-200 meter i luftlinje i praksis var nærmere 500 meter å gå langs stiene. I tillegg var det altså intet feil med andre basestasjoner, så grensen var en god del lenger unna i realiteten.  Dekningssjefen fra Telenor var klar på at man ikke kunne legge til grunn at mobilen var på åstedet eller i nærheten.  Men den andre sakkyndige fra Teleplan, som fikk samme resultat, skrev en setning til slutt om at "siden jeg ikke foretok målinger 19.5.00, så vet jeg ikke sikkert hvordan det var da". Dette brukte man til å si at "men da kunne jo mobilen vært der". Men det skrev han ingenting om. Han kunne like gjerne skrevet "siden jeg ikke foretok målinger 19.5.00, så vet jeg ikke sikkert om det var dekning fra basestasjonen på Nordpolen". Eller "siden jeg ikke var i Baneheia 19.5.00, så vet jeg ikke sikkert om det var krokodiller i 3. stampe den dagen". Og som vi ser av følgende artikkel har han selv uttalt, i 2016, at han mener retten misforstod vitnemålet hans, om de brukte hans rapport til å få VK dømt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/baneheia-domt-krever-gjenopptagelse-sar-tvil-om-mobilbevis/60301184

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet. –Vår konklusjon var helt tydelig på at dekningsområdet for masten Eg A ikke innbefattet åstedet, slik nettet var da vi gjorde våre målinger."

Når du skriver at mobilbeviset ikke er vanntett, så er det altså slik at basen ikke dekket åstedet. Men vanntett er det ikke, fordi man i teorien kan tenke seg at VK lånte bort mobilen til noen som svarte på meldingene han fikk fra jenta, før han fikk den tilbake for å ringe en kamerat kl. 20.19. Men problemet med en slik teori er at det er fullstendig usannsynlig. Hvem var i så fall personen som brukte mobilen, som godtok å bli brukt på denne måten av en som angivelig sørget for å få to barn voldtatt og drept? Teorier om at VK skal ha "løpt frem og tilbake", totalt 1,5 km til/fra en sykkel ingen så der det så vidt var dekning fra Eg A for å svare på sms han ikke visste han hadde fått er så latterlig tåpelig at det er merkelig ingen reagerte på at byretten faktisk lanserte denne muligheten i dommen fra 2001.

Siden alt passer godt med at JHA var alene om drapene, mens VK var hjemme og blant annet tekstet, så blir det konspiratorisk å legge til grunn noe annet, med det man vet i dag. Men selvsagt anneredes for 20 år siden, da man var sikker på at det var DNA-beviser for to gjerningsmenn, og "den andre" kunne jo ikke være en annen en VK. Det forklarer samfunnets "hjerneblødning" om f.eks. mobilbeviset, hvor jeg også lot meg lure. Men i dag vet vi at det ikke er noen holdepunkter for at "den andre gjerningsmannen" eksisterer.

Selv om man kan klare å konstruere teoretiske muligheter for at VK kan ha vært på åstedet er disse så lite sannsynlige, opp mot muligheten for at JHA var alene som er det som passer med bevisene, at man ikke kan holde en person fengslet på et slikt grunnlag, uavhengig av hva man selv måtte tro.

 

Endret 11. februar 2021 av Djækklåsst

[AnonymBruker]

Hva som taler for at Jan Helge Anderen lyver om Baneheia-saken

Her står det mye gitt! 

Anonymkode: e6a91...6d7

[AnonymBruker]

Er det noen her som er pluss-bruker å får lest denne artikkelen? 

Ser ut som advokat Sjødin har gitt et tilsvar til artikkelen om fedrenes uttalelser om saken: 

https://www.fvn.no/mening/leserinnlegg/i/mB3n4E/faedrelandsvennen-og-de-etterlatte-fedrene

Anonymkode: e6a91...6d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.3.2021 den 0.04):

Er det noen her som er pluss-bruker å får lest denne artikkelen? 

Ser ut som advokat Sjødin har gitt et tilsvar til artikkelen om fedrenes uttalelser om saken: 

https://www.fvn.no/mening/leserinnlegg/i/mB3n4E/faedrelandsvennen-og-de-etterlatte-fedrene

Anonymkode: e6a91...6d7

Det Sjødin har skrevet er gjengitt på fb og dermed ikke fvn sitt «åndsverk», gjengir det her:

«Fædrelandsvennen og de etterlatte fedrene
De etterlatte fedrene i Baneheia-saken kommer i Fædrelandsvennen onsdag 3. mars med en rekke udokumenterte og usanne påstander og karakteristikker av Viggo Kristiansen.
Intervjuet kom på trykk uten at Viggo Kristiansens forsvarer fikk anledning til samtidig imøtegåelse, noe som er et ufravikelig krav i Vær Varsom Plakaten (VVP).
I dagene etterpå var jeg gjentatte ganger i kontakt med Fædrelandsvennen og ble lovet både spalteplass for forsinket tilsvar og også anledning til å besvare flere konkrete spørsmål, utformet av en av Fædrelandsvennens journalister.
Det endelige utkastet til artikkel var så omarbeidet og endret fra avisens side at jeg valgte å takke nei til «samarbeidet». Jeg har derfor samlet mine synspunkter i dette innlegget.
I artikkelen om de etterlatte fedrene kommer følgende utsagn:
«– Husk nå at Viggo har en brutal overgrepshistorie med små barn forut for Baneheia-drapene. Det er en mann som var dypt inni grov voldsporno, en av de mest brutale guttene i Kristiansand.»
Dette er injurierende påstander. Viggo Kristiansen har erkjent overgrep mot én jente. Ikke «barn» i flertall. Hans interesse for pornografi er noe han i så fall har til felles for mange andre i den alderen. Måten enkelte beskriver grovheten i pornografien på, er rett og slett ikke sann og blir kun brukt for å sverte Viggo Kristiansen.
I flere år før ugjerningene i Baneheia skjedde, hadde Viggo Kristiansen fått styr på livet sitt. Han var kommet i jobb og hadde mange venner. Politiets lekkasjer og medienes beskrivelser av ham, hefter imidlertid fortsatt med ham.
Selv helt frem til i dag får enkelte slippe til med udokumenterte, injurierende, karakterdrepende karakteristikker som at «han var en av de mest brutale guttene i Kristiansand». Dette er ikke sant og er eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke stopper opp tenker seg om før man kommer med uriktigheter. Når media så ukritisk gjengir dem, gjør media seg medskyldige i forhåndsdømming og ødeleggelse av en persons mulighet til å få en rettferdig dom.
Det snakkes om ubalanse og ensidighet i media. Til det vil jeg si at det nytter ikke bare å repetere at ting er ensidig og ubalansert, uten å vise til noe konkret som er feil eller ubalansert i medieomtalen. Dette har de etterlatte fått gjøre gjentatte ganger uten at noen har stilt det nærliggende oppfølgingsspørsmålet: Hva er det som har vært utelatt eller fremstilt feil og ubalansert? Den samlede mediedekningen har i alle år vært massivt mot Viggo Kristiansen. Det er åpenbart at hans mulighet for å få en rettferdig behandling stadig er påvirket av dette.
Jeg kan likevel forstå at de etterlatte og andre mener tinge taler mot Viggo Kristiansen. De har jo hørt på statsadvokaten i Agder, som på tross av at alle eksperter som har undersøkt og vurdert DNA-bevisene og konkluderer med at de ikke holder, likevel hevder at DNA kan brukes som bevis mot Viggo Kristiansen. Når statsadvokaten i Agder også, stikk i strid med alle fagfolk, hevder at man ikke kan si noe sikkert om telebeviset, så er det ikke rart at foreldrene og andre lar seg forlede. Det virker som de etterlatte fortsatt befinner seg i 2002 og det daværende bevisbildet.
Gjenopptakelseskommisjonen har heldigvis satt seg inn i dagens bevisbilde og har besluttet at Viggo Kristiansens sak skal gjenopptas fordi det er grunn til å tro at 2002-bevisene ikke lenger holder til domfellelse.
Ja, det er mange som er skråsikre i denne saken. Det er min erfaring at når folk leser seg opp og setter seg inn i bevisene, så blir mange skråsikre på at her er det begått en urett. Det kan være ubehagelig når man i årevis har blitt foret med feil informasjon i saken.
Det forestående rettslige oppgjøret kan bli utfordrende. Den massive forhåndsdømmingen Viggo Kristiansen ble utsatt for i pressen, hefter fortsatt med ham. Når så media, også Fædrelandsvennen, helt frem til i dag ukritisk gjengir udokumenterte uriktige påstander om ham, så vil dette fortsatt være utfordrende.
Heldigvis er saken nå overlatt til Oslo-politiet og statsadvokaten i Oslo. Forhåpentligvis vil "nye øyne" føre til en rettferdig rettergang, denne gangen.
Det eneste statsadvokaten i Oslo nå vil ta hensyn til, er om det er bevismessig dekning for å innstille for dom slik bevisene står i dag. Skal det bli en rettssak, så må Statsadvokaten være trygg på at bevisene rekker til domfellelse. Viggo Kristiansen ønsker selv en ny rettssak, fordi han da får han bevise sin uskyld på en måte som samtidig også vil opplyse omverdenen om hvor galt det kan gå når politiet og påtalemakten ikke gjør jobben sin.
Dersom statsadvokaten i Oslo kommer til at bevisene ikke holder til domfellelse, er det grunn til å granske hvordan statsadvokaten i Agder som i lang tid har hevdet det motsatte og sett bort fra bevisbildet slik det står i dag.
Arvid Sjødin
Forsvarer for Viggo Kristiansen»

Anonymkode: 08d40...956

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sett denne før nå. Veldig interessant dokumentar.

Noen som vet hvorfor man ikke hadde tiltro til Telenor når det gjaldt «mobil-beviset»? Det var Telenor som var eier av nett og basestasjoner, og det var derfor Telenor som visste hvordan disse var konfigurert.

Når da Telenor sier at det er svært lite sannsynlig at mobilen befant seg på åstedet pga dekningskart, og man i tillegg prøver å oppnå dekning på åstedet uten at det går - er det ikke da 99,9% sikkert at mobilen til Viggo ikke befant seg på åstedet? 

Det vil jo være en håpløs jobb for Teleplan å skulle gjennomgå dette etter lang tid siden de ikke vet hvordan utstyret var konfigurert. Og det var også slik de konkluderte etter det jeg har forstått - at de ikke kunne si noe sikkert fordi de ikke visste hvordan utstyret var konfigurert ved drapstidspunktet. Men dette visste jo Telenor!!!

Norsk politi på 90-tallet og tidlig 2000 ser ut til å være fullstendig inkompetent.    Det er helt hårreisende å se på. De ser bort fra det som ikke passer inn i det som er forutinntatt. Ikke engang Telenor sine vurderinger er bra når det ikke passer inn. 

Anonymkode: 98171...f37

[Hoppetaujenta]

Hører på pod om dette nå. Interessant.  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.9.2021 den 9.53):

Jeg har ikke sett denne før nå. Veldig interessant dokumentar.

Noen som vet hvorfor man ikke hadde tiltro til Telenor når det gjaldt «mobil-beviset»? Det var Telenor som var eier av nett og basestasjoner, og det var derfor Telenor som visste hvordan disse var konfigurert.

Når da Telenor sier at det er svært lite sannsynlig at mobilen befant seg på åstedet pga dekningskart, og man i tillegg prøver å oppnå dekning på åstedet uten at det går - er det ikke da 99,9% sikkert at mobilen til Viggo ikke befant seg på åstedet? 

Det vil jo være en håpløs jobb for Teleplan å skulle gjennomgå dette etter lang tid siden de ikke vet hvordan utstyret var konfigurert. Og det var også slik de konkluderte etter det jeg har forstått - at de ikke kunne si noe sikkert fordi de ikke visste hvordan utstyret var konfigurert ved drapstidspunktet. Men dette visste jo Telenor!!!

Norsk politi på 90-tallet og tidlig 2000 ser ut til å være fullstendig inkompetent.    Det er helt hårreisende å se på. De ser bort fra det som ikke passer inn i det som er forutinntatt. Ikke engang Telenor sine vurderinger er bra når det ikke passer inn. 

Anonymkode: 98171...f37

Litt etter domfellelsen var det kjeft å få for Telenor, siden de forsøkte å skape tvil:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/G11bdJ/telenor-faar-baneheia-kritikk

Anonymkode: 08d40...956

[AnonymBruker]

Det som jeg ikke blir klok på i denne saken er jan helge...  Han forandrer jo forklaring hele veien, å dette med mobilbeviset, først var han 100% sikker på at Viggo hadde med seg mobilen, så kommer mobilbeviset, nei da var det endret forklaring på at mobilen lå igjen i sykkelen, hvor det var 10 min en vei å gå, så totalt 20 min for viggo å gå, midt under et drap. Så ser jeg et intervju fra nåtid av jan helge, hvor de også spør om dette, DA svarer han: "det var ikke lange biten til hvor det var dekkning"...!!! Er det ikke noen der uten som kan stille han tiø veggen?!! Lange biten? Hvor langt? Når gikk viggo bort for å skrive en tekstmelding? Ble ikke du truet av viggo? Hvorfor ble ikke dette tatt med i forklaringen første gang? Hvorfor er dette blitt forandret på så mange ganger?!!!! 

Seriøst, dette beviser bare så tydelig at jan helge lyver! Irriterer meg at han ikke blir stilt til veggen med at han lyver! 

Og en annen ting, hadde viggo vært skyldig, så hadde han innrømmet det, for å få lavere straff! Istedenfor har han sittet inne å nektet, for hvilket som helst person hadde ikke innrømmet noe de ikke hadde gjort! Og i tillegg har han engasjert familien rundt seg, tror folk virkelig han skulle lyvet og levd et dobbelt liv i 21 år?! 

Jeg tenker heller på jan helge som har blitt tatt i lyving, som ikke er ærlig her. Bur han inn igjen! 

Anonymkode: bd80f...8ae

[Kardemommete]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Det som jeg ikke blir klok på i denne saken er jan helge...  Han forandrer jo forklaring hele veien, å dette med mobilbeviset, først var han 100% sikker på at Viggo hadde med seg mobilen, så kommer mobilbeviset, nei da var det endret forklaring på at mobilen lå igjen i sykkelen, hvor det var 10 min en vei å gå, så totalt 20 min for viggo å gå, midt under et drap. Så ser jeg et intervju fra nåtid av jan helge, hvor de også spør om dette, DA svarer han: "det var ikke lange biten til hvor det var dekkning"...!!! Er det ikke noen der uten som kan stille han tiø veggen?!! Lange biten? Hvor langt? Når gikk viggo bort for å skrive en tekstmelding? Ble ikke du truet av viggo? Hvorfor ble ikke dette tatt med i forklaringen første gang? Hvorfor er dette blitt forandret på så mange ganger?!!!! 

Seriøst, dette beviser bare så tydelig at jan helge lyver! Irriterer meg at han ikke blir stilt til veggen med at han lyver! 

Og en annen ting, hadde viggo vært skyldig, så hadde han innrømmet det, for å få lavere straff! Istedenfor har han sittet inne å nektet, for hvilket som helst person hadde ikke innrømmet noe de ikke hadde gjort! Og i tillegg har han engasjert familien rundt seg, tror folk virkelig han skulle lyvet og levd et dobbelt liv i 21 år?! 

Jeg tenker heller på jan helge som har blitt tatt i lyving, som ikke er ærlig her. Bur han inn igjen! 

Anonymkode: bd80f...8ae

Han påstå også at han ikke fikk til voldtekten helt som han ble truet til. De fant etterhvert ut at han hadde lagt igjen sæd..

 

[fru Alving]

Blir litt av en erstatningssum som VK får når de ikke kommer til å ta ut ny tiltale.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.9.2021 den 15.25):

Det som jeg ikke blir klok på i denne saken er jan helge...  Han forandrer jo forklaring hele veien, å dette med mobilbeviset, først var han 100% sikker på at Viggo hadde med seg mobilen, så kommer mobilbeviset, nei da var det endret forklaring på at mobilen lå igjen i sykkelen, hvor det var 10 min en vei å gå, så totalt 20 min for viggo å gå, midt under et drap. Så ser jeg et intervju fra nåtid av jan helge, hvor de også spør om dette, DA svarer han: "det var ikke lange biten til hvor det var dekkning"...!!! Er det ikke noen der uten som kan stille han tiø veggen?!! Lange biten? Hvor langt? Når gikk viggo bort for å skrive en tekstmelding? Ble ikke du truet av viggo? Hvorfor ble ikke dette tatt med i forklaringen første gang? Hvorfor er dette blitt forandret på så mange ganger?!!!! 

Seriøst, dette beviser bare så tydelig at jan helge lyver! Irriterer meg at han ikke blir stilt til veggen med at han lyver! 

Og en annen ting, hadde viggo vært skyldig, så hadde han innrømmet det, for å få lavere straff! Istedenfor har han sittet inne å nektet, for hvilket som helst person hadde ikke innrømmet noe de ikke hadde gjort! Og i tillegg har han engasjert familien rundt seg, tror folk virkelig han skulle lyvet og levd et dobbelt liv i 21 år?! 

Jeg tenker heller på jan helge som har blitt tatt i lyving, som ikke er ærlig her. Bur han inn igjen! 

Anonymkode: bd80f...8ae

VK forandret også forklaring og løy ved flere anledninger.

Utrolig å ikke huske at du var ved Baneheia tre dager etter at politiet spør.

Spesielt ikke når han hadde kunnskap om norgeshistoriens verste overgrep og drap. Og ikke minst det forgegår en storstilt leteaksjon et par hundremeter utenfor stuevinduet ditt.

Tror alle, utenom demente personer og VK, hadde klart å huske at de hadde vært der samme dag.

I to avhør løy han, før et vitne fortalte at han hadde sagt til politiet at han hadde sett han der. Da husket han det plutselig men det var flere uker etterpå. Jævlig selektiv hukommelse.

Men fanklubben hever ikke øyenbrynet. De har lest boka og sett dokumentaren som utelater vktige punkt som taler for skyld. 

Anonymkode: 5bd5a...38f

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

VK forandret også forklaring og løy ved flere anledninger.

Utrolig å ikke huske at du var ved Baneheia tre dager etter at politiet spør.

Spesielt ikke når han hadde kunnskap om norgeshistoriens verste overgrep og drap. Og ikke minst det forgegår en storstilt leteaksjon et par hundremeter utenfor stuevinduet ditt.

Tror alle, utenom demente personer og VK, hadde klart å huske at de hadde vært der samme dag.

I to avhør løy han, før et vitne fortalte at han hadde sagt til politiet at han hadde sett han der. Da husket han det plutselig men det var flere uker etterpå. Jævlig selektiv hukommelse.

Men fanklubben hever ikke øyenbrynet. De har lest boka og sett dokumentaren som utelater vktige punkt som taler for skyld. 

Anonymkode: 5bd5a...38f

For noe tull. På det tidspunktet han var i nærheten, for øvrig ikke spesielt nærmere åstedet enn sitt eget hjem, så var ikke jentene gått hjemmefra, og ingen visste hva som ville skje. Det interessante er at en han snakket med der den dagen, heller ikke nevnte noe til politiet om at de hadde møttes der den dagen, og at vedkommende hadde prøvd VKs sykkel. Så det du sier om dette vitnet stemmer ikke, han hadde slett ikke sagt dette til politiet. Så da er det i så fall flere "demente" personer ev. Ellers interessant at JHA, selv etter at de ble arrestert, benektet at de bevisst hadde latt være å oppgi at de var der før drapene, for øvrig som nevnt utenfor det kritiske tidsrommet, og verken veldig nært der jentene senere badet eller der de ble lokket til.

Det er uansett helt irrelevant opp mot drapene, selv om man kan skjønne at politiet reagerte på det den gangen, når de av andre grunner mistenkte VK, samt hadde gode grunner til å mistenke JHA pga. hans åpenbat løgnaktige forklaringer (ble observert av et vitne innenfor bommen men nektet for dette da han ble konfrontert), samt at JHA og VK var venner og utvilsomt ble sett sammen både før og etter drapene.

Følgende står om det du reagerer på i kommisjonens rapport, side 340-341:

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Sitat

Flertallet vil her først påpeke at de to domfelte under rundspørringen som fant sted etter at jentene hadde forsvunnet, forklarte seg ulikt om når de møttes utenfor bua til Viggo Kristiansen. Dette taler isolert sett mot at de hadde samordnet sine forklaringer. Det er også på det rene at de domfelte ved å forklare at de ikke var sammen fra klokken 18 og helt frem til de møttes ved bua til Viggo Kristiansen, ikke har forsøkt å gi hverandre alibi gjennom å forklare at de begge oppholdt seg i bua. Dette selv om det ikke forelå noen opplysninger i saken som tydet på at noen av dem var observert i Baneheia – eller for så vidt utenfor bua – i den kritiske perioden. 

Sett hen til de meget alvorlige hendelsene som hadde funnet sted 19. mai 2000 er det etter flertallets syn en svakhet ved Viggo Kristiansens første politiforklaring at han ikke der forklarer at han var innenfor et område som hører under Baneheia over en tidsperiode på 1-2 minutter, at han da møtte Jan Helge Andersen og at de begge snakket med vitnet Rødsvik i området ved bommen ca. kl. 18. Det er imidlertid vanskelig å se klare holdepunkter for at disse opplysningene, som for øvrig ikke relaterer seg til den kritiske tidsperioden, ble holdt bevisst tilbake. 

Flertallet vil i den forbindelse først påpeke at Viggo Kristiansen uoppfordret korrigerte opplysningen i avhør av 14.07.00. Han forklarer i dette avhøret at korrigeringen har sin bakgrunn i at han hadde møtt vitnet fra Onsdagsklubben i perioden etter første avhør og at han etter hvert forstod at det måtte ha vært på fredag og ikke torsdag at de hadde møtt på dette vitnet. Flertallet legger videre til grunn at også Jan Helge Andersen, på et tidspunkt hvor han allerede hadde erkjent å ha knivdrept den ene jenta, og nærmere beskrevet hvordan Viggo Kristiansen voldtok jentene og tvang han til å drepe den ene, fastholdt at det var riktig at de hadde glemt møtet med lederen fra Onsdagsklubben. 

Flertallet viser her til Jan Helge Andersens politiforklaring av 18.09.00, s. 5 fjerde avsnitt: «Siktede ble spurt om det var bevisst at verken han eller Viggo opprinnelig hadde fortalt at de møtte Rødsvik aktuelle dag. Siktede svarte at det ikke var bevisst. Verken Viggo eller siktede hadde husket på at de møtte ham den aktuelle dag. Det var først da Viggo tilfeldig møtte Rødsvik – at Rødsvik fortalte at han hadde møtt siktede og Viggo i Baneheia».

Flertallet vil påpeke at Jan Helge Andersen, da han ga politiforklaringen 18.09.00, ikke hadde noe motiv for å forklare seg usant om dette. Derimot hadde han mye å tjene på å forklare at de i felleskap og bevisst hadde holdt tilbake opplysninger dersom dette var riktig. Situasjonen var tross alt den at Viggo Kristiansen nektet enhver befatning med de straffbare handlingene og at Jan Helge Andersen risikerte å sitte alene igjen med skylda. Dersom han i en slik situasjon var kjent med forhold som kunne svekke Viggo Kristiansens forklaring, er det vanskelig å forstå at dette ikke fortelles. Når Jan Helge Andersens forklaring på dette punkt støtter opp rundt Viggo Kristiansens forklaring, kan ikke flertallet se at det foreligger sterke holdepunkter for at Viggo Kristiansen bevisst har holdt tilbake opplysningene om at han i en tidsperiode før jentene drar inn i Baneheia, er inne i Baneheiaområdet i 1-2 minutt og at han da møter både Jan Helge Andersen og vitnet fra Onsdagsklubben.

Men da kan vi vel ellers konstatere at du vil plassere gjenopptakelseskommisjonens flertall inn i den fiktive "fanklubben" du til stadighet maser om.

Endret 21. september 2021 av Djækklåsst

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.2.2021 den 20.30):

Hva som taler for at Jan Helge Anderen lyver om Baneheia-saken

Her står det mye gitt! 

Anonymkode: e6a91...6d7

Og nå har han endret forklaringen sin.... lurer på hva den nå er. For en jævlig sak.

Anonymkode: 58d60...cc5

[Kardemommete]

AnonymBruker skrev (På 17.11.2021 den 23.26):

Og nå har han endret forklaringen sin.... lurer på hva den nå er. For en jævlig sak.

Anonymkode: 58d60...cc5

Han har blackout og lurer på om han har fått demens...