Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Fascinerende hvordan aktor, retten og mediene vurderte mobilbevist. Hvem har bevisbyrden her egentlig? Dersom dataene hadde vist at VKs mobil var koblet opp mot en av de seks basestasjonene som dekker åstedet men ikke hjemmet, hadde dette helt sikkert blitt vurdert som et fellende bevis på at han var i Baneheia og ikke hjemme da drapene skjedde.  Dersom forsvaret hadde forsøkt seg på å bortforklare dette hadde de blitt stemplet som idioter, men det er selvSAGT ingen advokat i verden som hadde forsøkt seg på dette. Retten hadde naturligvis avvist denne formen for feberfantasier.

Men når det nå faktisk er motsatt, selv om bevisbyrden altså er på påtalemyndighetene sin side, så er dette med ett helt annerledes. Da skal man begynne å tro på alle mulige slags idiotiske teoretiske muligheter, som at VK skal ha løpt frem og tilbake for å besvare meldinger han ikke visste om, at sykkelen stod der eller der hvor ingen har sett den osv.

Dette er altså teorier retten har godtatt uten å mukke. I praksis sier de det er mer eller mindre bevist utover en hver tvil at en av disse vanvittige teoriene faktisk stemmer. De er altså tett opp mot 100% sikker på at en av disse to stemmer pga. "det øvrige bevisbildet":

-VK har løpt rundt halvannen km frem og tilbake mellom åstedet og sykkelen for å sende flørtemeldinger til en jente, mens han og JHA voldtar, dreper og gjemmer to jenter i skogen.

-VKs mobil er på åstedet og er likevel koplet til basestasjonen på Eg når han tar pauser i udåden for å sende flørtemelding, selv om sannsynligheten er tilnærmet lik null for at dette er tilfelle, selv ikke når de seks basestasjonene som hadde dekning på området skulle være slått av, noe de ikke var drapskvelden.

Her har vi nok vært vitne til en kollektiv nasjonal mental kollaps.

Årsaken? Ja, det er en kombinasjon av demoniseringen og forhåndsdømmingen av VK, samt at man aldri greide å sette spørsmålstegn til det angivelige "beviset" for to gjerningsmenn basert på DNA-analyser i Spania.

I dag vet vi altså bedre, også at det meste passer med at JHA var alene som gjerningsmann. Man kan klage så mye man vil på "ubalanse" i dokumentaren, men det er enkle dokumenterbare fakta som gjør at det "ser ut som om" VK var uskyldig (for å si det forsiktig), ikke at det er noe vesentlig som er dreid på eller mangler.

Jeg er spent på hvordan man ser på denne saken om noen tiår, når generasjonen som ikke selv husker drapene er de som setter premissene for hva som er riktig i samfunnet. "Hva i all verden var det som gikk av folk", tipper jeg blir den gjengse oppfatningen.

Anonymkode: 08d40...956

Helt, helt enig.

Jeg kan liksom ikke skjønne at gjenopptakelseskommisjonen kan gjøre noe annet enn å ta opp saken, nå som så mye har kommet frem i lyset for allmennheten?

Noen som vet om de har «annonsert» svar på begjæring om gjenopptakelse før? 18. februar kl. 12 liksom, veldig spesifikt.

Forøvrig var jeg helt sikker på at Viggo var skyldig for inntil en måned siden, da jeg valgte å høre hele podcasten. Fikk meg en oppvekker, og tror det gjelder de fleste som faktisk har satt seg inn i saken.

Anonymkode: 29dcf...591

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Helt, helt enig.

Jeg kan liksom ikke skjønne at gjenopptakelseskommisjonen kan gjøre noe annet enn å ta opp saken, nå som så mye har kommet frem i lyset for allmennheten?

Noen som vet om de har «annonsert» svar på begjæring om gjenopptakelse før? 18. februar kl. 12 liksom, veldig spesifikt.

Forøvrig var jeg helt sikker på at Viggo var skyldig for inntil en måned siden, da jeg valgte å høre hele podcasten. Fikk meg en oppvekker, og tror det gjelder de fleste som faktisk har satt seg inn i saken.

Anonymkode: 29dcf...591

Det skremmende er å høre på podcaster som utelater deler av bevisbildet. Der kan man tro dommen er riktig.

Hørte akkurat Kriminalkrøniken sin, som er opplesing av Politiinspektør Arne Pedersens fortelling av hva som skjedde. Han utelater fullstendig at JHA sin tilståelse kom etter at avhørsleder foreslo at Viggo kunne være hovedmann og JHA et offer. Og det utelates at det i noen av prøvene viste 4 gjerningsmenn og at eksperter har sagt at prøven som viste 2 menn er ugyldig. Og det utelates vitneobservasjonene som tilsier at JHA historier ikke stemmer. Og det utelates at JHAs forklaring gir ingen forklaring på alle skadene på jentene. 
 

Anonymkode: e6a91...6d7

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det skremmende er å høre på podcaster som utelater deler av bevisbildet. Der kan man tro dommen er riktig.

Hørte akkurat Kriminalkrøniken sin, som er opplesing av Politiinspektør Arne Pedersens fortelling av hva som skjedde. Han utelater fullstendig at JHA sin tilståelse kom etter at avhørsleder foreslo at Viggo kunne være hovedmann og JHA et offer. Og det utelates at det i noen av prøvene viste 4 gjerningsmenn og at eksperter har sagt at prøven som viste 2 menn er ugyldig. Og det utelates vitneobservasjonene som tilsier at JHA historier ikke stemmer. Og det utelates at JHAs forklaring gir ingen forklaring på alle skadene på jentene. 
 

Anonymkode: e6a91...6d7

Det blir vel presisert at denne podcasten viser politiets opplevelse av saken, fra kort tid etter at dommen falt. Men merkelig å publisere dette nå uten å få frem alt det som er relevant som viser at politiets syn på mange vesentlige punkter ikke stemmer.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Fascinerende hvordan aktor, retten og mediene vurderte mobilbevist. Hvem har bevisbyrden her egentlig? Dersom dataene hadde vist at VKs mobil var koblet opp mot en av de seks basestasjonene som dekker åstedet men ikke hjemmet, hadde dette helt sikkert blitt vurdert som et fellende bevis på at han var i Baneheia og ikke hjemme da drapene skjedde.  Dersom forsvaret hadde forsøkt seg på å bortforklare dette hadde de blitt stemplet som idioter, men det er selvSAGT ingen advokat i verden som hadde forsøkt seg på dette. Retten hadde naturligvis avvist denne formen for feberfantasier.

Men når det nå faktisk er motsatt, selv om bevisbyrden altså er på påtalemyndighetene sin side, så er dette med ett helt annerledes. Da skal man begynne å tro på alle mulige slags idiotiske teoretiske muligheter, som at VK skal ha løpt frem og tilbake for å besvare meldinger han ikke visste om, at sykkelen stod der eller der hvor ingen har sett den osv.

Dette er altså teorier retten har godtatt uten å mukke. I praksis sier de det er mer eller mindre bevist utover en hver tvil at en av disse vanvittige teoriene faktisk stemmer. De er altså tett opp mot 100% sikker på at en av disse to stemmer pga. "det øvrige bevisbildet":

-VK har løpt rundt halvannen km frem og tilbake mellom åstedet og sykkelen for å sende flørtemeldinger til en jente, mens han og JHA voldtar, dreper og gjemmer to jenter i skogen.

-VKs mobil er på åstedet og er likevel koplet til basestasjonen på Eg når han tar pauser i udåden for å sende flørtemelding, selv om sannsynligheten er tilnærmet lik null for at dette er tilfelle, selv ikke når de seks basestasjonene som hadde dekning på området skulle være slått av, noe de ikke var drapskvelden.

Her har vi nok vært vitne til en kollektiv nasjonal mental kollaps.

Årsaken? Ja, det er en kombinasjon av demoniseringen og forhåndsdømmingen av VK, samt at man aldri greide å sette spørsmålstegn til det angivelige "beviset" for to gjerningsmenn basert på DNA-analyser i Spania.

I dag vet vi altså bedre, også at det meste passer med at JHA var alene som gjerningsmann. Man kan klage så mye man vil på "ubalanse" i dokumentaren, men det er enkle dokumenterbare fakta som gjør at det "ser ut som om" VK var uskyldig (for å si det forsiktig), ikke at det er noe vesentlig som er dreid på eller mangler.

Jeg er spent på hvordan man ser på denne saken om noen tiår, når generasjonen som ikke selv husker drapene er de som setter premissene for hva som er riktig i samfunnet. "Hva i all verden var det som gikk av folk", tipper jeg blir den gjengse oppfatningen.

Anonymkode: 08d40...956

Dette 👏👏👏👏👏

Anonymkode: 91b09...9e9

[AnonymBruker]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Det blir vel presisert at denne podcasten viser politiets opplevelse av saken, fra kort tid etter at dommen falt. Men merkelig å publisere dette nå uten å få frem alt det som er relevant som viser at politiets syn på mange vesentlige punkter ikke stemmer.

Det ble presisert i begynnelsen at det var fra politiet, men det ble ingen oppfølging etter fortellingen med å fortelle disse viktige manglende delene av bevisbildet. 

Som lytter av podcasten så blir man da sittende med oppfatning av at Viggo var skyldig. For uten disse oppklaringene så tror man jo (da og nå) at han er skyldig. 

Anonymkode: e6a91...6d7

[Ann Mo]

Var det flere som så serien som la merke til vitnet som beskrev en som kunne vært Jan Helge som alene gikk krokbøyd langs stien? 

Var dette stien hvor jentene vanligvis gikk, og sannsynligvis gikk denne kvelden?

Hva er detaljene rundt denne vitneobservasjonen, og ble den brukt i retten?

Jeg lurer på om det her var dagen før, eller den samme dagen som drapene skjedde. Han var jo i marka med underlig atferd kvelden før drapene også. Da var han ved badeplassen mens to små jenter badet der alene. 

Kanskje gikk han krokbøyd å «lette etter kattepus», mens han håpet jentene skulle komme? 

[Ann Mo]

https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575

Grøss og gru. De innstiller på 4 år ytterligere i forvaring til han. 

[Ann Mo]

Ann Mo skrev (10 timer siden):

https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575

Grøss og gru. De innstiller på 4 år ytterligere i forvaring til han. 

Endel av grunnlaget beskrevet av NRK sin vinkling/fremstilling av saken er: 

«Etter det NRK får opplyst skal det være skrevet over 30 merknader på Kristiansen om uønskede hendelser i fengselet.

Flere av episodene skal ha dreid seg om uakseptabel oppførsel hvor han skal ha vært verbalt utagerende og ha hatt et aggressivt kroppsspråk.

I tillegg skal det ha vært flere tilfeller av ordrenekt, noe som har resultert i flere skriftlige advarsler og disiplinærreaksjoner for ufin og uakseptabel oppførsel.

De fleste merknadene er fra hans første ti år i fengsel. Det blir framhevet at hans oppførsel har vært bedre de seinere årene.»

Mens advokat Sjødin velger på sin egen nettside å utdype det NRK velger å utelate:  

«Av totalt 30 «anmerkninger» Viggo har fra tiden i fengsel, stammer 25 fra før 2012. Etter 2012 ble Viggo trygg på at noen jobbet med saken hans. FOR Viggo Kristiansen. Blant annet det og at han fikk en behandlende psykolog som klarte å hjelpe ham med å beherske situasjonen har var satt i, gjorde at tiden etter 2012 har vært helt annerledes.

Av de fem «hendelsesrapportene» som har kommet siden 2012, er eksempelvis én av dem at han «gikk i mellom» når andre innsatte hadde en konfrontasjon. Han ville hindre at den eskalerte. Dette skjedde i 2020. En annen registrert «hendelse» var at han kom for tidlig til friomsorgskontoret etter en permisjon. To av hendelsene er det som beskrives som «ufin oppførsel» i 2014 og 2016 og én går på at han klagde på en visitasjon. Det er de 5 sakene som nå i praksis brukes mot ham for å nekte ham løslatelse.»

- Hva tenker dere om dette?

- Villeder NRK oss????

- Skal vi tro NRK på det øvrige de fremstiller? 

Endret 5. februar 2021 av Ann Mo

[Ann Mo]

Til den som trakasserer her. Nettsiden jeg refererte til tilhører advokat Arvid Sjødin: 

Bloggen er et initiativ fra støttegruppen til Viggo Kristiansen. Vi er flere som skriver og forebereder sakene, men ansvarlig for innholdet er advokat Arvid Sjødin.

https://viggokristiansen.wordpress.com/about/

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og brukerangrep, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[AnonymBruker]

Media er blitt kritisert og har kritisert seg selv, for at de ikke rapporterte om hva ofrene var blitt utsatt for.

Hva er grunnlaget for denne kritikken?  At journalistene med å unnlate å rapportere sannheten, sviktet sitt samfunnsoppdrag, fordi dette kan ha gitt leserne feil tolkning om det er sannsynlig og riktig vurdering at hendelsene forløp slik som vi ble fortalt? 

Hva var det som skjedde, som vi ikke fikk opplyst da saken gikk for 20 år siden? 

Hvorfor skulle det vært riktig at sannheten om hva ofrene ble utsatt for, ble rapportert om? 

Hva kunne det ført til vedrørende tolkning om sannheten i rettssaken? 

Er det som skjedde ofrene fremkommet nå? 

Hva skjedde ofrene? 

Anonymkode: e6a91...6d7

[rebella81]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Media er blitt kritisert og har kritisert seg selv, for at de ikke rapporterte om hva ofrene var blitt utsatt for.

Hva er grunnlaget for denne kritikken?  At journalistene med å unnlate å rapportere sannheten, sviktet sitt samfunnsoppdrag, fordi dette kan ha gitt leserne feil tolkning om det er sannsynlig og riktig vurdering at hendelsene forløp slik som vi ble fortalt? 

Hva var det som skjedde, som vi ikke fikk opplyst da saken gikk for 20 år siden? 

Hvorfor skulle det vært riktig at sannheten om hva ofrene ble utsatt for, ble rapportert om? 

Hva kunne det ført til vedrørende tolkning om sannheten i rettssaken? 

Er det som skjedde ofrene fremkommet nå? 

Hva skjedde ofrene? 

Anonymkode: e6a91...6d7

Hva er det egentlig du mener? 

[AnonymBruker]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Hva er det egentlig du mener? 

Er det noe også med detaljene som ble skjult som tyder på at det var en gjerningsmann? Hvorfor var det feil at de unnlot å beskrive? Hva ble ikke fortalt? 

https://journalisten.no/baneheia-aktor-pressen-for-tilbakeholden/249677

Sitat

Kristiansand. 01. september 2001: Aktor i Baneheiasaken, statsadvokat Edvard Dahl, sa på Sommerkonferansen i Kristiansand lørdag at han var overrasket over at pressen ikke ga leserne en nøktern og skikkelig gjerningsbeskrivelse av drapene. Også Gunnar Bodahl-Johansen ved IJ mente at mediene hadde vært for tilbakeholdne ved dekningen av saken.

Uttalelsene fra statsadvokaten kom på Sommerkonferansen i Kristiansand, der man blant annet drøftet om pressen sviktet sin oppgave under dekningen av Baneheiasaken og sensurerte seg selv for mye. På direkte spørsmål om mediene hadde vært for tilbakeholdne, kom Dahl med nokså åpen kritikk.

- Forut for rettssaken sendte jeg ut en pressemelding, der jeg etter en grundig vurdering fant at jeg ville ta med en nøktern informasjon og en gjerningsbeskrivelse. Men pressen valgte ikke å gjengi de deler av pressemeldingen som inneholdt gjerningsbeskrivelsen. Det overrasket meg. Også under selve hovedforhandlingen unnlot pressen å gi informasjon om hva som faktisk skjedde. For meg var det nokså selvsagt at publikum skulle få tilgang til en korrekt og nøktern informasjon om hendelsene, sa Dahl.

https://journalisten.no/halvard-conrad-hanssen-ada-sofie-austegard-aftenposten/fevennens-redaktor-om-baneheia-saken--det-eneste-jeg-personlig-er-sikker-pa-er-at-jeg-ikke-er-sikker/273534

Sitat

– Forhåndsdømmingen er et etisk dilemma. En samlet norsk presse kjørte massiv dekning hvor begge de tiltalte ble identifisert i tusenvis av innslag i etermediene og artikler i aviser og på nett. Det bidrar selvsagt til å skape en opinion mot de, skriver en tredje.

I forkant av rettssaken ble mediene oppfordret av pårørende og bistandsadvokater om ikke å fortelle for mye om detaljene, blant annet fra selve drapet. Det mener flere var problematisk, blant annet fordi det skapte unødige rykter om hvordan jentene var blitt drept.

– Det vanskeligste var å vite hvor mye man kunne skrive, hvilke detaljer man kunne gjengi - særlig når du etter hvert er så langt inne i saken selv, utdyper en.

– Mange trodde barna var blitt utsatt for enda verre vold enn hva som var faktum.

– Jeg opplevde enigheten blant journalistene om hvordan saken skulle dekkes – hva som skulle skrives og hva som skulle forbli i rettslokalet – som så sterk at man la begrensninger på seg selv som journalist, svarer en annen.

Mediene fikk kritikk fra statsadvokat og aktor Edward Dahl høsten etter den første rettsaken. Han mente de hadde vært for tilbakeholdne med detaljer. 

 

Anonymkode: e6a91...6d7

[AnonymBruker]

Baneheiasaken - journalisten.no

Hadde Baneheia-drapene blitt dekket annerledes i dag? Ja, tror flere erfarne pressefolk. PUBLISERT Mandag 08. februar 2021. 

Både med tanke på detaljer om voldtektene og drapshandlingene som ikke ble referert fra rettssalen, men også som for ukritisk i holdning til politi og påtalemyndighet, i lys av at en av de dømte mener seg utsatt for justismord.

 

Anonymkode: e6a91...6d7

[AnonymBruker]

At pressen unisont gjenga få detaljer om selve ugjerningene, har blitt påpekt og kritisert i flere omganger helt siden første rettssak nettopp var unnagjort.

Så også i Bjørn Olav Jahrs bok «Drapene i Baneheia» fra 2017, der Jahr konkluderer med at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt.

«At de pårørende ikke ønsket å vite 'hvordan', er svært forståelig. At mediene la seg på samme linje, er problematisk», skriver Jahr.

Han argumenterer for at et fokus på «hvem», heller enn «hvordan», økte faren for justismord.

Anonymkode: e6a91...6d7

[Djækklåsst]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Baneheiasaken - journalisten.no

Hadde Baneheia-drapene blitt dekket annerledes i dag? Ja, tror flere erfarne pressefolk. 

 

Anonymkode: e6a91...6d7

De har jo hatt rikelig med mulighet til å dekke saken skikkelig de siste årene, noe de stort sett ikke har gjort. Det er hovedproblemet i denne saken, ikke dekningen den gangen, som man kan skjønne siden journalister ikke kan forventes å vite mer om DNA enn rettsmedisinsk institutt.

[AnonymBruker]

Det er en gruppe på Facebook som heter Baneheia-saken. Mye interessant der, tross noen mener litt bestemt at Viggo er uskyldig. Men der igjen, så er det kanskje forståelig at endel sier det nå, da det er vanskelig å se noe bevis for at mannen kan være skyldig. Ser at tråden om Baneheiasaken er blitt lagt inn der: 

«Nå nettopp var det et nytt medlem som opprettet en tråd der hun ga uttrykk for at hun var helt sikker på at VK er skyldig, at han er psykopat osv.
Kan vi istedenfor å reagere med irritasjon på slike poster, komme med fakta til henne? Det ville vært så mye bedre for å spre opplysning i denne saken.. Gå f.ex på Kvinneguiden og se på denne tråden:

Utover i tråden er det spesielt en som alltid kommer med forklaringer og fakta, og gode linker. Jeg har sett den ene etter den andre komme inn i den tråden og nærmest skjelle ut folk, og så har de lest noe som han eller andre har vist dem, og dermed begynt å stille spørsmål selv. Det ville vært så mye, mye bedre om man kunne gjort dette her også.»
 

Ser Arvid Sjødin, Viggos forsvarer, skriver i dette innlegget hvor noen påstår at Viggo har voldtatt barn tidligere: 

- jeg tror at man ikke bør bruke uttrykket voldtekt. Det er noe annet og meget mer alvorlig enn det han ble dømt for. Dette til orientering

- Det er ikke voldtekt. Han var 15 - 16 men tilstod

- Det var i 2000 utuktig handling. Det var beføling. Jeg tror du ser forskjellen

- Jeg forholder meg til dommen

- Nei jeg forsvarer ikke det han gjorde. Det gjør han ikke selv en gang. I oppveksten gjør enkelte feil. 

 

Anonymkode: e6a91...6d7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.2.2021 den 9.27):

Media er blitt kritisert og har kritisert seg selv, for at de ikke rapporterte om hva ofrene var blitt utsatt for.

Hva er grunnlaget for denne kritikken?  At journalistene med å unnlate å rapportere sannheten, sviktet sitt samfunnsoppdrag, fordi dette kan ha gitt leserne feil tolkning om det er sannsynlig og riktig vurdering at hendelsene forløp slik som vi ble fortalt? 

Hva var det som skjedde, som vi ikke fikk opplyst da saken gikk for 20 år siden? 

Hvorfor skulle det vært riktig at sannheten om hva ofrene ble utsatt for, ble rapportert om? 

Hva kunne det ført til vedrørende tolkning om sannheten i rettssaken? 

Er det som skjedde ofrene fremkommet nå? 

Hva skjedde ofrene? 

Anonymkode: e6a91...6d7

Dommen ligger på nett. Det er ingenting de prøver å skjule i dommen. Ingenting om at det kun var 1 gjerningsmann. Dommen ble ikke referet til i media fordi allmennheten ikke har behov for å vite hvordan jentene ble drept, ei heller hva som skjedde i forkant. 

Anonymkode: ed66b...1ba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 8.2.2021 den 15.09):

At pressen unisont gjenga få detaljer om selve ugjerningene, har blitt påpekt og kritisert i flere omganger helt siden første rettssak nettopp var unnagjort.

Så også i Bjørn Olav Jahrs bok «Drapene i Baneheia» fra 2017, der Jahr konkluderer med at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt.

«At de pårørende ikke ønsket å vite "hvordan', er svært forståelig. At mediene la seg på samme linje, er problematisk», skriver Jahr.

Han argumenterer for at et fokus på «hvem», heller enn «hvordan», økte faren for justismord.

Anonymkode: e6a91...6d7

Var det ikke heller sånn at de etterlatte ikke ønsket at dette skulle bli jentenes ettermæle?  Så vidt jeg husker, gikk en av foreldrene ut i forkant av rettsaken og ba om at detaljene rundt "hvordan" ikke skulle refereres i media.

Etterforsker Asbjørn Hansen skriver i sin bok "Menneskejeger" om Baneheia-saken, der han forteller at en av foreldrene (Ada) var svært opptatt av å få vite absolutt alt.

Anonymkode: 6e9be...744

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Var det ikke heller sånn at de etterlatte ikke ønsket at dette skulle bli jentenes ettermæle?  Så vidt jeg husker, gikk en av foreldrene ut i forkant av rettsaken og ba om at detaljene rundt "hvordan" ikke skulle refereres i media.

Etterforsker Asbjørn Hansen skriver i sin bok "Menneskejeger" om Baneheia-saken, der han forteller at en av foreldrene (Ada) var svært opptatt av å få vite absolutt alt.

Anonymkode: 6e9be...744

Kritikken går derfor på at fokuset i media ble ensidig på «hvem» (det vil si det mediene kunne gi var informasjon om monstrene Viggo og den litt mer uskyldige JHA) istedenfor at de rapporterte om hva som var skjedd i forbrytelsen. 

Ved å ha dette fokuset, ble dermed en forhåndsdømming utført. De tiltalte var skyldige før dommen kom. Både den som var blitt avslørt av DNA, og den som pressen ukritisk fremmet som skyldig uten noen bevis for å ha vært der og tross bevis for å ikke vært der. 

Anonymkode: e6a91...6d7