Baneheia - Kampen om sannheten (ny TV-serie Dplay/Discovery/TVNorge)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg tror mange tenker som meg, at det godt kan hende han er skyldig, men at det på ingen måte er bevist. Jeg har likevel liten tro på at saken gjenopptas. 

Anonymkode: a3691...960

Deg om det. Selv tenker jeg det ikke går opp med at han er skyldig. Og så går det veldig godt opp med at den andre gjorde det alene. «At det ikke er bevist» er et kraftig understatement. Det er ikke engang sannsynlig.

At mange gjør hva de kan for å unngå gjenopptakelse er klart. At alle fem som sitter i kommisjonen skulle ta hensyn til et slikt mulig press håper jeg virkelig ikke. Da får denne saken aldri en slutt.

Anonymkode: 08d40...956

[Ann Mo]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg tror det kommer veldig sterke reaksjoner uansett om saken gjenåpnes nå eller ikke. Kanskje mest om den ikke gjenåpnes.

Anonymkode: 29dcf...591

Jeg ser egentlig ikke hvorfor det skal bli sterke reaksjoner dersom man skal føre en ny rettssak mot VK. 

Da vil de evaluere om han er skyldig. Er han skyldig dømmes han. Er det ikke bevis for dette så frifinnes han. 

Den som har avlagt DNA fra sæd og kjønnshår, og som har innrømmet å ha drept, har jo allerede sonet sin dom og er straffet for dette. Så familiene har jo en gjerningsmann å sende skyld mot, for det vonde som skjedde barna deres. 

Hva er galt dersom det blir en ny rettsak for å evaluere skyld til VK?  

[Aliquis]

18 hours ago, Ann Mo said:

Jeg ser egentlig ikke hvorfor det skal bli sterke reaksjoner dersom man skal føre en ny rettssak mot VK. 

Da vil de evaluere om han er skyldig. Er han skyldig dømmes han. Er det ikke bevis for dette så frifinnes han. 

Den som har avlagt DNA fra sæd og kjønnshår, og som har innrømmet å ha drept, har jo allerede sonet sin dom og er straffet for dette. Så familiene har jo en gjerningsmann å sende skyld mot, for det vonde som skjedde barna deres. 

Hva er galt dersom det blir en ny rettsak for å evaluere skyld til VK?  

Det er veldig mange der ute som har slått seg til ro med at han er skyldig, og ikke vil høre noe om ting som har kommet frem i de senere årene. Folk som slakter både boka til Jahr og dokumentaren uten å lest eller sett dem. Inntrykket er at det er fler av dem jo lenger sør du kommer i landet, og du kommer garantert til å få sterke reaksjoner fra den gjengen. 

[AnonymBruker]

Jeg har et lite håp om at saken blir gjenopptatt nå. 

Samtidig sitter jeg og tenker litt hva som egentlig kan bli utfallet. I beste tilfelle for VK er det å bli frifunnet og få erstatning. Men mange i Norge vil fremdeles tro han er skyldig. JHA vil ikke bli dømt for å ha dratt VK inn i saken  (hvis jeg har forstått det riktig fungerer ikke jussen sånn, da han har sonet straffen han ble dømt den gangen). 

VK kan kanskje gå til søksmål mot JHA. men som sagt, dessverre tror jeg hans rykte er ødelagt for alltid, og han må begynne et nytt liv utenfor Norge. 

Vi ser det jo med fetteren til Birgitte Tengs, som de fleste i dag ikke tviler på er uskyldig. Ikke så lenge siden han ikke fikk jobb da arbeidsgiveren fant ut hvem han var.

Anonymkode: c25ee...36e

[rebella81]

Kan det virkelig stemme at JHA IKKE risikerer å bli dømt på nytt dersom VK frikjennes? Da står man jo med et uoppklart drap, siden han bare har erkjent det ene. Og saken er ikke foreldet...

[AnonymBruker]

20 minutter siden, rebella81 said:

Kan det virkelig stemme at JHA IKKE risikerer å bli dømt på nytt dersom VK frikjennes? Da står man jo med et uoppklart drap, siden han bare har erkjent det ene. Og saken er ikke foreldet...

Selv om det ikke kan bevises at Viggo er skyldig, betyr det heller ikke at det kan bevises at Jan Helge gjorde det alene. Så han blir neppe dømt på nytt.

Anonymkode: a3691...960

[Ann Mo]

rebella81 skrev (38 minutter siden):

Kan det virkelig stemme at JHA IKKE risikerer å bli dømt på nytt dersom VK frikjennes? Da står man jo med et uoppklart drap, siden han bare har erkjent det ene. Og saken er ikke foreldet...

Det har med at dersom man er dømt fra før av i saken, så må det minst 3 år høyere dom til for at det skal kunne gjøres. 
 

JHA fikk 19 års fengsel. Han kan ikke få 3 år til da det blir 22 års fengselsstraff. Høyeste vi har i Norge er 21 år. 

Men at mannen burde hatt en forvaringsdom... Det vil jeg tro. Da forbrytelsen har en helt annen alvorlighet dersom Viggo ikke var der å tvang han. 

[Chiubi]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Jeg tror mange tenker som meg, at det godt kan hende han er skyldig, men at det på ingen måte er bevist. Jeg har likevel liten tro på at saken gjenopptas. 

Anonymkode: a3691...960

Man skal ikke måtte bevise sin uskyld i en fungerende rettsstat. Problemet her er at politiet ikke klarte å bevise skyld uten å lyve om at det var funnet fellende DNA- bevis fra VK på åstedet. Uten den påstanden hadde de ikke hatt nok til å få ham dømt. 

[AnonymBruker]

JHA

   § 393.

Til skade for siktede kan påtalemyndigheten kreve gjenåpning:

1	når det foreligger et forhold som nevnt  § 391 nr. 1 eller siktede har gjort seg skyldig i straffbart forhold med hensyn til saken, og det er grunn til å anta at dette har ført til frifinnelse eller til anvendelse av en vesentlig for mild straffebestemmelse eller en vesentlig for mild straff,

2	når det på grunn av hans egen tilståelse eller andre nye opplysninger eller bevis må antas at han er skyldig i den straffbare handling eller en vesentlig grovere straffbar handling enn den han er dømt for.

Dersom den straffbare handling som påstås forøvd, etter loven ikke kan medføre fengsel i mer enn 3 år, kan gjenåpning bare finne sted på det grunnlag at siktede har gjort seg skyldig i straffbart forhold med hensyn til saken.

Anonymkode: e6a91...6d7

[Ann Mo]

Hva betyr straffbare forhold med hensyn til saken? 

[Aliquis]

On 1/31/2021 at 12:05 AM, Ann Mo said:

Hva betyr straffbare forhold med hensyn til saken? 

Høres ut som om det er at man begår lovbrudd i forbindelse med rettergangen til en sak. F. eks falsk forklaring. 

Grov uriktig forklaring har en strafferamme opp til 10 år. Kan ikke se for meg at dette vil gå under noe annet. 

[Ann Mo]

Aliquis skrev (5 timer siden):

Høres ut som om det er at man begår lovbrudd i forbindelse med rettergangen til en sak. F. eks falsk forklaring. 

Grov uriktig forklaring har en strafferamme opp til 10 år. Kan ikke se for meg at dette vil gå under noe annet. 

Da skal man nå tro JHA skal kunne bli dømt de resterende 2 mulige år? 

Og eventuell forvaring? 

[Aliquis]

13 minutter siden, Ann Mo said:

Da skal man nå tro JHA skal kunne bli dømt de resterende 2 mulige år? 

Og eventuell forvaring? 

Jeg ville jo tro at det ville vært mulig å dømme ham til 10 nye år, da dette tross alt vil være et annet lovbrudd, men jeg vet ikke hvordan det fungerer. 

[Isambard]

Aliquis skrev (16 minutter siden):

Jeg ville jo tro at det ville vært mulig å dømme ham til 10 nye år, da dette tross alt vil være et annet lovbrudd, men jeg vet ikke hvordan det fungerer. 

I teorien kanskje, men jeg tror ikke det vil skje. 

Det at man ikke har tilstrekkelige bevis mot VK betyr ikke at man har sterke nok bevis for at JHA har snakket usant.

 

[Aliquis]

1 minutt siden, Isambard said:

I teorien kanskje, men jeg tror ikke det vil skje. 

Det at man ikke har tilstrekkelige bevis mot VK betyr ikke at man har sterke nok bevis for at JHA har snakket usant.

 

Det at man ikke har tilstrekkelig med bevis er ikke nok i seg selv nei, men man har vel ganske gode beviser på at Andersen har snakket usant.  

[AnonymBruker]

32 minutter siden, Aliquis said:

Det at man ikke har tilstrekkelig med bevis er ikke nok i seg selv nei, men man har vel ganske gode beviser på at Andersen har snakket usant.  

Det er vel nesten det aller sikreste i denne saken. Selv hvis han har snakket sant om at Viggo var med, er det neppe sant at han selv har sittet passiv med ryggen til og så bare motvillig voldtatt og drept litegrann for å ikke få juling av kompisen. Retten ville aldri kjøpt en sånn forklaring om det ikke var nødvendig å tro på Jan Helge for å få Viggo dømt.

Anonymkode: a3691...960

[Djækklåsst]

Isambard skrev (1 time siden):

I teorien kanskje, men jeg tror ikke det vil skje. 

Det at man ikke har tilstrekkelige bevis mot VK betyr ikke at man har sterke nok bevis for at JHA har snakket usant.

 

Nei, betyr ikke det i seg selv, men man har nok klart gode nok beviser til dette.
 

Problemet er at om påtalemyndighetene skulle tiltale JHA på nytt så ville det være det samme som å innrømme at de tror VK er uskyldig, og det vil neppe skje.

[Ann Mo]

Djækklåsst skrev (51 minutter siden):

Nei, betyr ikke det i seg selv, men man har nok klart gode nok beviser til dette.
 

Problemet er at om påtalemyndighetene skulle tiltale JHA på nytt så ville det være det samme som å innrømme at de tror VK er uskyldig, og det vil neppe skje.

Har du så lite tro på at GK kommer til å tillate at Viggo får en ny rettssak / rettslig prøving? 

Det er jo dersom Viggo blir frikjent for den påståtte rolle som er gitt han, at denne problemstillingen om JHA kan komme

[Djækklåsst]

Ann Mo skrev (1 time siden):

Har du så lite tro på at GK kommer til å tillate at Viggo får en ny rettssak / rettslig prøving? 

Det er jo dersom Viggo blir frikjent for den påståtte rolle som er gitt han, at denne problemstillingen om JHA kan komme

Nei, det jeg skriver er under forutsetning av at VK får ny rettssak. Det som da trolig kommer til å skje er at VK frifinnes uten hovedforhandling, fordi påtalemyndigheten innser at de neppe vil klare å få retten til å kjenne VK skyldig denne gangen, og dermed innstiller på frifinnelse.

Poenget mitt er at påtalemyndigheten verken trenger eller (trolig) kommer til å si at de tror VK rent faktisk er uskyldig. Å skulle tiltale JHA på nytt ev. er det den samme påtalemyndigheten ved riksadvokaten som må ta stilling til. Gjør man det, sier man også samtidig at man mener VK var uskyldig. Det er en innrømmelse det er lite trolig at vi vil se fra påtalemyndighetene.

[AnonymBruker]

Fascinerende hvordan aktor, retten og mediene vurderte mobilbevist. Hvem har bevisbyrden her egentlig? Dersom dataene hadde vist at VKs mobil var koblet opp mot en av de seks basestasjonene som dekker åstedet men ikke hjemmet, hadde dette helt sikkert blitt vurdert som et fellende bevis på at han var i Baneheia og ikke hjemme da drapene skjedde.  Dersom forsvaret hadde forsøkt seg på å bortforklare dette hadde de blitt stemplet som idioter, men det er selvSAGT ingen advokat i verden som hadde forsøkt seg på dette. Retten hadde naturligvis avvist denne formen for feberfantasier.

Men når det nå faktisk er motsatt, selv om bevisbyrden altså er på påtalemyndighetene sin side, så er dette med ett helt annerledes. Da skal man begynne å tro på alle mulige slags idiotiske teoretiske muligheter, som at VK skal ha løpt frem og tilbake for å besvare meldinger han ikke visste om, at sykkelen stod der eller der hvor ingen har sett den osv.

Dette er altså teorier retten har godtatt uten å mukke. I praksis sier de det er mer eller mindre bevist utover en hver tvil at en av disse vanvittige teoriene faktisk stemmer. De er altså tett opp mot 100% sikker på at en av disse to stemmer pga. "det øvrige bevisbildet":

-VK har løpt rundt halvannen km frem og tilbake mellom åstedet og sykkelen for å sende flørtemeldinger til en jente, mens han og JHA voldtar, dreper og gjemmer to jenter i skogen.

-VKs mobil er på åstedet og er likevel koplet til basestasjonen på Eg når han tar pauser i udåden for å sende flørtemelding, selv om sannsynligheten er tilnærmet lik null for at dette er tilfelle, selv ikke når de seks basestasjonene som hadde dekning på området skulle være slått av, noe de ikke var drapskvelden.

Her har vi nok vært vitne til en kollektiv nasjonal mental kollaps.

Årsaken? Ja, det er en kombinasjon av demoniseringen og forhåndsdømmingen av VK, samt at man aldri greide å sette spørsmålstegn til det angivelige "beviset" for to gjerningsmenn basert på DNA-analyser i Spania.

I dag vet vi altså bedre, også at det meste passer med at JHA var alene som gjerningsmann. Man kan klage så mye man vil på "ubalanse" i dokumentaren, men det er enkle dokumenterbare fakta som gjør at det "ser ut som om" VK var uskyldig (for å si det forsiktig), ikke at det er noe vesentlig som er dreid på eller mangler.

Jeg er spent på hvordan man ser på denne saken om noen tiår, når generasjonen som ikke selv husker drapene er de som setter premissene for hva som er riktig i samfunnet. "Hva i all verden var det som gikk av folk", tipper jeg blir den gjengse oppfatningen.

Anonymkode: 08d40...956