Togkonduktør uthengt som rasist på sosiale medier: Nye videoopptak viser hva som faktisk skjedde på toget

[lillemy02]

Labbene skrev (1 time siden):

Konduktøren gjør jo alt feil her. Han kan ikke begynne å dra og dytt ungdom ut av toget. Det er bare å ringe politiet, og forlate situasjonen. 

Konduktøren har utdannelse og ansvaret i å forvalte sikkerheten ombord i toget. Han kan ikke bare forlate situasjonen! Altså dette er ikke en billettselger og det var det. De har hovedansvaret om bord selv foran lokføreren. 

[bonsaijenta]

Villfisker skrev (3 minutter siden):

Kjenner jeg er glad jeg ikke jobber i et serviceyrke, der jeg kan bli utsatt for å ikke få gjøre jobben min, og få masse beskyldninger for noe jeg ikke har gjort.

Enig!

Selv er jeg glad for at togene er bemannet. Og håper oppførselen deres får konsekvenser. Hvordan hadde situasjonen utartet seg uten konduktøren på toget? Det hadde ikke vært så trygt for andre å reise.

[SamusAran]

Villfisker skrev (24 minutter siden):

Syns heller det er du som bør vise til denne loven du trekker fram hele veien. Dessuten sa jeg aldri noe om bruk av fysisk makt. Det var dine ord.

Hvordan i all verden tenker du samfunnet skal gå rundt, hvis kommende generasjoner vokser opp med å tenke at de kan gjøre som de vil? For det er jo dette som blir resultatet av å ikke ta skikkelig tak i denne oppførselen.

Jeg har trukket frem både straffeprosessloven og jernbaneloven. Hvilke lover er du mener jeg trekker frem hele tiden?  Resten første avsnitt forstår jeg ikke helt hvor vil hen med. Saken handler blant annet om bruk av fysisk makt, og hvilken katalysator denne bruken var for utviklingen av saken.

Jeg har aldri påstått at vi skal ha et samfunn der man kan gjøre hva man vil. Jeg påpeker bare det ironiske med at det anføres at de unge ikke kan gjøre som de vil, mens det anføres at konduktøren skal handle etter eget forgodtbefinnende.

Skyld heller på politikerne som kutter i politiets midler slik at de ikke har tid til å rykke ut, fremfor å bli sinna på meg fordi jeg viser at en konduktør har begrenset myndighet til brukt av fysisk makt.

Hr. Aktiv skrev (19 minutter siden):

Da kan du opplyse oss uvitende hvordan en løsning på denne affæren burde blitt gjort?

Hvor går grensa til selvtekt? Å låse seg inne på do i 15 minutter et sted du på ingen måte selv i jussens navn ikke har rett til å være er det selvtekt?

Er ikke å etterkomme en persons bestemmelser over egen eiendom uten lov sett på som selvtekt og ulovlig inntrening?

At du både forulemper med makt og ukvemsord mot konduktøren som har sagt at de må forlate toget fordi de ikke har gyldig billett heller ikke selvtekt?

Er det slik at hvis du er truende nok og ikke på noen måte ønsker å etterkomme eierens regler og krav da skal få fortsette til du har fått oppfyllt dine krav selv om de da går under selvtekt?

Jussen er klar den. Ungdommene valgte å bruke ukvemsord og fysisk konfrontasjon og da har selv du som sivil mann/dame lov til å bruke akkurat det samme tilbake på samme nivå. Det ble det gjort her. 

Saken skulle vært løst på følgende måte: "Nå går dere av toget, ellers tilkalles politiet." Om personene følger anmodningen, så bare. Om personene ikke følger anmodningen, så tilkalles politiet. Deretter venter man på politiet og lar de løse saken. Ferdig snakka, ingen mediesak.

At en person låser seg inn på et offentlig toalett på et offentlig sted gir ikke en konduktør rett til å dra personen ut av toget. Det kan muligens gi konduktør rett til å låse seg inn etter rimelig advarsel, men aldri å dra personen ut med fysisk makt.

Toget er ikke konduktørens eller arbeidsgiveren han handler på vegne av sin private eiendom på samme måte som en bar er privat eiendom. Offentlig transport anses som et offentlig sted.

Konduktøren er ikke vanlig sivil, han er på jobb. Han initierer den fysiske konfrontasjonen, noe han ikke har hjemmel til. Det er ikke snakk om noe "samme nivå" her. Det må forventes av en konduktør at vedkommende takler ukvemsord uten å ty til fysisk makt. Det er politiet oppgave.

Det er merkelig at du snakker om oppdragelse av ungdommene mens du fritar en voksen mann for alt ansvar.

Villfisker skrev (5 minutter siden):

Kjenner jeg er glad jeg ikke jobber i et serviceyrke, der jeg kan bli utsatt for å ikke få gjøre jobben min, og få masse beskyldninger for noe jeg ikke har gjort.

Om du gjør jobben din på lovlig vis har du aldri noe å frykte. Handler du på eget initiativ utenfor de juridiske rammene må du følgelig ta konsekvensene. Det gjelder alle yrker.

lillemy02 skrev (4 minutter siden):

Konduktøren har utdannelse og ansvaret i å forvalte sikkerheten ombord i toget. Han kan ikke bare forlate situasjonen! Altså dette er ikke en billettselger og det var det. De har hovedansvaret om bord selv foran lokføreren. 

Så du mener de eneste valgene vedkommende hadde var å gå i fysisk konfrontasjon eller å forlate? Hvorfor ventet han ikke bare på politiet mens han hadde oppsyn med ungdommene?

bonsaijenta skrev (Akkurat nå):

Enig!

Selv er jeg glad for at togene er bemannet. Og håper oppførselen deres får konsekvenser. Hvordan hadde situasjonen utartet seg uten konduktøren på toget? Det hadde ikke vært så trygt for andre å reise.

Hva tilsier at de var en fare for noen på toget?

[Labbene]

6 minutter siden, lillemy02 said:

Konduktøren har utdannelse og ansvaret i å forvalte sikkerheten ombord i toget. Han kan ikke bare forlate situasjonen! Altså dette er ikke en billettselger og det var det. De har hovedansvaret om bord selv foran lokføreren. 

Disse ungdommene var ikke en sikkerhetsrisiko. Lol

[Callisto83]

Ser ut som Pallywood har kommet til Norge. Provokatører som iscenesetter en situasjon, som de deretter filmer og redigerer for å oppnå sympati. I dette tilfellet, rasismeanklager mot en konduktør.

Det er sørgelig at vi beveger oss inn i en hverdag hvor man tydeligvis må ta opp mobilkameraet for å sikre at historien ikke blir forvrengt. Men sånn er det blitt.

[Gjest Optimo]

SamusAran skrev (11 minutter siden):

Hva tilsier at de var en fare for noen på toget?

 

Labbene skrev (10 minutter siden):

Disse ungdommene var ikke en sikkerhetsrisiko. Lol

Berusede drittunger som åpenbart ikke har noen hemninger kan fint finne på å sjikanere medpassasjerer. Sett det nok ganger. Så jo, uberegnelige folk som gjør akkurat som de vil er en sikkerhetsrisiko på tog. 

Endret 13. desember 2020 av Guile

[lillemy02]

Jeg ville egentlig ikke skrive her men føler for å gjøre det allikevel. Dere som ønsker konduktøren sparket og straffe forfulgt. Dette er en av de beste kjernekarene som jobber på jernbanen! Han har jobbet der lenger en de fleste dere har vert i livet. Han er æresmedlem i foreningen, noe han fikk for all den jobben han har gjort for konduktører opp gjennom årene. Denne personen er en av de beste vi konduktører har som kollega. Tanken på at mennesker som ikke kjenner han roper pedo og rassist til han er faktisk over mitt fatte evne. Denne videoen viser kun hva som skjedde i etterkant og ikke hva som skjedde før. Det at han blir kalt pedo for han ville låse opp doen. Dere forstår jo at de jentene ikke faktisk var på do! Dette var det andre toget de ble kastet ut av og det for en grunn noe han faktisk hadde fått beskjed om i forkant! 
Det er en grunn til at hele vy står bak han og støtter han i denne vanskelige situasjonen

[Djungelvrål]

Trodle skrev (3 timer siden):

Hva gjorde han som var ulovlig?

 

Tok en ungdom i armen.  Fy og skam.

[Gjest Optimo]

Mangler bare at foreldrene til en av disse drittungene skal gå til avisa og klage på behandlingen av lillegull, så er parodien komplett. 

[Gjest Villfisker]

SamusAran skrev (4 minutter siden):

Jeg har trukket frem både straffeprosessloven og jernbaneloven. Hvilke lover er du mener jeg trekker frem hele tiden?  Resten første avsnitt forstår jeg ikke helt hvor vil hen med. Saken handler blant annet om bruk av fysisk makt, og hvilken katalysator denne bruken var for utviklingen av saken.

Jeg har aldri påstått at vi skal ha et samfunn der man kan gjøre hva man vil. Jeg påpeker bare det ironiske med at det anføres at de unge ikke kan gjøre som de vil, mens det anføres at konduktøren skal handle etter eget forgodtbefinnende.

Skyld heller på politikerne som kutter i politiets midler slik at de ikke har tid til å rykke ut, fremfor å bli sinna på meg fordi jeg viser at en konduktør har begrenset myndighet til brukt av fysisk makt.

Saken skulle vært løst på følgende måte: "Nå går dere av toget, ellers tilkalles politiet." Om personene følger anmodningen, så bare. Om personene ikke følger anmodningen, så tilkalles politiet. Deretter venter man på politiet og lar de løse saken. Ferdig snakka, ingen mediesak.

At en person låser seg inn på et offentlig toalett på et offentlig sted gir ikke en konduktør rett til å dra personen ut av toget. Det kan muligens gi konduktør rett til å låse seg inn etter rimelig advarsel, men aldri å dra personen ut med fysisk makt.

Toget er ikke konduktørens eller arbeidsgiveren han handler på vegne av sin private eiendom på samme måte som en bar er privat eiendom. Offentlig transport anses som et offentlig sted.

Konduktøren er ikke vanlig sivil, han er på jobb. Han initierer den fysiske konfrontasjonen, noe han ikke har hjemmel til. Det er ikke snakk om noe "samme nivå" her. Det må forventes av en konduktør at vedkommende takler ukvemsord uten å ty til fysisk makt. Det er politiet oppgave.

Det er merkelig at du snakker om oppdragelse av ungdommene mens du fritar en voksen mann for alt ansvar.

Om du gjør jobben din på lovlig vis har du aldri noe å frykte. Handler du på eget initiativ utenfor de juridiske rammene må du følgelig ta konsekvensene. Det gjelder alle yrker.

Så du mener de eneste valgene vedkommende hadde var å gå i fysisk konfrontasjon eller å forlate? Hvorfor ventet han ikke bare på politiet mens han hadde oppsyn med ungdommene?

Hva tilsier at de var en fare for noen på toget?

Ok, men da hadde det vært fint om du kunne vise til paragrafer i lovene nevnt ovenfor. Saken handler mer om folk som nekter å oppføre seg, og som ikke betalte. I tillegg beskyldes konduktøren for å slå, være rasist, og pedofil. Alt dette faller på sin egen urimelighet, da det var øyenvitner som kunne forklare en ganske annen hendelse.

Leste du i det hele tatt artikkelen, eller så du bare klippet? Det stemmer at personell kan låse seg inn, hvis folk låser seg inne på do, men de sier ifra. De går aldri inn til en person som sitter med buksene nede.

Er ellers enig i at politiet bør få mer ressurser til å gjøre jobben sin.

 

[bonsaijenta]

lillemy02 skrev (16 minutter siden):

Jeg ville egentlig ikke skrive her men føler for å gjøre det allikevel. Dere som ønsker konduktøren sparket og straffe forfulgt. Dette er en av de beste kjernekarene som jobber på jernbanen! Han har jobbet der lenger en de fleste dere har vert i livet. Han er æresmedlem i foreningen, noe han fikk for all den jobben han har gjort for konduktører opp gjennom årene. Denne personen er en av de beste vi konduktører har som kollega. Tanken på at mennesker som ikke kjenner han roper pedo og rassist til han er faktisk over mitt fatte evne. Denne videoen viser kun hva som skjedde i etterkant og ikke hva som skjedde før. Det at han blir kalt pedo for han ville låse opp doen. Dere forstår jo at de jentene ikke faktisk var på do! Dette var det andre toget de ble kastet ut av og det for en grunn noe han faktisk hadde fått beskjed om i forkant! 
Det er en grunn til at hele vy står bak han og støtter han i denne vanskelige situasjonen

👏👏👏

All ære til konduktøren❤️
Uten konduktør på toget, hadde det ikke vært så behagelig å reise med tog. 
 

Se nå bare hvordan det er å ta t-bane i Oslo etter visse tidspunkter. 

[Slowpoke]

Er det rart at det var tomt for dasspapir i mars når disse ungdommene bruker halvtime på å tørke og fortsatt ikke er ferdig. Hadde ikke konduktøren grepet inn, hadde de tørket seg helt frem til Trondheim og fått kraftig inntørket hemorroider.

[amz]

Makan, det har blitt altfor lett å trekke frem rasismekortet. Trekk det frem når det er helt klart, men nå ser vi en tendens til missbruk av det.... 

De drittungene skulle fått bot og en leksjon i folkeskikk.. 

 

[Hr. Aktiv]

SamusAran skrev (21 minutter siden):

Jeg har trukket frem både straffeprosessloven og jernbaneloven. Hvilke lover er du mener jeg trekker frem hele tiden?  Resten første avsnitt forstår jeg ikke helt hvor vil hen med. Saken handler blant annet om bruk av fysisk makt, og hvilken katalysator denne bruken var for utviklingen av saken.

Jeg har aldri påstått at vi skal ha et samfunn der man kan gjøre hva man vil. Jeg påpeker bare det ironiske med at det anføres at de unge ikke kan gjøre som de vil, mens det anføres at konduktøren skal handle etter eget forgodtbefinnende.

Skyld heller på politikerne som kutter i politiets midler slik at de ikke har tid til å rykke ut, fremfor å bli sinna på meg fordi jeg viser at en konduktør har begrenset myndighet til brukt av fysisk makt.

Saken skulle vært løst på følgende måte: "Nå går dere av toget, ellers tilkalles politiet." Om personene følger anmodningen, så bare. Om personene ikke følger anmodningen, så tilkalles politiet. Deretter venter man på politiet og lar de løse saken. Ferdig snakka, ingen mediesak.

At en person låser seg inn på et offentlig toalett på et offentlig sted gir ikke en konduktør rett til å dra personen ut av toget. Det kan muligens gi konduktør rett til å låse seg inn etter rimelig advarsel, men aldri å dra personen ut med fysisk makt.

Toget er ikke konduktørens eller arbeidsgiveren han handler på vegne av sin private eiendom på samme måte som en bar er privat eiendom. Offentlig transport anses som et offentlig sted.

Konduktøren er ikke vanlig sivil, han er på jobb. Han initierer den fysiske konfrontasjonen, noe han ikke har hjemmel til. Det er ikke snakk om noe "samme nivå" her. Det må forventes av en konduktør at vedkommende takler ukvemsord uten å ty til fysisk makt. Det er politiet oppgave.

Det er merkelig at du snakker om oppdragelse av ungdommene mens du fritar en voksen mann for alt ansvar.

Om du gjør jobben din på lovlig vis har du aldri noe å frykte. Handler du på eget initiativ utenfor de juridiske rammene må du følgelig ta konsekvensene. Det gjelder alle yrker.

Så du mener de eneste valgene vedkommende hadde var å gå i fysisk konfrontasjon eller å forlate? Hvorfor ventet han ikke bare på politiet mens han hadde oppsyn med ungdommene?

Hva tilsier at de var en fare for noen på toget?

Altså du tror vel ikke at dette var det første konduktøren gjorde? For du uttaler deg som om du forestiller deg at dette var det konduktøren først gjorde.

Min erfaring rundt situasjoner så starter det ofte med en vanlig prat herunder vanlig kommunikasjon. 

Så går det mere over i hardere verbal kommunikasjon hvis vedkommende ikke hører etter. Ikke ofte fikk vi oppleve det i tiden jeg stod dørvakt. Fortelle andre folk at det de gjorde var feil det gjorde man ikke. Slik var det her også. 

Til slutt gikk gjestene tom for argument noe de på filmen her også hadde gjort og i tillegg låst seg inne på do. Nå har vi tatt oss til rette ved bruk av selvtekt fra ungdommenes side. De hadde også kommet med både påstander og trusler og beskyldninger av grov karakter mot konduktøren som bare gjorde jobben sin. Ungdommene var også først ute med å bli fysiske. 

Men dra jussen din her og proserdere din sak mot konduktøren. Ungdommene har enn så lenge tatt seg til rette og drevet med inntrening på annen manns eiendom selv om den er offentlig. 

Det at de ungdommene har i ettertid prøvd å påvirke saken og fremstille den i et helt annet lys enn det den først har blitt prosedert som er på ingen måte noe styrkende for ungdommenes del ihvertfall. 

Men nå er jeg ferdig diskutert i denne tråden. Har ikke mere å tilføye enn at enn så lenge er det ungdommene som tar feil og konduktøren som har riktig. 

[SamusAran]

Guile skrev (35 minutter siden):

Berusede drittunger som åpenbart ikke har noen hemninger kan fint finne på å sjikanere medpassasjerer. Sett det nok ganger. Så jo, uberegnelige folk som gjør akkurat som de vil er en sikkerhetsrisiko på tog. 

Og da lar man de som har trening og myndighet til å håndtere dette ta seg av saken; nemlig politiet.

lillemy02 skrev (33 minutter siden):

Jeg ville egentlig ikke skrive her men føler for å gjøre det allikevel. Dere som ønsker konduktøren sparket og straffe forfulgt. Dette er en av de beste kjernekarene som jobber på jernbanen! Han har jobbet der lenger en de fleste dere har vert i livet. Han er æresmedlem i foreningen, noe han fikk for all den jobben han har gjort for konduktører opp gjennom årene. Denne personen er en av de beste vi konduktører har som kollega. Tanken på at mennesker som ikke kjenner han roper pedo og rassist til han er faktisk over mitt fatte evne. Denne videoen viser kun hva som skjedde i etterkant og ikke hva som skjedde før. Det at han blir kalt pedo for han ville låse opp doen. Dere forstår jo at de jentene ikke faktisk var på do! Dette var det andre toget de ble kastet ut av og det for en grunn noe han faktisk hadde fått beskjed om i forkant! 
Det er en grunn til at hele vy står bak han og støtter han i denne vanskelige situasjonen

Ingen vil ha ham straffeforfulgt og i hvert fall ikke sparket. Det må likevel kunne kritiseres at konduktøren går utover hjemmelen sin.

Villfisker skrev (29 minutter siden):

Ok, men da hadde det vært fint om du kunne vise til paragrafer i lovene nevnt ovenfor. Saken handler mer om folk som nekter å oppføre seg, og som ikke betalte. I tillegg beskyldes konduktøren for å slå, være rasist, og pedofil. Alt dette faller på sin egen urimelighet, da det var øyenvitner som kunne forklare en ganske annen hendelse.

Leste du i det hele tatt artikkelen, eller så du bare klippet? Det stemmer at personell kan låse seg inn, hvis folk låser seg inne på do, men de sier ifra. De går aldri inn til en person som sitter med buksene nede.

Er ellers enig i at politiet bør få mer ressurser til å gjøre jobben sin.

Jeg har jo vist til disse paragrafene! Hvor stor skje skal det inn med? Hva er det du vil ha? Om du skal delta i en debatt, så må du ha NOE forkunnskaper om temaet altså. Jeg kan ikke belære deg hele lovverket.

Situasjonen hadde aldri oppstått om konduktøren ikke hadde gjort valget han gjorde ved å gå utover sin myndighet og hjemmel. Hadde han overlatt situasjonen til korrekt instans, nemlig politiet, hadde aldri saken skjedd. 

Hr. Aktiv skrev (6 minutter siden):

Altså du tror vel ikke at dette var det første konduktøren gjorde? For du uttaler deg som om du forestiller deg at dette var det konduktøren først gjorde.

Min erfaring rundt situasjoner så starter det ofte med en vanlig prat herunder vanlig kommunikasjon. 

Så går det mere over i hardere verbal kommunikasjon hvis vedkommende ikke hører etter. Ikke ofte fikk vi oppleve det i tiden jeg stod dørvakt. Fortelle andre folk at det de gjorde var feil det gjorde man ikke. Slik var det her også. 

Til slutt gikk gjestene tom for argument noe de på filmen her også hadde gjort og i tillegg låst seg inne på do. Nå har vi tatt oss til rette ved bruk av selvtekt fra ungdommenes side. De hadde også kommet med både påstander og trusler og beskyldninger av grov karakter mot konduktøren som bare gjorde jobben sin. Ungdommene var også først ute med å bli fysiske. 

Men dra jussen din her og proserdere din sak mot konduktøren. Ungdommene har enn så lenge tatt seg til rette og drevet med inntrening på annen manns eiendom selv om den er offentlig. 

Det at de ungdommene har i ettertid prøvd å påvirke saken og fremstille den i et helt annet lys enn det den først har blitt prosedert som er på ingen måte noe styrkende for ungdommenes del ihvertfall. 

Men nå er jeg ferdig diskutert i denne tråden. Har ikke mere å tilføye enn at enn så lenge er det ungdommene som tar feil og konduktøren som har riktig. 

At situasjonen tok lang tid og at konduktøren har snakket først er irrelevant; han er ikke politi som skal jobbe seg oppover maktpyramiden, han er en skarve KONDUKTØR!

Så lenge det ikke foreligger bevis for at han kan påberope seg nødverge eller nødrett, så har konduktøren handlet utover sin myndighet og hjemler. At ungdommen først var fysisk kommer ikke frem i klippet. Om det er tilfelle hjemler det uansett ikke å dra noen ut av vognen. Da skal man komme seg vekk fra situasjonen.

Jeg prosederer ingen sak mot konduktøren. Jeg problematiserer at konduktørens handlinger er selve grunnen til at det har havnet i media. Hadde han holdt seg til sin myndighet, så hadde det vært uproblematisk. Akkurat som om ingen bryr seg om at politiet drar noen av et tog som nekter å gå av, fordi det er deres myndighet!

At du bastant mener han har gjort alt riktig viser bare at din løsning på å ungdom som ikke kan oppføre seg, er at voksne ikke oppfører seg etter loven. Hvilket signal mener du dette sender til ungdommen, sånn hvis du tenker litt forbi din egen stolthet i debatten?

Ærlig talt, skremmende hvor mange som ikke forstår forskjell på lov og eget føleri, og samtidig fordømmer andres føleri.

Endret 13. desember 2020 av SamusAran

[FryNor]

SamusAran skrev (46 minutter siden):

Jeg har trukket frem både straffeprosessloven og jernbaneloven. Hvilke lover er du mener jeg trekker frem hele tiden?  Resten første avsnitt forstår jeg ikke helt hvor vil hen med. Saken handler blant annet om bruk av fysisk makt, og hvilken katalysator denne bruken var for utviklingen av saken.

Jeg har aldri påstått at vi skal ha et samfunn der man kan gjøre hva man vil. Jeg påpeker bare det ironiske med at det anføres at de unge ikke kan gjøre som de vil, mens det anføres at konduktøren skal handle etter eget forgodtbefinnende.

Skyld heller på politikerne som kutter i politiets midler slik at de ikke har tid til å rykke ut, fremfor å bli sinna på meg fordi jeg viser at en konduktør har begrenset myndighet til brukt av fysisk makt.

Saken skulle vært løst på følgende måte: "Nå går dere av toget, ellers tilkalles politiet." Om personene følger anmodningen, så bare. Om personene ikke følger anmodningen, så tilkalles politiet. Deretter venter man på politiet og lar de løse saken. Ferdig snakka, ingen mediesak.

At en person låser seg inn på et offentlig toalett på et offentlig sted gir ikke en konduktør rett til å dra personen ut av toget. Det kan muligens gi konduktør rett til å låse seg inn etter rimelig advarsel, men aldri å dra personen ut med fysisk makt.

Toget er ikke konduktørens eller arbeidsgiveren han handler på vegne av sin private eiendom på samme måte som en bar er privat eiendom. Offentlig transport anses som et offentlig sted.

Konduktøren er ikke vanlig sivil, han er på jobb. Han initierer den fysiske konfrontasjonen, noe han ikke har hjemmel til. Det er ikke snakk om noe "samme nivå" her. Det må forventes av en konduktør at vedkommende takler ukvemsord uten å ty til fysisk makt. Det er politiet oppgave.

Det er merkelig at du snakker om oppdragelse av ungdommene mens du fritar en voksen mann for alt ansvar.

Om du gjør jobben din på lovlig vis har du aldri noe å frykte. Handler du på eget initiativ utenfor de juridiske rammene må du følgelig ta konsekvensene. Det gjelder alle yrker.

Så du mener de eneste valgene vedkommende hadde var å gå i fysisk konfrontasjon eller å forlate? Hvorfor ventet han ikke bare på politiet mens han hadde oppsyn med ungdommene?

Hva tilsier at de var en fare for noen på toget?

Fantastisk...

"Straffeprosessloven regulerer hvordan en straffesak skal behandles, fra etterforskning til behandling i domstolene. Loven bestemmer hva slags saker som kan behandles og hvordan domstolene skal behandle sakene."

"Straffeprosessloven gir ikke uttømmende regler om rettergangsmåten i straffesaker, men må leses sammen med andre rettskilder, særlig Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjon med tilhørende rettskilder."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25

Jernbaneloven:

"Loven gjelder anlegg og drift av jernbane, herunder sporvei, tunnelbane, forstadsbane og lignende sporbundet transportmiddel. Loven gjelder også faste og løse innretninger og all aktivitet knyttet til jernbane."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1993-06-11-100

Kan du vise hvilke punkter i disse lovene som er relevante for det som diskuteres?.

[someone_here]

lillemy02 skrev (52 minutter siden):

Jeg ville egentlig ikke skrive her men føler for å gjøre det allikevel. Dere som ønsker konduktøren sparket og straffe forfulgt. Dette er en av de beste kjernekarene som jobber på jernbanen! Han har jobbet der lenger en de fleste dere har vert i livet. Han er æresmedlem i foreningen, noe han fikk for all den jobben han har gjort for konduktører opp gjennom årene. Denne personen er en av de beste vi konduktører har som kollega. Tanken på at mennesker som ikke kjenner han roper pedo og rassist til han er faktisk over mitt fatte evne. Denne videoen viser kun hva som skjedde i etterkant og ikke hva som skjedde før. Det at han blir kalt pedo for han ville låse opp doen. Dere forstår jo at de jentene ikke faktisk var på do! Dette var det andre toget de ble kastet ut av og det for en grunn noe han faktisk hadde fått beskjed om i forkant! 
Det er en grunn til at hele vy står bak han og støtter han i denne vanskelige situasjonen

Si ifra til ham at alle oppegående mennesker støtter det som han gjørde i episoden

[SamusAran]

FryNor skrev (11 minutter siden):

Fantastisk...

"Straffeprosessloven regulerer hvordan en straffesak skal behandles, fra etterforskning til behandling i domstolene. Loven bestemmer hva slags saker som kan behandles og hvordan domstolene skal behandle sakene."

"Straffeprosessloven gir ikke uttømmende regler om rettergangsmåten i straffesaker, men må leses sammen med andre rettskilder, særlig Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjon med tilhørende rettskilder."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25

Jernbaneloven:

"Loven gjelder anlegg og drift av jernbane, herunder sporvei, tunnelbane, forstadsbane og lignende sporbundet transportmiddel. Loven gjelder også faste og løse innretninger og all aktivitet knyttet til jernbane."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1993-06-11-100

Kan du vise hvilke punkter i disse lovene som er relevante for det som diskuteres?.

Jeg har vist til det, flere ganger. Så om du kaste deg inn i tråden, så får du gjøre research. Men siden dere må ha det med teskje, så er det straffeprosessloven § 176 og jernbaneloven § 7a. Hvorfor diskuterer folk ting de ikke har et snev av peiling på egentlig? Virkelig største problemet med internett. Alle er plutselig eksperter fordi de har fått et talerør.

someone_here skrev (4 minutter siden):

Si ifra til ham at alle oppegående mennesker støtter det som han gjørde i episoden

Nei, jeg støtter absolutt ikke fysisk makt fra en konduktør. 

[FryNor]

SamusAran skrev (2 minutter siden):

Jeg har vist til det, flere ganger. Så om du kaste deg inn i tråden, så får du gjøre research. Men siden dere må ha det med teskje, så er det straffeprosessloven § 176 og jernbaneloven § 7a. Hvorfor diskuterer folk ting de ikke har et snev av peiling på egentlig? Virkelig største problemet med internett. Alle er plutselig eksperter fordi de har fått et talerør.

Nei, jeg støtter absolutt ikke fysisk makt fra en konduktør. 

Hvorfor mener du at straffelovens Kapittel 14, §176 er gjeldene i denne situasjonen?.

"Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet."

Nå må du ikke glemme at det er Straffeprosessloven du viser til.

Jernbaneloven § 7a: 

"Reisende med transportmiddel som reguleres etter loven her, som i kontroll ikke kan framvise gyldig billett, og som ikke på stedet betaler slik tilleggsavgift som departementet har godkjent med hjemmel i § 7 første ledd, kan holdes tilbake av transportselskapets kontrollører så lenge den reisende ikke gir tilstrekkelige opplysninger om navn, adresse og fødselsdato. Tilbakeholdsretten gjelder også mens de gitte opplysninger verifiseres.

Retten til å holde tilbake personer etter første ledd gjelder bare når slik rett er godkjent av departementet som del av selskapets transportvilkår.

Tilbakehold kan ikke foretas dersom det etter forholdene ville innebære et uforholdsmessig inngrep.

Personer under 15 år bør ikke holdes tilbake."

Kan du begrunne hvorfor disse paragrafene er gjeldene for det som diskuteres?, argumentasjonen din bekrefter jo bare det motsatte av det du mener.

[Marcus Halberstram]

Villfisker skrev (1 time siden):

Kjenner jeg er glad jeg ikke jobber i et serviceyrke, der jeg kan bli utsatt for å ikke få gjøre jobben min, og få masse beskyldninger for noe jeg ikke har gjort.

Dette er off-topic, men mange tenker nok det samme om andre yrker, som f.eks lærer, av samme grunner som vi ser i denne tråden.