Togkonduktør uthengt som rasist på sosiale medier: Nye videoopptak viser hva som faktisk skjedde på toget

[Gjest Alexz]

Jeg fulgte den kontoen i begynnelsen og synes de kom med mye bra, men det ble bare klovneri etterhvert. Sluttet å følge. De ødelegger bare for ekte rasisme, pinlig !

[Trodle]

Jeg blir forbanna og provosert over at ungdommer gjør seg til offer for en stakkars konduktør som bare vil gjøre jobbe sin.

Men jeg synes også det er dårlig gjort av de som filmet og var "vitner" til dette, og ikke gjorde noe...

 

Stakkars fyr, og jeg håper ungdommene blir straffet for det de har gjort! Det er ikke litt synd i de!

[SamusAran]

Trodle skrev (Akkurat nå):

Jeg blir forbanna og provosert over at ungdommer gjør seg til offer for en stakkars konduktør som bare vil gjøre jobbe sin.

Men jeg synes også det er dårlig gjort av de som filmet og var "vitner" til dette, og ikke gjorde noe...

 

Stakkars fyr, og jeg håper ungdommene blir straffet for det de har gjort! Det er ikke litt synd i de!

Enn konduktøren som gjorde noe ulovlig, skal han slippe unna?

Denne saken hadde aldri havnet i media om konduktøren handlet i henhold til loven.

Finnes ikke synd på ham når han selv er ansvarlig for at situasjonen eskalerte.

[Trodle]

SamusAran skrev (1 minutt siden):

Enn konduktøren som gjorde noe ulovlig, skal han slippe unna?

Denne saken hadde aldri havnet i media om konduktøren handlet i henhold til loven.

Finnes ikke synd på ham når han selv er ansvarlig for at situasjonen eskalerte.

Hva gjorde han som var ulovlig?

 

[Dankert]

5 minutter siden, SamusAran said:

Enn konduktøren som gjorde noe ulovlig, skal han slippe unna?

Denne saken hadde aldri havnet i media om konduktøren handlet i henhold til loven.

Finnes ikke synd på ham når han selv er ansvarlig for at situasjonen eskalerte.

Og du driter åpenbart i alle de andre passasjerene, både på dette toget og andre tog, som ville blitt sterkt forsinket hvis konduktøren skulle vente på politiet.

Det er disse umodene drittungene som er de ansvarlige her. Slutt å legge skylden på andre. Her lukter det SJW lang vei.

[Dankert]

11 minutter siden, Alexz said:

Jeg fulgte den kontoen i begynnelsen og synes de kom med mye bra, men det ble bare klovneri etterhvert. Sluttet å følge. De ødelegger bare for ekte rasisme, pinlig !

Den Instagram kontoen er bare patetisk. 

[Trodle]

Har dessverre ikke mer bevis på dette enn det du har. Jeg synes bare det blir heilt feil å gi han skylden for noe som han slettes ikke burde blitt hengt ut for!

Drittungene betaler ikke, de låser seg inn på do og brøler rundt seg.

Andre passasjerer trakk seg unna fordi de ble skremt og redde. Jeg vil tro at konduktøren gjorde sitt beste. Ja, han ble kanskje litt varm i toppen, men det hadde faren meg jeg også gjort hvis ungdommer kommer og ødelegger og hindrer meg i å gjøre jobbe min.

Hadde det vært mine barn hadde jeg sendt konduktøren en pakke konfekt som takk! Krenkefest og unger som vokser opp til å bli løgnere og dramaqueens... Det skal bli spennende.

[Gjest Villfisker]

Dankert skrev (28 minutter siden):

Og du driter åpenbart i alle de andre passasjerene, både på dette toget og andre tog, som ville blitt sterkt forsinket hvis konduktøren skulle vente på politiet.

Det er disse umodene drittungene som er de ansvarlige her. Slutt å legge skylden på andre. Her lukter det SJW lang vei.

Spot on.

[SamusAran]

Trodle skrev (6 minutter siden):

Har dessverre ikke mer bevis på dette enn det du har. Jeg synes bare det blir heilt feil å gi han skylden for noe som han slettes ikke burde blitt hengt ut for!

Drittungene betaler ikke, de låser seg inn på do og brøler rundt seg.

Andre passasjerer trakk seg unna fordi de ble skremt og redde. Jeg vil tro at konduktøren gjorde sitt beste. Ja, han ble kanskje litt varm i toppen, men det hadde faren meg jeg også gjort hvis ungdommer kommer og ødelegger og hindrer meg i å gjøre jobbe min.

Hadde det vært mine barn hadde jeg sendt konduktøren en pakke konfekt som takk! Krenkefest og unger som vokser opp til å bli løgnere og dramaqueens... Det skal bli spennende.

Hva du synes er helt irrelevant. Loven sier at han ikke har lov til å bruke fysisk makt mot noen. Og konduktøren var den som eskalerte situasjonen fordi han ikke forholdt seg profesjonelt. Alt du sier, er at det ikke skal mer til enn noen ungdommer før du er helt satt ut av spill. Det er flaut for en voksen mann eller kvinne.

FYI; jeg har jobbet i yrker der jeg har fått slengt "rasist" og det som er etter meg. Jeg kunne ikke brydd meg mindre, fordi jeg vet at jeg har hatt rett, og jeg har ikke latt meg hisse opp. Jeg har forholdt meg til den myndigheten jeg har hatt.

Merkelig at KG har blitt borgervernets høysete.

Endret 13. desember 2020 av SamusAran

[Drizzt]

Apis skrev (16 timer siden):

 

Et "har de sluttet å slå deres kone" spørsmål, er en sirkelsluttning med et ubegrunnet premiss i spørsmålet. Å svare ja eller nei blir like feil, Mener det var Kåre Willoch som er opphavsmannen til utrykket. 

Når det gjelder videoen så ser det ut til å være en gjeng med snørrunger som ble ferska uten billett, og en alt for tålmodig kontrollør. 

Hvordan er premisset ubegrunnet når det er kjent at vedkommende som blir spurt har gjort det før? Man spør ikke OM noe har funnet sted når det er faktum at hendelsen har funnet sted. Da stiller man neste spørsmål: Finner hendelsen fortsatt sted? Har hendelsen sluttet å finnes? 

I tilfeller hvor det ikke er kjent og dokumentert at A har skjedd, kan man selvfølgelig ikke spørre om A fortsatt finner sted. Men det er ikke tilfelle her. Så spørsmålene til Teigen er helt på sin plass. 

Når det gjelder videoen, så ja. For å slippe å betale, tyr de til rasismekortet og å gjemme seg på do. Slikt burde straffeforfølges, så snørrungene lærer å ikke misbruke rasismebegrepet. Det går på bekostning av ekte rasisme og de som utsettes for den. 

[Labbene]

Konduktøren gjør jo alt feil her. Han kan ikke begynne å dra og dytt ungdom ut av toget. Det er bare å ringe politiet, og forlate situasjonen. 

[Apis]

Drizzt skrev (31 minutter siden):

Hvordan er premisset ubegrunnet når det er kjent at vedkommende som blir spurt har gjort det før? Man spør ikke OM noe har funnet sted når det er faktum at hendelsen har funnet sted. Da stiller man neste spørsmål: Finner hendelsen fortsatt sted? Har hendelsen sluttet å finnes? 

I tilfeller hvor det ikke er kjent og dokumentert at A har skjedd, kan man selvfølgelig ikke spørre om A fortsatt finner sted. Men det er ikke tilfelle her. Så spørsmålene til Teigen er helt på sin plass. 

Når det gjelder videoen, så ja. For å slippe å betale, tyr de til rasismekortet og å gjemme seg på do. Slikt burde straffeforfølges, så snørrungene lærer å ikke misbruke rasismebegrepet. Det går på bekostning av ekte rasisme og de som utsettes for den. 

Med fare for å spore av, men konklusjonen (gjerne feilaktig) er tatt for gitt, i premissene til spørsmål stillingen. Petitio principii. Edit. Ser det heter Begging the question på engelsk.

Endret 13. desember 2020 av Apis

[Gjest Optimo]

Det er åpenbart at man ikke kan bruke en tjeneste uten å betale for det. 

Så, fra transportvilkårene:

Sitat

9. Når kan Vy nekte passasjerer å reise?

A. Vy har ikke plikt til å transportere passasjerer som

a) ikke retter seg etter instrukser fra Vys personale

b) er beruset

c) utgjør en sikkerhetsrisiko

d) er til sjenanse eller bry for andre passasjerer

e) krever spesiell tilrettelegging uten at Vy har fått mulighet til å planlegge nødvendige tiltak

B. Ved alvorlig brudd på reisevilkårene kan passasjerer vises bort fra Vys transportmidler.

Denne gjengen tikker av på punktene 9 A a-d. 9 B gir rett til å bortvise slike folk. De gikk sikkert ikke frivillig ("kan dere være så snille å forlate toget") og må da hjelpes litt på vei. 

Helt greit. 

Full støtte til konduktøren. Det kommer en eventuell dommer til å ha og. 

[Tiuren]

Og for å få det klart, det å passivt hindre adgang til et område som det ikke er adgang til (mindreårige som presser seg inn på pub, eller personer uten billett som presser seg inn på tog) er ikke vold. 

Er det noen som mener det så ber jeg om henvisning til rettskraftig dom. 

Endret 13. desember 2020 av Tiuren

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt og brukerangrep, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[Tiuren]

28 minutter siden, Tiuren said:

Og for å få det klart, det å passivt hindre adgang til et område som det ikke er adgang til (mindreårige som presser seg inn på pub, eller personer uten billett som presser seg inn på tog) er ikke vold. 

Er det noen som mener det så ber jeg om henvisning til rettskraftig dom. 

Og bar for å komme det i forkjøpet: Det er ikke vold eller straffbar "bruk av fysisk makt" som noen liker å omtale det

[SamusAran]

Villfisker skrev (Akkurat nå):

Sunn fornuft kan komme ganske langt. Det er noe som heter å bruke skjønn. 

I likhet med utesteder er offentlig transport en tjeneste. Folk som ikke kan oppføre seg, kan absolutt nektes tjenester. Heldigvis.

Vi får håpe politiet tok en prat om manglende oppdragelse med foreldrene til drittungene. Folk kan ikke oppføre seg sånn. Da stopper samfunnet opp. Gjerne med et forelegg, og dritt på rullebladet, slik mange andre som ikke betaler for seg har fått.

Sunn fornuft kommer langt, men ikke lenger enn loven. Man kan ikke bruke skjønn for å hjemle bruk av fysisk makt.

Ingen har nektet for at folk som ikke kan oppføre seg kan nektes tjenesten. Vis meg gjerne hvor jeg eller andre har nektet for det. Det som dog er faktum er at en konduktør ikke har anledning til å benytte fysisk makt for å nekte tjenesten. Det kan da umulig være så vanskelig å forstå?

Det har langt mer for seg at politiet løser dette fremfor en simpel konduktør uten myndighet eller trening. At politiet tar tak i saken gjør saken langt mer alvorlig, og har en større allmennpreventiv effekt.

Villfisker skrev (3 minutter siden):

Stemmer det. Da handler det ofte om hvem man holder med, og ikke om hva som faktisk er rett. Noen har bestemt seg på forhånd, og sitter dermed i vranglås uansett hva man diskuterer med dem.

Om du hadde hatt en legitim interesse hva som er faktisk rett, så hadde du tatt inn over deg gjeldende lovverk, og ikke egne følelser rundt ungdommers opptreden som tilfeldigvis er fanget på film fordi året 2020 og ikke 2000. Så kan man diskutere om det er noen samfunnsendringer som må til for å få bukt med problemet, men tilfeldig bruk av fysisk makt er nok neppe løsningen.

Tiuren skrev (8 minutter siden):

Ingen stråmannsdebatt her (og konsekvent er jeg ikke), men har sett den herseteknikken brukt før. Sovnet da og..... 

 

Hvor finner du den definisjonen i loven eller rettskraftige dommer at det å passivt hindre adganggang for personer som ikke har rett på til å oppholde seg på deg gjeldende område er "bruk av fysisk makt"? Det var du som trakk vold inn i bildet da du skrev at politiet har voldsmonopol i Norge.  

Og et tog er offentlig område, men man har bare lovlig tilgang med gyldig billett. 

Hvordan mener du at det ikke er stråmannsdebatt når du fortsetter å late som begrepet "vold" er det som brukes i denne saken, når det er begrepet "fysisk makt" som har vært brukt.

Grunnen til at jeg bruker begrepet "voldsmonopol" er at det er etablert innen kriminologi, politivitenskap og strafferett. Du må greie å skille mellom begrepene "fysisk makt" og "voldsmonopol". Du kan ærlig talt ikke bruke min omtale av begrepet "voldsmonopol" som at jeg mener det er utøvd vold i denne saken.

Å stå fysisk veien for å nekte noen adgang et sted er per definisjon fysisk makt. Du bruker makt fysisk for å hindre noen adgang. Jeg trenger ikke en dom for å vise det til deg, det er selvforklarende.

Og ja, man har bare lovlig tilgang med gyldig billett. Det endrer likevel aldri det faktum at man ikke kan ta i bruk ulovlige midler for å fjerne en person. To ulovligheter gjør ikke en rett.

Hr. Aktiv skrev (7 minutter siden):

Hva er greit da i din verden? Disse ungdommene viste ingen interesse for å forlate toget, de ble ufine i munnbruken og gikk til ganske drøye ting når de hadde fått beskjed om å forlate toget noe de selvfølgelig ikke gjorde etter beskjed var gitt. 

Er det da greit at konduktøren bare lar de være på toget til deres endestasjon fordi han da ikke kan kaste dem av toget? Er det så lett å omgå reglene bare du er banditt nok? Hva er dine tanker om det?

Jeg kan svare for meg selv og sikkert en hel haug andre folk at vi hadde ikke funnet oss i det. Disse ungdommene hadde ikke fått kommet med ukvemsord av en slik art og dermed fått fortsette sin hensynsløse ferd der folk ikke får lov å røre dem mens de bare kan forulempe alle som står i deres vei. 

Du ser jo hvor langt de var villige til å gå også ved å legge ut bruddstykker av episoder bare for å pynte på sin egen hensynsløse ferd her i livet. Du sitter der og prosederer sak i fordel ungdommene som mest sanssynligvis vil bli banditter om de her ikke stoppes og sette en vanlig mann som passer jobben sin i et dårlig lys. Hvorfor gjør du det?

Jeg kjenner mange menn og damer som over hodet ikke hadde gitt disse ungdommene det tidsrammen denne konduktøren gav dem, men hevet dem av toget imellom to stasjoner noe som absolutt burde vært gjort. 

Dette er helt og holdent bare drittunger som absolutt ikke bør få fortsette sin hensynsløse ferd slik de selv later til å gjøre. 

Det var ungdommene som valgte å motsette seg konduktøren. Det var ungdommene som ikke respekterte andres regler over sine "eiendom". De bare tok seg til rette og kom med ukevemsord og ble ufine og da er det heller ikke annet å forvente at de fikk behandling deretter heller. Jeg er såpass tøff at jeg mener denne konduktøren gjorde det riktige uansett hva en vannabi-advokat her inne sier. Konduktøren her hadde åpnet døra hvis de hadde forlatt toget, han hadde også behandlet dem med respekt hvis de selv hadde respektert ham, men når de driver med selvtekt og forulemping av en annen mann og hans eiendom da blir det bare for dumt å holde med disse ungdommene. Beklager altså.

Den eneste som har bedrevet selvtekt i denne saken er konduktøren.

At man har mange følelser rundt dette er helt greit, men fra et juridisk perspektiv totalt irrelevant. Jeg har hele veien snakket fra et juridisk perspektiv, og fra et rent juridisk perspektiv har konduktøren handlet utover hva han har myndighet og hjemmel til. Det helt uavhengig av ungdommenes ufordragelige oppførsel, fordi det bikket aldri over i en situasjon der det var snakk om akutt fare for liv og helse der nødrett eller nødverge kunne påberopes.

Løsningen på ufordragelighet er ALDRI brukt av fysisk makt uten hjemmel. Da undergraver du de demokratiske prinsippene du så sårt ønsker at ufordrageligheten faktisk skal innrette seg etter.

Hvorfor klarer du, og andre, ikke å skille på juss og følelser? Er det så vanskelig?

Tiuren skrev (3 minutter siden):

Og bar for å komme det i forkjøpet: Det er ikke vold eller straffbar "bruk av fysisk makt" som noen liker å omtale det

For ørtende gang, ingen har snakket om voldt. Og jo, det bruk av fysisk makt utover myndigheten sin. Det er neppe straffbart, men kan nok føre med en skriftlig advarsel fra arbeidsgiver.

Det er tross alt konduktøren som eskalerer situasjonen. Hadde konduktøren gjort jobben sin og latt politiet gjøre jobben sin, så hadde det aldri havnet i media eller blitt diskutert her på KG. Det er først når konduktøren forsøker å gjøre en politijobb at ting blir feil.

[Gjest Villfisker]

SamusAran skrev (3 minutter siden):

Sunn fornuft kommer langt, men ikke lenger enn loven. Man kan ikke bruke skjønn for å hjemle bruk av fysisk makt.

Ingen har nektet for at folk som ikke kan oppføre seg kan nektes tjenesten. Vis meg gjerne hvor jeg eller andre har nektet for det. Det som dog er faktum er at en konduktør ikke har anledning til å benytte fysisk makt for å nekte tjenesten. Det kan da umulig være så vanskelig å forstå?

Det har langt mer for seg at politiet løser dette fremfor en simpel konduktør uten myndighet eller trening. At politiet tar tak i saken gjør saken langt mer alvorlig, og har en større allmennpreventiv effekt.

Om du hadde hatt en legitim interesse hva som er faktisk rett, så hadde du tatt inn over deg gjeldende lovverk, og ikke egne følelser rundt ungdommers opptreden som tilfeldigvis er fanget på film fordi året 2020 og ikke 2000. Så kan man diskutere om det er noen samfunnsendringer som må til for å få bukt med problemet, men tilfeldig bruk av fysisk makt er nok neppe løsningen.

Hvordan mener du at det ikke er stråmannsdebatt når du fortsetter å late som begrepet "vold" er det som brukes i denne saken, når det er begrepet "fysisk makt" som har vært brukt.

Grunnen til at jeg bruker begrepet "voldsmonopol" er at det er etablert innen kriminologi, politivitenskap og strafferett. Du må greie å skille mellom begrepene "fysisk makt" og "voldsmonopol". Du kan ærlig talt ikke bruke min omtale av begrepet "voldsmonopol" som at jeg mener det er utøvd vold i denne saken.

Å stå fysisk veien for å nekte noen adgang et sted er per definisjon fysisk makt. Du bruker makt fysisk for å hindre noen adgang. Jeg trenger ikke en dom for å vise det til deg, det er selvforklarende.

Og ja, man har bare lovlig tilgang med gyldig billett. Det endrer likevel aldri det faktum at man ikke kan ta i bruk ulovlige midler for å fjerne en person. To ulovligheter gjør ikke en rett.

Den eneste som har bedrevet selvtekt i denne saken er konduktøren.

At man har mange følelser rundt dette er helt greit, men fra et juridisk perspektiv totalt irrelevant. Jeg har hele veien snakket fra et juridisk perspektiv, og fra et rent juridisk perspektiv har konduktøren handlet utover hva han har myndighet og hjemmel til. Det helt uavhengig av ungdommenes ufordragelige oppførsel, fordi det bikket aldri over i en situasjon der det var snakk om akutt fare for liv og helse der nødrett eller nødverge kunne påberopes.

Løsningen på ufordragelighet er ALDRI brukt av fysisk makt uten hjemmel. Da undergraver du de demokratiske prinsippene du så sårt ønsker at ufordrageligheten faktisk skal innrette seg etter.

Hvorfor klarer du, og andre, ikke å skille på juss og følelser? Er det så vanskelig?

For ørtende gang, ingen har snakket om voldt. Og jo, det bruk av fysisk makt utover myndigheten sin. Det er neppe straffbart, men kan nok føre med en skriftlig advarsel fra arbeidsgiver.

Det er tross alt konduktøren som eskalerer situasjonen. Hadde konduktøren gjort jobben sin og latt politiet gjøre jobben sin, så hadde det aldri havnet i media eller blitt diskutert her på KG. Det er først når konduktøren forsøker å gjøre en politijobb at ting blir feil.

Syns heller det er du som bør vise til denne loven du trekker fram hele veien. Dessuten sa jeg aldri noe om bruk av fysisk makt. Det var dine ord.

Hvordan i all verden tenker du samfunnet skal gå rundt, hvis kommende generasjoner vokser opp med å tenke at de kan gjøre som de vil? For det er jo dette som blir resultatet av å ikke ta skikkelig tak i denne oppførselen.

[Hr. Aktiv]

SamusAran skrev (4 minutter siden):

Sunn fornuft kommer langt, men ikke lenger enn loven. Man kan ikke bruke skjønn for å hjemle bruk av fysisk makt.

Ingen har nektet for at folk som ikke kan oppføre seg kan nektes tjenesten. Vis meg gjerne hvor jeg eller andre har nektet for det. Det som dog er faktum er at en konduktør ikke har anledning til å benytte fysisk makt for å nekte tjenesten. Det kan da umulig være så vanskelig å forstå?

Det har langt mer for seg at politiet løser dette fremfor en simpel konduktør uten myndighet eller trening. At politiet tar tak i saken gjør saken langt mer alvorlig, og har en større allmennpreventiv effekt.

Om du hadde hatt en legitim interesse hva som er faktisk rett, så hadde du tatt inn over deg gjeldende lovverk, og ikke egne følelser rundt ungdommers opptreden som tilfeldigvis er fanget på film fordi året 2020 og ikke 2000. Så kan man diskutere om det er noen samfunnsendringer som må til for å få bukt med problemet, men tilfeldig bruk av fysisk makt er nok neppe løsningen.

Hvordan mener du at det ikke er stråmannsdebatt når du fortsetter å late som begrepet "vold" er det som brukes i denne saken, når det er begrepet "fysisk makt" som har vært brukt.

Grunnen til at jeg bruker begrepet "voldsmonopol" er at det er etablert innen kriminologi, politivitenskap og strafferett. Du må greie å skille mellom begrepene "fysisk makt" og "voldsmonopol". Du kan ærlig talt ikke bruke min omtale av begrepet "voldsmonopol" som at jeg mener det er utøvd vold i denne saken.

Å stå fysisk veien for å nekte noen adgang et sted er per definisjon fysisk makt. Du bruker makt fysisk for å hindre noen adgang. Jeg trenger ikke en dom for å vise det til deg, det er selvforklarende.

Og ja, man har bare lovlig tilgang med gyldig billett. Det endrer likevel aldri det faktum at man ikke kan ta i bruk ulovlige midler for å fjerne en person. To ulovligheter gjør ikke en rett.

Den eneste som har bedrevet selvtekt i denne saken er konduktøren.

At man har mange følelser rundt dette er helt greit, men fra et juridisk perspektiv totalt irrelevant. Jeg har hele veien snakket fra et juridisk perspektiv, og fra et rent juridisk perspektiv har konduktøren handlet utover hva han har myndighet og hjemmel til. Det helt uavhengig av ungdommenes ufordragelige oppførsel, fordi det bikket aldri over i en situasjon der det var snakk om akutt fare for liv og helse der nødrett eller nødverge kunne påberopes.

Løsningen på ufordragelighet er ALDRI brukt av fysisk makt uten hjemmel. Da undergraver du de demokratiske prinsippene du så sårt ønsker at ufordrageligheten faktisk skal innrette seg etter.

Hvorfor klarer du, og andre, ikke å skille på juss og følelser? Er det så vanskelig?

For ørtende gang, ingen har snakket om voldt. Og jo, det bruk av fysisk makt utover myndigheten sin. Det er neppe straffbart, men kan nok føre med en skriftlig advarsel fra arbeidsgiver.

Det er tross alt konduktøren som eskalerer situasjonen. Hadde konduktøren gjort jobben sin og latt politiet gjøre jobben sin, så hadde det aldri havnet i media eller blitt diskutert her på KG. Det er først når konduktøren forsøker å gjøre en politijobb at ting blir feil.

Da kan du opplyse oss uvitende hvordan en løsning på denne affæren burde blitt gjort?

Hvor går grensa til selvtekt? Å låse seg inne på do i 15 minutter et sted du på ingen måte selv i jussens navn ikke har rett til å være er det selvtekt?

Er ikke å etterkomme en persons bestemmelser over egen eiendom uten lov sett på som selvtekt og ulovlig inntrening?

At du både forulemper med makt og ukvemsord mot konduktøren som har sagt at de må forlate toget fordi de ikke har gyldig billett heller ikke selvtekt?

Er det slik at hvis du er truende nok og ikke på noen måte ønsker å etterkomme eierens regler og krav da skal få fortsette til du har fått oppfyllt dine krav selv om de da går under selvtekt?

Jussen er klar den. Ungdommene valgte å bruke ukvemsord og fysisk konfrontasjon og da har selv du som sivil mann/dame lov til å bruke akkurat det samme tilbake på samme nivå. Det ble det gjort her. 

[Gjest Villfisker]

Kjenner jeg er glad jeg ikke jobber i et serviceyrke, der jeg kan bli utsatt for å ikke få gjøre jobben min, og få masse beskyldninger for noe jeg ikke har gjort.