hardhendt mot naboens barn - hva nå?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, jabx skrev:

Hvis de var nødvendig for å avverge noe så.

Ungen hadde stoppet, hun hadde ingenting å «avverge».

Anonymkode: 49a30...7b9

[jabx]

5 timer siden, anonymLala skrev:

Helt ærlig? Barnet gjorde noe galt, og fortjener en reaksjon så han forstår dette. 12-åringer er ikke dumme, og å kalle ts ‘’jævla fitte’’ viser hva slags holdninger han har. En kan ikke pakke de inni bomull lenger i den alderen...

Dette er bare tull. Med all sannsynlighet er det nettopp "en reaksjon" lignende dette han er vant til å få hjemme. Det vil kunne forklare dyremishandlingen. Ingen barn fortjener noe slikt, og barn lærer ikke å bli bedre mennesker av å bli utøvd vold mot. Tvert imot (som vi ser i denne saken).

[Katten.2.0]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ikke slenge de hardt i bakken, noe som kan ende med alvorlige skader. Ungen hadde stoppet, ergo hun kunne ha kommet med andre løsninger.

Anonymkode: 49a30...7b9

'Ungen' slåss med henne. Man er absolutt i sin rett til å legge utagerende mennesker i bakken. Som politiet har uttalt i nettopp denne saken. Man skal også holde dem igjen når de prøver å flykte.

Har mistet tall på hvor mange jeg har lagt i bakken og holdt i bakken fram til politiet ankom stedet. 

Hvorfor antar du at du kan loven, og dets praktisering, bedre enn politiet selv? 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Katten.2.0 skrev:

'Ungen' slåss med henne. Man er absolutt i sin rett til å legge utagerende mennesker i bakken. Som politiet har uttalt i nettopp denne saken. Man skal også holde dem igjen når de prøver å flykte.

Har mistet tall på hvor mange jeg har lagt i bakken og holdt i bakken fram til politiet ankom stedet. 

Hvorfor antar du at du kan loven, og dets praktisering, bedre enn politiet selv? 

Ungen slåss ikke med henne. Les det hun skriver.

Anonymkode: 49a30...7b9

[Katten.2.0]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ungen slåss ikke med henne. Les det hun skriver.

Anonymkode: 49a30...7b9

Hvor det er tydelig at han slåss med henne i et forsøk på å komme seg fri.

Hvorfor mener du at du vet bedre hva som har skjedd, lovene som regulerer dette samt deres praksis enn de involverte parter? Politiet har jo sagt at dette er greit.

Hvorfor argumentere mot åpenbare fakta? 

[AnonymBruker]

Paragraf 176 lyder: “Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.”

Igjen: mange ubesvarte spørsmål ifht ts sine opplysninger som jeg skrev over. Gutten kunne ha handlet i nødverge han også, men det fikk ikke ts vite før hun slengte han i bakken ved bruk av vold. 

Anonymkode: f99b8...0bc

[jabx]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Paragraf 176 lyder: “Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.”

Igjen: mange ubesvarte spørsmål ifht ts sine opplysninger som jeg skrev over. Gutten kunne ha handlet i nødverge han også, men det fikk ikke ts vite før hun slengte han i bakken ved bruk av vold. 

Anonymkode: f99b8...0bc

Husk at her skal det også gjøres en vurdering av om det er nødvendig og forsvarlig. Bare fordi man tar en som stjeler en tyggis på fersk gjerning så betyr ikke det at man har rett til å holde vedkommende igjen.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, jabx skrev:

Husk at her skal det også gjøres en vurdering av om det er nødvendig og forsvarlig. Bare fordi man tar en som stjeler en tyggis på fersk gjerning så betyr ikke det at man har rett til å holde vedkommende igjen.

Veldig enig med deg! 👍🏻 Dessuten så avler vold nettopp vold, og som forbilde så synes jeg absolutt ts gikk for langt. Gutten skulle aldri slått huden, men kan hende han ble redd han også. Og rart at en hund ikke forsvarer seg eller løper hvis den blir slått mange ganger. 

Anonymkode: f99b8...0bc

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Veldig enig med deg! 👍🏻 Dessuten så avler vold nettopp vold, og som forbilde så synes jeg absolutt ts gikk for langt. Gutten skulle aldri slått huden, men kan hende han ble redd han også. Og rart at en hund ikke forsvarer seg eller løper hvis den blir slått mange ganger. 

Anonymkode: f99b8...0bc

Dette reagerer jeg også på, det er derfor jeg tror at mye av det trådstarter skriver er bullshit kun for å få støtte.

Anonymkode: 49a30...7b9

[Katten.2.0]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Veldig enig med deg! 👍🏻 Dessuten så avler vold nettopp vold, og som forbilde så synes jeg absolutt ts gikk for langt. Gutten skulle aldri slått huden, men kan hende han ble redd han også. Og rart at en hund ikke forsvarer seg eller løper hvis den blir slått mange ganger. 

Anonymkode: f99b8...0bc

Hvis jeg slår deg HARDT i hodet med en tung gjenstand tre ganger etter hverandre, så er det ikke slik at du nødvendigvis hadde løpt vekk innen alle slagene hadde falt.

Når man et helt intetanende og får harde tunge slag i hodet - ut av det blå - kan det være paralyserende. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Veldig enig med deg! 👍🏻 Dessuten så avler vold nettopp vold, og som forbilde så synes jeg absolutt ts gikk for langt. Gutten skulle aldri slått huden, men kan hende han ble redd han også. Og rart at en hund ikke forsvarer seg eller løper hvis den blir slått mange ganger. 

Anonymkode: f99b8...0bc

Hunden stod innesperret på et lite område. Han kunne ikke flykte eller forsvare seg. Gutten slo ikke fordi han var redd. Det var  avtalt med kompiser som skulle filme det hele. kameraten stod gjemt et stykke unna. Les hele tråden og ikke bare HI før dere spekulerer. 

Anonymkode: 61ca7...7b5

[bluedot]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette reagerer jeg også på, det er derfor jeg tror at mye av det trådstarter skriver er bullshit kun for å få støtte.

Anonymkode: 49a30...7b9

Dere må gjerne tro at det er BS, men hele diskusjonen her bygger jo på det som TS har fortalt og ikke spekulasjoner. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, bluedot skrev:

Dere må gjerne tro at det er BS, men hele diskusjonen her bygger jo på det som TS har fortalt og ikke spekulasjoner. 

Ts justerer på historien underveis. 

Anonymkode: 49a30...7b9

[LastSummer]

Har TS oppdatert her etter møtet? Alt for mange sider her til å ha kontroll..

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Hvis jeg slår deg HARDT i hodet med en tung gjenstand tre ganger etter hverandre, så er det ikke slik at du nødvendigvis hadde løpt vekk innen alle slagene hadde falt.

Når man et helt intetanende og får harde tunge slag i hodet - ut av det blå - kan det være paralyserende. 

Ja, det kan være det. Men som kjent er hunder rovdyr og når rovdyr blir redde så kicket adrenalinet inn, og de blir sinte. Dette var ikke en liten hund heller. Jeg har en liten hund, og blir deg truet eller satt i en ubehagelig situasjon (feks større hunder) så sier han altså fra. 

Anonymkode: f99b8...0bc

[Katten.2.0]

Just now, AnonymBruker said:

Ja, det kan være det. Men som kjent er hunder rovdyr og når rovdyr blir redde så kicket adrenalinet inn, og de blir sinte. Dette var ikke en liten hund heller. Jeg har en liten hund, og blir deg truet eller satt i en ubehagelig situasjon (feks større hunder) så sier han altså fra. 

Anonymkode: f99b8...0bc

Intet tenkende dyr klarer å reagere kjapt og umiddelbart på harde uforventede slag i hodet med en tung gjenstand. Veterinæren har selv beskrevet hvor stor kraft det har vært.

Selv veltrente kampsportutøvere kan bli overrumplet av angrep bakfra. Er slagene kraftige nok til å forårsake hjernerystelse vil man ikke reagere optimalt umiddelbart.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, LastSummer skrev:

Har TS oppdatert her etter møtet? Alt for mange sider her til å ha kontroll..

Ja, står på side 30. 

Anonymkode: 61ca7...7b5

[Fru Uperfekt]

På 5.11.2020 den 23.13, AnonymBruker skrev:

Jeg var ute i hagen i dag og arbeidet, og min snille hund var som vanlig med og ruslet rundt. Han har er lite område med tak vi har bygget til han ved gjerdet redd ved veien, hvor han liker å ligge å skue og titte på alt som skjer. 

Jeg var rett rundt hjørnet da jeg hørte hunden min skrike voldsomt, og det tok meg ca 5 sek fra jeg hørte han til jeg rundet hjørnet og så hva som skjedde. Der sto nabogutten og slo hunden min med en stor stokk. Jeg rakk å se at han slo hunden to ganger på rappen i hodet.

jeg stormet frem og skrek, og mistet dessverre litt kontrollen i situasjonen. Jeg tok hardt tak i gutten etter armen fordi han gjorde seg klar til å stikke av, og i basketaket klarte jeg regelrett å slenge han i bakken. Han skreik, og det gjorde nok vondt og var skremmende. Hele greia ble veldig voldsom, men jeg var (og er) fortsatt ekstremt rasende på dette barnet. Jeg skjelte han voldsomt ut, og var nok ganske hardhendt generelt. 

Nå har jeg fått barnets foreldre på døren, som kunne informere meg om at til tross for at sønnen deres hadde innrømmer at han slo hunden med en stokk, så mente de at jeg hadde gått langt over streken.

Jeg fortalte de kort og greit at jeg aldri, noen sinne kommer til å se på at noen plager dyr (og spesielt mitt eget) uten å gripe inn, og sa at vi kunne ta en prat om dette i morgen da hunden min trengte ro og tilsyn etter å ha blitt påført hodeskader, og derfor ikke ville ta det nå. Vi avtalte en prat i morgen. 

Jeg har en vond følelse over det hele. Ikke fordi jeg syns synd på barnet, (ville gjort det igjen for å si det sånn) men fordi jeg lurer på hvordan jeg skal møte foreldrene i morgen.

Burde jeg legge meg flat fordi jeg ble fysisk med gutten? Er det ikke lov å miste hodet når man ser barn være voldelige mot et dyr på den måten? Har egentlig bestemt meg for å ikke beklage meg, og gi dem beskjed om at hvis jeg ser barnet i nærheten av vår eiendom igjen kommer jeg til å anmelde han for dyreplageri - men kanskje er det jeg som er veldig følelsesmessig preget her og tenker uklart? 
 

 

Anonymkode: 53505...a72

Et barn på 12 skal vite bedre.

Du får forklare at du vurderer anmeldelse og pga anmeldelsens art vil nok barnevernet kobles inn

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Fru Uperfekt skrev:

Et barn på 12 skal vite bedre.

Du får forklare at du vurderer anmeldelse og pga anmeldelsens art vil nok barnevernet kobles inn

Tusen takk for at du kommer inn med fasiten i en 46 sider lang tråd uten å ha lest et eneste innlegg bortsett fra HI.

Takk, that's a wrap guys! 

Anonymkode: 3afdc...e4e

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ungen hadde stoppet, hun hadde ingenting å «avverge».

Anonymkode: 49a30...7b9

Jo - fremtidige angrep på TS sin hund og andre dyr. Best å gi drittunger en skikkelig støkk så kanskje de lærer.

Anonymkode: 636d7...414