Hvorfor er vi så redde for covid-19?

[J.E]

3 minutter siden, Example skrev:

Tiltakene rammer skjevt, ingen tvil om det. Enkelte grupper blir rammet ekstra hardt. Tilfeldigvis også de som har minst å vinne på å følge tiltakene. 

Skal smitten holdes i sjakk må alle med. Hvordan gjør man det best? 

Taktikken blant en del nordmenn er å gi grupper skylda. Man heier frem tiltak som rammer andre, og klager på tiltak som rammer en selv. Det er lett å be folk holde seg hjemme om "hjemme" er en enebolig på 200 kvadrat. Litt verre om det en hybel på 10. At enkelte folk ikke klarer å se den vesentlige forskjellen, er for meg en skremmende mangel på perspektiv. 

Enig i det du skriver her, at deg er ulikt HVOR hardt man blir rammet men veldig mange blir rammet på hver sin måte. Det kan være økonomisk , sosialt, psykisk, begrensninger på hvordan man kan leve privat på grunn av jobben osv. Men konsekvensene  av og slippe viruset fri kan bli mye verre. 

[Anonymus1986]

Video av et foredrag i Trondheim om farligheten av Covid blir hyppig delt på Facebook, viser en sykepleier i debatt med en professor, og førstnevnte gruste visstnok sistnevnte, nå blir stadig flere nordmenn overbevist om at covid er mindre dødelig enn influensa og at tiltakene har vært for strenge, pga. argumentene til sykepleieren.

Har noen sett videoen? Den ligger på siden til Litteraturhuset i Trondheim.

[Anonymburker]

På 24.10.2020 den 17.33, Bente1234 skrev:

Jeg bare syns d er vel mye hysteri ute å går. 
 

Det er tidenes sak hva gjelder hysteri og skremselspropaganda.

[Example]

1 time siden, J.E skrev:

Enig i det du skriver her, at deg er ulikt HVOR hardt man blir rammet men veldig mange blir rammet på hver sin måte. Det kan være økonomisk , sosialt, psykisk, begrensninger på hvordan man kan leve privat på grunn av jobben osv. Men konsekvensene  av og slippe viruset fri kan bli mye verre. 

Å slippe det fri er vel ikke et alternativ, men kanskje prøve å styre i større grad hvor man ønsker å forhindre smitte mest, og hvordan man kan kompensere best. 

Studenter har blitt særlig hardt rammet fordi de har lite fra før, og har så su ingen rettigheter for å få igjen for tapt inntekt. I tillegg er mange tiltak målrettet for å ramme de unge, for å bremse smitten. Samtidig som den fremtidige regningen på dette kommer til denne gruppen. 

Her mener jeg at man bør være føre var, og samtidig lokke med gulroten. Kultur og idrett bør prioriteres fremover, både for å redde bransjene, men også som en gulrot for de unge. 

Og kanskje man faktisk burde legge til rette for sosiale settinger utendørs i større grad enn man har gjort. Å for eksempel kaste studentene ut av parkene i august var utrolig idiotisk, og jeg tror det alene og fokuset på fadderukene tapte mange ungdommer. 

Stenging av utelivet tvinger også folk inn i små leiligheter og hybler. Ungdommen kommer ikke til å sitte inne i hele vinter. 

[Anonymus1986]

31 minutter siden, Example said:

Å slippe det fri er vel ikke et alternativ, men kanskje prøve å styre i større grad hvor man ønsker å forhindre smitte mest, og hvordan man kan kompensere best. 

Studenter har blitt særlig hardt rammet fordi de har lite fra før, og har så su ingen rettigheter for å få igjen for tapt inntekt. I tillegg er mange tiltak målrettet for å ramme de unge, for å bremse smitten. Samtidig som den fremtidige regningen på dette kommer til denne gruppen. 

Her mener jeg at man bør være føre var, og samtidig lokke med gulroten. Kultur og idrett bør prioriteres fremover, både for å redde bransjene, men også som en gulrot for de unge. 

Og kanskje man faktisk burde legge til rette for sosiale settinger utendørs i større grad enn man har gjort. Å for eksempel kaste studentene ut av parkene i august var utrolig idiotisk, og jeg tror det alene og fokuset på fadderukene tapte mange ungdommer. 

Stenging av utelivet tvinger også folk inn i små leiligheter og hybler. Ungdommen kommer ikke til å sitte inne i hele vinter. 

Enig i dine punkter her. Og det ble lagt frem lignende forslag i en video som spres på Facebook, fra en debatt sist uke om Korona-tiltakene på Litteraturhuset i Trondheim.

[Enda en tulling]

1 time siden, Anonymus1986 skrev:

Video av et foredrag i Trondheim om farligheten av Covid blir hyppig delt på Facebook, viser en sykepleier i debatt med en professor, og førstnevnte gruste visstnok sistnevnte, nå blir stadig flere nordmenn overbevist om at covid er mindre dødelig enn influensa og at tiltakene har vært for strenge, pga. argumentene til sykepleieren.

Har noen sett videoen? Den ligger på siden til Litteraturhuset i Trondheim.

Sett den har jeg ikke, fikk bare lyd, men takk for tipset....
Nå var jeg i utgangspunktet helt enig med sykepleieren, men har vondt for å se hvordan professoren skulle klart å overbevise noen som fortsatt sitter på gjerdet i denne saken, han klarte jo knapt nok å overbevise seg selv.
Det som var slående var hvor få som stilte spørsmål etter debatten. Tør ikke folk uttrykke noen som helst tvil om koronapolitikken offentlig?

[Anonymus1986]

Virker ikke slik. Og da er det forfriskende at slike som sykepleieren får slippe til.

Nei han professoren ble nesten totalt overkjørt, for mange gode spm. han ikke klarte å svare på, når debatten kom inn på politikken rundt selve tiltakene her i Norge.

[Ella1]

Anbefaler alle å se dokumentaren «Covid-19: The World In Danger» på Dplay. 
Da ser man at korona ikke bare tar livet av de som blir smittet. I India blir folk slått av politiet dersom de viser seg utendørs. Evt. får de «bare» straff i form av push-ups/sit-ups. I Kina har mange av de som har vært kritiske til myndighetens behandling av viruset bare forsvunnet. Dører har blitt sveiset igjen pga. portforbud. Foreldre som er smittet har blitt hentet med makt og barna har blitt etterlatt alene bak gjenspikrede dører. 
Denne pandemien har ført til maktmisbruk i fattigste landene.

Så selv om vi her på berget heldigvis slipper unna slikt så synes jeg vi kan bidra med og få stoppet viruset uten å klage. Vi aner egentlig ikke hvor heldige vi er midt i elendigheten. 

Endret 27. oktober 2020 av Ella1

[Enda en tulling]

47 minutter siden, Anonymus1986 skrev:

Virker ikke slik. Og da er det forfriskende at slike som sykepleieren får slippe til.

Nei han professoren ble nesten totalt overkjørt, for mange gode spm. han ikke klarte å svare på, når debatten kom inn på politikken rundt selve tiltakene her i Norge.

Sant. Man skulle hatt noen flere slike debatter, gjerne i media med litt større publikum...
Nå var vel den samme sykepleieren og noen flere fra helsevesenet i VG for en stund siden også, men det var dessverre en pluss-artikkel som jeg og mange andre ikke fikk lest.
FHI gikk forresten også ut i VG nylig og etterlyste mer offentlig debatt rundt tiltakene. Det er jo positive takter fra deres side, at de iallfall anerkjenner at det fins mer enn ett gyldig synspunkt i saken.

[AndreasBR]

23 timer siden, Robert Koch skrev:

Hva mener du?

Liv og helse kommer alltid først. Alternativet er langt verre. Tiltakene er helt nødvendige, og det må vi bare akseptere. 

Nei, ikke alltid. Det finnes en balansegang mellom akseptabel tap av liv (i det store bildet) og konsekvenser.
For eksempel døde 109 mennesker i trafikken i 2019. Dette er et alt for høyt tall, men i det store bildet er det akseptabelt. Hvordan kan jeg påstå noe slikt? Vel, biler er ikke forbudt selv om 109 døde, eller hva? 

Samfunnsnytten av bil overgår tapet av 109 mennesker, selv om hver eneste av de 109 er ett tapt liv for mye. 

Man kan jo si det samme om alt annet egentlig. Går det sivile med når man tar ut en terrorist enkelte ganger? Ja. Er det "bedre" å ta 10 sivile der, enn at terroristen dreper 1000 ? Ja. 

Hvorfor stenger vi ikke ned alt når første tilfellet av influensa tar livet av noen? Er det fordi samfunnsnytten av å stenge ned ikke er god nok? Antagelig. 

Liv og helse kommer ikke alltid først, veldig ofte kommer PENGER først, selv for staten når de skal bestemme om Ola Nordmann skal få den medisinen som kan redde livet hans, ,men den  er for dyr ift hvor mange leveår han får. 

Nei, liv og helse kommer ikke alltid først.

[Robert Koch]

1 hour ago, AndreasBR said:

Nei, ikke alltid. Det finnes en balansegang mellom akseptabel tap av liv (i det store bildet) og konsekvenser.
For eksempel døde 109 mennesker i trafikken i 2019. Dette er et alt for høyt tall, men i det store bildet er det akseptabelt. Hvordan kan jeg påstå noe slikt? Vel, biler er ikke forbudt selv om 109 døde, eller hva? 

Samfunnsnytten av bil overgår tapet av 109 mennesker, selv om hver eneste av de 109 er ett tapt liv for mye. 

Man kan jo si det samme om alt annet egentlig. Går det sivile med når man tar ut en terrorist enkelte ganger? Ja. Er det "bedre" å ta 10 sivile der, enn at terroristen dreper 1000 ? Ja. 

Hvorfor stenger vi ikke ned alt når første tilfellet av influensa tar livet av noen? Er det fordi samfunnsnytten av å stenge ned ikke er god nok? Antagelig. 

Liv og helse kommer ikke alltid først, veldig ofte kommer PENGER først, selv for staten når de skal bestemme om Ola Nordmann skal få den medisinen som kan redde livet hans, ,men den  er for dyr ift hvor mange leveår han får. 

Nei, liv og helse kommer ikke alltid først.

Det gjøres visse avveininger, ja. Men hvis du skal sammenligne med trafikkdødsfall, er situasjonen vår nå mer sammenlignbar med at man stenger for alt annet enn livsnødvendig trafikk fordi alle veier er livsfarlige å kjøre på.

Det underliggende premisset i argumentasjonen din er at medisinen kan redde alle, uansett tilstand. Det er ikke riktig, og derfor må man iblant trekke noen avgrensninger. Å trekke dette så langt som til at liv og helse ikke kommer først, er en grov uredelighet. Det er ikke kontroversielt å innføre strenge smitteverntiltak overfor en uhyre smittsom nyoppstått virussykdom som vi ikke kontrollerer i noe land i verden. Det kan ikke sammenlignes med tiltak overfor godt kjente infeksjonssykdommer der vi har omfattende immunitet i befolkningen og gode forebyggende rutiner, samt vaksine til risikogrupper. 

Det er ingen som nekter for at tiltakene har store negative konsekvenser. Allikevel er alternativet langt verre, og derfor er vi ndt til å opprettholde dem inntil vi vet at vi kan slippe dem opp uten at vi får enorme dødsfall og at samfunnskritiske institusjoner kollapser. At vi har så inngripende tiltak, er jo nettopp fordi liv og helse kommer foran penger....

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt og svar til dette.

Edie, adm.