Et kritisk blikk på historiene om Albert Åberg

[AnonymBruker]

Syns det her var en utrolig morsom tråd! For noen lettkrenkte folk her inne som ikke kan more seg over en utdatert barnebok. Ja, episk men utdatert.

Gøy å se forskjellene på barnebøker da og nå

Anonymkode: 34f97...b21

[AnonymBruker]

Synes TS også burde ta seg en tur til Albert Åberghuset i Göteborg, og gjennom de forferdelighetene som sikkert finnes der i detalj. Verdt en karantene å kunne rapportere dette videre til oss, synes nå jeg. 😄

Anonymkode: 68912...f71

[Boetica]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har for lengst boikottet denne bokserien. Det samme med Pippi og flere andre. Skjønner ikke at foreldre lar barn lese slikt....

Anonymkode: b386f...5d2

Boikottet? Det er da gøy med absurd vis-vas 😊 Det syntes både jeg og ungene mine.

[Hunter7]

Når kommer kritikken av Albert Åberg og udyret under senga? I følge min mor fikk jeg traumer i form av stadige mareritt og leggingsvegring av den boka. Udyret kunne jo være under senga mi! 

Grunnet fortregning av dette skjellsettende traumet, og de påfølgende konsekvensene, har jeg som voksen måtte bruke summer tilsvarende statsbudsjettet til mellomstore søramerikanske land på psykoterapi. 

[Silva Pluvialis]

Det er en barnebok og en fantasibok som ikke speiler virkeligheten. La nå barnebøkene være. 

 

 

[AnonymBruker]

7 timer siden, Hunter7 skrev:

Når kommer kritikken av Albert Åberg og udyret under senga? I følge min mor fikk jeg traumer i form av stadige mareritt og leggingsvegring av den boka. Udyret kunne jo være under senga mi! 

Grunnet fortregning av dette skjellsettende traumet, og de påfølgende konsekvensene, har jeg som voksen måtte bruke summer tilsvarende statsbudsjettet til mellomstore søramerikanske land på psykoterapi. 

Det kommer! Og jeg hadde samme opplevelse som deg, livredd for udyret! En virkelig fæl bok!

Anonymkode: 76947...3ef

[Maleficenta]

14 timer siden, Boetica skrev:

Off, vet ikke om det tåler dagens lys, men ok: strutsen Rasmus bodde i Afrika med vennene sine. Her er n-ordet brukt. Så kom dyrefangeren og tok ham med til dyrehaven i København. Han mistrivdes, gråt og lenktet hjem. Vennene hans, afrikanerne, dro til København for å hente Rasmus hjem, men det endte med at de ble værende i dyrehaven!! Boka er fra 60-tallet så  verden har gått fremover kan man si.

Å hjelpes. Den hadde nok ikke tålt dagens lys i våre dager nei. Dette minner jo om den gamle såpereklamen om han gutten som ble svart i ansiktet fordi han ikke ville vaske seg i ansiktet og så ble han sendt til Afrika eller noe i den dur

[AnonymBruker]

Da er vi kommet til Hvem kan redde Albert Åberg, fra 1976. Enda en historie hvor Skybert er med. Her er poenget at ensomme Albert bruker Skybert som venn, da han har flyttet til et nytt sted og ikke kjenner noen. Men Skybert har en dårlig egenskap, og det er at når Albert er i knipe, store gutter løper etter ham med vannpistoler, så kommer ikke Skybert til unnsetning. Da er det merkelig at forfatteren på en side plutselig, som på første bildet, har med en Skybert som nettopp kommer til unnsetning, plutselig gjør seg diger og redder tre gutter ut av et brennende hus! Nå må man bestemme seg, stikker Skybert av når noen trenger ham, eller gjør han det ikke?
 

Så blir Albert kjent med Viktor, som bor i en leilighet i samme bygning som Albert har flyttet til, og fantasivennen Skybert går i glemmeboka.

Men hva slags bygning er dette? Som vi ser på andre bilde er det en helt vanvittig trapp inne i bygningen. Alle vises ikke på bildet, da bildet er tatt fra kun en side, mens trappen er med over en dobbeltside, og det er rundt 40 trinn totalt som vises, og på toppen hører Albert lyden av gråtende Viktor. Hadde skjønt det bedre om trappen hadde hatt noen svinger slik de fleste trapper i høye bygninger har, men altså ikke her. Bor Viktor i en spesial-leilighet, en suite på toppen, som krever en svært lang trapp for å komme til?

 

 

 

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

I siste halvdel av boken skildres det nye vennskapet mellom Albert og Viktor, de er blitt skikkelige bestevenner. Som vi ser på bildet under ser det nesten ut som om de er blitt enda litt mer enn venner. En ekte bromance, kanskje et hint om at Albert muligens er homofil, som sikkert hadde vært tungt å fordøye i 1976, men som sikkert ville blitt hyllet i dag. Da lettere å skjønne hvorfor han ble så forarger over å bli beskyldt for å være kjæreste med Milla i en senere bok.

Videre gjøres det et poeng ut av at Viktor ikke alltid er like lett å ha med å gjøre som Skybert, som fører til at de krangler og slåss litt av og til. Men likevel er de bestevenner, og i motsetning til Skybert stiller Viktor opp når store, ekle gutter er i nærheten.

Forfatterens måte å presentere alle litt eldre gutter som ekle, fæle og usympatiske er nokså merkelig, og helt unødvendig. Og om noen eldre gutter faktisk hadde vært ute etter å «ta» Albert, hadde det nok hjulpet lite om en jevnaldrende Viktor hadde vært der og «passet på», så poenget forfatteren prøver å få frem gir lite mening.

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

15 hours ago, Uatskillelig said:

Det er en barnebok og en fantasibok som ikke speiler virkeligheten. 

 

 

Anonymkode: 7b000...84e

[AnonymBruker]

Da er vi kommet til Du er for liten, Albert Åberg, utgitt i 1977.

Albert på besøk hos farmor, hvor de «store fetterne» på 7 og 9 også er. Hvorfor forfatteren velger å la de kliss like (foruten nesene) og like store brødrene være 7 og 9 år er ikke godt å si, burde heller latt dem være tvillinger, de er i praksis samme person.

Etter å ha fått litt kaker på kjøkkenet skal de spille kort i stua, og så bestemmer fetterne at Albert ikke får være med fordi han er så liten, han får heller ikke komme inn i stua og se på! Og farmoren støtter fetterne i dette, og lar Albert være igjen alene på kjøkkenet og gråte, ensom og forlatt! Første bilde viser dette. Litt av en farmor! Kanskje hun mistenker at Alberts pappa ikke er den egentlige pappaen? Forskning viser at mormor ofte er mer omsorgsfull enn farmor, fordi en mormor vet med 100 % sikkerhet at barnebarnet er «ekte», mens en farmor ikke kan være helt trygg. Uansett en dårlig farmor som blir fremstilt her.

Men Albert vet råd, som hevn spiser han opp alle kakene i kakeboksen, to be continued!

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

Som første bilde under viser trøstespiser Albert kaker fra kakeboksen til farmoren. Og ut fra bildene å bedømme er det svært mange kaker i boksen, kanskje 100. Likevel presterer femåringen å spise opp alle sammen. Unntatt en. Helt usaklig fråtsing! Langt over streken å spise så mye! Og helt urealistisk! Så her mener jeg forfatteren lar Albert få for langt, og jeg har forståelse for at fetterne blir rasende når de skal dekke på til saft og kaker senere, når de og farmor må sulte. 

Men i stedet for å gi Albert velfortjent skjenn tar farmor nå plutselig Alberts side og mener det er greit å spise opp 100 kaker slik at ingen andre fikk noe, bare fordi fetterne tidligere mente at Albert var for liten til å spille kort!

Og enden på visa blir at de skjønner at Albert bare gjør seg til, suttende på fingeren, og at han ikke er så liten likevel. Så da får Albert være med å spille kort, som belønning for å ha spist opp 100 kaker slik at ingen andre fikk noe! Moralen er altså: «Får du ikke være med fordi du er minst? Finn noe godt på kjøkkenet, spis opp alt sammen, så får du være med!» Lattelig budskap i denne boken!

Ellers er det to grove feil, som vi ser på de to nederste bildene. Først står det i teksten at Albert «suger nesten på tommelen». Men på bildet ser vi tydelig at det er pekefingeren han tar opp til munnen. Vet ikke forfatteren/oversetteren forskjellen på en pekefinger og en tommeltott!?

Men enda mer alvorlig er feilen i siste bilde. Der står det at Albert har lært seg hva spillkortene heter. Men tydeligvis ikke hvilke som heter hva, eller så er det forfatteren som ikke vet. Det hevdes at det er ruter, spar, hjerter og kløver, men man ser jo tydelig på bildet at det er spar først, så ruter og deretter hjerter og kløver til slutt. Så kanskje Albert ikke var stor nok til å spille kort likevel?

Svakt håndverk, rett og slett slapt, i tillegg til et særdeles merkelig budskap, boken tvers gjennom!

Anonymkode: 76947...3ef

[Boetica]

Først er det greit at fetterne utestenger Albert og så er det greit at Albert spiser opp kakene til fetterne? Farmor driver faktisk splitt og hersk. Det er drøyt.

[AnonymBruker]

På 13.10.2020 den 19.21, AnonymBruker skrev:

Da jeg gikk inn i denne tråden forventet jeg at HI skulle ta for seg en Albert Åberg-historie jeg ble rystet av som barn[..]

Den historien jeg reagerte på i oppveksten, er den hvor Albert kjører knyttneven inn i fjeset på en yngre gutt han har utnyttet som ballgutt, når denne ballgutten ikke klarer å finne Alberts ball, som Albert selv har sparket alt for langt avgårde. Albert får riktignok dårlig samvittighet etterpå, men det er like sjokkerende at vi får innblikk i Alberts mørke tankespinn om at han kanskje har drept denne gutten. 

Anonymkode: 38a31...f57

Så er vi kommet til den på mange måter verste boken, alt nevnt i denne tråden blant annet i innlegget jeg her siterer, som har leder til mareritt for svært mange små barn, også inkludert meg selv. Her er det tydelig at forfatteren ikke har evnet å sette seg inn i hvordan et barnesinn kan reagere. Vi snakker her selvsagt om boken Albert og udyret, fra 1978.

Men vi starter først med en logisk brist. Historien starter med at Albert ligger i sengen og ikke får sove grunnet det som hendte dagen før. I tilbakeblikket i tankene ser vi, som første bildet viser, at Albert dundrer ballen langt, langt over mål. Og de lette etter ballen, men kunne ikke finne den. Men som det andre bildet viser, er ikke dette spesielt rart. For her ser vi tydelig at barna leter foran målet, enda Albert sparket den langt, langt over og bak mål! Hva i alle dager er tankene til forfatteren her? At barna er helt evneveike?

Men så over til kjernen i saken. Albert skylder, helt urettmessig, på den vesle ballgutten for at de ikke klarte å finne ballen! Beskylder ham til og med for å ha gjemt unna ballen for å ha den selv! Og som om ikke det er nok, så smeller Albert til den vesle gutten i ansiktet så han begynner å blø fra nesen! Jeg er sjokkert! Albert blir her laget om til et monster uten like! At han liksom får dårlig samvittighet for dette, som er det resten av boken handler om, når han er i stand til å gjøre noe så fælt, er bare ikke troverdig. De som gjør sånt så ubegrunnet har knapt noen samvittighet.

Men det er de neste sidene som er traumatiske for små barn. Bildet av et udyr under sengen til Albert! Symbolet på hans dårlige samvittighet, men svært lite vellykket da det kun fungerer for å skremme små barn. Og så tanken om den vesle gutten som drukner i blod, illustrert i boken, vist i det siste bildet nedenfor, og Albert som tenker at gutten kanskje døde av slaget og blodtapet, siden han ikke har sett noe til gutten på en uke i ettertid. Hva var hensikten med dette fra forfatterens side? Voldelige unger vil neppe lære av dette, og de som ikke er der blir plaget av mareritt og tanken på at det kan ligge et udyr under sengen.

Jeg er ikke den eneste som reagerer på denne historien. Det er laget tegnefilmer av disse bøkene, og følgende lenke fra 2016 handler om at filmen ble vist på en førskole i Sverige, og er barn hadde mareritt i lang tid etterpå, og skolen ble anmeldt. De kunne like gjerne vist en skrekkfilm:

https://www.nrk.no/kultur/stopper-all-filmvisning-etter-at-forskolebarn-ble-redd-av-albert-aberg-film-1.12749756

Noen sitater:

«I midten av januar ble det kjent at et foreldrepar gikk til anmeldelse av en førskole i Malmö i Sverige. Årsaken var at de hadde vist filmen «Albert Åberg og udyret» fra 1978.

Ifølge avisen Sydsvenskan skal barnet ha hatt «uhyggelige mareritt», og var fortsatt redd for udyret, en uke etter at filmen var vist.»

«førskolen (har) vist en film som var direkte upassende for små barn, voldsom og altfor skremmende, heter det videre i foreldrenes klage.»

Denne boken skulle aldri vært skrevet, og forfatteren burde uansett blitt stoppet av forlaget. 

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

Ser at det ikke kom frem at Albert sparket ballen over målet på det første bildet i forrige innlegg, da der var kuttet litt av boken lengst til høyre. legger derfor bildet ut på nytt her hvor målet er med.

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

I slutten av Albert og udyret er det ellers en stor logisk brist, som vi ser av bildet nedenfor. Her «møtes» Albert og ballgutten en drøy uke etter slaget, de står begge i kassen på butikken. Som vi ser er den livredde gutten langt foran i køen. Det er hele fire voksne mennesker mellom dem. Det betyr at når den vesle ballgutten har betalt for varene sine, så er det god tid til å stikke av. Men likevel står det altså i teksten: «Den lille gutten er livredd og vil derifra. Men det er trangt og han kan betale først. _Han kan ikke slippe unna_».

Hvordan i all verden kan det stå dette? Kan ikke slippe unna, du liksom! Det hadde vært en viss logikk i det om Albert hadde vært den av dem som var først i køen. Da kunne han ha ventet på den lille gutten. Men nå blir det bare en soleklar, meningsløs logisk brist.

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

Neste bok er Du er en feiging, Albert Åberg!  fra 1981. Bokens innhold gir liten mening med tanke på andre bøker. Det handler om at Albert visstnok aldri slåss! Og vi som akkurat har vært gjennom en historie hvor han og Viktor slåss og sliter hverandre i håret, og ikke minst forrige bok om udyret, hvor Albert moste til en liten gutt i ansiktet! Og så denne boken hvor man prøver å gjøre Albert snill som ikke slåss og avskyr bråk, krangel og slagsmål!?

I historien kommer det tre vanvittige bråkmakerunger til førskoleklassen til Albert. Slåss og bråker hele dagen, og tredje dagen forsøker de egle seg inn på Albert. Albert nekter å slåss, går i stedet til snekkerkroken og bygger på hytta si. Og plutselig blir de tre bråkmakerne snille og vil være med på hytta, så sier Albert ja, om dere slutter å bråke og slåss, og så sier guttene at Albert er modig som sier han ikke vil slåss.

FOR EN IDIOTISK HISTORIE!! Alle små barn rister på hodet av dette, de vet at slemme barn på egen alder aldri vil finne på å plutselig bli snille om man sier man ikke vil slåss. Slikt som dette er utopi og det fungerer ikke slik. Og vi vet også at det er løgn at Albert liksom er imot vold og slåssing.

 

Anonymkode: 76947...3ef

[AnonymBruker]

Noe annet i denne historien som ikke henger på greip, er forsøket på å fremstille voksne som dobbeltmoralske når det gjelder vold. Voksne sier at barna ikke mø slåss, og senere ser de på detektimen på TV hvor det er spennende med pangpang og vold.

FOR NOE TØV! Så liker man krim på TV, så må man samtidig ønske ar barna skal jule opp hverandre!? Hva ER dette for noe vås?

Anonymkode: 76947...3ef

[Ichiko]

On 10/13/2020 at 7:29 PM, AnonymBruker said:

Og ellers bommer jo forfatteren kraftig med tanke på hvilke ville dyr som faktisk lever sammen. Her man prestert å plassere løve og tigre på samme sted! Se bare på bildet og les teksten.

Men løver lever jo i Afrika, mens tigre kun lever i det frie i Asia! Som å plassere isbjørner og pingviner på samme sted, litt av en forfatter-tabbe!

Anonymkode: 76947...3ef

Men du har ingen problemer med at et barn kan snekre et fungerende helikopter selv av noen plankebiter? Eller at barn oppfordres til prøve å lage flyvende farkoster helt på egen hånd, med de fatale konsekvenser dette vil medføre.

Jeg går ut fra at du har tatt disse bildene selv, noe som betyr at du har kjøpt eller lånt Albert Åberg-bøkene til tross for at du er klar over deres skadelige innhold, og eksponert barn for dette! Jeg legger også merke til at boksiden på bildet over er revet opp, noe som tyder på at du har latt svært små barn få tilgang til disse bøkene.

Dette må jeg si er dypt urovekkende.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Ichiko skrev:

Men du har ingen problemer med at et barn kan snekre et fungerende helikopter selv av noen plankebiter? Eller at barn oppfordres til prøve å lage flyvende farkoster helt på egen hånd, med de fatale konsekvenser dette vil medføre.

Jeg går ut fra at du har tatt disse bildene selv, noe som betyr at du har kjøpt eller lånt Albert Åberg-bøkene til tross for at du er klar over deres skadelige innhold, og eksponert barn for dette! Jeg legger også merke til at boksiden på bildet over er revet opp, noe som tyder på at du har latt svært små barn få tilgang til disse bøkene.

Dette må jeg si er dypt urovekkende.

For det første bygger ikke Albert noe ekte helikopter. Det står tydelig i boken at han bare leker at han flyr.

Ellers er alle disse bøkene mine i den forstand at jeg fant dem på barnerommet mitt, husker mine foreldre leste dem til meg da jeg var liten. I en periode på noen år hadde min mor, som var lærer, dem med seg på barneskolen slik at barna kunne bla i dem i friminutter og SFO, derfor har noen av dem fått hard medfart.

Og nå har jeg selv barn, på 0 og 2 år, og jeg vurderer om jeg skal lese disse bøkene for dem men har besluttet at det rett og slett blir feil for meg. Holder meg til mer moderne barnebøker som Peppa Gris, Brillebjørn og annet.

Anonymkode: 76947...3ef