Moria - Hvor mange er nok?

[streveren]

12 minutter siden, ElinX0Xpoliti said:

Siden innlegget var slettet pga spekulasjon. Så her er dokumenteringen 

 

Her er 14 åringen: Saad Alsaud den raskeste i klassen på skole i Sverige. kilde: dailymail

her er linken. 
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3422000/Just-old-think-migrant-children-Alarming-pictures-shed-light-growing-scandal-amid-asylum-crisis.html
    

Seriøst! Utøv litt kildekritikk før du poster slike ting. Han kom til Sverige som smågutt og bildet er tatt helt ut av kontekst. Daily Mail er generelt ikke en troverdig kilde og bedriver tendensiøs journalistikk uten å sjekke fakta.

"Vad som inte sägs är att bilden togs för fem år sedan när att hans stolta före detta lärare bjöd in honom till hans gamla skola för att inspirera de yngre barnen, som han då tog en joggingtur med runt skolan.

– Jag ville bredda friidrotten och få igång dem, säger Saad Alsaudi.."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/falsk-bild-smutskastar-ensamkommande

Endret 9. september 2020 av streveren
Lagt til opplysninger fra artikkelen

[Grandidosa83]

9 minutter siden, streveren skrev:

Du snakker om innvandrere, anerkjenner du at flyktninger og asylsøkere er noe annet? 

Nesten halvparten av alle innbyggere i Australia er for øvrig første eller andre generasjon innvandrer. De er av landene i verden som tar imot mest kvoteflyktninger. Ønsker du å kopiere også disse aspektene av Australias politikk?

Australia har ikke fått bukt med flyktningestrømmen men isolert den til øyer på en måte som har møtt sterk kritikk internasjonalt, også fra blant annet Amnesty. 

Det finnes ingen lette løsninger på flyktningeprpblematikk. Problemer forsvinner ikke selv om man stenger grensene. Det man da legger opp til er en gradvis forverring som kan ende i militær motstand og krig.

https://www.folkogforsvar.no/australias-batflyktninger/

 

Innvandrere inkluderer samtlige som flytter til et land. Jeg anerkjenner selvfølgelig flyktninger og asylsøkere er en egen gruppe, som også skiller seg ut ved å være særskilt kostbar og ressurskrevende for mottakerlandet. 

Nei, jeg ønsker ikke ytterligere mottak og flyktninger og asylanter i det hele tatt. Ergo kan vi gjerne kopiere Japan, Singapore, Polen osv der hvor det er mest hensiktsmessig.

Hva diverse organisasjoner som har et veldig blåøyd syn på konsekvensene av diverse typer innvandring og mulighetene land har for å motsette seg dette er jeg likegyldig til etterhvert. Australia sin politikk har fungert mtp på å få kontroll problemet. Disse som sitter fast på øyene betaler prisen, men alternativet er åpenbart verre for Australias befolkning.

Det finnes ingen lette løsninger nei. Men det betyr ikke at vi som nasjon må fortsette å følge en utdatert politikk. Politikken som ønskes ført fra diverse partier og organisasjoner om at dersom man bare tar imot en pitteliten brøkdel av verdens asylsøkere og flyktninger til en enorm sosial og økonomisk kostnad for mottakerlandet, så "hjelper" dette.. er noe jeg ikke klarer støtte lenger. 

Porblemene som følger av denne politikken i 40-50 år er nå så opp i dagen at selv den mest blåøyde ikke kan la være å få det med seg. Tenk alle løgnene som er fortalt av politikere for å forsvare dette? 

- "Vi trenger arbeidskraften." Jaha? Men når yrkesdeltakelsen ligger under den eksisterende befolkningens yrkesdeltakse, så fører den faktisk bare til et økt behov for arbeidskraft.

- "Vi tjener på asyl- og flyktningeinnvandring" Jaha? 250 milliarder årlig i minus er vel strengt tatt ikke å tjene på noe?

- "De neste generasjonene blir mer som oss!" Jaha? Men innenfor mange miljø viser undersøkelser at 2., 3. osv generasjoner fort er mer konservativ religiøs enn foreldregenerasjonen.

- "Nei, akkurat disse flyktningene er så godt utdannet at de er i jobb etter måneder!" Jaha? Etter et år er fremdeles 99,5%(?) uten jobb og de fleste har faktisk ikke fullført ungdoms- og videregående.

Jeg forstår ønsket om å hjelpe, men jeg klarer ikke lenger å være en stilletiende om det lenger. Like lite som å gjøre ingenting er en løsning på problemet, så er det heller ingen løsning å importere problemene opp til oss.

 

[streveren]

22 minutter siden, Grandidosa83 said:

Innvandrere inkluderer samtlige som flytter til et land. Jeg anerkjenner selvfølgelig flyktninger og asylsøkere er en egen gruppe, som også skiller seg ut ved å være særskilt kostbar og ressurskrevende for mottakerlandet. 

Nei, jeg ønsker ikke ytterligere mottak og flyktninger og asylanter i det hele tatt. Ergo kan vi gjerne kopiere Japan, Singapore, Polen osv der hvor det er mest hensiktsmessig.

Hva diverse organisasjoner som har et veldig blåøyd syn på konsekvensene av diverse typer innvandring og mulighetene land har for å motsette seg dette er jeg likegyldig til etterhvert. Australia sin politikk har fungert mtp på å få kontroll problemet. Disse som sitter fast på øyene betaler prisen, men alternativet er åpenbart verre for Australias befolkning.

Det finnes ingen lette løsninger nei. Men det betyr ikke at vi som nasjon må fortsette å følge en utdatert politikk. Politikken som ønskes ført fra diverse partier og organisasjoner om at dersom man bare tar imot en pitteliten brøkdel av verdens asylsøkere og flyktninger til en enorm sosial og økonomisk kostnad for mottakerlandet, så "hjelper" dette.. er noe jeg ikke klarer støtte lenger. 

Porblemene som følger av denne politikken i 40-50 år er nå så opp i dagen at selv den mest blåøyde ikke kan la være å få det med seg. Tenk alle løgnene som er fortalt av politikere for å forsvare dette? 

- "Vi trenger arbeidskraften." Jaha? Men når yrkesdeltakelsen ligger under den eksisterende befolkningens yrkesdeltakse, så fører den faktisk bare til et økt behov for arbeidskraft.

- "Vi tjener på asyl- og flyktningeinnvandring" Jaha? 250 milliarder årlig i minus er vel strengt tatt ikke å tjene på noe?

- "De neste generasjonene blir mer som oss!" Jaha? Men innenfor mange miljø viser undersøkelser at 2., 3. osv generasjoner fort er mer konservativ religiøs enn foreldregenerasjonen.

- "Nei, akkurat disse flyktningene er så godt utdannet at de er i jobb etter måneder!" Jaha? Etter et år er fremdeles 99,5%(?) uten jobb og de fleste har faktisk ikke fullført ungdoms- og videregående.

Jeg forstår ønsket om å hjelpe, men jeg klarer ikke lenger å være en stilletiende om det lenger. Like lite som å gjøre ingenting er en løsning på problemet, så er det heller ingen løsning å importere problemene opp til oss.

 

Det er vanskelig å diskutere videre med deg basert på dette, fordi du ikke angir kilder til de sitatene og (implisitte og eksplisitte) påstandene du kommer med.

Jeg er uansett uenig med deg på moralsk grunnlag. Jeg mener at Norge har både mulighet og moralsk plikt til å yte både bistand samt å ta imot flyktninger. Jeg synes ikke det skal være en forutsetning at flyktninger er lønnsomme i første generasjon. Målet må være å integrere så godt at flyktninger og nordmenn har sammenlignbar grad av sysselsetting etter et par tre generasjoner. Der trodde jeg faktisk vi var allerede. 

Jeg synes det er problematisk å plukke elementer fra ulike lands flyktningepolitikk mens man overser ting man ikke liker. Hvis du ser sånn opp til Australia så synes jeg også du må sette deg inn i hvorfor landet velger å ta imot så mange kvoteflyktninger.

Dette er en god kilde for å se på faktiske tall når det gjelder flyktninger som mottas: https://www.unhcr.org/neu/no/om-oss/noekkeltall

Endret 9. september 2020 av streveren
Skrivefeil

[Bli medlem]

8 minutter siden, streveren skrev:

Jeg er uansett uenig med deg på moralsk grunnlag. Jeg mener at Norge har både mulighet og moralsk plikt til å yte både bistand samt å ta imot flyktninger

Norge har en moralsk plikt til å hjelpe de som trenger det mest. Norge har ikke en moralsk plikt til å hjelpe de som kommer først til mølla.

Denne forskjellen er det mange som har store vanskeligheter med å se, og som er årsaken til at asylinstituttet i praksis er lukket for svake grupper som kvinner/jenter, handikappede, gamle osv. Det er disse som betaler prisen når unge menn prioriteres. Det er ikke ressurser igjen til andre, og befolkningens lyst til å hjelpe forsvinner når de ser ressurssløseriet, kriminaliteten og overgrepene som følger med denne gruppen.

[anonym 4545]

Dette blir et moralsk dilemma for meg. Er ikke "happy" over alt som innvandringen har ført med seg, men hvis dette er reelle flyktninger bør Norge av humanitere grunner "ta sin del" av byrden.

[Apis]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Siden innlegget var slettet pga spekulasjon. Så her er dokumenteringen 

 

Her er 14 åringen: Saad Alsaud den raskeste i klassen på skole i Sverige. kilde: dailymail

her er linken. 
https://www.dailymail.co.uk/news/article-3422000/Just-old-think-migrant-children-Alarming-pictures-shed-light-growing-scandal-amid-asylum-crisis.html
    

Der meldte du deg ut som en seriøs debattant, dette bildet har blitt diskutert før, det er av en mann som besøker sin gamle skole i forbindelse med et arrangement. 

[Rosa blomst]

29 minutter siden, anonym 4545 skrev:

Dette blir et moralsk dilemma for meg. Er ikke "happy" over alt som innvandringen har ført med seg, men hvis dette er reelle flyktninger bør Norge av humanitere grunner "ta sin del" av byrden.

Jeg lurer litt på hva som er vitsen? Det løser jo ingen bakenforliggende problemer. De 50 Norge nå velger å hente blir byttet ut med nye 70 som kommer med båt i løpet av uka. Og sånn fortsetter det. 

 

[likestilling]

3 timer siden, streveren skrev:

Er du sikker på at du har fakta i orden her? Jeg vil oppfordre deg til å sjekke litt nøyere. 

1. Det er snakk om mange asylsøkere, for eksempel fra Syria, som ikke bare kan 'hjelpes hjem', men som har et reelt behov for beskyttelse. Mange har akutt behov for helsehjelp og er svært sårbare, spartanske leire løser veldig lite her. Kilde: https://legerutengrenser.no/tags/hellas

2. Afrikanere flykter såvisst til andre afrikanske land. Av de 10 mest neglisjerte flyktningkrisene i verden, befinner ni seg på det afrikanske kontinentet. Moria er langt mindre i antall flyktninger enn de 10 på denne listen. Kilde: https://www.minervanett.no/europa-flyktninger-flyktninghjelpen/moria-effekten/360449

De "flyktningkrisene" du snakker om i Afrika er ikke afrikanere som flykter til andre afrikanske land og bosetter seg der, men enten folk som er på flukt/mistet hjemmet internt i eget land, eller bruker afrikanske land som transittland på vei til vesten / velstand.

[streveren]

48 minutter siden, Bli medlem said:

Norge har en moralsk plikt til å hjelpe de som trenger det mest. Norge har ikke en moralsk plikt til å hjelpe de som kommer først til mølla.

Denne forskjellen er det mange som har store vanskeligheter med å se, og som er årsaken til at asylinstituttet i praksis er lukket for svake grupper som kvinner/jenter, handikappede, gamle osv. Det er disse som betaler prisen når unge menn prioriteres. Det er ikke ressurser igjen til andre, og befolkningens lyst til å hjelpe forsvinner når de ser ressurssløseriet, kriminaliteten og overgrepene som følger med denne gruppen.

Man kan gjerne mene mye om hvilke flyktninger som ideelt sett skulle befunnet seg i eksempelvis Moria. Det at det er et flertall av menn gjør ikke at Norge kan avvise sin moralske plikt til nå hjelpe svært sårbare mennesker blant disse.

Ja, menn på flukt kommer seg oftere til Europa enn barn og kvinner. Verden er langt fra rettferdig, men jeg mener ikke at det riktige stedet å begynne å rette på dette er å avvise mennesker i nød.

Norge både kan og bør gjøre begge deler, mener jeg. Både ta imot flyktninger OG yte bistand i nærområdene. Det er ikke en løsning å overse mennesker i nød. Eller hva vil du gjøre med Moria, eksempelvis? Hva er løsningen? 

Endret 9. september 2020 av streveren
Skrivefeil og lagt til spørsmål

[streveren]

2 minutter siden, likestilling said:

De "flyktningkrisene" du snakker om i Afrika er ikke afrikanere som flykter til andre afrikanske land og bosetter seg der, men enten folk som er på flukt/mistet hjemmet internt i eget land, eller bruker afrikanske land som transittland på vei til vesten / velstand.

Hvorfor kan du ikke sjekke fakta? Jeg blir helt matt. Kamerun, for eksempel, har mer enn 300 000 flyktninger fra Nigeria! Kom tilbake når du har lest deg opp. Og vennligst referer til kilder.

[Trudelutt1]

De satte fyr på leiren for å "tvinge" andre land til nå å ta de imot. Om det funker tror jeg det blir relativt stor økning i "flyktningleir"-branner omkring...

[streveren]

9 minutter siden, Rosa blomst said:

Jeg lurer litt på hva som er vitsen? Det løser jo ingen bakenforliggende problemer. De 50 Norge nå velger å hente blir byttet ut med nye 70 som kommer med båt i løpet av uka. Og sånn fortsetter det. 

 

Hva foreslår du, da? Helt konkret, hva skal vi gjøre med Moria?

[ElinX0Xpoliti]

32 minutter siden, Apis said:

Der meldte du deg ut som en seriøs debattant, dette bildet har blitt diskutert før, det er av en mann som besøker sin gamle skole i forbindelse med et arrangement. 

Hva gjør han i skolen voksen person, når han ikke er ansatt som lærer eller har barn på skolen? 

Hans fødsels dato er 1996-06-10 og bildet er tatt for 9 år siden. Han gikk på skolen som barn. Svensk media er like troverdig som pravda når det gjeller "flykkingsbarn" 

der Daily mail fikk dette er ifra 

sjekk dato. 

Han gikk på skolen som et barn, og svenske myndigheter og media må rett og slett være usanne mot befolkningen.

  

 

[Rosa blomst]

3 minutter siden, streveren skrev:

Hva foreslår du, da? Helt konkret, hva skal vi gjøre med Moria?

De burde stoppes før de i det hele tatt kommer til Europa. Dersom det er trygghet man søker så stopper man i første trygge land. 

[likestilling]

14 minutter siden, streveren skrev:

Hvorfor kan du ikke sjekke fakta? Jeg blir helt matt. Kamerun, for eksempel, har mer enn 300 000 flyktninger fra Nigeria! Kom tilbake når du har lest deg opp. Og vennligst referer til kilder.

Du kan legge ved kilder selv! Hvor mange av disse blir værende og på sikt statsborgere?

Uansett er det noe helt annet når fattige afrikanere flykter til et annet fattig afrikansk land, da er det nok for å bruke "asyl" slik det opprinnelig var ment; et midlertidig bosted mens man venter på at hjemlandet skal bli trygt. Det er noe helt annet med alle velferdsflyktningene som kommer til Europa.

Vi kan godt spytte inn litt for å hjelpe f.eks. Kamerun med å ta mot enda flere Afrikanske flyktninger fra nærområdet... flyktninger skal søke asyl i første trygge land!

Det er bedre om afrikanere holder seg i Afrika der de kan ha en noenlunde lik kultur, og der mulighetene for retur er størst på sikt.

https://reporting.unhcr.org/cameroon

Her står det f.eks. at det planlegges å returnere 20.000 flyktninger fra Kamerun til hjemland i 2020, akkurat slik asylinstituttet var ment å gjøre.

Bare i 2016 kom det nesten 400.000 afrikanere til Europa. Det er jo ikke vanskelig å forstå hvorfor de vil hit, men det hadde vært bedre og billigere å betale et annet land i Afrika en viss sum for å gi flyktningene asyl og tak over hodet til det er trygt i hjemlandet.

[Drizzt]

4 timer siden, AmonymBruker skrev:

"93 prosent av barna er gutter. 92 prosent av barna er 14–18 år gamle. De fleste er fra Afghanistan, Pakistan og Syria."

https://www.nrk.no/norge/regjeringen-vil-hente-flyktninger-fra-moria-leiren-1.15152925

 

Det er Ikke Ropstad som betaler prisen. Det er disse jentene:

https://www.aftenposten.no/norge/i/5VPaK/asylsoeker-doemt-for-voldtekt-av-14-aaring

https://www.fvn.no/nyheter/nyhetsdgnet/i/zLqOEw/18-aaring-doemt-til-fire-aars-fengsel-for-voldtekt

https://www.nrk.no/mr/domt-for-voldtekt-1.14820175

Jeg må si meg enig med Frp i NRK sin artikkel.

Økonomiske migranter på jakt etter rikere land i Vesten er ikke akkurat det man forbinder med ''asylsøkere'' og ''flyktninger''. De aller fleste kom fra Tyrkia og var i et trygt land der. Trygt land er ikke det samme som rikt land. Hvor mange som bruker ''fattigere'' land som transittland mot endestasjonen i Vesten? Det er økonomiske motiver som får folk til å migrere og sånt skal ikke belønnes med henting og opphold.

 

– Vi må slutte dette politiske spillet med å gi all oppmerksomheten til de som har valgt å havne i en slik situasjon selv, eller har blitt lurt ut i det, sier Helgheim.

Jeg ser at regjeringen skal hente 50 stk som kan være enslige mindreårige eller barnefamilier. Her må regjeringen velge klokt.

 Vi vil velge ut de mest sårbare menneskene som vi er trygge på at vil få opphold i Norge. For eksempel enslige mindreårige under 14 år, eller barnefamilier fra Syria som vi vet har mye større sjanse for å få oppholdstillatelse i Norge, sier KrF-lederen.

Merk dere MDG og Rødt sine utspill ... skrekkelige for å bruke dette ordet.

[streveren]

1 hour ago, Rosa blomst said:

De burde stoppes før de i det hele tatt kommer til Europa. Dersom det er trygghet man søker så stopper man i første trygge land. 

Men nå er det sånn at det er ganske mange tusen som er kommet likevel. I og med at vi ikke kan reise tilbake i tid og stoppe disse, hva foreslår du å gjøre med dem?

[Rosa blomst]

3 minutter siden, streveren skrev:

Men nå er det sånn at det er ganske mange tusen som er kommet likevel. I og med at vi ikke kan reise tilbake i tid og stoppe disse, hva foreslår du å gjøre med dem?

Sende dem til det første trygge landet de kom til da de forlot sitt hjemland. Det er helt garantert ikke et europeisk land.

[streveren]

1 hour ago, likestilling said:

Du kan legge ved kilder selv! Hvor mange av disse blir værende og på sikt statsborgere?

Uansett er det noe helt annet når fattige afrikanere flykter til et annet fattig afrikansk land, da er det nok for å bruke "asyl" slik det opprinnelig var ment; et midlertidig bosted mens man venter på at hjemlandet skal bli trygt. Det er noe helt annet med alle velferdsflyktningene som kommer til Europa.

Vi kan godt spytte inn litt for å hjelpe f.eks. Kamerun med å ta mot enda flere Afrikanske flyktninger fra nærområdet... flyktninger skal søke asyl i første trygge land!

Det er bedre om afrikanere holder seg i Afrika der de kan ha en noenlunde lik kultur, og der mulighetene for retur er størst på sikt.

https://reporting.unhcr.org/cameroon

Her står det f.eks. at det planlegges å returnere 20.000 flyktninger fra Kamerun til hjemland i 2020, akkurat slik asylinstituttet var ment å gjøre.

Bare i 2016 kom det nesten 400.000 afrikanere til Europa. Det er jo ikke vanskelig å forstå hvorfor de vil hit, men det hadde vært bedre og billigere å betale et annet land i Afrika en viss sum for å gi flyktningene asyl og tak over hodet til det er trygt i hjemlandet.

Jeg hadde lagt ved kilde på det jeg skrev. Når du så velger å komme med nye argumenter basert på nye påstander er det ditt ansvar å dokumentere disse. 

Du kan ved få klikk finne ut at Kamerun er i en kjempekrise, av mange grunner. De har ikke kapasitet til å håndtere alt. Det er ikke så enkelt som at vi kan sende penger til Kamerun for å løse det. Det grunnleggende problemet er jo nød og ulikhet. Vi er nødt til å jobbe på mange fronter for å løse opp i det, og det tar tid.

Vi kan heller ikke reise tilbake i tid og gjøre slik at flyktninger som er kommet til Europa plutselig ikke er her lenger. Så hva skal vi gjøre nå, siden de er her? 

[streveren]

5 minutter siden, Rosa blomst said:

Sende dem til det første trygge landet de kom til da de forlot sitt hjemland. Det er helt garantert ikke et europeisk land.

Hvilket land et det da, helt konkret? Og er dette et land som kan løse problemet?