Ammepermisjon og "utestengelse" på jobb

[AnonymBruker]

Når det er sagt, ser jeg begge sider av saken. Kan på en måte forstå at kollegaer irriterer seg over ts når det går så mye utover dem. Problemet er at dette er det sjefen som må ordne opp i og da bør kollegaene rette frustrasjonen mot sjef, ikke være mugne mot ts. Lite konstruktivt.

Nå kjenner jeg ikke hele historien til hvordan ammefri oppstod, tipper det var når mødre begynte langt tidligere i jobb enn nå. Uansett, så er det et tillitsbasert gode, på samme måte som at man ikke trenger å utbrodere til sjefen at man er deprimert eller skal til legen med hemoroidene sine, så har heller ikke arbeidsplassen noe med detaljene rundt ammingen til den enkelte.

Når barnet er 1 år, krever enkelte steder attest på at man ammer. Vet dere hvordan man får det? Man sier til lege/helsesøster at man ammer, de skriver ut et papir. Thats it.

At noen utnytter ordningen er vel ikke så rart, akkurat som at noen utnytter sykt barn-dager eller tar ut alle egenmeldingsdagene selv om de ikke er syke. Men det er visst blitt akseptert å mistro særlig mødrene..

Ammefri ble sikkert brukt politisk som et dårlig plaster på såret for å få igjennom tredeling av permisjonen. Vi har de ordningene vi har, lik det eller ikke! Jeg personlig synes vi kunne innført karensdag ved sykdom (ikke betalt første dag altså, da jeg mener alle har råd til å miste en dagslønn...), men DA hadde det blitt ramaskrik da! 

Anonymkode: 30f41...bf1

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det ikke alle som får til å pumpe seg. 
Hvor kommer bitterheten din i fra? 
Plager det deg at en baby blir ammet av mor?

Sjokkerende...

Anonymkode: fc9b4...29c

Jeg er ikke bitter, mor må amme døgnet rundt for min del. Men hun kan ikke kreve at andre skal ta belastningen fordi hun vil amme, og det er det denne saken dreier seg om. Det som er sjokkerende er dere som mener deres ammebehov skal ødelegge andre kollegers arbeidshverdag, slik ts gjør. 

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bare lurer, siden jeg ser du har veldig mange sterke (negative) meninger om ammefri og de som benytter seg av det: Når er det akseptert å bruke den synes du? Når hadde det vært godkjent i ditt hode? 

Anonymkode: 30f41...bf1

Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen. Hvis man da skal benytte seg av ammefri så mener jeg faktisk det er uhørt å utnytte ordningen slik ts gjør. Hun kunne tatt fri litt i begynnelsen og litt i slutten av dagen, noe som ville gjort det mye enklere for arbeidsplassen å tilpasse, og uten at antall timer mellom hver ammeøkt hadde blitt økt. Ingen trenger fri to timer i strekk for å amme, det er bare å utnytte systemet. Og det er jo det alle skjønner at ts gjør, og kommer til å gjøre med neste barn, og neste. I tillegg er det noe med hvordan man oppfører seg ovenfor kolleger når man vet at man lager en tilleggsbelastning for dem. TS viser gjennom sine innlegg her en holdning til kollegene og det at de må jobbe mer som er helt hårreisende og svært lite sympatisk. Dette merker kollegene garantert, og det øker deres uvilje mot ts. Hadde hun vist forståelse for deres situasjon hadde hun kommet mye lenger i å bli en del av personalgruppen. Og det er lett å skylde på leder, men leder har faktisk ikke så mye valg. Det er ikke sånn at man kan leie inn folk kun for å jobbe to timer på slutten av dagen.

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Merkelig så stille det ble fra TS etter flere av oss støtter kollegane.

Anonymkode: b171f...845

Sånn er det på KG, får du ikke de svarene du er ute etter så er man fort borte. 

Anonymkode: 741c5...dc3

[AnonymBruker]

"Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen."

Enig med sånn praktisk sett. Men hadde vi fulgt dette, blir det plutselig fåtallet og ikke flertallet av yrkesaktive som har mulighet til ammefri. Og det er en kjent sak at de fleste unge kvinner faktisk jobber i helsevesen/skole/bhg.. Det viser i grunn at politikerne var særs korttenkte når de innførte ammefri. Selv om retten er der, står det lite om hvordan det skal løses i praksis. Uansett, du gjør det til en samvittighetsgreie ovenfor de kvinnene som benytter seg av retten vi har! Hvis man skal drite i ammefri "for å være grei", fallet liksom vitsen med at vi har ammefri borte.. Kanskje trenger vi at flere står i det, slik at det blir økt fokus på hvordan arbeidsplasser kan løse disse problemstillingene på en bedre måte? 

 

Anonymkode: 30f41...bf1

[Prille]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke bitter, mor må amme døgnet rundt for min del. Men hun kan ikke kreve at andre skal ta belastningen fordi hun vil amme, og det er det denne saken dreier seg om. Det som er sjokkerende er dere som mener deres ammebehov skal ødelegge andre kollegers arbeidshverdag, slik ts gjør. 

Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen. Hvis man da skal benytte seg av ammefri så mener jeg faktisk det er uhørt å utnytte ordningen slik ts gjør. Hun kunne tatt fri litt i begynnelsen og litt i slutten av dagen, noe som ville gjort det mye enklere for arbeidsplassen å tilpasse, og uten at antall timer mellom hver ammeøkt hadde blitt økt. Ingen trenger fri to timer i strekk for å amme, det er bare å utnytte systemet. Og det er jo det alle skjønner at ts gjør, og kommer til å gjøre med neste barn, og neste. I tillegg er det noe med hvordan man oppfører seg ovenfor kolleger når man vet at man lager en tilleggsbelastning for dem. TS viser gjennom sine innlegg her en holdning til kollegene og det at de må jobbe mer som er helt hårreisende og svært lite sympatisk. Dette merker kollegene garantert, og det øker deres uvilje mot ts. Hadde hun vist forståelse for deres situasjon hadde hun kommet mye lenger i å bli en del av personalgruppen. Og det er lett å skylde på leder, men leder har faktisk ikke så mye valg. Det er ikke sånn at man kan leie inn folk kun for å jobbe to timer på slutten av dagen.

Sånn er det på KG, får du ikke de svarene du er ute etter så er man fort borte. 

Anonymkode: 741c5...dc3

Okei, to ting: mor skriver at arbeidsplassens behov er at hun stiller opp tidlig på morgenen. Det er derfor hun legger ammefri til slutten av dagen.

For det andre, det kapitalistiske systemet er bygget på at arbeidstakere selger sin arbeidskraft, til arbeidsgiver. Arbeidsgiver eier ikke arbeidstaker og har heller ikke "rett" på å kjøpe et hvilket som helst antall timer. Tilsvarende kan det hende at noen arbeidstakere får barn, og dermed blir borte i permisjon eller jobber redusert i en kortere periode. Lovverket gir spesielt vern til slike arbeidstakere. Kollegene har ikke "rett" på denne personens tid.

Du må gjerne subjektivt mene at ammefri ikke passer i de tradisjonelle kvinneyrkene, men det blir for dumt.

 

Jo - i den perioden vi føder og ammer - er vi en "belastning" for andre. Andre må ta vare på oss, mens vi tar vare på de små.
De små menneskene skal forhåpentligvis leve til de er 100 år, bli gode samfunnsborgere, som betaler sin skatt, bidrar, og som skal passe på deg når du blir gammel. Det kalles en investering, og alle må bidra. Også TS sine kolleger, og sjef. Og surkuker sånn som deg.

 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen."

Enig med sånn praktisk sett. Men hadde vi fulgt dette, blir det plutselig fåtallet og ikke flertallet av yrkesaktive som har mulighet til ammefri. Og det er en kjent sak at de fleste unge kvinner faktisk jobber i helsevesen/skole/bhg.. Det viser i grunn at politikerne var særs korttenkte når de innførte ammefri. Selv om retten er der, står det lite om hvordan det skal løses i praksis. Uansett, du gjør det til en samvittighetsgreie ovenfor de kvinnene som benytter seg av retten vi har! Hvis man skal drite i ammefri "for å være grei", fallet liksom vitsen med at vi har ammefri borte.. Kanskje trenger vi at flere står i det, slik at det blir økt fokus på hvordan arbeidsplasser kan løse disse problemstillingene på en bedre måte? 

 

Anonymkode: 30f41...bf1

Dette synes jeg var godt og reflektert skrevet, og veldig enig med deg i det meste. Personlig tror jeg mye kunne vært løst ved at ammefri var en rettighet, men at man ikke fikk betalt for det. Så ville ikke kollegaer mistrodd de som benytter det for å "skulke", og den som tar ut ammefri vil nok være mer bevisst på å ta ut den tiden som behøves og ikke maksimere den ut fra hva man har rett til. Jeg skal selv ha ammefri (men får ikke betalt, og jobber inn den tiden jeg bruker senere på dagen), og ser for meg at det blir helt uproblematisk ifht mine kollegaer.

Anonymkode: 3e0b9...253

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke bitter, mor må amme døgnet rundt for min del. Men hun kan ikke kreve at andre skal ta belastningen fordi hun vil amme, og det er det denne saken dreier seg om. Det som er sjokkerende er dere som mener deres ammebehov skal ødelegge andre kollegers arbeidshverdag, slik ts gjør. 

Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen. Hvis man da skal benytte seg av ammefri så mener jeg faktisk det er uhørt å utnytte ordningen slik ts gjør. Hun kunne tatt fri litt i begynnelsen og litt i slutten av dagen, noe som ville gjort det mye enklere for arbeidsplassen å tilpasse, og uten at antall timer mellom hver ammeøkt hadde blitt økt. Ingen trenger fri to timer i strekk for å amme, det er bare å utnytte systemet. Og det er jo det alle skjønner at ts gjør, og kommer til å gjøre med neste barn, og neste. I tillegg er det noe med hvordan man oppfører seg ovenfor kolleger når man vet at man lager en tilleggsbelastning for dem. TS viser gjennom sine innlegg her en holdning til kollegene og det at de må jobbe mer som er helt hårreisende og svært lite sympatisk. Dette merker kollegene garantert, og det øker deres uvilje mot ts. Hadde hun vist forståelse for deres situasjon hadde hun kommet mye lenger i å bli en del av personalgruppen. Og det er lett å skylde på leder, men leder har faktisk ikke så mye valg. Det er ikke sånn at man kan leie inn folk kun for å jobbe to timer på slutten av dagen.

Sånn er det på KG, får du ikke de svarene du er ute etter så er man fort borte. 

Anonymkode: 741c5...dc3

Jeg jobber i barnehage, det har aldri vært noe problem med ammefri for de som ønsker det

Anonymkode: 6693b...b50

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette synes jeg var godt og reflektert skrevet, og veldig enig med deg i det meste. Personlig tror jeg mye kunne vært løst ved at ammefri var en rettighet, men at man ikke fikk betalt for det. Så ville ikke kollegaer mistrodd de som benytter det for å "skulke", og den som tar ut ammefri vil nok være mer bevisst på å ta ut den tiden som behøves og ikke maksimere den ut fra hva man har rett til. Jeg skal selv ha ammefri (men får ikke betalt, og jobber inn den tiden jeg bruker senere på dagen), og ser for meg at det blir helt uproblematisk ifht mine kollegaer.

Anonymkode: 3e0b9...253

Enig med deg! Tror holdningen hadde vært en annen hvis det var ulønnet. Men det er jo ingen som insisterer på at man ikke skal få betalt hvis man får det i utgangspunktet 🤣 Vi har en tendens til å ville beholde godene når de først har kommet..dette er altså noe større enn akkurat på den arbeidsplassen det snakkes om i denne tråden! Vi kan jo vente i spenning på hvordan denne ordningen utvikler seg i årene fremover. 

Anonymkode: 30f41...bf1

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg jobber i barnehage, det har aldri vært noe problem med ammefri for de som ønsker det

Anonymkode: 6693b...b50

Da er du heldig med arbeidsplassen! Ellers så irriterer kollegaene seg over deg uten at du vet det... 

Tror problemet er størst på steder hvor en jobber turnus, som på sykehus/sykehjem/boliger.. Og på små butikker hvor man er 1-2 ansatte i arbeidstiden.. Ingen leier inn noen for 1-2 timer. 

Anonymkode: 30f41...bf1

[AnonymBruker]

Skal huske denne tråden den dagen jeg vurderer å få barn. Kariere og barn virker som en umulig kabal. 😔

Anonymkode: a9599...3ad

[Hengebuksvinet]

Vi hadde mulighet til at mannen kom på jobben min, med babyen. Mat, litt kos og så var jeg i gang igjen etter 20 min. Han kom innom 2 ganger per dag. Er dette mulig for deg?

[Bikbokelsker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da var permisjonen tilbake, og jeg har nå kommet tilbake i jobb. Har fått en del av stillingen på en ny plass da det ble behov for min fagkunnskap noe jeg trives godt med. Men etter å ha jobbet der i 5 uker har jeg blitt vant til at samtlige av personale hilser ikke, sier ikke hade, og rett og slett overser meg. Flere snakker til meg på en nedlatende måte, litt hånete, og nærmest gjør narr av at jeg må dra hjem to timer før for ammepermisjon. I dag ble jeg direkte snakket til på en vond måte. Hun jeg jobbet med spurte meg for andre gang hvorfor jeg skulle dra hjem to timer før, og hun snakket litt negativt til meg og var veldig ambivalent. Jeg konsentrerte meg om å være snill pike og ikke si noe om helst tilbake selv om det gjøre vondt og magefølelsen var ikke bra. Mest av alt hadde jeg lyst til å gråte.

Før jeg begynte i jobb fortalte sjefen at hun skulle tilrettelegge så godt som mulig for at jeg ikke dra to timer før da sønnen min ikke tar flaske, og er veldig avhengig av puppen. Nå ser jeg at folk er lei, og de har nok snakket bak meg om at de misliker at de må dra på jobb lengere. 

Jeg forstår de veldig godt, og jeg ønsker ikke å lage dårlig stemning men dette fortjener jeg faktisk ikke. Jeg hadde gledet meg veldig til å komme tilbake i jobb, og jeg trives godt med arbeidsoppgavene, plassen, folkene og alt annet men dette har begynt å tære på meg dessverre. 

Det er ikke gøy å komme på jobb og folk hilser nærmest ikke på meg, og om noen hilser så er dette med en negativ tone (Ikke alle, men flere) Sjefen har sendt mail og forklart at de må jobbe to timer lengere og at de får overtidsbetalt for dette, og dette er arbeidsgivers måte å tilrettelegge på. Men istedenfor å rette misnøye mot sjefens måte å gjøre det på er det jeg som får all dritten. Jeg blir rett og slett behandlet dårlig på jobb, og jeg vil på en måte ikke si ifra meg lovrettet fri med barne heller. Men hva annet kan jeg gjøre når flere på jobb er mindre hyggelige mot meg. 

Mest av alt har jeg lyst å bare glemme alt og bare møte opp på jobb og late som ingenting, men jeg jobber fulltid og jobben er mitt andre hjem. Hva bør jeg gjøre? Er jeg urimelig, eller bør sjefen gjøre noe, eller jeg?

Anonymkode: 3f9bf...c25

Jeg hadde også blitt bra forbanna om jeg måtte sitte igjen på jobb fordi noen skulle hjem og amme. 

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"Ammefri passer primært for folk som jobber i selvstendige stillinger med mulighet for å komme/gå som man vil, folk som kan ha hjemmekontor eller flekse ila dagen. Ammefri passer ikke for de fleste i helsevesen, skole, bhg og lignende steder hvor det kreves et visst antall folk på jobb for å ha forsvarlig bemanning gjennom dagen."

Enig med sånn praktisk sett. Men hadde vi fulgt dette, blir det plutselig fåtallet og ikke flertallet av yrkesaktive som har mulighet til ammefri. Og det er en kjent sak at de fleste unge kvinner faktisk jobber i helsevesen/skole/bhg.. Det viser i grunn at politikerne var særs korttenkte når de innførte ammefri. Selv om retten er der, står det lite om hvordan det skal løses i praksis. Uansett, du gjør det til en samvittighetsgreie ovenfor de kvinnene som benytter seg av retten vi har! Hvis man skal drite i ammefri "for å være grei", fallet liksom vitsen med at vi har ammefri borte.. Kanskje trenger vi at flere står i det, slik at det blir økt fokus på hvordan arbeidsplasser kan løse disse problemstillingene på en bedre måte? 

 

Anonymkode: 30f41...bf1

Jeg lurer veldig på hvordan du og andre her mener sjefen skal løse det når ts jobber i helsevesenet, og man ikke kan ta inn en person kun for to timer f.eks fra 13-15 når ts er borte. Mange mener det er bare å løse, sjefen sitt problem o.l., men ser gjerne at noen av dere som skriver dette kommer med den geniale løsningen sjefen bare få finne. I helsevesenet vil det at noen er borte i to timer faktisk medføre merarbeid for kollegene, og evt en uforsvarlig løsning for pasientene. Hvis det er greit for deg at din bestefar venter to timer med toalettbesøk fordi spl har ammefri, at du venter to timer på smertestillende fordi spl har ammefri o.l. så er jo saken grei, men realiteten er at ingen aksepterer slike vil vilkår (og skal ikke gjøre det heller).

Det er for øvrig en samvittighetsgreie når de færreste tenker på å tilpasse ting til arbeidsplassen, men bare til seg selv. Far kan f.eks komme med babyen for å amme, men det vil ikke folk, de vil gå tidligere. Ingen trenger to timer til amming, men ved å si "jeg har rett på det" og legge det til slutten av dagen skaffer man seg mer fri. På de arbeidsplassene jeg har hatt der man kun har fått betalt til barnet er ett år, ja da slutter alle konsekvent å amme på ettårsdagen til barnet. Når man får betalt lenger holder folk på lenger. Det er en ordning som er alt for lett å utnytte, og hadde det vært ammefri uten lønn skal jeg love deg at de fleste hadde funnet løsninger som gjorde at fraværet fra arbeidsplassen var minst mulig.

Og ang det med unge kvinner så er dette nettopp hvorfor mange arbeidsgivere ikke ønsker å ansette kvinner i fertil alder, og det er kvinnene helt skyld i selv. Dette "jeg har rett på/krav på" som fremmes i enhver anledning fra tanke om unnfagelse og til 18-årsdagen gjør kvinner til mer plundrete, dyrere og vanskeligere arbeidstakere. Aller er ikke sånn, men ved å unngå å ansette folk som skal ha barn eller har barn i barnehagealder så unngår man mye av dette fraværet, og tilrettelegging for alt fra ammefri til luciafrokost i bhg. Det få tenker på er at det er dyrt for arbeidsgiver også, og man vil helst ha en ansatt som ikke koster for mye penger. 

Anonymkode: 741c5...dc3

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er du heldig med arbeidsplassen! Ellers så irriterer kollegaene seg over deg uten at du vet det... 

Tror problemet er størst på steder hvor en jobber turnus, som på sykehus/sykehjem/boliger.. Og på små butikker hvor man er 1-2 ansatte i arbeidstiden.. Ingen leier inn noen for 1-2 timer. 

Anonymkode: 30f41...bf1

Over meg? Jeg har ikke hatt ammefri, jeg sa det ikke var noe problem for de som ville ha

Anonymkode: 6693b...b50

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer veldig på hvordan du og andre her mener sjefen skal løse det når ts jobber i helsevesenet, og man ikke kan ta inn en person kun for to timer f.eks fra 13-15 når ts er borte. Mange mener det er bare å løse, sjefen sitt problem o.l., men ser gjerne at noen av dere som skriver dette kommer med den geniale løsningen sjefen bare få finne. I helsevesenet vil det at noen er borte i to timer faktisk medføre merarbeid for kollegene, og evt en uforsvarlig løsning for pasientene. Hvis det er greit for deg at din bestefar venter to timer med toalettbesøk fordi spl har ammefri, at du venter to timer på smertestillende fordi spl har ammefri o.l. så er jo saken grei, men realiteten er at ingen aksepterer slike vil vilkår (og skal ikke gjøre det heller).

Det er for øvrig en samvittighetsgreie når de færreste tenker på å tilpasse ting til arbeidsplassen, men bare til seg selv. Far kan f.eks komme med babyen for å amme, men det vil ikke folk, de vil gå tidligere. Ingen trenger to timer til amming, men ved å si "jeg har rett på det" og legge det til slutten av dagen skaffer man seg mer fri. På de arbeidsplassene jeg har hatt der man kun har fått betalt til barnet er ett år, ja da slutter alle konsekvent å amme på ettårsdagen til barnet. Når man får betalt lenger holder folk på lenger. Det er en ordning som er alt for lett å utnytte, og hadde det vært ammefri uten lønn skal jeg love deg at de fleste hadde funnet løsninger som gjorde at fraværet fra arbeidsplassen var minst mulig.

Og ang det med unge kvinner så er dette nettopp hvorfor mange arbeidsgivere ikke ønsker å ansette kvinner i fertil alder, og det er kvinnene helt skyld i selv. Dette "jeg har rett på/krav på" som fremmes i enhver anledning fra tanke om unnfagelse og til 18-årsdagen gjør kvinner til mer plundrete, dyrere og vanskeligere arbeidstakere. Aller er ikke sånn, men ved å unngå å ansette folk som skal ha barn eller har barn i barnehagealder så unngår man mye av dette fraværet, og tilrettelegging for alt fra ammefri til luciafrokost i bhg. Det få tenker på er at det er dyrt for arbeidsgiver også, og man vil helst ha en ansatt som ikke koster for mye penger. 

Anonymkode: 741c5...dc3

Enig, så bra skrevet! Jeg og lurer på hvordan alle her mener sjefen skulle løst dette, selv om man er sjef så kan man ikke trylle... Og kompetent arbeidskraft i en midlertidig deltidsstilling 2 timer pr dag forstår jeg ikke hvor man skal få tak i. Og en så jo en annen som hadde skrevet inn her, da hadde sjefen løst det med å justere på arbeidsoppgavene, og så var det og galt.

Forstår behovet for ammefri, men forstår ikke hvorfor det ikke kan tilpasses litt ifht hva som fungerer for arbeidsplassen også. F.eks ved at far (eller den som passer barnet) kommer med det, eller at man tar ammefri midt på dagen eller lignende.

Anonymkode: 3e0b9...253

[Prille]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer veldig på hvordan du og andre her mener sjefen skal løse det når ts jobber i helsevesenet, og man ikke kan ta inn en person kun for to timer f.eks fra 13-15 når ts er borte. Mange mener det er bare å løse, sjefen sitt problem o.l., men ser gjerne at noen av dere som skriver dette kommer med den geniale løsningen sjefen bare få finne. I helsevesenet vil det at noen er borte i to timer faktisk medføre merarbeid for kollegene, og evt en uforsvarlig løsning for pasientene. Hvis det er greit for deg at din bestefar venter to timer med toalettbesøk fordi spl har ammefri, at du venter to timer på smertestillende fordi spl har ammefri o.l. så er jo saken grei, men realiteten er at ingen aksepterer slike vil vilkår (og skal ikke gjøre det heller).

Det er for øvrig en samvittighetsgreie når de færreste tenker på å tilpasse ting til arbeidsplassen, men bare til seg selv. Far kan f.eks komme med babyen for å amme, men det vil ikke folk, de vil gå tidligere. Ingen trenger to timer til amming, men ved å si "jeg har rett på det" og legge det til slutten av dagen skaffer man seg mer fri. På de arbeidsplassene jeg har hatt der man kun har fått betalt til barnet er ett år, ja da slutter alle konsekvent å amme på ettårsdagen til barnet. Når man får betalt lenger holder folk på lenger. Det er en ordning som er alt for lett å utnytte, og hadde det vært ammefri uten lønn skal jeg love deg at de fleste hadde funnet løsninger som gjorde at fraværet fra arbeidsplassen var minst mulig.

Og ang det med unge kvinner så er dette nettopp hvorfor mange arbeidsgivere ikke ønsker å ansette kvinner i fertil alder, og det er kvinnene helt skyld i selv. Dette "jeg har rett på/krav på" som fremmes i enhver anledning fra tanke om unnfagelse og til 18-årsdagen gjør kvinner til mer plundrete, dyrere og vanskeligere arbeidstakere. Aller er ikke sånn, men ved å unngå å ansette folk som skal ha barn eller har barn i barnehagealder så unngår man mye av dette fraværet, og tilrettelegging for alt fra ammefri til luciafrokost i bhg. Det få tenker på er at det er dyrt for arbeidsgiver også, og man vil helst ha en ansatt som ikke koster for mye penger. 

Anonymkode: 741c5...dc3

Kjemp mot systemet, ikke mot enkeltmennesket!

Kvinner er fantastiske arbeidstagere, flittige, smarte, flinke på skolen, samvittighetsfulle, og omsorgsfulle. Det er helt unødvendig å snakke ned kvinner, fordi det tilfeldigvis også er dem som bærer frem barn.

Slutt og synes så synd på arbeidsgiver, spesielt når staten er arbeidsgiver. Velferdstaten er et fantastisk system, og det er veldig godt gjennomtenkt. Alle har det ikke likt hjemme, og velferdsstaten legger til rette for at flest mulig barn skal få en god start.

Endret 31. juli 2020 av Prille

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer veldig på hvordan du og andre her mener sjefen skal løse det når ts jobber i helsevesenet, og man ikke kan ta inn en person kun for to timer f.eks fra 13-15 når ts er borte.

Man kan selvsagt leie inn for 2 timer, men ser du at det blir gjort mange steder?

Mange mener det er bare å løse, sjefen sitt problem o.l., men ser gjerne at noen av dere som skriver dette kommer med den geniale løsningen sjefen bare få finne. I helsevesenet vil det at noen er borte i to timer faktisk medføre merarbeid for kollegene, og evt en uforsvarlig løsning for pasientene. Hvis det er greit for deg at din bestefar venter to timer med toalettbesøk fordi spl har ammefri, at du venter to timer på smertestillende fordi spl har ammefri o.l. så er jo saken grei, men realiteten er at ingen aksepterer slike vil vilkår (og skal ikke gjøre det heller).

Da kan jeg opplyse deg om at det offentlige (kommunen feks) tar slike snarveier hele tiden, men unngår å snakke høyt om det til pårørende. Har erfaring fra da jeg jobbet på en bolig. Det var 2 på 1 bruker, der den ene vakta var litt kortere enn den andre i turnus. De som hadde ammefri kom 1 time senere og gikk 1 time tidligere mens den andre som skulle jobbe med vedkommende måtte være alene de 2 timene. Det var andre ansatte på huset, men hvis det hadde oppstått akutt utagering kunne det blitt belastende for den med hovedansvaret. Men det var altså en risk sjefen tok, og kommunen, ser sitt snitt i å spare penger (unngå ekstra innleie). 

Det er for øvrig en samvittighetsgreie når de færreste tenker på å tilpasse ting til arbeidsplassen, men bare til seg selv. Far kan f.eks komme med babyen for å amme, men det vil ikke folk, de vil gå tidligere.

Det er ikke alle som jobber nært arbeidsplassen. Si at man bruker 30 min per vei, mener du at far og baby skal bruke opp til 1 time hver dag på kjøring? Er det til barnets beste?

Ingen trenger to timer til amming, men ved å si "jeg har rett på det" og legge det til slutten av dagen skaffer man seg mer fri. På de arbeidsplassene jeg har hatt der man kun har fått betalt til barnet er ett år, ja da slutter alle konsekvent å amme på ettårsdagen til barnet. Når man får betalt lenger holder folk på lenger.

Jepp, slik tenker de fleste folk. På samme måte som at det hadde vært færre egenmeldinger hvis vi hadde innført karensdag.

Det er en ordning som er alt for lett å utnytte, og hadde det vært ammefri uten lønn skal jeg love deg at de fleste hadde funnet løsninger som gjorde at fraværet fra arbeidsplassen var minst mulig.

Igjen, korrekt. Du får ta det opp politisk. 

Og ang det med unge kvinner så er dette nettopp hvorfor mange arbeidsgivere ikke ønsker å ansette kvinner i fertil alder, og det er kvinnene helt skyld i selv. Dette "jeg har rett på/krav på" som fremmes i enhver anledning fra tanke om unnfagelse og til 18-årsdagen gjør kvinner til mer plundrete, dyrere og vanskeligere arbeidstakere. Aller er ikke sånn, men ved å unngå å ansette folk som skal ha barn eller har barn i barnehagealder så unngår man mye av dette fraværet, og tilrettelegging for alt fra ammefri til luciafrokost i bhg. Det få tenker på er at det er dyrt for arbeidsgiver også, og man vil helst ha en ansatt som ikke koster for mye penger. 

Mulig det, men det du illustrerer er en utopi. Fjern alle kvinner mellom 20-40 år og helsevesenet blir rasert. Landet er avhengig av arbeidskraft. Konsekvensen av å ikke ansette fruktbare kvinner, blir at mødre blir hjemmeværende i mange når de får barn og blir avhengig av mannen. Likestillingen går tilbake 50 år kan du si og fødselsraten blir å stupe enda mer enn hva den allerede gjør. Men du ønsker kanskje slike tilstander? 

Anonymkode: 741c5...dc3

Her har du noen svar uthevet. 

Anonymkode: 30f41...bf1

[Brunello]

Lurer litt på hvordan de som mener dette er sjefens feil vil løse problemet? Har man en jobb der det forutsettes at du er på arbeidsplassen i arbeidstiden (type butikk, sykepleier, politi, frisør), sier det seg selv at noen andre må være der når du har ammefri. Sjefen kan ikke si at man skal droppe å ha nok ansatte på sykehjemsavdelingen fordi noen skal amme. Da må noe jobbe ekstra. Og man kan normalt ikke leie inn ekstra personell for den tiden (som noen foreslår). Hvem vil ha et engasjement på to timer daglig i tre måneder, der man kanskje må jobbe en time på morgenen og en time på ettermiddagen.

Ammefri er en rett man har, men for at man skal få retten må andre stille opp for deg.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Brunello skrev:

Lurer litt på hvordan de som mener dette er sjefens feil vil løse problemet? Har man en jobb der det forutsettes at du er på arbeidsplassen i arbeidstiden (type butikk, sykepleier, politi, frisør), sier det seg selv at noen andre må være der når du har ammefri. Sjefen kan ikke si at man skal droppe å ha nok ansatte på sykehjemsavdelingen fordi noen skal amme. Da må noe jobbe ekstra. Og man kan normalt ikke leie inn ekstra personell for den tiden (som noen foreslår). Hvem vil ha et engasjement på to timer daglig i tre måneder, der man kanskje må jobbe en time på morgenen og en time på ettermiddagen.

Ammefri er en rett man har, men for at man skal få retten må andre stille opp for deg.

Riktig. Hvordan mener du at arbeidstakeren skal løse problemet? Noen må være der for henne, okke som. Det visste man når ammefri ble innført. Kanskje det kan være et tiltak for de på NAV, med restarbeidsevne å ta de 2 timene (skjelden noen er 100% ufør selv om de får det innvilget feks)? Nå tenker jeg høyt her 😅

Anonymkode: 30f41...bf1

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

En arbeidsplass er en plass hvor man jobber, ikke en plass hvor man er bestevenn med alle. Så å forvente at alle er supeehyggelige, er ikke realistisk. Når det kommer til hvorfor de er sure på deg, så er det fordi du er grunnen til hvorfor de må være der lengre. Du kan dra hjem og ha fri, mens de må være på jobb. Det er rett og slett du som har et barn som er snart ett år (antar jeg), som ikke har lært opp barnet å drikke fra flaske. Din dårlige håndtering av saken går utover deres fritid. 

Dette er faktisk første gang noensinne jeg hører om at noen får dra tidligere for å amme, mens andre på jobb må jobbe overtid for å dekke opp for deg. Hadde jeg vært dem, hadde jeg vært rasende. 

Men når det er sagt, så er det sjefen din som har tullet. Du skulle ikke hatt ekstra fri, og de skulle ikke hatt overtid. Så det er en god ide å snakke med sjefen. 

Anonymkode: b4cc2...0e2

Det er en forskjell på å bli bestevenn med folk og det å forvente at voksne mennesker har folkeskikk. Sånn oppfører man seg ikke. Er de misfornøyd med noe så bør de gå til lederen, som har tilrettelagt på denne måten. 

Jeg har selvopplevd noe ala dette, da jeg var nesten høygravid og med bekkenløsning, så gikk nav inn og betalte lønn for meg, sånn at jeg kunne gå utenpå. Dette brukte lederen til å sette meg på vakt med ei som egentlig skulle vært sykemeldt, men hadde gått makstiden. Så da var realiteten at jeg måtte jobbe nesten fullt allikevel. Jeg var ikke sur på den ansatte, men jeg kjente at jeg ble oppgitt over lederens måte å løse dette på. 

Anonymkode: 4c51e...353

[AnonymBruker]

De eneste man skal være sure på er politikerne som vedtok denne tulleordningen som fungerer veldig dårlig i praksis på mange arbeidsplasser. Dette går bare utover mora, kollegaer og ledere som er tvunget til å tilrettelegge. På min arbeidsplass gikk det ikke ut over noen. heldigvis, men det var tøft å både amme og jobbe 100%. Sluttet å amme mye tidligere enn planlagt. Så JA til lenger betalt mammapermisjon! (jeg hadde forøvrig ubetalt permisjon også, men ikke alle har den samme muligheten).

Anonymkode: 645cb...9d9