SIAN utestengt fra Spleis - er "cancel culture" en trussel mot demokratiet?

[AndreasBR]

1 minutt siden, nomore82 skrev:

Tenkt scenario.

Jeg er legen din, og du er pasient hos meg. Via en konsultasjon så får jeg vite hvilken legning du har og at du er flau over det, og har en høy stilling i en lokal organisasjon som ikke vil ha medlemmer med gitt legning. Kan jeg med ytringsfriheten i hånd gå ut på sosiale medier med denne informasjonen?

Nei, det der har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.. At du ikke engang ser det selv er skremmende. 

[nomore82]

2 minutter siden, AndreasBR skrev:

Nei, det der har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.. At du ikke engang ser det selv er skremmende. 

Hvorfor kan jeg ikke det? Du skrev jo at "ytringsfriheten er retten til å si hva man vil, uavhengig av hva det er, hvem det støter eller hvem det omhandler". Hva er det som gjør at jeg ikke kan fortelle om denne situasjonen da?

[AndreasBR]

3 minutter siden, nomore82 skrev:

Hvorfor kan jeg ikke det? Du skrev jo at "ytringsfriheten er retten til å si hva man vil, uavhengig av hva det er, hvem det støter eller hvem det omhandler". Hva er det som gjør at jeg ikke kan fortelle om denne situasjonen da?

Hvis ikke du selv skjønner at eksempelet ditt ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre kan jeg ikke hjelpe deg. 

 

[AndreasBR]

Her er bevis på at SIAN ikke er problemet.. 
https://www.nettavisen.no/nyheter/motdemonstranter-skapte-uro-under-sian-markering-i-oslo/3424005817.html

 

Sitat

Politiet måtte avslutte en Sian-demonstrasjon på Furuset nordøst i Oslo etter at inntil 50 motdemonstranter hadde skapt uroligheter. Én person ble pågrepet.

Regelrett deplattforming.. Men hva annet kan man forvente fra det voldelige venstre. 

[nomore82]

1 minutt siden, AndreasBR skrev:

Hvis ikke du selv skjønner at eksempelet ditt ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre kan jeg ikke hjelpe deg. 

 

Argumentasjonen her er jo fantastisk. Jeg spør deg om et veldig konkret tilfelle og du klarer ikke å argumentere for meningen din.

Jeg vet hvorfor jeg ikke kunne ha gjort det jeg beskrev. Jeg spør deg om du vet hvorfor jeg ikke kan gjøre det, siden du er så bastant på at ytringsfriheten kommer først.

[AndreasBR]

1 minutt siden, nomore82 skrev:

Argumentasjonen her er jo fantastisk. Jeg spør deg om et veldig konkret tilfelle og du klarer ikke å argumentere for meningen din.

Jeg vet hvorfor jeg ikke kunne ha gjort det jeg beskrev. Jeg spør deg om du vet hvorfor jeg ikke kan gjøre det, siden du er så bastant på at ytringsfriheten kommer først.

Ok, siden du ikke ser grunnen selv. (Noe som er meget skummelt)

For det første er legen er i en posisjon av tillit og har taushetsplikt. En lege kan derfor ikke gå rundt å dele ut informasjon om sine pasienter. Noe som egentlig sier seg selv. For det andre har vi lover som beskytter privatlivets fred, dette er ingen innskrenkning for ytringsfriheten. 

Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

 

[AndreasBR]

Deretter kan man konstatere at ytringsfrihet kun gjelder på offentlig plasser. Du har f.eks ikke ytringsfrihet hverken her på KG eller på Facebook. Du har heller ikke ytringsfrihet inne i matvarebutikken.

Legen har valgt et yrke der vedkommende blant annet har godtatt en innskrenkelse i hva de har lov å si og ytre seg om. 
 

[nomore82]

7 minutter siden, AndreasBR skrev:

Ok, siden du ikke ser grunnen selv. (Noe som er meget skummelt)

For det første er legen er i en posisjon av tillit og har taushetsplikt. En lege kan derfor ikke gå rundt å dele ut informasjon om sine pasienter. Noe som egentlig sier seg selv. For det andre har vi lover som beskytter privatlivets fred, dette er ingen innskrenkning for ytringsfriheten. 

Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

 

Flott! Da er vi enig i at selv om vi har ytringsfrihet så kan denne altså begrenses av andre lover?

[AndreasBR]

6 minutter siden, nomore82 skrev:

Flott! Da er vi enig i at selv om vi har ytringsfrihet så kan denne altså begrenses av andre lover?

Nei. Eksempelet ditt har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

[nomore82]

Akkurat nå, AndreasBR skrev:

Nei. Eksempelet ditt har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

Hvorfor ikke? Ytringsfriheten er vel friheten til å ytre seg om hva en vil og hvem en vil?

[AndreasBR]

Ytringsfriheten handler i det store om retten til å ytre meninger. 
Om du sier noe i den hensikt å skade noen andre er det ikke en ytring! Det er en "call to action" . Og det er ikke innafor! Har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

[nomore82]

Akkurat nå, AndreasBR skrev:

Ytringsfriheten handler i det store om retten til å ytre meninger. 
Om du sier noe i den hensikt å skade noen andre er det ikke en ytring! Det er en "call to action" . Og det er ikke innafor! Har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. 

Hvem bestemmer da om en yring skader noen?

For det er jo det som er litt av den røde tråden her. Noen har kommet med en ytring som skader noen andre, og blitt dømt for det. Allikevel påstår du at dommen er feil uten å ha lest dommen, og du hevder at ytringsfriheten trumfer!

Selektiv argumentasjon eller bare virker det sånn?

[AndreasBR]

Akkurat nå, nomore82 skrev:

Hvorfor ikke? Ytringsfriheten er vel friheten til å ytre seg om hva en vil og hvem en vil?

Så lenge det ikke er call to action eller ting som å rope "Brann brann" i en kinosal f.eks.. Ja. 
Ditt eksempel går ikke inn under ytringsfriheten. 

[nomore82]

Akkurat nå, AndreasBR skrev:

Så lenge det ikke er call to action eller ting som å rope "Brann brann" i en kinosal f.eks.. Ja. 
Ditt eksempel går ikke inn under ytringsfriheten. 

Men i eksempelet mitt så var det ingen call to action. Jeg ytret meg bare om legningen din. Hvor skadelig kan det være? Er jo ikke mitt ansvar at organisasjonen du var medlem av kastet deg ut som en følge av ytringen min...

[AndreasBR]

Akkurat nå, nomore82 skrev:

Hvem bestemmer da om en yring skader noen?

For det er jo det som er litt av den røde tråden her. Noen har kommet med en ytring som skader noen andre, og blitt dømt for det. Allikevel påstår du at dommen er feil uten å ha lest dommen, og du hevder at ytringsfriheten trumfer!

Selektiv argumentasjon eller bare virker det sånn?

Ingen blir skadet av å høre meninger de ikke liker. 
Nei, de ytringene skader ingen. At du blir støtt er ikke en skade. 
På hvilken måte mener du at ytringen skader andre? 

 

Sitat

De to sto tiltalt for blant annet å ha omtalt muslimer som «notoriske seksualpredatorer» som «voldtar i epidemisk omfang» i SIAN-brosjyrer som ble delt ut i Oslo i fjor sommer.

På hvilken måte skader dette noen objektivt sett? 

Dine følelser har ingenting å si, det er totalt irrelevant hva du føler. 
Nei, absolutt ingen svekket argumentasjon, det er du som ikke forstår hva ytringsfriheten er. 
 

[AndreasBR]

2 minutter siden, nomore82 skrev:

Men i eksempelet mitt så var det ingen call to action. Jeg ytret meg bare om legningen din. Hvor skadelig kan det være? Er jo ikke mitt ansvar at organisasjonen du var medlem av kastet deg ut som en følge av ytringen min...

Har du glemt hva eksempelet ditt var? Det var ikke det du påstår her.. 

[AndreasBR]

Men, jeg orker ikke diskutere med barn. Du får gjerne tro du har vunnet diskusjonen, men at du ikke forstår at en lege ikke kan gå rundt å snakke om sine pasienter, og samtidig tror at dersom legen hadde gjort det hadde det på noen magisk måte hatt noe med ytringsfrihet å gjøre kan jeg ikke forstå. 

Ha en fin dag. 

[nomore82]

Akkurat nå, AndreasBR skrev:

Har du glemt hva eksempelet ditt var? Det var ikke det du påstår her.. 

 

Her er eksempelet mitt, for nye lesere

Sitat

Jeg er legen din, og du er pasient hos meg. Via en konsultasjon så får jeg vite hvilken legning du har og at du er flau over det, og har en høy stilling i en lokal organisasjon som ikke vil ha medlemmer med gitt legning. Kan jeg med ytringsfriheten i hånd gå ut på sosiale medier med denne informasjonen?

 

For å koke det ned til det jeg engasjerte meg i denne tråden igjen for.

Du påstår at en dom mot et av medlemmene i SIAN er feil og at vedkommende aldri skulle vært dømt. Jeg spør så om du har lest dommen og det har du ikke, men at ytringsfriheten uansett gjelder. Men i eksempelet mitt gjelder jo ikke ytringsfriheten, altså selektiv argumentasjon.

[ElinX0Xpoliti]

22 minutter siden, nomore82 said:

Hvem bestemmer da om en yring skader noen?

Hva om en SIAN person bestemmer dette? 

22 minutter siden, nomore82 said:

For det er jo det som er litt av den røde tråden her. Noen har kommet med en ytring som skader noen andre, og blitt dømt for det. Allikevel påstår du at dommen er feil uten å ha lest dommen, og du hevder at ytringsfriheten trumfer!

I følge grunnloven så er saken klar at "Ytringsfriheten" er klar presidents for andre lover.  

22 minutter siden, nomore82 said:

Selektiv argumentasjon eller bare virker det sånn?

Nå bør du ikke kaste stein i glass hus her. 

[nomore82]

3 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

I følge grunnloven så er saken klar at "Ytringsfriheten" er klar presidents for andre lover.  

Da tror jeg ikke du har lest grunnloven

For der står det at ytringsfriheten ikke alene er enerådende. Tvert i så står det at det skal være en avveiing.