SIAN utestengt fra Spleis - er "cancel culture" en trussel mot demokratiet?

[bluedot]

38 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Nettopp det fri tale gjør, man beskytter ikke populær tale man beskyttelser upopulær tale. Man skal gi personer uansett hvem de er og hva de tror en plattform for debatt så folk vet hva motpart argumenter og eventuelle bevis er. For at demos skal fungere som regulator for demokratiet er det prima fakto essensielt at man påbyr fri tale for upopulære meninger i samfunnet. Noe som burde være lært ifra ungdoms-skolen med debatter og om patos, etos og logos og fall gruver som ad-hominen.        

I tyskland så nektet Weimar rep. fri tale til kommunistene og volk-bevegelsen som førte til at kommunistene kunne bestemme hvem som hadde fri tale med ekspandert lovverk som videre føre til at nazistene fikk kontrollen over lovverket og sensurerte alle.             

Fri tale innebærer ikke hatefulle ytringer. Det står nedfelt i norsk lov. Heldigvis.  Et demokrati fungerer utmerket godt uten å måtte ty til hatefulle og diskrimenerende ytringer.  En kan diskutere på saklig vis. 

[ElinX0Xpoliti]

50 minutter siden, bluedot said:

Fri tale innebærer ikke hatefulle ytringer. Det står nedfelt i norsk lov. Heldigvis.  Et demokrati fungerer utmerket godt uten å måtte ty til hatefulle og diskrimenerende ytringer.  En kan diskutere på saklig vis. 

Selvfølgelig så innebærer hatefulle ytringer innenfor fri tale, du kan være så hatefull i debatter eller åpene forum du ønsker i Norge uten at et tankepoliti møter opp på døren eller noen har muligheter til å sensurere deg. Det er folk som bestemmer om de ønsker å høre eller ikke. Diskrimerings paragrafen har ikke vært brukt, selv ikke Horda-hijab-saken, der de har vært forsøkt brukt imot seminazister har dommere nedfelt dette siden grunnloven setter stopp for dette. Det burde du være svært gla for siden det fantasi-lovverk basert på skjønn har aldri fungert og fører tilslutt til totalitære tyrannier.  

Demokratiet er avhengig av et opplyst befolkning, et demos som ikke er informert eller vet kan ikke stemme riktig. Er det ikke bedre at alle kan se at SIAN ikke kan bete seg på saklig vis og kommer med hatefulle og diskrimenerende tale. 

Bluedot tenk om nazister bestemte hva som er hatefulle og diskriminerende tale, hadde det vært bra?     

 

 

Endret 26. juli 2020 av ElinX0Xpoliti

[bluedot]

18 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Selvfølgelig så innebærer hatefulle ytringer innenfor fri tale, du kan være så hatefull i debatter eller åpene forum du ønsker i Norge uten at et tankepoliti møter opp på døren eller noen har muligheter til å sensurere deg. Det er folk som bestemmer om de ønsker å høre eller ikke. Diskrimerings paragrafen har ikke vært brukt, selv ikke Horda-hijab-saken, der de har vært forsøkt brukt imot seminazister har dommere nedfelt dette siden grunnloven setter stopp for dette. Det burde du være svært gla for siden det fantasi-lovverk basert på skjønn har aldri fungert og fører tilslutt til totalitære tyrannier.  

Demokratiet er avhengig av et opplyst befolkning, et demos som ikke er informert eller vet kan ikke stemme riktig. Er det ikke bedre at alle kan se at SIAN ikke kan bete seg på saklig vis og kommer med hatefulle og diskrimenerende tale. 

Bluedot tenk om nazister bestemte hva som er hatefulle og diskriminerende tale, hadde det vært bra?     

 

 

Nå ble jo Sian-leder dømt for hatefulle ytringer i 2019 pga at han delte ut løpesedler med et altfor grovt språkbruk som ikke kunne beskyttes av ytringsfriheten. 
Joda, enig i at de forsåvidt kan få lov å dumme seg ut offentlig.  
 At nazister legger til rette for ytringsfrihet har jo så og si vært prøvd under andre verdenskrig. Nazister er jo allerede hatefulle og diskriminerende så hypotesen din blir jo et slags paradoks. 


 

[ElinX0Xpoliti]

8 minutter siden, bluedot said:

Nå ble jo Sian-leder dømt for hatefulle ytringer i 2019 pga at han delte ut løpesedler med et altfor grovt språkbruk som ikke kunne beskyttes av ytringsfriheten. 

Ok, har du dommen? Meget rart siden ikke media har publisert dette. Bruk tale siden ytring betyr noe annet, når vi snakker om generell tale og ikke spesifikke ytringer.   

8 minutter siden, bluedot said:

Joda, enig i at de forsåvidt kan få lov å dumme seg ut offentlig.  

Det er essensielt at de får det, samme med sosialistene i AP på 90 tallet de ble ledd ut. 

8 minutter siden, bluedot said:

 At nazister legger til rette for ytringsfrihet har jo så og si vært prøvd under andre verdenskrig. Nazister er jo allerede hatefulle og diskriminerende så hypotesen din blir jo et slags paradoks. 

Weimar rep. innførte: "Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften" Sosialister innførte hat-tale, Nazistene brukte hat-tale lovene imot sosialistene. Jeg har ikke påstått at nazi legger tilrette for fri tale. Jeg ser ikke paradokset heller, jeg har ikke brist på argument eller bevis og ikke en sirkel argument.       

[bluedot]

22 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Ok, har du dommen? Meget rart siden ikke media har publisert dette. Bruk tale siden ytring betyr noe annet, når vi snakker om generell tale og ikke spesifikke ytringer.   

Det er essensielt at de får det, samme med sosialistene i AP på 90 tallet de ble ledd ut. 

Weimar rep. innførte: "Gesetz zur Bewahrung der Jugend vor Schund- und Schmutzschriften" Sosialister innførte hat-tale, Nazistene brukte hat-tale lovene imot sosialistene. Jeg har ikke påstått at nazi legger tilrette for fri tale. Jeg ser ikke paradokset heller, jeg har ikke brist på argument eller bevis og ikke en sirkel argument.       

Ja dommen var 30 dager i fengsel og 20000 kr i bot. 
Hvorfor drar du inn AP og sosialister her?  Sosialister innførte hat-tale? Hæ? 
Nei jeg sier ikke at du har påstått det, jeg bare svarte på spørsmålet ditt.  

[ElinX0Xpoliti]

2 minutter siden, bluedot said:

Ja dommen var 30 dager i fengsel og 20000 kr i bot. 

Har du dommen, så jeg kan lese den? Eller en artikkel som siterer dommen i paragrafer?   

2 minutter siden, bluedot said:

Hvorfor drar du inn AP og sosialister her?  

Fordi NKP og AP sosialister dummet seg ut på 80-90 tallet, samme vil skje med SIAN i en offentlig debatt om det de sier er latterlig eller virkelighets fjernt. Jeg drar en parallell der.    

2 minutter siden, bluedot said:

Sosialister innførte hat-tale? Hæ? 

Søk opp november-revolusjon tyskland 1917, 1926 om de sosialist lovene som var videreføring av Weimar lovene. Disse hat-lovene brukte nazistene imot sosialistene.   

2 minutter siden, bluedot said:

Nei jeg sier ikke at du har påstått det, jeg bare svarte på spørsmålet ditt.  

Du sa at det var en paradoks, jeg sjekket meg selv og fant at jeg ikke gjorde det. Nazistene brukte lovverket til sosialistene som allierte seg med de moderate senterpartiene for å sensurere nazistene der nazistene brukte dem imot sosialistene.

Jeg spør igjen om de som sitter med makten er faktiske Nazister kan bruke dagens norske hat-lovene hadde det vært bra?           

[Jr.Garcon]

På 25.7.2020 den 2.30, Kimmern skrev:

Godt!

Ytringsfrihet støtter ikke hatefulle ytringer. 

 

4 timer siden, bluedot skrev:

Fri tale innebærer ikke hatefulle ytringer. Det står nedfelt i norsk lov. Heldigvis.  Et demokrati fungerer utmerket godt uten å måtte ty til hatefulle og diskrimenerende ytringer.  En kan diskutere på saklig vis. 

 

Det er korrekt at ytringsfriheten ikke beskytter hatefulle ytringer. Men i Norge så er det Stortinget, påtalemyndigheten, og i siste instans høyesterett som trekker grensene og avgjør hvilke ytringer som er utenfor/innenfor ytringsfriheten.

Det er IKKE venstreradikale, muslimer, eller noen som helst annen gruppe av borgere som etter eget forgodtbefinnende har makt og myndighet til å dømme og sensurere ytringer.

Mener du SIAN sin appell på et torg er rasistisk, hatefull og straffbar, så får du forholde deg til Norges lover og regler - vi lever i et demokrati- og anmelde appellen til Politiet. I det sekundet egoet og gudekomplekset  blir så stort at du legger til side alle demokratiske spilleregler og heller "JEG avgjør at dette er rasistisk og hatefullt, JEG skal bringe de til taushet", så er det du som er trusselen mot demokratiet der du så motbydelig arrogant på vegne av oss alle "skrur av lyden" på akkurat hvem faen du vil. 

 

 

[Grandidosa83]

15 timer siden, The Kavorka skrev:

Spleis er vel et privat selskap, såvidt jeg vet..? Så de kan vel selv bestemme hvem de ønsker skal benytte seg av sine tjenester.

Hva hvis bankene begynte å nekte alle personer som tar til orde for høyere finansskatt tilgang til tjenestene sine. Greit det også?

Endret 26. juli 2020 av Grandidosa83
Rettet skrivefeil

[Viki6]

https://www.aftenposten.no/norge/i/opxyba/sian-leder-doemt-til-betinget-fengsel-for-hatytringer

 

[Tiuren]

8 hours ago, bluedot said:

 Ikke nødvendigvis. En må spørre seg om hvem som drev med diskriminering først?  Ja en kan ha ulike meninger men ytringsfriheten har faktisk sine begrensninger. 
 

SIAN er en lovlig organisasjon, samme hvor lite vi liker det, så begrensningene er ganske små.

[ElinX0Xpoliti]

1 hour ago, Viki6 said:

https://www.aftenposten.no/norge/i/opxyba/sian-leder-doemt-til-betinget-fengsel-for-hatytringer

 

Takk. Jeg prøver å finne dommen på lovdata.no, jeg finner den ikke. Har noen dommen så jeg faktisk kan lese hva han var dømt for? 

 

Kjære moderator jeg trekker ut et sitering ifra en dommer avgjørelse ifra en avis, dette bryter ikke reglene siden det er et offentlig dokument.  
"enkeltutsagnet som er inntatt i tiltalen, sett i sammenheng med brosjyren for øvrig, må anses som en grov integritetskrenkelse av muslimer og islam, og innebærer en grov nedvurdering av en gruppes menneskeverd."

 

Da har vi fått tilbake blasfemi reglene, siden det går på religiøstett og ikke etnisitet. Da har den omstridte paragrafen blitt brukt og appellen har ikke blitt godkjent, det kan bety at vi ikke har fri tale i Norge lengre.

Da har vi en grunnlovs krise siden rasismeparagrafen 185 bryter norsk grunnlov og folk har blitt dømt. Dette betyr at vi har subjektive ord hat, for-hånelse, forakt og hets som kan dømmes etter, som betyr at vi må ha et politi som sjekker hat tale. Velkommen til 1984, samfunnsdebatt er ikke lov lengre per definisjon. Grunnloven paragraf 100 garanterer å finne sannheter, spre ideer og budskap, hva blir det neste å nekte innsyn i statens dokumenter?            

[T-Rex]

Jeg synes nok at banken heller burde valgt å merke spleisene med noe sånt som "Dette er en spleis til en organisasjon vi ikke ønsker å assosieres med. Vi vil likevel ikke stoppe spleisen, da dette ville vært diskriminerende."

Banken kan selvsagt stoppe spleiser til ulovlige organisasjoner og formål, men så lenge SIAN ikke er erklært ulovlig av myndighetene, må den få ha samme rettigheter som andre, selv om den er i gråsonen når det gjelder lovlige ytringer.

[Kimmern]

7 timer siden, Jr.Garcon skrev:

Mener du SIAN sin appell på et torg er rasistisk, hatefull og straffbar, så får du forholde deg til Norges lover og regler - vi lever i et demokrati- og anmelde appellen til Politiet. I det sekundet egoet og gudekomplekset  blir så stort at du legger til side alle demokratiske spilleregler og heller "JEG avgjør at dette er rasistisk og hatefullt, JEG skal bringe de til taushet", så er det du som er trusselen mot demokratiet der du så motbydelig arrogant på vegne av oss alle "skrur av lyden" på akkurat hvem faen du vil. 

 

Så DU velger heller å ta meg som mener at ytringsfrihet ikke burde inngå i hatfulle ytringer, enn å ta DE som er en trussel for religionsfriheten (som også er en del av ytringsfrihet) i Norge .

Da vet jeg hva som bekymrer deg mest og hva du bryr deg om mest 

Endret 26. juli 2020 av Kimmern

[Jr.Garcon]

1 time siden, Kimmern skrev:

Så DU velger heller å ta meg som mener at ytringsfrihet ikke burde inngå i hatfulle ytringer, enn å ta DE som er en trussel for religionsfriheten (som også er en del av ytringsfrihet) i Norge .

Da vet jeg hva som bekymrer deg mest og hva du bryr deg om mest 

Poenget mitt er at du/jeg/andre må følge loven, og la politi og rettsvesen avgjøre hva som er ulovlige/lovlige ytringer. 

Sagt på en annen måte, så kan ikke du angripe SIAN og kaste egg/ slå av lyden på de, fordi du personlig mener at budskapet deres ikke er dekket av ytringsfriheten. Det er ikke sånn et demokrati fungere. 

Ja, jeg er mer bekymret for de som eventuelt tror de kan sensurere andre sin ytringsfrihet enn for SIAN. Jeg blir bare ekstra bekymret når de som sensurerer innbiller seg at de har rett til å sensurere fordi de kjemper det godes sak/de har rett og et nobelt formål osv osv. Det finnes nok av eksempler i verdenshistorien som viser at sistnevnte er en farlig blanding. 

 

 

[bluedot]

8 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Takk. Jeg prøver å finne dommen på lovdata.no, jeg finner den ikke. Har noen dommen så jeg faktisk kan lese hva han var dømt for? 

 

Kjære moderator jeg trekker ut et sitering ifra en dommer avgjørelse ifra en avis, dette bryter ikke reglene siden det er et offentlig dokument.  
"enkeltutsagnet som er inntatt i tiltalen, sett i sammenheng med brosjyren for øvrig, må anses som en grov integritetskrenkelse av muslimer og islam, og innebærer en grov nedvurdering av en gruppes menneskeverd."

 

Da har vi fått tilbake blasfemi reglene, siden det går på religiøstett og ikke etnisitet. Da har den omstridte paragrafen blitt brukt og appellen har ikke blitt godkjent, det kan bety at vi ikke har fri tale i Norge lengre.

Da har vi en grunnlovs krise siden rasismeparagrafen 185 bryter norsk grunnlov og folk har blitt dømt. Dette betyr at vi har subjektive ord hat, for-hånelse, forakt og hets som kan dømmes etter, som betyr at vi må ha et politi som sjekker hat tale. Velkommen til 1984, samfunnsdebatt er ikke lov lengre per definisjon. Grunnloven paragraf 100 garanterer å finne sannheter, spre ideer og budskap, hva blir det neste å nekte innsyn i statens dokumenter?            

Kaller du setninger som «Parasittisk uhyhre som næres på ikkemuslimenes blod» for samfunnsdebatt?  Det var noe av det som stod i brosjyrene som Thorsen ble dømt for. Jeg forstår at du er for fri tale, selv om de inneholder grove skisseringer av menneskegrupper.  Er du åpen for mobbing av barn i skolen også da? Siden talefrihet skal gjelde uansett?  Av og til må en prøve å sette seg litt inn i motparten sine følelser som blir bombaderte med sjikaner og hatord.  Ord er ikke bare ord, de kan sette varige spor i mennesker. 

Endret 26. juli 2020 av bluedot

[Kimmern]

 

1 time siden, Jr.Garcon skrev:

Poenget mitt er at du/jeg/andre må følge loven, og la politi og rettsvesen avgjøre hva som er ulovlige/lovlige ytringer. 

Sagt på en annen måte, så kan ikke du angripe SIAN og kaste egg/ slå av lyden på de, fordi du personlig mener at budskapet deres ikke er dekket av ytringsfriheten. Det er ikke sånn et demokrati fungere. 

Ja, jeg er mer bekymret for de som eventuelt tror de kan sensurere andre sin ytringsfrihet enn for SIAN. Jeg blir bare ekstra bekymret når de som sensurerer innbiller seg at de har rett til å sensurere fordi de kjemper det godes sak/de har rett og et nobelt formål osv osv. Det finnes nok av eksempler i verdenshistorien som viser at sistnevnte er en farlig blanding. 

1. Jeg kan ikke huske å ha vist støtte til noe vold etc. mot SIAN.

2. Med andre ord: Du er mer bekymret for de som hater SIAN enn SIAN selv som hater på en bestemt relgion i Norge og deres religionsfrihet som også inngår i ytringsfriheten. Ingen penere måte å si det på

[Jr.Garcon]

23 minutter siden, Kimmern skrev:

 

1. Jeg kan ikke huske å ha vist støtte til noe vold etc. mot SIAN.

2. Med andre ord: Du er mer bekymret for de som hater SIAN enn SIAN selv som hater på en bestemt relgion i Norge og deres religionsfrihet som også inngår i ytringsfriheten. Ingen penere måte å si det på

Jeg er mer bekymret for venstreradikale enn jeg er bekymret for SIAN ja, det er korrekt. Politisk sett er jeg dog ingen tilhenger av noen av partene - selv om jeg befinner meg langt til høyre. 

Endret 26. juli 2020 av Jr.Garcon

[Drizzt]

På 24.7.2020 den 23.22, nord og ned skrev:

https://www.dagbladet.no/nyheter/utestengt-fra-spleis/72686823

Daglig leder Bjørn Kjetil Hellestræ i Spleis understreker overfor Dagbladet at Spleis og SpareBank1 tar avstand fra rasisme og hatefulle ytringer, og sier at de ikke ønsker å bidra til frykt.

- Vi beklager at dette har skjedd, og forstår at flere opplever de nevnte spleisene som støtende.

Han viser til at det i løpet av sommeren har vært to spleiser som har fått reaksjoner.

Hva blir det neste, at banken ikke vil gi SIAN bankkonto eller at strømleverandøren ikke ønsker selge strøm til SIANs kontorer?

Det er selvfølgelig skummelt. Ikke fordi SIAN er noe spesielt å heie på, men fordi ytringsfriheten overkjøres så tydelig.

Kan Spleis og SpareBank1 også ta avstand fra hatefulle venstreekstremister og nekte dem tilgang også? Hva med miljøfanatikere? De sprer frykt som bare det med sine dommedagsprofetier - blir de også utestengt? 

Hvis spørsmålenes svar er ja, så viser det kontinuitet og at Spleis og SpareBank1 har en konsekvent politikk overfor ekstremister. Hvis svaret er nei, så er det veldig oppsiktsvekkende at kun 1 type ekstremisme utestenges.

Tommel ned med andre ord.

[ElinX0Xpoliti]

7 hours ago, bluedot said:

Kaller du setninger som «Parasittisk uhyhre som næres på ikkemuslimenes blod» for samfunnsdebatt?

Nei dette er ikke samfunnsdebatt, frihet til å uttrykke seg selv ved å spre budskap. I grunnloven har de full rett til å spre budskap uansett metode.    

7 hours ago, bluedot said:

 Det var noe av det som stod i brosjyrene som Thorsen ble dømt for. Jeg forstår at du er for fri tale, selv om de inneholder grove skisseringer av menneskegrupper.

De skal ha rett til gjøre dette, akkurat samme mulighet som du og jeg har for å kritisere SIAN. Du må huske at menneskegrupper hadde ingen rettigheter innen for norsk lov system, individer hadde rettigheter. Det snakk om en ideologi og ikke en menneskegruppe.  

Forestill deg at SIAN kontrollerte moralpolitiet som avgjør hva som er hets, hat-tale og for-ringing av person\folkegruppe\ideologi. Forstår du nå hvorfor Fri-tale må gjelle for alle, selv de du ikke liker. Om du aksepterer at SIAN mister muligheten til fri tale så må du akseptere at du kan miste din fri tale.                

7 hours ago, bluedot said:

 Er du åpen for mobbing av barn i skolen også da? Siden talefrihet skal gjelde uansett?

Er en trussel og en handling som ikke dekkes av grunnlovs paragraf 100. Talefrihet gjeller uansett, bortsett ifra militæret personell og saker om rikets sikkerhet for embedsmenn.       

7 hours ago, bluedot said:

Av og til må en prøve å sette seg litt inn i motparten sine følelser som blir bombaderte med sjikaner og hatord.  Ord er ikke bare ord, de kan sette varige spor i mennesker. 

100 000 ganger bedre enn at vi løser konflikter med vold og polarisering av samfunn siden vi ikke kan kommunisere, at noen føler seg såret er faktisk mye bedre enn alle må leve under et tankepoliti som sjekker meninger. 

Mine rettigheter til fri tale ender ikke der dine følelser starter.

 

Men vi har ikke lenger fri tale, rasismeparagrafen har blitt brukt ser det ut som og det betyr at vi ikke har fri tale per definisjon. Jeg kan ikke kritisere vold sakene ifra somaliere på generelt grunnlag uten at det kan være hets mot folkegrupper. Du kan ikke per definisjon kritisere meg siden jeg er kvinne og jeg føler meg såret siden du angriper meg siden det.            

[I Grosny]

På 25.7.2020 den 3.01, nord og ned skrev:

Da regner man med at du også støtter frisør Hodnes rett til selv å velge hvilke kunder hun vil motta i salongen sin.

Angående Hodnesaken så mener jeg at man ikke bør ha rett til å nekte kunder dersom man har en monopolsituasjon eller livsnødvendig funksjon, eller dersom nekt er til fare for liv og helse, eller er akutt viktig.

Bortsett fra det bør næringsdrivende, og da særlig små firmaer, kunne nekte å ta en del jobber.

Flyvere har nektet å fly når de har vært i psykisk ubalanse.

Hodne var irritert, og frisører bør av hensyn til både seg selv og kunden nekte å klippe  folk de er irritert på.