Mannegruppa Ottar og uthenging av pedofile

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du forstår ikke forskjellen på et barn og en voksen? 

Forklar gjerne hvordan det er synd på et voksent menneske som forgriper seg på et barn? Som misbruker tilliten barnet har til personen for å tilfredsstille sine egne lyster? BARN!! Synes du synd på barnemordere også? Konemishandlere? Folk som slår barna sine? 

 

Anonymkode: d6dff...71b

Jo takk, jeg forstår forskjellen på barn og voksen. Du trenger ikke være frekk. 

Men si meg, forstår ikke du at alvorlige psykiske problemer kan henge igjen og følge et barn etterhvert som h*n blir voksen? 

Premisset var jo at det er synd og trist når et barn, som selv har blitt utsatt for overgrep, begår overgrep selv. Fordi h*n ikke har fått hjelp til å bearbeide det.

Og etterhvert som vedkommende blir eldre vil h*n jo fortsatt slite med de samme problemene, så hvorfor slutte å synes synd på dem? De har hatt en helt forjævlig oppvekst, og har nå et forferdelig trist voksenliv. De har kanskje opplevd ting som de fleste ikke kan forestille seg engang.

Det de har opplevd har også, i tillegg til alt dette, ført til en manglende forståelse for rett og galt, seksuelle avvik og så videre, og så videre... Dette er selvsagt ikke selvvalgt.

Det at du ikke evner å se at dette er mennesker som trenger hjelp er helt sjukt, og sier faktisk mer om deg, synes jeg. 

Anonymkode: 313bd...c37

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jo takk, jeg forstår forskjellen på barn og voksen. Du trenger ikke være frekk. 

Men si meg, forstår ikke du at alvorlige psykiske problemer kan henge igjen og følge et barn etterhvert som h*n blir voksen? 

Premisset var jo at det er synd og trist når et barn, som selv har blitt utsatt for overgrep, begår overgrep selv. Fordi h*n ikke har fått hjelp til å bearbeide det.

Og etterhvert som vedkommende blir eldre vil h*n jo fortsatt slite med de samme problemene, så hvorfor slutte å synes synd på dem? De har hatt en helt forjævlig oppvekst, og har nå et forferdelig trist voksenliv. De har kanskje opplevd ting som de fleste ikke kan forestille seg engang.

Det de har opplevd har også, i tillegg til alt dette, ført til en manglende forståelse for rett og galt, seksuelle avvik og så videre, og så videre... Dette er selvsagt ikke selvvalgt.

Det at du ikke evner å se at dette er mennesker som trenger hjelp er helt sjukt, og sier faktisk mer om deg, synes jeg. 

Anonymkode: 313bd...c37

Det du ikke forstår er at et barn har en helt annen mentalitet enn en voksen. Hvis de har lært at overgrep er normalt, så vil de tro at det er det eller utagere. En voksen VET at dette er galt, eller så snakker vi om svært syke mennesker som mest sannsynlig bor på institusjon - men så "syke" at de ikke vet forskjell på opp og ned, er ikke overgripere. 

Jeg forstår at et menneske kan være psykisk syk. Men husk at de aller fleste overgripere har utdanning, jobb, familie, venner etc. og "fungerer" som alle andre, bortsett fra at de forgriper seg på barn. Det er snakk om folk i alle yrker,  toppleder, politi, politikere etc. Tror du virkelig disse er så syke at de ikke forstår at overgrep er galt? Nei, nå får du gi deg. 

Også er det slik at det er en myte at ofre for overgrep ofte blir overgripere selv. Vi snakker om noen få prosent, de fleste har ikke opplevd overgrep selv. Mange overgripere har hatt et helt normalt liv, uten traumer og vond oppvekst. 

Jeg har ikke sagt at de ikke trenger hjelp, det er åpenlyst at de trenger. Men at det er synd på de, nei nå får du slutte. De vet godt hva de gjør. 

Og igjen, synes du synd på folk som dreper barn, konemishandlere, folk som slår barn etc? 

Anonymkode: d6dff...71b

[AnonymBruker]

På generelt basis så er jeg imot offentlig gapestokk, men når det kommer til barneovergripere så stemmer ikke min rettsoppfatning med hva de får i straff eller sikringen de får etterpå. Så jeg klarer derfor ikke å være imot det. Hensynet til gjentakelse stiller seg derfor sterke enn at overgriperen har sonet straffen sin. Spesielt når man vet at veldig mange overgripere forgriper seg igjen. 

Skulle gjerne sett de outet Jan Helge Andersen. Regner med at hans naboer veldig gjerne skulle ønsket å vist hvor han bodde. 

Anonymkode: 79858...f60

[Mari Y]

21 timer siden, AnonymBrukern skrev:

Kan ikke huske å ha spurt deg om å opplyse meg med denne informasjonen. Jeg vet hva en pedofil er. Har ikke sagt at alle pedofile forgriper seg heller men de fleste ser på barneporno eller annet som til din info også er ulovlig. Alle som er pedofile er ekle og mentalt skadet i mine øyne. 

Nei. Men man bør ha fokus på det, slik at man kan forebygge. Så er det ikke slik at all barneporno er ekte. For å si det på riktig måte: Det finnes barneporno og det finnes overgrepsmateriale. Sistnevnte er det folk assossierer med 'barneporno'. Sistnevnte fortjener ikke å bli kalt barneporno. Det er materiale der folk filmer seg selv mens de har seksuell omgang med barn. Da er det overgrepsmateriale. 

 

Deretter kommer den juridiske definisjonen på barneporno. En roman som Lolita kan defineres som barneporno, fordi det skildrer et forhold mellom en 14-åring og en voksen mann. En tegning kan defineres som barneporno. To voksne som spiller barn i en pornofilm kan defineres som barneporno. Til og med etter loven. Så snakker man først om barneporno, bør man være spesifikk. Folk tror barneporno først og fremst utelukkende er det vi leser om i mediene. Det er det ikke. 

[AnonymBrukern]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Nei. Men man bør ha fokus på det, slik at man kan forebygge. Så er det ikke slik at all barneporno er ekte. For å si det på riktig måte: Det finnes barneporno og det finnes overgrepsmateriale. Sistnevnte er det folk assossierer med 'barneporno'. Sistnevnte fortjener ikke å bli kalt barneporno. Det er materiale der folk filmer seg selv mens de har seksuell omgang med barn. Da er det overgrepsmateriale. 

 

Deretter kommer den juridiske definisjonen på barneporno. En roman som Lolita kan defineres som barneporno, fordi det skildrer et forhold mellom en 14-åring og en voksen mann. En tegning kan defineres som barneporno. To voksne som spiller barn i en pornofilm kan defineres som barneporno. Til og med etter loven. Så snakker man først om barneporno, bør man være spesifikk. Folk tror barneporno først og fremst utelukkende er det vi leser om i mediene. Det er det ikke. 

Javel. For det første er all pornografi der et ekte barn er filmet er overgripsmateriale. Det jeg anser som barneporno er pornografi med et barn i. Ikke to voksne som later som de er barn. Hvis en kvinne har på katteører i en pornovideo så er ikke det dyreporno. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBrukern skrev:

Javel. For det første er all pornografi der et ekte barn er filmet er overgripsmateriale. Det jeg anser som barneporno er pornografi med et barn i. Ikke to voksne som later som de er barn. Hvis en kvinne har på katteører i en pornovideo så er ikke det dyreporno. 

Spot on. Fordummende å drive med sånn belæring @Mari Y

Anonymkode: 79858...f60

[Mari Y]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

På generelt basis så er jeg imot offentlig gapestokk, men når det kommer til barneovergripere så stemmer ikke min rettsoppfatning med hva de får i straff eller sikringen de får etterpå. Så jeg klarer derfor ikke å være imot det. Hensynet til gjentakelse stiller seg derfor sterke enn at overgriperen har sonet straffen sin. Spesielt når man vet at veldig mange overgripere forgriper seg igjen. 

Skulle gjerne sett de outet Jan Helge Andersen. Regner med at hans naboer veldig gjerne skulle ønsket å vist hvor han bodde. 

Anonymkode: 79858...f60

Hvordan vet vi at gjentagelse er et omfattende problem? Faktisk i USA der offentlige registre har vært tatt i bruk har man gjennomført studier i 25 år og du vet at man ikke kommer til enighet om hvorvidt det er forebyggende eller ikke? 

Så er det uansett også slik, som jeg skrev- og det irriterer meg grenseløst at tilhengerne av slike registre ikke får dette med seg- det anbefales ikke å gjøre det nettopp for å beskytte barna. 

Hvorfor argumentere med 'think of the children', når det faktisk er barna som må lide mest pga dette?! 

Jeg synes det er helt forkastelig at folk ikke ser at de skader barna ytterligere ved å offentlig publisere navn og bilde. Hvorfor er det ingen av de som argumenterer for dette som ser at uttatte barn kan ta mer skade av at man publiserer navn og bilde offentlig? 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Mari Y skrev:

Hvordan vet vi at gjentagelse er et omfattende problem? Faktisk i USA der offentlige registre har vært tatt i bruk har man gjennomført studier i 25 år og du vet at man ikke kommer til enighet om hvorvidt det er forebyggende eller ikke? 

Så er det uansett også slik, som jeg skrev- og det irriterer meg grenseløst at tilhengerne av slike registre ikke får dette med seg- det anbefales ikke å gjøre det nettopp for å beskytte barna. 

Hvorfor argumentere med 'think of the children', når det faktisk er barna som må lide mest pga dette?! 

Jeg synes det er helt forkastelig at folk ikke ser at de skader barna ytterligere ved å offentlig publisere navn og bilde. Hvorfor er det ingen av de som argumenterer for dette som ser at uttatte barn kan ta mer skade av at man publiserer navn og bilde offentlig? 

Så lenge muligheten er der for at det er forebyggende for nye overgrep så er det godt nok for meg. Sikkert ikke i alle tilfeller da de stadig blir mer finurlige i sin iver på å finne nye ofre. 

Mannegruppen Ottar outer i stor grad etter forespørsel fra de berørte. Hvordan mener du at barna lider mest? Barnas navn blir ikke offentliggjort. Hvis de hadde kommet på døra mi og fortalt meg at naboen min var en overgriper så vet jeg ikke hvem ofrene hans er. 

Anonymkode: 79858...f60

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Så lenge muligheten er der for at det er forebyggende for nye overgrep så er det godt nok for meg. Sikkert ikke i alle tilfeller da de stadig blir mer finurlige i sin iver på å finne nye ofre. 

Mannegruppen Ottar outer i stor grad etter forespørsel fra de berørte. Hvordan mener du at barna lider mest? Barnas navn blir ikke offentliggjort. Hvis de hadde kommet på døra mi og fortalt meg at naboen min var en overgriper så vet jeg ikke hvem ofrene hans er. 

Anonymkode: 79858...f60

Gjentar meg selv: Som offer er jeg livredd for outingen mannegruppen ottar styrer med.

Anonymkode: e58e0...a71

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det du ikke forstår er at et barn har en helt annen mentalitet enn en voksen. Hvis de har lært at overgrep er normalt, så vil de tro at det er det eller utagere. En voksen VET at dette er galt, eller så snakker vi om svært syke mennesker som mest sannsynlig bor på institusjon - men så "syke" at de ikke vet forskjell på opp og ned, er ikke overgripere. 

Jeg forstår at et menneske kan være psykisk syk. Men husk at de aller fleste overgripere har utdanning, jobb, familie, venner etc. og "fungerer" som alle andre, bortsett fra at de forgriper seg på barn. Det er snakk om folk i alle yrker,  toppleder, politi, politikere etc. Tror du virkelig disse er så syke at de ikke forstår at overgrep er galt? Nei, nå får du gi deg. 

Også er det slik at det er en myte at ofre for overgrep ofte blir overgripere selv. Vi snakker om noen få prosent, de fleste har ikke opplevd overgrep selv. Mange overgripere har hatt et helt normalt liv, uten traumer og vond oppvekst. 

Jeg har ikke sagt at de ikke trenger hjelp, det er åpenlyst at de trenger. Men at det er synd på de, nei nå får du slutte. De vet godt hva de gjør. 

Og igjen, synes du synd på folk som dreper barn, konemishandlere, folk som slår barn etc? 

Anonymkode: d6dff...71b

Alle valg du tar her i livet er basert ene og alene på to ting: Det ene er dine medfødte egenskaper, og det andre er alt du har sett og opplevd i verden rundt deg. 

Ingen av disse to tingene har du selv noe kontroll over, så hvordan kan du si at det ikke er synd på noen som har blitt utsatt for så mye dritt igjennom livet, og i tillegg er utstyrt med dårlig dømmekraft fra naturens side, tar et valg på bakgrunn av dette?

Det er nok en myte at ofre for overgrep blir overgripere selv, men det er ikke en myte at mange overgripere selv har vært utsatt for overgrep. Det er to forskjellige ting, jeg vet ikke helt om du skjønner det, for du blander og skriver om det som om det var det samme. 

Du sier selv at du har blitt utsatt for overgrep, men dette har ikke gjort deg til noen overgriper for det.

Andre igjen som har blitt utsatt for det samme, har endt opp som overgripere. Tror du virkelig det er et bevisst valg de har tatt? De har satt seg ned og bevisst tenkt "nei vet du, jeg skal la dette påvirke meg så mye at jeg skal begynne med overgrep selv"? Tror du virkelig det? Er du idiot? 

Anonymkode: 313bd...c37

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Gjentar meg selv: Som offer er jeg livredd for outingen mannegruppen ottar styrer med.

Anonymkode: e58e0...a71

Hvis noen gir dommen din videre til nabovarsel så er det jo andre som vet om saken din og har kjennskap til denne. Da skal du ikke se bortifra at en del andre har kjennskap til den også desverre. Er som regel kun nærområdet som vet hvem ofrene er, også etter at overgriperen er hengt ut. Folk som ikke kjenner deg er ikke interessert i hvem ofrene er, men selve overgriperen. 

Dog, forstår jeg deg godt selv om jeg tenker helt anerledes enn deg og vil heller beskytte andre mot han som forgrep seg på meg, enn meg selv. 

Men er du redd og ikke ønsker at det skal komme ut, kanskje få noen til å snakke med nabovarsel eller gjøre det selv og utrykke bekymringen din, så slipper du å gå rundt å tenke på det 💕 vil nå håpe og tro de har forståelse for det. 

Anonymkode: d6dff...71b

[Mari Y]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, helt klart. Men her er det snakk om saker politiet ikke gjør noe med. Mange saker blir henlagt før de avhøre tiltalte tom. Også må de gå i mange år før de før noen svar. Altså saken bare ligger der. 

Det finnes ingen foreldelsesfristen for overgrep mot barn. Den ble opphørt i 2014. 

Er du dømt så er saken ferdig. Sjeldent politiet overvåker en overgriper etter endt dom (også før), det har de ikke ressurser til. Selvsagt, er dommen anket og nabovarsel henger den tiltalte ut kan det være uheldig. Gjør politiet jobben sin så trenger vi ikke slike grupper heller. Det hadde vært vinn vinn for alle. 

Anonymkode: d6dff...71b

Jeg tror det er mer det at det ikke foreligger gode nok beviser til at politiet kan gjøre noe med det. Resten bør jeg egentlig undersøke nærmere. 

[Mari Y]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så lenge muligheten er der for at det er forebyggende for nye overgrep så er det godt nok for meg. Sikkert ikke i alle tilfeller da de stadig blir mer finurlige i sin iver på å finne nye ofre. 

Mannegruppen Ottar outer i stor grad etter forespørsel fra de berørte. Hvordan mener du at barna lider mest? Barnas navn blir ikke offentliggjort. Hvis de hadde kommet på døra mi og fortalt meg at naboen min var en overgriper så vet jeg ikke hvem ofrene hans er. 

Anonymkode: 79858...f60

Men det er ikke bevis for at det gjør. I USA har man vært igjennom flere studier over 25 år. 

Det spiller ingen rolle at det outer etter forespørsel. Det spiller en rolle at det de gjør ikke er lov. Verken etter Datatilsynets definisjon eller lovverket. Så har jeg også tidligere forklart at det har vært masse skriverier om dette i media, og der påpekes det ganske klart og tydelig at ofrene også kan bli avslørt. Selv om ikke barna er de som blir offentliggjort. Det er lite som illustrerer dette tydeligere enn saken i Kulåsparken der datteren fikk hets fordi faren var avslørt. 

[Mari Y]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis noen gir dommen din videre til nabovarsel så er det jo andre som vet om saken din og har kjennskap til denne. Da skal du ikke se bortifra at en del andre har kjennskap til den også desverre. Er som regel kun nærområdet som vet hvem ofrene er, også etter at overgriperen er hengt ut. Folk som ikke kjenner deg er ikke interessert i hvem ofrene er, men selve overgriperen. 

Dog, forstår jeg deg godt selv om jeg tenker helt anerledes enn deg og vil heller beskytte andre mot han som forgrep seg på meg, enn meg selv. 

Men er du redd og ikke ønsker at det skal komme ut, kanskje få noen til å snakke med nabovarsel eller gjøre det selv og utrykke bekymringen din, så slipper du å gå rundt å tenke på det 💕 vil nå håpe og tro de har forståelse for det. 

Anonymkode: d6dff...71b

Forskjellen er at da eksponerer du det for flere. Som jeg skrev over her, dette er risikoen du må ta når man oppgir slike opplysninger til en gruppe som har som formål å henge ut personer dømt for straffbare handlinger. Det er irrellevant at du håper de har forståelse for dette. De som støtter dette vil ikke ha forståelse for det. Hensikt og utfall er to ulike størrelser. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Forskjellen er at da eksponerer du det for flere. Som jeg skrev over her, dette er risikoen du må ta når man oppgir slike opplysninger til en gruppe som har som formål å henge ut personer dømt for straffbare handlinger. Det er irrellevant at du håper de har forståelse for dette. De som støtter dette vil ikke ha forståelse for det. Hensikt og utfall er to ulike størrelser. 

Her bare antar du. Husk at nabovarsel også er med for å støtte ofre etter deres ønske. De vet nok godt hvor vondt det er for mange. Du har nok et litt vridd syn på disse, som du sier selv at du liker dem ikke. For veldig mange ofre så føler de seg endelig hørt, endelig noe som tør å gjøre noe og endelig noen som prøver å stoppe overgriperen deres fra å begå nye overgrep. 

Anonymkode: d6dff...71b

[Mari Y]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alle valg du tar her i livet er basert ene og alene på to ting: Det ene er dine medfødte egenskaper, og det andre er alt du har sett og opplevd i verden rundt deg. 

Ingen av disse to tingene har du selv noe kontroll over, så hvordan kan du si at det ikke er synd på noen som har blitt utsatt for så mye dritt igjennom livet, og i tillegg er utstyrt med dårlig dømmekraft fra naturens side, tar et valg på bakgrunn av dette?

Det er nok en myte at ofre for overgrep blir overgripere selv, men det er ikke en myte at mange overgripere selv har vært utsatt for overgrep. Det er to forskjellige ting, jeg vet ikke helt om du skjønner det, for du blander og skriver om det som om det var det samme. 

Du sier selv at du har blitt utsatt for overgrep, men dette har ikke gjort deg til noen overgriper for det.

Andre igjen som har blitt utsatt for det samme, har endt opp som overgripere. Tror du virkelig det er et bevisst valg de har tatt? De har satt seg ned og bevisst tenkt "nei vet du, jeg skal la dette påvirke meg så mye at jeg skal begynne med overgrep selv"? Tror du virkelig det? Er du idiot? 

Anonymkode: 313bd...c37

Såvidt jeg leste ift en australsk undersøkelse, så er det slik at ikke alle overgripere har vært utsatt selv. En teori jeg har såvidt fått med meg er at noen tror at sex med barn er helt naturlig fordi de selv ble utsatt. De tror det er en riktig form for omsorg e l. 

 

Når jeg likevel hørte podcasten med Pål Grøndahl så argumenterer Grøndahl noe i den retning av at det også kan være personer med en form for psykisk utviklingshemming. Basically, det finnes ikke noen bestemt fasit på en overgriper. Som jeg tror de fleste av både norske og internasjonale eksperter hevder. 

[Mari Y]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Her bare antar du. Husk at nabovarsel også er med for å støtte ofre etter deres ønske. De vet nok godt hvor vondt det er for mange. Du har nok et litt vridd syn på disse, som du sier selv at du liker dem ikke. For veldig mange ofre så føler de seg endelig hørt, endelig noe som tør å gjøre noe og endelig noen som prøver å stoppe overgriperen deres fra å begå nye overgrep. 

Anonymkode: d6dff...71b

Jeg antar ikke. Jeg gjengir det både advokater og andre aktører har uttalt i lys av denne saken. Hensikt er ikke det samme som utfall. I land har man også til hensikt å henrette folk som har begått drap. Men så vet man gjerne at utfallet ofte er noe helt annet. Det gjør ikke automatisk samfunnet mer trygt,mao.Gode hensikter er ikke bra dersom utfallet har negative konsekvenser. Og selvfølgelig er det overgrepsutsatte som støtter saken. Det gjør ikke fakta noe mindre reellt. 

[Mari Y]

54 minutter siden, AnonymBrukern skrev:

Javel. For det første er all pornografi der et ekte barn er filmet er overgripsmateriale. Det jeg anser som barneporno er pornografi med et barn i. Ikke to voksne som later som de er barn. Hvis en kvinne har på katteører i en pornovideo så er ikke det dyreporno. 

Men loven tar ikke hensyn til meninger. Som jeg skrev over her, ja, i tilfellet der det er ekte barn som brukes er det overgrepsmateriale. Men når man snakker om at en så og så stor andel pedofile ser på barneporno, så dukker gjerne spørsmålet opp 'hvor mye av dette er reellt overgrepsmateriale, og hvor mye av det er ikke det?' 

[Mari Y]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Spot on. Fordummende å drive med sånn belæring @Mari Y

Anonymkode: 79858...f60

Og hva er belærende her? For det første burde kansje denne brukeren sette seg inn i fakta før han gyver løs på tastaturet over hvor fantastisk dette registeret er? Uten å ha sett eller lest noe av det jeg henviste til.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Mari Y skrev:

Man trenger vel ikke snakke med dem? Man bør stole på de som kan og vet dette her. Og har en viss peiling på hvordan dette egentlig henger sammen. Det er ikke Nabovarsel, for å si det slik!

Det handler om å ikke gå å bekymre seg for det. Folk har disse bekymringene uten nabovarsel også, derfor mange ber om lukket rettsak. 

Anonymkode: d6dff...71b