Kan Haddy Njie fortsette som programleder?

[AnonymBruker]

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/3J7pyA/ei-blytung-boer-paa-varslarane

Anonymkode: 16d23...037

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil  gjerne minne om at tema i denne tråden er Haddy Njies programlederrolle. Dette var ikke ment å bli en MeToo-tråd.

Anonymkode: 4ca1d...884

I og med at alle varslerne snakker om sin historie og metoo i samme setning hele tiden, så er det soleklart at det er to sider av samme sak. For eksempel mener den ene varsleren at Haddy ødelegger metoo med sin bok. mens Haddy mener at andre berørte har like stor rett til å komme fram med sin versjon av saken.

Anonymkode: d1574...296

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har metoo-bevegelsen gjort helt på egen hånd.

I første fase fikk man fokus på mennesker i maktposisjoner (Harvey Weinstein), som begår i alle fall sterke moralske overtramp, og kanskje også grove lovbrudd. Fint, metoo-bevegelsen var da noe jeg hilste varmt velkommen til. Endelig skulle personer som bruker makt på en forferdelig måte tas. På dette tidspunktet så jublet jeg over metoo.

I andre fase fikk vi blant annet mange historier fra kulturfeltet, både musikere, skuespillere og andre kunstnere som fortalte sine historier. Her begynte metoo å bli en salig blanding av alt fra overgrep til hendelser som er milevis fra en metoo-sak. For eksempel en historie om en ung dame som nærmest ble tvunget til sex av en mannlig professor. En annen historie om en kvinnelig skuespiller som reagerte på at en mannlig kollega fikk ereksjon i en svært intim scene. Med andre ord; to historier som overhodet ikke hører under samme emneknagg,

Og nå i den tredje fase hvor utviklingen i fase 2 bare forsterkes. Han som klokken 2 om natten på julebordet tabbet seg ut med å si til en kollega at hun har så fine pupper, han havner nå under samme kategori som overgripere. Vel og bra å diskutere dum oppførsel på julebordet, men å sette det i samme diskusjon som overgrep og seksualforbrytelser er galskap. Legg til at i denne fasen hører vi stadig at det å diskutere ikke er lov. Dette er kvinnen som forteller sin historie, og blir hun motsagt eller at den andre parten kommer med sin historie, ja så er dette visstnok nok et overgrep mot kvinnen. Om det er noen som har oppfattet en hendelse på en annen måte, så skal de holde kjeft. De skal sitte stille i båten mens kvinnen begår karakterdrap. De har ikke lov å forsvare seg.

Så null tvil om at metoo-kampanjens utvikling helt alene har klart å latterliggjøre seg selv, og at ingen kan ta den alvorlig lengre. Slik går det når man sauser i hop alt fra klønete oppførsel til grove overgrep.

Anonymkode: d9ec7...a9a

Dette!

Anonymkode: d1574...296

[AnonymBruker]

Funny om Giske kam fortsette som politiker, men Haddy må slutte i sin jobb. 

 

Forøvrig er det hun driver med helt bak mål.

Anonymkode: b1247...659

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Funny om Giske kam fortsette som politiker, men Haddy må slutte i sin jobb. 

 

Forøvrig er det hun driver med helt bak mål.

Anonymkode: b1247...659

Sånn har jeg ikke tenkt på det før, men det ville vært merkelig ja. Likevel, Giske er jo folkevalgt, og det er ikke Haddy. Hun har blitt tildelt disse prestisjejobbene og kan miste dem hvis hun ikke har publikum med seg.

Nrk har nå fått inn mange klager på kosepraten Haddy Njie fikk ha hos Anne Lindmo. Hun vil selvsagt ikke kunne snakke Giskes sak på julaften eller TV-innsamlinger, men jeg er likevel spent på om folk klarer å løsrive henne og Giske-saken nok fra hverandre til å kunne se på uten at det trigger noe. Jeg tviler på at jeg kan.

Anonymkode: 4ca1d...884

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil  gjerne minne om at tema i denne tråden er Haddy Njies programlederrolle. Dette var ikke ment å bli en MeToo-tråd.

Anonymkode: 4ca1d...884

Dette hadde aldri blitt en sak for Giske, hadde det ikke vært for MeToo.

Anonymkode: 271a7...3a0

[AnonymBruker]

Har aldri likt hverken Giske eller Haddy, men det kjøret de har hatt mot seg har vært helt sykt! Mye verre enn det de varslerne har opplevd. Det tror jeg alle med litt intelligens og livserfaring forstår.

Synes det er varslerne som har uendelig mye makt her, de kan si hva det skal være, og alle tror på dem og synes synd på dem. Snakk om å ha makt!

Jeg har null problem med å se Haddy på TV, liker henne like lite/mye som før dette skjedde. Applauderer at hun stikker hodet fram og tør beskrive deres side av saken, jammen må hun ta mange kuler nå! Er et sykt og skremmende moralistisk samfunn vi har begynt å få her i landet.

Hilsen kvinne 37

Anonymkode: 271a7...3a0

[AnonymBruker]

På ‎06‎.‎10‎.‎2019 den 13.20, AnonymBruker skrev:

Jeg mener nei. Jeg tror hun vil provosere mange og virke polariserende. Jeg har ikke selv vært utsatt for overgrep, men jeg vil ikke like å få henne inn i stua på lille julaften, julaften eller andre store dager nå, fordi jeg forbinder henne med en så betent sak.

Anonymkode: 4ca1d...884

Som jeg skulle skrevet det selv. Jeg hadde blitt utrolig provosert dersom en så lite tillitvekkende dame skulle fylle stua mi på en ellers gledens dag. Det er skammelig det hun har gjort, synes jeg.

Anonymkode: 9e8a9...eca

[AnonymBruker]

På ‎06‎.‎10‎.‎2019 den 18.56, SoWhat? skrev:

Ja, det er udelte meninger og syn på saken, men å splitte folket er å ta hardt i. Så mye makt har hun ikke da

Hun har ikke mye reell makt, men de fleste har til nå syntes at hun er snill, varm, "folkelig" og fin på TVen i familiestua. Veldig mange synes ikke dette lenger, og da bør andre få disse TV-rollene som hun har hatt til nå.

Anonymkode: 9e8a9...eca

[AnonymBruker]

På 7.10.2019 den 12.38, AnonymBruker skrev:

Jeg vil  gjerne minne om at tema i denne tråden er Haddy Njies programlederrolle. Dette var ikke ment å bli en MeToo-tråd.

Anonymkode: 4ca1d...884

Vel dette går jo litt i hverandre, all den tid man argumenterer for at hun ikke skal få være programleder pga hennes framstilling fra sin side av en metoo-sak.

Jeg syns det er skremmende hvordan dette hauses opp i alle medier. At noen - som ikke en gang er dømt for noe ulovlig - skal straffes så voldsomt fordi de ønsker å dele sin egne opplevelser rundt saken. Jeg syns det er skremmende at noen kan varsle, og bli trodd på 100% uten at motparten i det hele tatt skal bli hørt med sin opplevelse. Har dere som roper så høyt nå noen gang tenkt på hva dette kan føre til? Hvordan dette kan misbrukes? Ikke bare i politikken, men på alle arenaer? 

En statskanal kan ikke la seg styre av en folkeopinion som har gått av skaftet, de må tenke klart og ikke med følelser. Hvis ikke har vi det virkelig gående. 

 

 

Anonymkode: a6e59...15a

[AnonymBruker]

På 7.10.2019 den 12.34, AnonymBruker skrev:

Det har metoo-bevegelsen gjort helt på egen hånd.

I første fase fikk man fokus på mennesker i maktposisjoner (Harvey Weinstein), som begår i alle fall sterke moralske overtramp, og kanskje også grove lovbrudd. Fint, metoo-bevegelsen var da noe jeg hilste varmt velkommen til. Endelig skulle personer som bruker makt på en forferdelig måte tas. På dette tidspunktet så jublet jeg over metoo.

I andre fase fikk vi blant annet mange historier fra kulturfeltet, både musikere, skuespillere og andre kunstnere som fortalte sine historier. Her begynte metoo å bli en salig blanding av alt fra overgrep til hendelser som er milevis fra en metoo-sak. For eksempel en historie om en ung dame som nærmest ble tvunget til sex av en mannlig professor. En annen historie om en kvinnelig skuespiller som reagerte på at en mannlig kollega fikk ereksjon i en svært intim scene. Med andre ord; to historier som overhodet ikke hører under samme emneknagg,

Og nå i den tredje fase hvor utviklingen i fase 2 bare forsterkes. Han som klokken 2 om natten på julebordet tabbet seg ut med å si til en kollega at hun har så fine pupper, han havner nå under samme kategori som overgripere. Vel og bra å diskutere dum oppførsel på julebordet, men å sette det i samme diskusjon som overgrep og seksualforbrytelser er galskap. Legg til at i denne fasen hører vi stadig at det å diskutere ikke er lov. Dette er kvinnen som forteller sin historie, og blir hun motsagt eller at den andre parten kommer med sin historie, ja så er dette visstnok nok et overgrep mot kvinnen. Om det er noen som har oppfattet en hendelse på en annen måte, så skal de holde kjeft. De skal sitte stille i båten mens kvinnen begår karakterdrap. De har ikke lov å forsvare seg.

Så null tvil om at metoo-kampanjens utvikling helt alene har klart å latterliggjøre seg selv, og at ingen kan ta den alvorlig lengre. Slik går det når man sauser i hop alt fra klønete oppførsel til grove overgrep.

Anonymkode: d9ec7...a9a

Signerer denne så ettertrykkelig. Skulle ønske flere kunne se dette.

Anonymkode: a6e59...15a

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Signerer denne så ettertrykkelig. Skulle ønske flere kunne se dette.

Anonymkode: a6e59...15a

Du tar feil. Metoo handler nettopp om alle gråsonene i relasjonen mellom ansatt og overordnet. Her har det vært et stort spillerom for grisete overordnede. Metoo har kastet lys på denne gråsonen og sørget for at den minker. Nå vet vi bedre hva som er profesjonell oppførsel. Politikere, særskilt, som er ansatt på tillit, bør nå vite greit hvor grensene faktisk går.

Anonymkode: b84a2...501

[AnonymBruker]

Denne kjerringa har jo selvfølgelig aldri vært noe "offer" da!      

Anonymkode: ff53d...68a

[Gjest O.G.]

På 6.10.2019 den 13.20, AnonymBruker skrev:

 

Hva mener du? 

Anonymkode: 4ca1d...884

Jeg har begynt å mislike trynet på Haddy pga dette og vil derfor ikke ha henne på tv skjermen mer.

[AnonymBruker]

På 7.10.2019 den 12.50, AnonymBruker skrev:

Funny om Giske kam fortsette som politiker, men Haddy må slutte i sin jobb. 

Anonymkode: b1247...659

Hadde vært vittig ja.  Hadde også vært vittig om Giske tok en prat med sine støttespillere i AP og de sa: " Den boken til Haddy var dråpen som fikk begeret til å renne over. Når du ikke klarer å legge varslersaken bak deg så kan ikke vi fortsette å støtte deg. Vi trenger ro i partiet."

Giske kommer gråtende hjem og forteller Haddy hva som har hendt. Haddy svarer: "Det er hva jeg har sagt hele tiden. Det er bare meg du kan stole på, alle andre vil stikke kniver i ryggen din med en gang de får sjansen. Du skulle lyttet til meg så hadde du sluppet all denne lidelsen". 

Viser seg at Haddy ikke er "Stand By Your Man"-dame, men en som skrev boken nettopp for å sikre at Giske ikke skulle få komme tilbake i politikken og i stedet føle seg helt avhengig av henne. 

Anonymkode: eb47a...c9d

[AnonymBruker]

På ‎08‎.‎10‎.‎2019 den 22.28, AnonymBruker skrev:

Du tar feil. Metoo handler nettopp om alle gråsonene i relasjonen mellom ansatt og overordnet. Her har det vært et stort spillerom for grisete overordnede. Metoo har kastet lys på denne gråsonen og sørget for at den minker. Nå vet vi bedre hva som er profesjonell oppførsel. Politikere, særskilt, som er ansatt på tillit, bør nå vite greit hvor grensene faktisk går.

Du tar feil. Metoo VAR opprinnelig om kvinner som hadde opplevd grove overtramp av menn i maktposisjon. Når han som klokken 0200 på julebordet i et klønete forsøk på å sjekke om noen sier at hun har så fine pupper, havner under samme emneknagg,  så er noe riv ruskende galt, om du ikke har vett og forstand til å se det, så er det sånne som deg vi bør diskutere i stedet. Hadde Metoo holdt seg til det det var, så hadde det vært en nyttig og bra diskusjon, når det har beveget seg til å omhandle alt fra seksuelle overgrep til klønete oppførsel på julebordet så har metoo mistet enhver form for legitimitet. Vi kan gjerne diskutere klønete oppførsel på byen, men det hører ikke hjemme i samme diskusjon som sedelighetsforbrytelser.

Legg også merke til ''kravet'' om at ikke bare skal man kunne begå karakterdrap offentlig, i tillegg krever man altså at den det gjelder ikke skal kunne imøtegå anklagene. I en rettsal har du i alle fall rett til en forsvarer og å legge fram din side av saken. I metoo så skal du først tolerere at noen begår karakterdrap, deretter skal du ikke ta til motmæle. Alle med litt vett skjønner at når det er slik, så har metoo-bevegelsen ikke bare latterliggjort seg selv, den strider i tillegg mot alle former for ''rettssikkerhet''.

Anonymkode: d9ec7...a9a

[T-Rex]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Du tar feil. Metoo VAR opprinnelig om kvinner som hadde opplevd grove overtramp av menn i maktposisjon. Når han som klokken 0200 på julebordet i et klønete forsøk på å sjekke om noen sier at hun har så fine pupper, havner under samme emneknagg,  så er noe riv ruskende galt, om du ikke har vett og forstand til å se det, så er det sånne som deg vi bør diskutere i stedet. Hadde Metoo holdt seg til det det var, så hadde det vært en nyttig og bra diskusjon, når det har beveget seg til å omhandle alt fra seksuelle overgrep til klønete oppførsel på julebordet så har metoo mistet enhver form for legitimitet. Vi kan gjerne diskutere klønete oppførsel på byen, men det hører ikke hjemme i samme diskusjon som sedelighetsforbrytelser.

Legg også merke til ''kravet'' om at ikke bare skal man kunne begå karakterdrap offentlig, i tillegg krever man altså at den det gjelder ikke skal kunne imøtegå anklagene. I en rettsal har du i alle fall rett til en forsvarer og å legge fram din side av saken. I metoo så skal du først tolerere at noen begår karakterdrap, deretter skal du ikke ta til motmæle. Alle med litt vett skjønner at når det er slik, så har metoo-bevegelsen ikke bare latterliggjort seg selv, den strider i tillegg mot alle former for ''rettssikkerhet''.

Anonymkode: d9ec7...a9a

Dette er faktisk helt feil. Lovbrudd er lovbrudd, og dette er nedfelt i lovverket. Det er ikke noe særlig å diskutere - det er bred enighet. Gråsonetilfellene derimot...

[AnonymBruker]

Nei mener jeg. Som «søstera» i Vågå og Ski som står ved slike menn. Nei og bare nei!

Anonymkode: 392be...e2c

[AnonymBruker]

På ‎08‎.‎10‎.‎2019 den 11.20, AnonymBruker skrev:

Sånn har jeg ikke tenkt på det før, men det ville vært merkelig ja. Likevel, Giske er jo folkevalgt, og det er ikke Haddy. Hun har blitt tildelt disse prestisjejobbene og kan miste dem hvis hun ikke har publikum med seg.

Nrk har nå fått inn mange klager på kosepraten Haddy Njie fikk ha hos Anne Lindmo. Hun vil selvsagt ikke kunne snakke Giskes sak på julaften eller TV-innsamlinger, men jeg er likevel spent på om folk klarer å løsrive henne og Giske-saken nok fra hverandre til å kunne se på uten at det trigger noe. Jeg tviler på at jeg kan.

Anonymkode: 4ca1d...884

Haddy er kvinne, på rød side i politkken og minoritet. Alle de gode tingene. I motsatt ende har vi mann, frp`er og hvit. Den NRK ansatte som stikker kjepper i hjula for hennes videre karriere vil bli spist levende av pressen (Kvinnediskrimerende rasist). Og det veit den NRK ansatte veldig godt. Hvis NRK ansvarlig er minoritets kvinne kan hun komme unna med å ikke booke henne. Ellers ikke.

Anonymkode: 5b4dd...1a0

[AnonymBruker]

På ‎08‎.‎10‎.‎2019 den 11.46, AnonymBruker skrev:

Har aldri likt hverken Giske eller Haddy, men det kjøret de har hatt mot seg har vært helt sykt! Mye verre enn det de varslerne har opplevd. Det tror jeg alle med litt intelligens og livserfaring forstår.

Synes det er varslerne som har uendelig mye makt her, de kan si hva det skal være, og alle tror på dem og synes synd på dem. Snakk om å ha makt!

Jepp, er som en annen her er inne på, noen krever at de skal si hva de vil, bli trodd, og attpåtil skal ingen få si de i mot! Alle skjønner at slik kan vi jo ikke ha det.

Anonymkode: d1574...296