Kan Haddy Njie fortsette som programleder?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Hedersbrukeren skrev:

Når det ikke fikk noen konsekvenser for henne at hun kanskje var den som kjempet hardest for å rasisme-stemple de uskyldige ambulansesjåførene etter den famøse episoden i Sofienbergparken i 2007, så er det vel ikke noen grunn til at dette skal bety noe fra eller til

Er mulig TV-seerne har mer sympati for damer som har blitt kysset mot sin vilje enn en ambulansesjåfør som nesten ble drept av Haddy og Dagbladet. 

 Når Haddy fikk beholde sin jobb som politisk kommentator etter ambulansesjåførsaken så handlet vel det mest om at Marie Simonsen var politisk redaktør i Dagbladet. 

Anonymkode: eb47a...c9d

[SoWhat?]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig kan de det. Programledere for blant annet familieprogrammer skal være nøytrale og ikke provosere eller vekke ubehag hos store seergrupper ved sitt blotte nærvær. 

Anonymkode: 4ca1d...884

Ok? Og hvor står det? Hva med de som vekker ubehag og provoserer mindre grupper da? Får de være programledere? 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det er det strengt tatt ingen som vet. Kan hende det er noen svin på skogen for noen og hver vi ikke vet om.

Men vet du om noen lov han har brutt? Har han vært siktet for noe? Mulig jeg har gått glipp av det.

Jeg syns bare at han har vært skremmende dum og vært en påtrengende tosk. Og det er jo ikke straffbart  

Problemet er ikke hva han har gjort og ikke gjort, men at hun bruker makten sin til å kjøre over varslerne som ikke har noen makt i det hele tatt. Forlagene stod sikkert i kø for å gi HN muligheten til å snakke ut i bokform. Hun kunne valgt å holde seg nøytral og fortsatt som programleder uten at noen hadde mukket, men nei, hun ville slå tilbake. Da mener jeg hun bør ta konsekvensen av det og si fra seg prestisjejobbene i NRK.

Anonymkode: 4ca1d...884

[AnonymBruker]

13 minutter siden, SoWhat? skrev:

Ok? Og hvor står det? Hva med de som vekker ubehag og provoserer mindre grupper da? Får de være programledere? 

Det er velkjent. Folk som steller til med skandaler eller av andre grunner blir svært kontroversielle må vanligvis byttes ut. Særlig NRK som drives av statlige midler har et stort ansvar for å holde sin sti ren. Jeg nekter å tro at du ikke skjønner at det er snakk om en stor gruppe mennesker her. Denne saken har vært svært betent og har splittet folket, og takket være HN og hennes hevnlyst (eller hva det nå er) får ikke sårene leges nå heller. Mange blir provosert bare av å se både henne og mannen i media.

Anonymkode: 4ca1d...884

[SoWhat?]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er ikke hva han har gjort og ikke gjort, men at hun bruker makten sin til å kjøre over varslerne som ikke har noen makt i det hele tatt. Forlagene stod sikkert i kø for å gi HN muligheten til å snakke ut i bokform. Hun kunne valgt å holde seg nøytral og fortsatt som programleder uten at noen hadde mukket, men nei, hun ville slå tilbake. Da mener jeg hun bør ta konsekvensen av det og si fra seg prestisjejobbene i NRK.

Anonymkode: 4ca1d...884

Altså. Alle har rett til å ytre seg her i landet. Om det er verbalt eller skriftlig. En kan være så uenig en vil, men jeg ser ikke at hun misbruker makt. Hun har nytte av posisjonen sin ja, men jeg tror også at jentene som varslet, fint hadde fått gitt ut bok om det var en historie.

For dette er jo det. Det var ikke "bare" en hendelse der og da, men en periode på ca to måneder, og hvor mye skjedde som vi ikke fikk vite. Regner jeg med. Det er derfor jeg vil lese boken. For å se det fra andre siden. Og hvem som bidro til hva. 

Det har jo ikke noe med hvordan hun utøver jobben i NRK. Det har ingenting med saken å gjøre faktisk. Tror ingen programledere blir likt av alle uansett. En kan ikke sette sånne umulige krav. 

[SoWhat?]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er velkjent. Folk som steller til med skandaler eller av andre grunner blir svært kontroversielle må vanligvis byttes ut. Særlig NRK som drives av statlige midler har et stort ansvar for å holde sin sti ren. Jeg nekter å tro at du ikke skjønner at det er snakk om en stor gruppe mennesker her. Denne saken har vært svært betent og har splittet folket, og takket være HN og hennes hevnlyst (eller hva det nå er) får ikke sårene leges nå heller. Mange blir provosert bare av å se både henne og mannen i media.

Anonymkode: 4ca1d...884

Det er veldig mange som støtter Giske også. Selv om andre ikke liker det, så er det tilfelle. En kan ikke la en gruppe bety mer enn en annen. Er ikke det litt dårlig politikk? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Altså. Alle har rett til å ytre seg her i landet. Om det er verbalt eller skriftlig. En kan være så uenig en vil, men jeg ser ikke at hun misbruker makt. Hun har nytte av posisjonen sin ja, men jeg tror også at jentene som varslet, fint hadde fått gitt ut bok om det var en historie.

For dette er jo det. Det var ikke "bare" en hendelse der og da, men en periode på ca to måneder, og hvor mye skjedde som vi ikke fikk vite. Regner jeg med. Det er derfor jeg vil lese boken. For å se det fra andre siden. Og hvem som bidro til hva. 

Det har jo ikke noe med hvordan hun utøver jobben i NRK. Det har ingenting med saken å gjøre faktisk. Tror ingen programledere blir likt av alle uansett. En kan ikke sette sånne umulige krav. 

Jeg synes et er helt utrolig at du ikke ser problemer med at programlederen for de største familieprogrammene i Norge har gitt ut bok for å ta igjen mot en gjeng unge kvinner som har varslet for å få mannen hennes, en mektig politiker, til å bli mindre klåfingret. Jeg får si det en gang til da. Dette splitter folket, og det er svært upassende å ha en slik programleder på julaften. Da trenger vi en som er nøytral eller en som gir folk gode assosiasjoner.

Anonymkode: 4ca1d...884

[AnonymBruker]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det er veldig mange som støtter Giske også. Selv om andre ikke liker det, så er det tilfelle. En kan ikke la en gruppe bety mer enn en annen. Er ikke det litt dårlig politikk? 

Men det er jo det jeg prøver å forklare deg! 🤦‍♀️

Haddy og Trond splitter folket, og nettopp derfor kan hun ikke lede det som skal være det mest koselige programmet vi har her i Norge.

Anonymkode: 4ca1d...884

[Nymerïa]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Til nå har Haddy Njie vært et offer som uforskyldt har havnet i en ubehagelig situasjon, men når hun nå har trådt ut av rollen som samboer/kone og tar så aktivt del i konflikten mellom Giske og varslere/media/HadiaTajik/Arbeidepartiet at hun til og med skriver bok om det og stiller til intervjuer som sin manns pr-rådgiver og forsvarsadvokat - kan hun da fortsatt brukes som programleder for store satsinger som skal virke samlende for folket?

Jeg mener nei. Jeg tror hun vil provosere mange og virke polariserende. Jeg har ikke selv vært utsatt for overgrep, men jeg vil ikke like å få henne inn i stua på lille julaften, julaften eller andre store dager nå, fordi jeg forbinder henne med en så betent sak.

Hva mener du? 

Anonymkode: 4ca1d...884

Jeg mener det er forståelig at hun gjør det hun tenker er best for sin mann og sitt ekteskap. Hun er tross alt part i saken.

Det jeg derimot ikke forstår er at NRK stiller opp som talerør for henne. De burde være i stand til å tenke mer objektivt.

[SoWhat?]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes et er helt utrolig at du ikke ser problemer med at programlederen for de største familieprogrammene i Norge har gitt ut bok for å ta igjen mot en gjeng unge kvinner som har varslet for å få mannen hennes, en mektig politiker, til å bli mindre klåfingret. Jeg får si det en gang til da. Dette splitter folket, og det er svært upassende å ha en slik programleder på julaften. Da trenger vi en som er nøytral eller en som gir folk gode assosiasjoner.

Anonymkode: 4ca1d...884

Du vil ikke forstå det jeg skriver? Jeg ser ikke på boken som at hun vil "ta igjen" mot noen. Hun er kritisk til hvor alvorlig det var, og hva eller hvem som hadde nytte av at det "kom frem" For som jeg oppfatter det så langt, så ble disse jentene også brukt av motparten. Det er det jeg syns er interessant. 

Jeg skjønner ikke hvordan hun splitter folket heller! Ja, det er udelte meninger og syn på saken, men å splitte folket er å ta hardt i. Så mye makt har hun ikke da

[Gjest Nimbus2000]

Kan jo være Haddy blir Trond Giskes permanente "ryddegutt".  Trond Giske har en tendens til å havne i medienes søkelys. Om det ikke er for å trakassere kvinner så er det for hendelser som grenser mot korrupsjon. Da kan det være greit å ha en kone som prøver å kneble kritiske røster og å fremstille Trond som en naiv gladgutt som ikke visste hva han gjorde. 

Ikke sikkert Haddy får tid til å jobbe som programleder når hun både må passe på sin unge og sin ektemann. 

Endret 6. oktober 2019 av Nimbus2000

[AnonymBruker]

Hun er like ille som mannen sin. Vågå-saken om igjen.

Anonymkode: 6a50c...410

[AnonymBruker]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Giske er en mann som alltid har visst hvordan han skal sno seg og spille kortene sine. Også i denne saken...

Anonymkode: e864e...906

 

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Haddy beskrev Giske i boken som "han naive Giske fra Trondheim", men tror det må være første og eneste gangen jeg har sett ordet "naiv" om Giske eller att Giske ikke er klar over makten han har og har hatt. Selv blant Giskes støttespillere så er han jo blitt beskrevet som en av landets beste nettverksbyggere og politiske spillere. Og når en del i Arbeiderpartiet har mislikt Giske så har de nesten alltid trukket frem at han driver med for mye politisk spill for å fremme seg selv. 

 

 

Anonymkode: eb47a...c9d

Det spørs om Haddy i beste fall er en nyttig idiot her.

Jeg er enig med Haddy i at denne saken burde blitt vurdert av andre enn ledelsen internt i Ap (i tillegg til dem). Men jeg er redd det uansett ikke hadde gått i Trond sin favør.

Jentene som har stått frem har vært modige. Svært modige. Det finnes store mørketall når det kommer til å melde fra om trakassering, og jeg tror det kan være flere unge Auf'ere (og fra andre partier, typer organisasjoner, idrettslag osv) som har latt være å melde ifra, fordi de har mindre makt enn den de kunne meldt ifra om. 

 

Anonymkode: 5c7e4...dc6

[AnonymBruker]

15 timer siden, NymeriaRhoynar skrev:

Jeg mener det er forståelig at hun gjør det hun tenker er best for sin mann og sitt ekteskap. Hun er tross alt part i saken.

Det jeg derimot ikke forstår er at NRK stiller opp som talerør for henne. De burde være i stand til å tenke mer objektivt.

Hun er ikke part i saken. Hun er berørt av saken, det er noe annet.

For øvrig enig i at det er rart NRK lar Haddy få komme til i beste sendetid. (Jeg har ikke sett programmet, men antar at Haddy fikk snakke fritt uten at den andre siden ble representert.) Haddy har i tillegg relasjoner til NRK, så dette burde de tatt en ny vurdering på. Ja, saken kunne vært dekket i nyhetene, men reklame for Haddys bok i NRKs lørdagsunderholdning..? Ikke en god avgjørelse etter min mening.

Anonymkode: 5c7e4...dc6

[AnonymBruker]

Med tanke på at de som konspirerte mot Giske, fortsatt har beholdt jobbene sine, inkludert nestleder-posten i Arbeiderpartiet, hvorfor ikke?

Anonymkode: f47ce...db4

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Med tanke på at de som konspirerte mot Giske, fortsatt har beholdt jobbene sine, inkludert nestleder-posten i Arbeiderpartiet, hvorfor ikke?

Anonymkode: f47ce...db4

Kanskje fordi maktkamper er helt legitimt i et politisk parti. Vanskelig å kritisere et parti for å drive med politikk. 

Anonymkode: eb47a...c9d

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke Giske gjort noe ulovlig??

Anonymkode: 219cb...b23

Juridisk, nei. 

Hele denne #metoo bevegelsen må være den største floppen i nyere tid. 

Kvinner kom frem fra avkrokene sine og ropte metoo så høyt de maktet, om den gangen de var på et utested som tenåring og ble klypet i rumpa på dansegulvet av ukjente jevnaldrende, så var det de kvinnene som bevisst hadde lagt an på sjefen for å klatre fortere i gradene på jobb som ropte ut, for ikke å snakke om de kvinnene som som bare ropte ut for å rope for å bekrefte deres avsky til menn. 

Ingen var kritiske, ingen satte grenser for alle disse kvinnene som inntok offerrollen uten selv å ta ansvar. All skyld skulle legges på menn, selv problemstillinger som ikke hadde noe med selve budskapet til metoo, nemlig forholdet på en arbeidsplass hvor leder utnytter sin rolle ovenfor en ansatt. 

Derfor gikk hele #metoo til helvete, og det kommer aldri til å bli noe av det heller, fordi, det er for mange kvinner som ødela hele budskapet. 

Anonymkode: bba66...f84

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

latterliggjøre hele #metoo

Det har metoo-bevegelsen gjort helt på egen hånd.

I første fase fikk man fokus på mennesker i maktposisjoner (Harvey Weinstein), som begår i alle fall sterke moralske overtramp, og kanskje også grove lovbrudd. Fint, metoo-bevegelsen var da noe jeg hilste varmt velkommen til. Endelig skulle personer som bruker makt på en forferdelig måte tas. På dette tidspunktet så jublet jeg over metoo.

I andre fase fikk vi blant annet mange historier fra kulturfeltet, både musikere, skuespillere og andre kunstnere som fortalte sine historier. Her begynte metoo å bli en salig blanding av alt fra overgrep til hendelser som er milevis fra en metoo-sak. For eksempel en historie om en ung dame som nærmest ble tvunget til sex av en mannlig professor. En annen historie om en kvinnelig skuespiller som reagerte på at en mannlig kollega fikk ereksjon i en svært intim scene. Med andre ord; to historier som overhodet ikke hører under samme emneknagg,

Og nå i den tredje fase hvor utviklingen i fase 2 bare forsterkes. Han som klokken 2 om natten på julebordet tabbet seg ut med å si til en kollega at hun har så fine pupper, han havner nå under samme kategori som overgripere. Vel og bra å diskutere dum oppførsel på julebordet, men å sette det i samme diskusjon som overgrep og seksualforbrytelser er galskap. Legg til at i denne fasen hører vi stadig at det å diskutere ikke er lov. Dette er kvinnen som forteller sin historie, og blir hun motsagt eller at den andre parten kommer med sin historie, ja så er dette visstnok nok et overgrep mot kvinnen. Om det er noen som har oppfattet en hendelse på en annen måte, så skal de holde kjeft. De skal sitte stille i båten mens kvinnen begår karakterdrap. De har ikke lov å forsvare seg.

Så null tvil om at metoo-kampanjens utvikling helt alene har klart å latterliggjøre seg selv, og at ingen kan ta den alvorlig lengre. Slik går det når man sauser i hop alt fra klønete oppførsel til grove overgrep.

Anonymkode: d9ec7...a9a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det har metoo-bevegelsen gjort helt på egen hånd.

I første fase fikk man fokus på mennesker i maktposisjoner (Harvey Weinstein), som begår i alle fall sterke moralske overtramp, og kanskje også grove lovbrudd. Fint, metoo-bevegelsen var da noe jeg hilste varmt velkommen til. Endelig skulle personer som bruker makt på en forferdelig måte tas. På dette tidspunktet så jublet jeg over metoo.

I andre fase fikk vi blant annet mange historier fra kulturfeltet, både musikere, skuespillere og andre kunstnere som fortalte sine historier. Her begynte metoo å bli en salig blanding av alt fra overgrep til hendelser som er milevis fra en metoo-sak. For eksempel en historie om en ung dame som nærmest ble tvunget til sex av en mannlig professor. En annen historie om en kvinnelig skuespiller som reagerte på at en mannlig kollega fikk ereksjon i en svært intim scene. Med andre ord; to historier som overhodet ikke hører under samme emneknagg,

Og nå i den tredje fase hvor utviklingen i fase 2 bare forsterkes. Han som klokken 2 om natten på julebordet tabbet seg ut med å si til en kollega at hun har så fine pupper, han havner nå under samme kategori som overgripere. Vel og bra å diskutere dum oppførsel på julebordet, men å sette det i samme diskusjon som overgrep og seksualforbrytelser er galskap. Legg til at i denne fasen hører vi stadig at det å diskutere ikke er lov. Dette er kvinnen som forteller sin historie, og blir hun motsagt eller at den andre parten kommer med sin historie, ja så er dette visstnok nok et overgrep mot kvinnen. Om det er noen som har oppfattet en hendelse på en annen måte, så skal de holde kjeft. De skal sitte stille i båten mens kvinnen begår karakterdrap. De har ikke lov å forsvare seg.

Så null tvil om at metoo-kampanjens utvikling helt alene har klart å latterliggjøre seg selv, og at ingen kan ta den alvorlig lengre. Slik går det når man sauser i hop alt fra klønete oppførsel til grove overgrep.

Anonymkode: d9ec7...a9a

Jeg vil  gjerne minne om at tema i denne tråden er Haddy Njies programlederrolle. Dette var ikke ment å bli en MeToo-tråd.

Anonymkode: 4ca1d...884

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Juridisk, nei. 

Hele denne #metoo bevegelsen må være den største floppen i nyere tid. 

Kvinner kom frem fra avkrokene sine og ropte metoo så høyt de maktet, om den gangen de var på et utested som tenåring og ble klypet i rumpa på dansegulvet av ukjente jevnaldrende, så var det de kvinnene som bevisst hadde lagt an på sjefen for å klatre fortere i gradene på jobb som ropte ut, for ikke å snakke om de kvinnene som som bare ropte ut for å rope for å bekrefte deres avsky til menn. 

Ingen var kritiske, ingen satte grenser for alle disse kvinnene som inntok offerrollen uten selv å ta ansvar. All skyld skulle legges på menn, selv problemstillinger som ikke hadde noe med selve budskapet til metoo, nemlig forholdet på en arbeidsplass hvor leder utnytter sin rolle ovenfor en ansatt. 

Derfor gikk hele #metoo til helvete, og det kommer aldri til å bli noe av det heller, fordi, det er for mange kvinner som ødela hele budskapet. 

Anonymkode: bba66...f84

Jeg vil  gjerne minne om at tema i denne tråden er Haddy Njies programlederrolle. Dette var ikke ment å bli en MeToo-tråd.

Anonymkode: 4ca1d...884