Trude vant over Norge i Strasbourg.

[The Kitten]

8 timer siden, utenlandsk skrev:

Jeg har aldri diskutert at det ikke er noen sjanse for et liv i kvalitet, eller at en kjærlig omsorgsperson ikke kunne øke sjansene for det. Påstanden min var at tapet av moren er et dypt traume av seg selv.
Slike traumer kan forårsake mye psykologisk smerte. For ikke å nevne de små sjansene for alvorlige bivirkninger selv opp til PTSD - som bare kan reduseres til en viss grad. Derfor medfører tvangsplassering av fosterhjem (spesielt utenfor det allerede eksisterende sosiale nettverket) en viss risiko for alvorlige bivirkninger, spesielt på lang sikt, selv når alle gjør sitt beste.
Mange oppfatter et slikt inngrep som å gi noen vitaminpiller. I virkeligheten er det mer som kjemoterapi - som kan hjelpe mye hvis du har kreft og kan rettferdiggjøres også når det er en begrunnet mistanke om rask kreft. Ellers vil du mest sannsynlig unngå det fordi det kan føre til mer problemer enn det løser.

Det samme prinsippet gjelder Lobben-saken litt annerledes. Ikke drøftelse av nødvendigheten av innledende inngrep, men mangel på forsøk på å slutte å gripe inn så hardt (bortsett fra de første ukene og kanskje en kort periode etter den endelige dommen fra tingretten)

Dette vil jeg gjerne se bevis på. Spesielt den delen med PTSD.

[utenlandsk]

25 minutter siden, The Kitten said:

Dette vil jeg gjerne se bevis på. Spesielt den delen med PTSD.

Bare for eksempel igjen uten krav om fullstendighet:

https://www.srcd.org/briefs-fact-sheets/the-science-is-clear
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27504961
https://www.nctsn.org/sites/default/files/resources/children_with_traumatic_separation_professionals.pdf

Endret 12. desember 2019 av utenlandsk

[The Kitten]

9 minutter siden, utenlandsk skrev:

Bare for eksempel igjen uten krav om fullstendighet:

https://www.srcd.org/briefs-fact-sheets/the-science-is-clear
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27504961
https://www.nctsn.org/sites/default/files/resources/children_with_traumatic_separation_professionals.pdf

Takk for linker. Holder på med hjemmeeksamen nå så får ikke lest dem skikkelig i dag, men skal se på det når jeg får tid.

[AnonymBruker]

Innleggene for det biologiske prinsipp, forsterker min holdning til hvor alvorlig omsorgssvikt er. Forsiktighet nevnes. Sannheten er at man i all hovedsak venter altfor lenge og gir foreldre sjanser gang etter gang. Mens dette pågår, løper barndommen. 

De aller fleste foreldre er flotte foreldre for barna og det jobbes derfor også primært med forebyggende hjelpetiltak. Dessverre er det også noen svært alvorlige tilfeller og det er her ord som forsiktighet og traumer ved flytting gir stygg bismak. Du skal faktisk være skikket for å ha barn. Det er foreldrenes ansvar å være det, ikke barnevernets ansvar. Vil de ikke eller evner ikke det, så er også det til syvende og sist deres ansvar, uansett hvor vondt det gjør. 

Anonymkode: 18e28...246

[AnonymBruker]

246, det du sier har absolutt ingen relevans til Trudes sak.

Anonymkode: 40720...f0d

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

246, det du sier har absolutt ingen relevans til Trudes sak.

Anonymkode: 40720...f0d

Hvorfor ikke? Det ble påvist omsorgssvikt, og bevist gjentatte ganger at Trude ikke er skikket til å ta vare på gutten. 

Anonymkode: 31e69...e41

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

246, det du sier har absolutt ingen relevans til Trudes sak.

Anonymkode: 40720...f0d

Ikke ift adopsjonssaken isolert sett, men trådens utvikling. Når EMD sakene (ikke de der Norge fikk medhold) brukes til å fronte det biologiske prinsipp på generelt grunnlag, så er det relevant. Videre relevant ift omsorgssvikten hun er ansvarlig for, som også har blitt omtalt i tråden

Anonymkode: 18e28...246

[AnonymBruker]

Kommer ikke til å endre en dritt. Norge kommer ofte på kant med EMK art 8, og jeg tror neppe det blir endringer med det første. Tviler på at adopsjonen blir opphevet, eller at mor og barn får ha kontakt. 

Men det må være godt for mor å få det svart på hvitt, at det faktisk var lovstridig å adoptere bort barnet. Om ikke annet så hjelper det til å bearbeide. 

Jeg synes det er synd at foreldre og barneverntjenesten ofte samarbeider så dårlig om plasseringer som de gjør. Vet at dette er veldig individuelt, men klarer ikke å sette meg inn hvordan det er å være en forelder som er mer opptatt av egne behov enn sitt eget barns behov. Jeg kan forstå å kjempe for barnet sitt hvis man tenker at det man gjør er til barnets beste, men altså... Jeg vet ikke helt hvor jeg vil med dette. 

Håper barnet og foreldrene har det så godt de kan. 

Anonymkode: c5254...c40

[utenlandsk]

On 12/13/2019 at 12:48 AM, AnonymBruker said:

Innleggene for det biologiske prinsipp, forsterker min holdning til hvor alvorlig omsorgssvikt er. Forsiktighet nevnes. Sannheten er at man i all hovedsak venter altfor lenge og gir foreldre sjanser gang etter gang. Mens dette pågår, løper barndommen. 

De aller fleste foreldre er flotte foreldre for barna og det jobbes derfor også primært med forebyggende hjelpetiltak. Dessverre er det også noen svært alvorlige tilfeller og det er her ord som forsiktighet og traumer ved flytting gir stygg bismak. Du skal faktisk være skikket for å ha barn. Det er foreldrenes ansvar å være det, ikke barnevernets ansvar. Vil de ikke eller evner ikke det, så er også det til syvende og sist deres ansvar, uansett hvor vondt det gjør. 

Anonymkode: 18e28...246

Foreldre har sitt eget ansvar.
Barnevern har sitt eget ansvar.
Domstoler har sitt eget ansvar med hensyn til juridisk vurdering av å tilrettelegge for tvister på riktig måte.
I Trude-saken tyder bevis på at alle 3 nivåene har mislyktes på et tidspunkt. Det mest kritiske er imidlertid domstolenes svikt.

Endret 14. desember 2019 av utenlandsk
forbedret oversettelse til norsk

[utenlandsk]

16 hours ago, AnonymBruker said:

Not going to change a shit. Norway is often on edge with the ECHR art 8, and I hardly think there will be changes with the first. Doubt that the adoption will be canceled, or that the mother and children will have contact. 

But it must be good for mother to get it black and white, that it was actually illegal to adopt the child away. If nothing else, it helps to work. 

I think it's a shame that parents and child welfare services often cooperate as poorly on placements as they do. Know that this is very individual, but I cannot understand what it is like to be a parent who is more concerned with his own needs than his own child's needs. I can understand fighting for their child if you think that what you do is for the child's best, but ... I don't quite know where I want to go with this. 

Hope the child and parents are doing as best they can. 

Anonymous code: c5254 ... c40

I tilfelle forventningene dine blir sanne, er det en sjanse for en endeløs sløyfe som involverer Strasbourg.
På grunn av dommen i EMD, er det nødvendig med en ny rettssak om adopsjon. Den endelige innenlandske dommen kan ankes til EMD igjen. Og så kan en ny iterasjon starte

[AnonymBruker]

2 timer siden, utenlandsk skrev:

Foreldre har sitt eget ansvar.
Barnevern har sitt eget ansvar.
Domstoler har sitt eget ansvar med hensyn til juridisk vurdering av å tilrettelegge for tvister på riktig måte.
I Trude-saken tyder bevis på at alle 3 nivåene har mislyktes på et tidspunkt. Det mest kritiske er imidlertid domstolenes svikt.

Det kommer an på øyet som ser. For barnet var det foreldrenes svikt som var mest kritisk, ettersom barnet kunne dødd. 

Anonymkode: 31e69...e41

[utenlandsk]

22 hours ago, AnonymBruker said:

It depends on the eye that sees. For the child, it was the parents' most critical failure, as the child could die. 

Anonymkode: 31e69...e41

Fra det som er dokumentert i EMD-dommen, har jeg alvorlig tvil om overhengende livsfare. Kan du henvise til noen kilder?

Etter så lang tid brukt på tvungen separasjon, kan det være helt umulig å bekrefte dette ved å spørre barnet i det hele tatt - langsiktig separasjon har den kjente bivirkningen av at barnet avviser den biologiske forelderen ... og jeg lurer på om det var de offentlige myndigheters intensjon. Hvis det var det, er det absolutt utilstrekkelig bevis for at en slik intervensjon og bivirkning var nødvendig i den faktiske saken i et demokratisk samfunn.

[AnonymBruker]

On 12/13/2019 at 5:27 PM, AnonymBruker said:

Ikke ift adopsjonssaken isolert sett, men trådens utvikling. Når EMD sakene (ikke de der Norge fikk medhold) brukes til å fronte det biologiske prinsipp på generelt grunnlag, så er det relevant. Videre relevant ift omsorgssvikten hun er ansvarlig for, som også har blitt omtalt i tråden

Anonymkode: 18e28...246

To nye beslutninger i EMD mot barnevernet kommer denne tirsdag kl. 10. Ser fram... 🙆‍♀️

Anonymkode: 40720...f0d

[AnonymBruker]

Banevernet i EMD: Norge dømt i to nye saker

https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-domt-i-to-nye-barnevernssaker/71939559

Anonymkode: 40720...f0d

[AnonymBruker]

Jeg tenker at det går ikke an av enkeltmennesker eller myndigheter å avfeie dommene eller protestene lenger. Selvfølgelig er det noe alvorlig galt med det norske barnevernet, og de samme feilene som gjør at Norge blir dømt, gjennomsyrer selvfølgelig hele institusjonen. 

Anonymkode: fd49e...005

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at det går ikke an av enkeltmennesker eller myndigheter å avfeie dommene eller protestene lenger. Selvfølgelig er det noe alvorlig galt med det norske barnevernet, og de samme feilene som gjør at Norge blir dømt, gjennomsyrer selvfølgelig hele institusjonen. 

Anonymkode: fd49e...005

«Alvorlig galt» og «gjennomsyrer hele institusjonen», er ikke selvfølgelig nei. Signalet er at det i disse sakene burde ha vært jobbet mer med samvær og tilbakeføring, i det ene tilfellet burde man hatt muslimske fosterforeldre. Signalet er også at det generelt bør jobbes mer på disse områdene og foreldre må gis flere sjanser over lengre tid. Vi får håpe det blir til disse barna beste... Det er HELLER IKKE selvfølgelig.. 

 

Anonymkode: f27d9...f76

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

«Alvorlig galt» og «gjennomsyrer hele institusjonen», er ikke selvfølgelig nei. Signalet er at det i disse sakene burde ha vært jobbet mer med samvær og tilbakeføring, i det ene tilfellet burde man hatt muslimske fosterforeldre. Signalet er også at det generelt bør jobbes mer på disse områdene og foreldre må gis flere sjanser over lengre tid. Vi får håpe det blir til disse barna beste... Det er HELLER IKKE selvfølgelig.. 

 

Anonymkode: f27d9...f76

Å bagatellisere dommer i en høyere rettsinstans til å være signaler er.. tja..rart. Første setning i innlegget ditt er litt vanskelig å lese fordi det er dårlig tegnsetting.

Anonymkode: fd49e...005

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å bagatellisere dommer i en høyere rettsinstans til å være signaler er.. tja..rart. Første setning i innlegget ditt er litt vanskelig å lese fordi det er dårlig tegnsetting.

Anonymkode: fd49e...005

Jeg beklager at det ble vanskelig for deg å skjønne hva jeg mente. Jeg mente at du med dine subjektive overdrivelser ikke helt belyser virkeligheten. 

Dommen gir signaler ja. dommen fra EMD har ikke noen praktisk makt over Norge utover dette. Vi skal etterfølge EMK, og bør dermed endre praksis etter slike signaler fra  EMD. 

Dommene sier IKKE at noe alvorlig galt gjennomsyrer hele institusjonen som du så vakkert skriver!

Anonymkode: f27d9...f76

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg beklager at det ble vanskelig for deg å skjønne hva jeg mente. Jeg mente at du med dine subjektive overdrivelser ikke helt belyser virkeligheten. 

Dommen gir signaler ja. dommen fra EMD har ikke noen praktisk makt over Norge utover dette. Vi skal etterfølge EMK, og bør dermed endre praksis etter slike signaler fra  EMD. 

Dommene sier IKKE at noe alvorlig galt gjennomsyrer hele institusjonen som du så vakkert skriver!

Anonymkode: f27d9...f76

Nei, praktisk makt har de ikke, men det er grunn til å tro at Norge er på bærtur her, og ikke alle andre. Du er enig i det?

Dessuten er det grunn til å tro at sakene som kjøres til topps i rettsvesenet er grundigere behandlet/bedre kvalitetssikret enn de som stopper opp lenger ned, og at det følgelig er grunn til å tro at det er  enda flere og mer graverende feil lenger ned. Enig i den også?

Anonymkode: fd49e...005

[utenlandsk]

2 hours ago, AnonymBruker said:

«Alvorlig galt» og «gjennomsyrer hele institusjonen», er ikke selvfølgelig nei. Signalet er at det i disse sakene burde ha vært jobbet mer med samvær og tilbakeføring, i det ene tilfellet burde man hatt muslimske fosterforeldre. Signalet er også at det generelt bør jobbes mer på disse områdene og foreldre må gis flere sjanser over lengre tid. Vi får håpe det blir til disse barna beste... Det er HELLER IKKE selvfølgelig.. 

 

Anonymkode: f27d9...f76

Den mer interessante delen er at domstolene må oppgi grunnlag for sine avgjørelser, og bare kirsebærplukking og sitering av en part eller en ekspert ikke er tilstrekkelig i seg selv...