Trude vant over Norge i Strasbourg.

[AnonymBruker]

På mødrehjem er de under oppsikt kontinuerlig. De ansatte skal observere dynamikk, kroppsspråk og i det hele tatt hvordan mor og barn er sammen.

Jeg har besøkt ett par som var på mødrehjem og selv jeg ble overvåket da jeg holdt babyen. Jeg fikk skifte bleie på babyen og da sto det en ansatt ved siden av meg hele tiden for å observere. Jeg hadde med mine barn da jeg var der og hvis de ansatte hadde brukt 10 sekunder på å sjekke samholdet mellom meg og mine barn så hadde de ikke overvåket meg.

Dette paret klarte ikke å skjønne når de skulle mate eller skifte bleie på babyen og resultatet ble at de mistet omsorgen. Heldigvis for det. Ingen ble overrasket over dette utfallet.

Anonymkode: 426df...84a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, de vektlegger ofte biologi heller enn barnets behov og følelser. 

Anonymkode: 7180d...db0

Det er heller ikke galt. Et barn har det best hos foreldrene sine såfremt det ikke er snakk om noe veldig alvorlig. Men selvfølgelig tar alle i hele verden feil, og det er kun Norge har rett i hva som er det beste for barnet..

Anonymkode: 8ec2c...af1

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ærlig talt, babyen hadde gjentatte ganger bæsj igjen etter bleieskift, den ble liggende og gråte uten at moren våknet på matten, moren rapporterte feil vekt når vekten til babyen var avgjørende, babyen virket slapp og dehydrert, og flere uttrykket bekymring for babyen, og LIKEVEL ytret moren ingen bekymring og ville reise hjem med barnet sitt og ikke ta imot hjelp. Høres ut som det var riktig å gripe inn, ja. 

Anonymkode: dec49...7fa

Hvor har du dette fra?

Det er normalt at man feiler litt på hva man skal gjøre av stell når man er en ung og uerfaren mor. Du mener at man må være helt perfekte for å bli foreldre? 

Anonymkode: 8ec2c...af1

[Nicathv]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dehydrering av barn er vanlig, alvolig og stort sett er det fortvilte foreldre som kontakter  føden. Her var hun det var snakk om på mødrehus og hadde tillit til at det stod på folk på alle bauger og kanter og intervenerte, klart hun opplever det som dypt frustrerende at de stabber henner i ryggen i steden for å kommunisere direkte til henne. At hun har fått to barn som har vokst opp når hun har hatt seg selv å stole på, sier sitt.'

Anonymkode: 79e7a...c9f

Du kan ikke ha lest den delen av dommen særlig nøye. Her er noen fakta fra dommen:
 

- Mor hadde ubehandlet klamydia da hun var gravid.

- Mor nektet å oppgi fars navn til sykehuset og gi ham farskapsrettigheter, eller å ta en farskapsprøve. Etter en stund(uker) fikk han tatt en farskapsprøve allikevel, og det viste seg at han ikke var faren. Da ante ikke mor hvem faren var, for hun kunne ikke huske å ha vært med noen andre.

- Mor hadde etter eget sigende mentale begrensninger på grunn av hjerneskade oppstått etter epilepsianfall. I tester kom det også fram at hun hadde begrenset mental kapasitet (Dårligere resultat enn 93% av jevnaldrende på verbal forståelse, og dårligere resultat enn 99% av jevnaldrende på arbeidsminne, dvs. evnen til å forstå og behandle kompleks informasjon.).

- De ansatte på mødrehjemmet var bekymret fordi babyen ikke la på seg nok vekt og var unormalt slapp.

- De ansatte på mødrehjemmet måtte "gang på gang" si til mor at det var rester av avføring på babyen, mens mor fokuserte på seg selv i stedet for å rengjøre babyen.

- Det viste seg at mor hadde oppgitt feil vekt på babyen, og at babyen hadde mistet enda mer vekt enn tidligere antatt.

- I følge de ansatte på mødrehjemmet viste mor "ingen forståelse av gutten sine følelser", og var ikke i stand til å "sette seg inn i hvordan babyen har det".

- Mor våknet ikke på natta av babyens gråt. De ansatte på mødrehjemmet måtte holde seg våkne for å vekke mor slik at babyen kunne få mat. De ansatte måtte opprette 24-timers vakt over dem, og måtte hver tredje time passe på at babyen hadde fått mat. Personalet var redde for at barnet ikke ville ha overlevd om de ikke hadde gjort dette.

- At babyen hadde mistet mye vekt (under kritisk normalvekt), var energifattig og virket dehydrert, gjorde de ansatte og helsepersonell meget bekymret. Mor var ikke bekymret.

- Ansatte på mødrehjemmet hadde fokusert på å lære mor barnets grunnleggende behov for mat, stell og trygghet. Mor fikk grundig opplæring og veiledning, men måtte gjennomgående bli fortalt og få demonstrert veldig grunnleggende ting gjentatte ganger. De ansatte mente at mor ofte ikke forsto hva de sa eller forklarte til henne, og glemte raskt.

- Moren sa flere ting de ansatte fant veldig bekymringsfullt. Hun uttrykte betydelig mangel på empati for sin sønn, og hadde flere ganger uttrykt avsky for barnet.

- Når gutten kom til nød-fosterhjemmet hadde han veldig lite bevegelse i armer og bein, og lagde få lyder. Han kunne ikke åpne øynene sine fordi de var røde, oppsvulmede og hadde mye puss. Han var underernært, blek og slapp. 

Etter noen få dager hos fosterfamilien begynte han å bevege på seg, lage lyder og få hudfargen tilbake. Han åpnet øynene etter å ha blitt medisinert riktig.
Fylkenemnda uttalte at "mor er ung, men det antas at hennes kapasitet som mor vil være begrenset, i hvert fall i forhold til dette barnet".
Teamet på barnepsyiatriklinikken uttalte "[Babyen] var et barn med betydelig forsinket utvikling når han ble sendt til oss for observasjon. I dag [etter å ha vært hos fosterfamilien] er han en normaltfungerende to måneder gammel baby, og har muligheter for god normal utvikling.

Det er enda flere bekymringsfulle ting jeg ikke har tatt med her, som er relevant for hvorfor ikke moren kunne beholde barnet.

Lenke til dommen: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195909
 

Endret 10. september 2019 av Nicathv

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Sussudio skrev:

Kan du dokumentere at den norske stat elsker å rive i stykker familiebånd? Ber om seriøse kilder, og ikke synsing fra enkeltpersoner. 

Hvis du ikke klarer å se det selv uten å måtte få kilder så er du for naiv til å forstå.

Anonymkode: 8ec2c...af1

[Sussudio]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvis du ikke klarer å se det selv uten å måtte få kilder så er du for naiv til å forstå.

Anonymkode: 8ec2c...af1

Nei, da betyr det at det er noe du har funnet på. Da må du skrive at du tror at staten elsker å rive i stykker familiebånd. Å presentere helt hårreisende påstander som en sannhet er uredelig og ødeleggende for den saken du egentlig ønsker å fremme. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor har du dette fra?

Det er normalt at man feiler litt på hva man skal gjøre av stell når man er en ung og uerfaren mor. Du mener at man må være helt perfekte for å bli foreldre? 

Anonymkode: 8ec2c...af1

Nei, det er ikke normalt at man lar detvære igjen rester av avføring, selvom man er ung mor. Eller ikke klarer grunnleggende stell av baby. 

Anonymkode: 66b66...66d

[Nuttery]

Jeg har tidligere jobbet på en plass for foreldre og barn, hvor blant annet foreldrenes evne til å ivareta barna blir observert.

Det er lett å ha medfølelse med foreldrene, men det eneste som faktisk er relevant er hvordan barnet har det.

Jeg har vært borti foreldre med den aller største kjærlighet for barnet sitt, men som rett og slett ikke klarer å se barnets behov. Ikke vasker vekk avføringsrester på barnet, går fra det på stellebordet, sitter på mobilen når barnet ivrig prøver å få blikk-kontakt, er brå i håndteringen med barnet, foreldre som er mer opptatt av å prate med personalet om hvordan barnet har det istedenfor å faktisk gi oppmerksom til barnet som ligger ved siden av og har tydelig magevondt, som ikke gidder å vekke baby fordi de selv vil sove fra 00-10 på morgenen, som prater kjempehøyt til babyen så den blir redd.. 

Da hjelper det lite at de sier de er glade i barnet, når de ikke klarer å ta vare på det.

Endret 10. september 2019 av Nuttery

[n_97]

- Mor ønsket senabort i ~28 uke(!!). Hun var i kontakt med gynekolog den 10 juni og da ønsket hun abort. Barnet ble født den 25 september. 

- Mor hadde tidligere fått innvilget senabort i uke 18. Under denne aborten utviste hun bisarr oppførsel, som å ta bilde av fosteret 

At hun har beholdt omsorgen for de to andre barna sier mest om hvor mye som skal til for å ta et barn fra foreldrene.

Endret 10. september 2019 av n_97
Typo

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/trude-knuste-norge-i-strasbourg/71567869

Barnevernet gjør mye bra,  men godt å se at Norge her får se at barnevernet også svikter.  Håper dette barnet får muligheten til å bli kjent med sin familie nå.  Tenkt å nekte et lite barn sin tilknytning til familie fordi noen trur de veit barnets beste.  

Anonymkode: aab2d...acc

Ja og nå bør hun få en million per år hun har mistet med sitt barn i erstatning, minst, og de fra BV som hadde denne saken burde sies opp fra sine stillinger, umiddelbart!!

Anonymkode: 6eb8c...841

[AnonymBruker]

4 minutter siden, n_97 skrev:

Mor ønsket senabort i ~28 uke(!!). Hun var i kontakt med gynekolog den 10 juni og da ønsket hun abort. Barnet bør født den 25 september. 

vet du hvorfor??

Anonymkode: 4d6e7...b0f

[n_97]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

vet du hvorfor??

Anonymkode: 4d6e7...b0f

Nei, sto ikke noe om hvorfor hun ønsket abort. Men den forrige senaborten ble innvilget på "social indications" 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja og nå bør hun få en million per år hun har mistet med sitt barn i erstatning, minst, og de fra BV som hadde denne saken burde sies opp fra sine stillinger, umiddelbart!!

Anonymkode: 6eb8c...841

Har du lest hvorfor hun ikke har omsorgen for barnet? 

Hvis du mener at dommen er feil, etter å ha lest, må det være noe seriøst feil i hva du anser som god omsorg.. 

Anonymkode: 66b66...66d

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja og nå bør hun få en million per år hun har mistet med sitt barn i erstatning, minst, og de fra BV som hadde denne saken burde sies opp fra sine stillinger, umiddelbart!!

Anonymkode: 6eb8c...841

Ehh, de har ikke behandlet omsorgssaken og det at hun ble fratatt barnet er ikke vurdert som en krenkelse. Kun adopsjonen.

Anonymkode: eff31...59a

[Brunello]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du ikke klarer å se det selv uten å måtte få kilder så er du for naiv til å forstå.

Anonymkode: 8ec2c...af1

Sannheten er vel egentlig at staten håper de ikke må gjøre noe for familiene. Dersom staten må gripe inn, medfører det betraktelige arbeidsmengder og kostnader. Staten hater faktisk å måtte gripe inn.

[Brunello]

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er heller ikke galt. Et barn har det best hos foreldrene sine såfremt det ikke er snakk om noe veldig alvorlig. Men selvfølgelig tar alle i hele verden feil, og det er kun Norge har rett i hva som er det beste for barnet..

Anonymkode: 8ec2c...af1

Så lenge barnet blir fjernet tidlig nok, vil det antakelig ha det bedre hos enhver velfungerende familie enn en dårlig fungerende familie. Barn har behov for omsorg, ikke biologi. 

[AnonymBruker]

58 minutter siden, Nicathv skrev:

Du kan ikke ha lest den delen av dommen særlig nøye. Her er noen fakta fra dommen:
 

- Mor hadde ubehandlet klamydia da hun var gravid.

- Mor nektet å oppgi fars navn til sykehuset og gi ham farskapsrettigheter, eller å ta en farskapsprøve. Etter en stund(uker) fikk han tatt en farskapsprøve allikevel, og det viste seg at han ikke var faren. Da ante ikke mor hvem faren var, for hun kunne ikke huske å ha vært med noen andre.

- Mor hadde etter eget sigende mentale begrensninger på grunn av hjerneskade oppstått etter epilepsianfall. I tester kom det også fram at hun hadde begrenset mental kapasitet (Dårligere resultat enn 93% av jevnaldrende på verbal forståelse, og dårligere resultat enn 99% av jevnaldrende på arbeidsminne, dvs. evnen til å forstå og behandle kompleks informasjon.).

- De ansatte på mødrehjemmet var bekymret fordi babyen ikke la på seg nok vekt og var unormalt slapp.

- De ansatte på mødrehjemmet måtte "gang på gang" si til mor at det var rester av avføring på babyen, mens mor fokuserte på seg selv i stedet for å rengjøre babyen.

- Det viste seg at mor hadde oppgitt feil vekt på babyen, og at babyen hadde mistet enda mer vekt enn tidligere antatt.

- I følge de ansatte på mødrehjemmet viste mor "ingen forståelse av gutten sine følelser", og var ikke i stand til å "sette seg inn i hvordan babyen har det".

- Mor våknet ikke på natta av babyens gråt. De ansatte på mødrehjemmet måtte holde seg våkne for å vekke mor slik at babyen kunne få mat. De ansatte måtte opprette 24-timers vakt over dem, og måtte hver tredje time passe på at babyen hadde fått mat. Personalet var redde for at barnet ikke ville ha overlevd om de ikke hadde gjort dette.

- At babyen hadde mistet mye vekt (under kritisk normalvekt), var energifattig og virket dehydrert, gjorde de ansatte og helsepersonell meget bekymret. Mor var ikke bekymret.

- Ansatte på mødrehjemmet hadde fokusert på å lære mor barnets grunnleggende behov for mat, stell og trygghet. Mor fikk grundig opplæring og veiledning, men måtte gjennomgående bli fortalt og få demonstrert veldig grunnleggende ting gjentatte ganger. De ansatte mente at mor ofte ikke forsto hva de sa eller forklarte til henne, og glemte raskt.

- Moren sa flere ting de ansatte fant veldig bekymringsfullt. Hun uttrykte betydelig mangel på empati for sin sønn, og hadde flere ganger uttrykt avsky for barnet.

- Når gutten kom til nød-fosterhjemmet hadde han veldig lite bevegelse i armer og bein, og lagde få lyder. Han kunne ikke åpne øynene sine fordi de var røde, oppsvulmede og hadde mye puss. Han var underernært, blek og slapp. 

Etter noen få dager hos fosterfamilien begynte han å bevege på seg, lage lyder og få hudfargen tilbake. Han åpnet øynene etter å ha blitt medisinert riktig.
Fylkenemnda uttalte at "mor er ung, men det antas at hennes kapasitet som mor vil være begrenset, i hvert fall i forhold til dette barnet".
Teamet på barnepsyiatriklinikken uttalte "[Babyen] var et barn med betydelig forsinket utvikling når han ble sendt til oss for observasjon. I dag [etter å ha vært hos fosterfamilien] er han en normaltfungerende to måneder gammel baby, og har muligheter for god normal utvikling.

Det er enda flere bekymringsfulle ting jeg ikke har tatt med her, som er relevant for hvorfor ikke moren kunne beholde barnet.

Lenke til dommen: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195909
 

Jeg håper ingen vedkjenner disse punktene(som jo er dokumentet i dommen) og samtidig mener det er feil at barnet ble tatt fra mor. Jeg får helt vondt inni meg av å lese dette. 

Anonymkode: d8c78...2c1

[Brunello]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja og nå bør hun få en million per år hun har mistet med sitt barn i erstatning, minst, og de fra BV som hadde denne saken burde sies opp fra sine stillinger, umiddelbart!!

Anonymkode: 6eb8c...841

Premie for å være elendig mor? Domstolen har vel bare sagt at adopsjonen skjedde for tidlig. Ikke at det var feil å ta barnet fra moren.

[AnonymBruker]

1 time siden, Sussudio skrev:

Nei, da betyr det at det er noe du har funnet på. Da må du skrive at du tror at staten elsker å rive i stykker familiebånd. Å presentere helt hårreisende påstander som en sannhet er uredelig og ødeleggende for den saken du egentlig ønsker å fremme. 

Du skal få tro at det er noe jeg har funnet på. Jeg har ikke tid til å drive å bla opp kilder når dette er tydelig for alle. Slutt å være så naiv.

Anonymkode: 8ec2c...af1

[AnonymBruker]

Stakkar liten  Det er jo akkurat det som er et viktig skille her; dommen gjaldt ikke at omsorgsoverdragelsen var feil, men at adopsjonen skjedde for tidlig. Utifra dommen som ble linket til, så hadde nok adopsjon skjedd før eller senere. Mor hadde ikke omsorgsevne. At hun senere har hatt omsorgen for 2 barn kan høres merkelig ut, men omsorgsevnen må ha steget betraktelig. Eller er det feil som BV- motstanderne påstår: at BV tar barn for å selge dem?

Er det noen som vet hvor gsmmel moren var da hun fødte gutten?

Anonymkode: 3fadd...428