Reduksjonen i tankemangfold og sensur av nyhetsmedier - Resett

[I Grosny]

3 timer siden, studerende skrev:

De benytter seg av den private eiendomsrett og de trenger absolutt ikke legge til rette for at alle slags semi-fascistiske blogger skal kunne spres her. 

Tror du må lese deg opp på hva ytringsfrihet er for det betyr absolutt ikke at private selskaper skal måtte tvinges til å være en forsterker for alle slags hundefløyter. 

Men vi trenger en åpen og fri debatt, og kvinneguiden har faktisk vært ett av de bedre fora for slikt,  Sensur og meningskontroll er kanskje  like semifascistisk som semifascismen selv.

[I Grosny]

2 timer siden, bananbøy skrev:

Kan en frisør nekte å klippe en hijab kledd dame? Frisørsalongen er jo tross alt privat.

Jeg mener at et firma som har monopol  bør ha plikt til å betjene alle, mens de som er en liten brikke med massevis av alternative konkurrenter i et stort marked bør ha rett til frivillig å velge sine kunder. Denne frisørdama ble provosert av hijab, og burde både for egen og kundens del få slippe å klippe i  irritert tilstand. 

[Gjest commeilfaut]

16 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Hat tale blir alltid misbrukt, uansett hvem som bruker dem. Sosialistene ønsket hat tale det fikk dem og ble brukt imot dem. Når du ønsker at man har redaktører, moderator eller utvalgte person som bestemer hva er hat eller ikke hat så mister du fri tale.

Ytringsfrihet, fri tale, er ikke ytringsplikt, eller tale plikt. Ingen hindrer Resett å publisere (annet enn at de blir felt i PFU), men man kan fritt velge om man ønsker å videreformidle budskapet eller ikke. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Burde VG, eller andre medier, ha plikt til å videreformidle alt fra Islamnet, Resett, Antivax gjengen, eller konspiranoia miljøet? Hvis man dikterer hva medier skal skrive; hvor er ytringsfriheten i det?

 

16 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Jeg anser NRK som mer radial enn Rettsett siden de faktisk har konspirasjon teoretikere på tv.

Ok, du lever i en alternativ virkelighet.

 

16 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Dette skjer vær gang når man har sensurlister. Tilslutt for å håndheve hat tale så må de ha en sikkerhetstjeneste som plukker opp personer og terroriserer andre, som i sovjet og Nordkorea. 

Du lever i et av verdens mest demokratiske land, hvor det er bortimot total ytringsfrihet! Du bør ta deg en tur til Nordkorea og sammenligne. Seriøst, du virker ha litt problemer med virkeligheten.

 

16 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Første skrittet er å fjerne hat relger, har en debatt på tv eller på youtube der begge sider er presentert.

Det er ikke 2 sider, det er vanvittig mange nyanser. Om alle nyanser alltid skal være representert får vi ingen debatt overhodet. Alle har fri rett til å ytre seg, men alle har ikke plikt til å videreformidle hvilke ytringer som helst

[Gjest commeilfaut]

4 timer siden, BareEnBruker skrev:

Selektiv, ikke algoritmisk, trynefaktor-sensur, tenker jeg vi kaller det. 

Det kan sikkert oppleves urettferdig å ikke bli hørt, men det er fritt for hvem som helst å starte nyhetsformidling som følger vanlige kjøreregler. Da blir det langt lettere å bli hørt.

Resett har sviktet. Hadde de fulgt vanlige kjøreregler og ryddet opp i modereringen hadde de aller fleste problem andre har med dem blitt borte.

[ElinX0Xpoliti]

1 hour ago, commeilfaut said:

Ytringsfrihet, fri tale, er ikke ytringsplikt, eller tale plikt. Ingen hindrer Resett å publisere (annet enn at de blir felt i PFU), men man kan fritt velge om man ønsker å videreformidle budskapet eller ikke. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Burde VG, eller andre medier, ha plikt til å videreformidle alt fra Islamnet, Resett, Antivax gjengen, eller konspiranoia miljøet? Hvis man dikterer hva medier skal skrive; hvor er ytringsfriheten i det?

Ytringsfrihet brukes for å promenere og beskytte upoppulær, tale ikke mer og ikke mindre. Om du har en klubb så har du ikke fri tale, KG mener selv og sier selv at KG er en klubb der man har godtatt normer, regler og kutyme.

VG har en plikt til å riktig rapportere hva disse fora sier, ha en debatt, leserbrev og andre moderne former. Tenk om en antivaxer har rett i et poeng som ikke kommer frem siden VG nekter å snakke med dem. Det var en konspriasjon teori om at USA NSA spionerte på hele verden, konspirasjonen var NSA hadde et program som het echelon som samlet inn enorme menger data telefon samtaler osv. Dette var en konspirasjon teori som var riktig.              

Media har en plikt å promenere upopulær tale som er korrekt rapportert, så man vet hva det faktisk er snakk om. Det media gjør i dag er å slenge møkk og si at folk er rasist, homofob og sexist osv. Dette er helt uholdbart. I Sverige så kalte de SD for Nazister og alt mulig rart isteden for å ha en dialog.     

 

1 hour ago, commeilfaut said:

Ok, du lever i en alternativ virkelighet.

https://www.youtube.com/watch?v=sxOwAliht2c Hva er forskjellen mellom Alex Jones og Cathrine Thorleifsson? Er ikke dette en konspirasjon teori?   

 

1 hour ago, commeilfaut said:

Du lever i et av verdens mest demokratiske land, hvor det er bortimot total ytringsfrihet! Du bør ta deg en tur til Nordkorea og sammenligne. Seriøst, du virker ha litt problemer med virkeligheten.

Demokrati er ikke lik ytringsfrihet. Jeg prøver å jobbe imot slik at vi ikke  får nord-koreanske tilstander her om det betyr at jeg må beskyte upopulær tale så må jeg gjøre det. Jeg må ofte tale for Trump, selv om jeg ikke liker Trump siden hele Russia gate var helt falsk og usannheter var det som var promotert.   

1 hour ago, commeilfaut said:

Det er ikke 2 sider, det er vanvittig mange nyanser. Om alle nyanser alltid skal være representert får vi ingen debatt overhodet. Alle har fri rett til å ytre seg, men alle har ikke plikt til å videreformidle hvilke ytringer som helst

Det er jeg snakker for, men nå har vi en bi-polar samtale der man har en "god" venstre side og en "ond" Høyre side for media ser det ut som. Nyansene forsvinner når vi har et media som ikke gjør jobben sin.  

[Capt. Obvious]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Ytringsfrihet brukes for å promenere og beskytte upoppulær, tale ikke mer og ikke mindre. Om du har en klubb så har du ikke fri tale, KG mener selv og sier selv at KG er en klubb der man har godtatt normer, regler og kutyme.

VG har en plikt til å riktig rapportere hva disse fora sier, ha en debatt, leserbrev og andre moderne former. Tenk om en antivaxer har rett i et poeng som ikke kommer frem siden VG nekter å snakke med dem. Det var en konspriasjon teori om at USA NSA spionerte på hele verden, konspirasjonen var NSA hadde et program som het echelon som samlet inn enorme menger data telefon samtaler osv. Dette var en konspirasjon teori som var riktig.              

Media har en plikt å promenere upopulær tale som er korrekt rapportert, så man vet hva det faktisk er snakk om. Det media gjør i dag er å slenge møkk og si at folk er rasist, homofob og sexist osv. Dette er helt uholdbart. I Sverige så kalte de SD for Nazister og alt mulig rart isteden for å ha en dialog.     

 

Man begrenser ikke ytringsfriheten hvis man har en "klubb" der man selv velger hva man vil videreformidle. I ytringsfrihet ligger det at man ikke skal kunne straffes eller forfølges for det man sier, men det betyr ikke at andre aktører har plikt til å videreformidle det man sier. Som privat aktør har VG og andre aviser rett til å si nei til videreformidling hvis de ikke ønsker det. Resett på sin side har også rett til å ikke videreformidle informasjon de ikke ønsker på sitt nettsted, så begge aktører har like rettigheter. 

[Gjest Rosetelys]

3 minutter siden, Capt. Obvious skrev:

Man begrenser ikke ytringsfriheten hvis man har en "klubb" der man selv velger hva man vil videreformidle. I ytringsfrihet ligger det at man ikke skal kunne straffes eller forfølges for det man sier, men det betyr ikke at andre aktører har plikt til å videreformidle det man sier. Som privat aktør har VG og andre aviser rett til å si nei til videreformidling hvis de ikke ønsker det. Resett på sin side har også rett til å ikke videreformidle informasjon de ikke ønsker på sitt nettsted, så begge aktører har like rettigheter. 

Hvordan stiller dette seg når det gjelder store SoMe-plattformer som har så og si monopol? Eksempelvis Facebook, Twitter og YouTube? Disse kan ansees for det moderne Speakers Corner, men alle har ikke mulighet til å ytre seg på disse plattformene.
Man kan så klart argumentere med at det finnes alternativer, men finnes det egentlig reelle alternativer? Gab blir et ekkokammer, Bitchute har jeg aldri vært på så det vet jeg ikke hvordan er, men de mindre plattformene har ikke i nærheten av samme posisjon som de store. 

[Fylkesfyrsten]

5 minutter siden, Rosetelys said:

Hvordan stiller dette seg når det gjelder store SoMe-plattformer som har så og si monopol? Eksempelvis Facebook, Twitter og YouTube? Disse kan ansees for det moderne Speakers Corner, men alle har ikke mulighet til å ytre seg på disse plattformene.
Man kan så klart argumentere med at det finnes alternativer, men finnes det egentlig reelle alternativer? Gab blir et ekkokammer, Bitchute har jeg aldri vært på så det vet jeg ikke hvordan er, men de mindre plattformene har ikke i nærheten av samme posisjon som de store. 

De eneste stedene du ikke møter noen begrensninger, er media du selv har full råderett over. Du kan poste absolutt hva du vil på egen blogg eller nettsted. Driftes/eies det av noen andre, har de full råderett over hva de ønsker publisert og ikke. Du har aldri publikasjonsrett hos noen. Ytringsfriheten garanterer at du ikke blir straffeforfulgt for dine ytringer. Den beskytter deg ikke mot negative reaksjoner, og den gir deg ikke rett til å publisere hvor du vil.

Sensur er et begrep man kan bruke når noen blir hindret i å ytre seg i det hele tatt. At man nekter noen å publisere på plattformer eller steder man selv eier, har ingen ting med sensur å gjøre.

Hvis jeg har sympati med nazismen (hvilket jeg selvsagt ikke har) gir det meg rett til å ytre mine synspunkter i offentligheten, men det betyr f. eks. ikke at jeg har rett til å henge opp propagandaplakater i nærbutikken min, eller til å publisere slikt i en nettavis, eller på bloggen til pilotfrue eller i kommentarfeltet til Sofie Elise. Ytringen er lovlig (selv om den er ytterst tvilsom), men jeg har ingen rett til å publisere den i andres media eller lokaler. Derimot kan jeg lage min egen naziblogg eller sette opp plakater på egen eiendom, eller etablere et kommersielt nettsted til propagandaformål.

Det er merkelig at folk ikke forstår dette?

[Gjest Rosetelys]

1 minutt siden, Fylkesfyrsten skrev:

De eneste stedene du ikke møter noen begrensninger, er media du selv har full råderett over. Du kan poste absolutt hva du vil på egen blogg eller nettsted. Driftes/eies det av noen andre, har de full råderett over hva de ønsker publisert og ikke. Du har aldri publikasjonsrett hos noen. Ytringsfriheten garanterer at du ikke blir straffeforfulgt for dine ytringer. Den beskytter deg ikke mot negative reaksjoner, og den gir deg ikke rett til å publisere hvor du vil.

Sensur er et begrep man kan bruke når noen blir hindret i å ytre seg i det hele tatt. At man nekter noen å publisere på plattformer eller steder man selv eier, har ingen ting med sensur å gjøre.

Hvis jeg har sympati med nazismen (hvilket jeg selvsagt ikke har) gir det meg rett til å ytre mine synspunkter i offentligheten, men det betyr f. eks. ikke at jeg har rett til å henge opp propagandaplakater i nærbutikken min, eller til å publisere slikt i en nettavis, eller på bloggen til pilotfrue eller i kommentarfeltet til Sofie Elise. Ytringen er lovlig (selv om den er ytterst tvilsom), men jeg har ingen rett til å publisere den i andres media eller lokaler. Derimot kan jeg lage min egen naziblogg eller sette opp plakater på egen eiendom, eller etablere et kommersielt nettsted til propagandaformål.

Det er merkelig at folk ikke forstår dette?

Jeg forstår det, det er ikke det, men jeg syns diskusjonen er interessant allikevel. Spesielt i de situasjonene der enkelte befinner seg i en tilnærmet monopolsituasjon.

Jeg vet også at ytringsfrihet ikke er det samme som publikasjonsrett. Reglene rundt ytringsfrihet er likevel noe uklar. Hva som defineres som hatefulle ytringer og ikke er ikke klart definert, litt som reglene på KG.

[ElinX0Xpoliti]

1 hour ago, Capt. Obvious said:

Man begrenser ikke ytringsfriheten hvis man har en "klubb" der man selv velger hva man vil videreformidle. I ytringsfrihet ligger det at man ikke skal kunne straffes eller forfølges for det man sier, men det betyr ikke at andre aktører har plikt til å videreformidle det man sier.

Absolutt ikke, det er ikke sånn det fungerer. Det er ikke sånn det det har fungert i 400 år snart. Når man ignorerer meninger, folk og en hel filosofi så forsvinnerer de eller den ikke. Forsvant "volk" bevegelsen i tyskland etter at den var undertrykt? Når "Volk" bevegelsen ble til Sosial Nasjonalismen og ble forbrutt, Forsvant de da? Når Sosial Nasjonalistene ble til Nazister, brukte de sensur relegere imot de andre? 

Sensur fungerer ikke, når man sensurerer så blir det bare verre tilslutt. Og Aktører som i Norge VG, Dagbladet, Aftenposten og NRK har hatt menings monopol der journalister og plattformene er ganske uniform i det de mener. Derfor er det ekstremt viktig at upopulære tale kommer frem. Jeg vil heller at kommunister og nazister kan vise hvor ille de er enn at pressen undertrykker tale til begge eller ene. 

Og pressestøtten burde garantere at man har fri tale på alle statsstøttede presse foretak slik som grunnloven sier.              

Feminister i Norge på 70 tallet hadde fri tale, hadde prestefruene ifra 60-tallet fått viljen sin så hadde Nrk, Dagbladet, aftenposten og VG sensurert ut feministene og noen ganger så gjorde de det som Berit Ås. Så nå ønsker "venstre" siden å sensurere dissidenter selv om at vi var helt avhengig av fri tale selv.        

Quote

Som privat aktør har VG og andre aviser rett til å si nei til videreformidling hvis de ikke ønsker det. Resett på sin side har også rett til å ikke videreformidle informasjon de ikke ønsker på sitt nettsted, så begge aktører har like rettigheter. 

Da kan VG gi tilbake pressestøtte sin og Resett fortsette som de gjør nå. Jeg kan ikke høre eller se at Resett sensurer nyhetene sine eller knebler kommentarfeltene, men jeg vet VG gjør bege deler. Dette er en totalt uholdbart sitvasjon som har pågått siden 2004 mer eller mindre.       

 

 

Endret 20. august 2019 av ElinX0Xpoliti

[Camlon]

2 hours ago, Fylkesfyrsten said:

Hvis jeg har sympati med nazismen (hvilket jeg selvsagt ikke har) gir det meg rett til å ytre mine synspunkter i offentligheten, men det betyr f. eks. ikke at jeg har rett til å henge opp propagandaplakater i nærbutikken min, eller til å publisere slikt i en nettavis, eller på bloggen til pilotfrue eller i kommentarfeltet til Sofie Elise. Ytringen er lovlig (selv om den er ytterst tvilsom), men jeg har ingen rett til å publisere den i andres media eller lokaler. Derimot kan jeg lage min egen naziblogg eller sette opp plakater på egen eiendom, eller etablere et kommersielt nettsted til propagandaformål.

 Det er merkelig at folk ikke forstår dette?

La oss heller si at du sympaterer med sosialdemokrati og du lever i nazi tyskland. Å la deg anta at du sympatiserer med nazismen gjør det alt for enkelt for deg å komme til konklusjonen du vil.

Du har ikke lov til å henge opp propagandaplakater, men det kan nazister. Nazister kan publisere i store aviser og skrive i deres kommentarfelt, du må publisere dine meninger i en liten blogg som ingen finner fordi søkemoterene favoriserer nazistsider. Myndighetene samarbeider med nazistsider og gir dem økonomisk støtte.

Er dette hva du kaller ytringsfrihet?

[Fylkesfyrsten]

3 minutter siden, Camlon said:

La oss heller si at du sympaterer med sosialdemokrati og du lever i nazi tyskland. Å la deg anta at du sympatiserer med nazismen gjør det alt for enkelt for deg å komme til konklusjonen du vil.

Du har ikke lov til å henge opp propagandaplakater, men det kan nazister. Nazister kan publisere i store aviser og skrive i deres kommentarfelt, du må publisere dine meninger i en liten blogg som ingen finner fordi søkemoterene favoriserer nazistsider. Myndighetene samarbeider med nazistsider og gir dem økonomisk støtte.

Er dette hva du kaller ytringsfrihet?

Dette har ingen relevans. Ytringsfriheten graderer ikke ytringer. Den sier bare at du ikke kan straffeforfølges for ytringene dine. I realiteten ville jeg ha blitt deportert og drept om jeg agiterte for politiske systemer som NSDAP var uenige med i nazi-tyskland. Der var det ingen ytringsfrihet.

Uansett hva budskapet ditt er i dagens norge, så har du ingen rett til å kreve at noen publiserer det. Imidlertid lever du i en tid der du faktisk kan publisere selv, så du blir ikke fortiet på noen som helst måte. At de fleste eventuelt ikke liker budskapet ditt har ingen ting med ytringsfrihet eller sensur å gjøre. Poenget er at du ikke blir hindret i å fremføre dine ytringer, og du blir ikke straffeforfulgt for å ha ytret dem. Ytringsfriheten gir deg fortsatt ingen rett til å ublisere i andres media, og den beskytter deg ikke mot kritikk eller negative reaksjoner.

Er dette virkelig så vanskelig å forstå?

[Camlon]

1 minutt siden, Fylkesfyrsten said:

Dette har ingen relevans. Ytringsfriheten graderer ikke ytringer. Den sier bare at du ikke kan straffeforfølges for ytringene dine. I realiteten ville jeg ha blitt deportert og drept om jeg agiterte for politiske systemer som NSDAP var uenige med i nazi-tyskland. Der var det ingen ytringsfrihet.

Du har misforstått hvordan ytringsfrihet er definert etter amerikansk lov og hva ytringsfrihet faktisk er. Ytringsfrihet etter lovene beskriver bare hva slags ytringer det landet beskytter. 

Svar heller på eksemplet mitt. Du vil ikke bli straffeforfulgt, men ingen kommer til å finne siden din fordi søkemotorer og sosiale medier blokkerer den fordi du er anti-nazistisk. Du kommer ikke til å bli deportert eller drept, men du har heller ikke sjans mot nazistavisene som hjernevasker befolkningen.

I eksemplet mitt, vil du føle at du kan ytre deg fritt, eller handler ytringsfrihet om mer enn å slippe å bli straffeforfulgt?

 

[Fylkesfyrsten]

Just now, Camlon said:

Du har misforstått hvordan ytringsfrihet er definert etter amerikansk lov og hva ytringsfrihet faktisk er. Ytringsfrihet etter lovene beskriver bare hva slags ytringer det landet beskytter. 

Svar heller på eksemplet mitt. Du vil ikke bli straffeforfulgt, men ingen kommer til å finne siden din fordi søkemotorer og sosiale medier blokkerer den fordi du er anti-nazistisk. Du kommer ikke til å bli deportert eller drept, men du har heller ikke sjans mot nazistavisene som hjernevasker befolkningen.

I eksemplet mitt, vil du føle at du kan ytre deg fritt, eller handler ytringsfrihet om mer enn å slippe å bli straffeforfulgt?

 

Nei, ytringsfrihet handler ikke om noe mer enn at du ikke kan forfølges. Det du ønsker deg, er en publikasjonsrett. Det er noe helt annet. I ditt tåpelige eksempel er det jo ingen som hindrer ytringen, og du skriver heller ikke noe om eventuelle juridiske konsekvenser. Du legger jo også inn et helt irrelevant premiss, som er at søkemedier og sosiale medier aktivt blokkerer det du publiserer. Det er et tilleggspremiss som ikke er relevant. At noe du poster på nettet ikke kommer høyt opp på søkemotorer og indekser har absolutt ingen ting med ytringsfrihet å gjøre. Heller ikke sensur. Det er ingen norske nettsider idag som sensureres eller blokkeres hvis ikke innholdet er ulovlig. Man har ingen rett til å komme høyt opp i søkemotorenes indekser. Hvorofr tror du at du har rett til det?

Ytringsfriheten omfatter ikke markedsføring. Jeg har ikke misforstått noe som helst. Du tror at ytringsfriheten gir deg rettigheter til å få ytringene dine markedsført. Det er så galt som det kan få blitt.

Ytringsfrihet gir deg rett til å si hva du vil - offentlig og privat - uhindret, og uten legale konsekvenser. Den gir deg ikke mer, og den gir deg ikke mindre.

[Camlon]

17 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Det du ønsker deg, er en publikasjonsrett.

Her putter du ord i munnen min, og nei jeg støtter ikke en publikasjonsrett.

 

17 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Nei, ytringsfrihet handler ikke om noe mer enn at du ikke kan forfølges. Det du ønsker deg, er en publikasjonsrett. Det er noe helt annet. I ditt tåpelige eksempel er det jo ingen som hindrer ytringen, og du skriver heller ikke noe om eventuelle juridiske konsekvenser. Du legger jo også inn et helt irrelevant premiss, som er at søkemedier og sosiale medier aktivt blokkerer det du publiserer. Det er et tilleggspremiss som ikke er relevant. At noe du poster på nettet ikke kommer høyt opp på søkemotorer og indekser har absolutt ingen ting med ytringsfrihet å gjøre. Heller ikke sensur. Det er ingen norske nettsider idag som sensureres eller blokkeres hvis ikke innholdet er ulovlig. Man har ingen rett til å komme høyt opp i søkemotorenes indekser. Hvorofr tror du at du har rett til det?

 Ytringsfriheten omfatter ikke markedsføring. Jeg har ikke misforstått noe som helst. Du tror at ytringsfriheten gir deg rettigheter til å få ytringene dine markedsført. Det er så galt som det kan få blitt.

Ytringsfrihet gir deg rett til å si hva du vil - offentlig og privat - uhindret, og uten legale konsekvenser. Den gir deg ikke mer, og den gir deg ikke mindre.

Du har helt feil definisjon av ytringsfrihet. Her er den ekte definisjonen av ytringsfrihet

Right to Speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech

 

Du har fortsatt ikke svart om du vil føle at du har frihet til å ytre deg i dette nazistlandet. Kan du svare, ja eller nei. 

Du kan ytre deg uten å bli straffeforfulgt, men ingen vil høre deg for nazistlandet har plassert sine nazistvenner i private bedrifter og de vil aktivt sensurere deg fra alle platformer.

Endret 20. august 2019 av Camlon

[Fylkesfyrsten]

3 minutter siden, Camlon said:

Du har helt feil definisjon av ytringsfrihet. Her er den ekte definisjonen av ytringsfrihet

Right to Speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech

 

Du har fortsatt ikke svart om du vil føle at du har frihet til å ytre deg i dette nazistlandet. Kan du svare, ja eller nei. 

Du kan ytre deg uten å bli straffeforfulgt, men ingen vil høre deg for nazistlandet har plassert sine nazistvenner i private bedrifter og de vil aktivt sensurere deg fra alle platformer.

Det står ingen ting annet i den artikkelen der, enn hva jeg har skrevet til deg. Du har selv sitert at ytringsfriheten gir deg rett til å ytre dine meninger uten risiko, eller frykt for gjengjeldelse, sensur eller juridiske konsekvenser. Det står ingen ting om at du har rett til å publisere i andres medier, eller kreve at noen gjør markedsføring for ytringene dine. Definisjonen du linker til, er nøyaktig den samme jeg har gitt deg.

Hvis nazistene i eksemplet ditt sensurerer deg, er det ikke ytringsfrihet. Men dette har du lagt til i etterkant. At mediet du publiserer i har få lesere (slik du opprinnelig beskrev det), har ikke noe med sensur å gjøre. Ytringsfriheten sier ikke at noen skal fasilitere spredningen av ytringene dine. I det opprinnelige eksemplet ditt skrev du at ingen ville finne bloggen fordi søkemotorene favoriserer andre ytringer. Så kommer du siden med at bloggen blokkeres, og nå sist at den blir aktiv sensurert på alle plattformer. Hvis du vil ha konkrete svar, kan du ikke endre premissene hele tiden.

Det er ingen sensur i norge i dag. At man ikke får publisere i store kommersielle aviser og tidsskrifter er ikke sensur.

Du aner jo ikke hva du snakker om.

[Camlon]

13 minutter siden, Fylkesfyrsten said:

Det står ingen ting annet i den artikkelen der, enn hva jeg har skrevet til deg.

Jo det gjør det. Du sa
Nei, ytringsfrihet handler ikke om noe mer enn at du ikke kan forfølges. 

Wikipedia sier 
Right to Speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction. 

Quote

 Hvis nazistene i eksemplet ditt sensurerer deg, er det ikke ytringsfrihet. 

I det opprinnelige eksemplet ditt skrev du at ingen ville finne bloggen fordi søkemotorene favoriserer andre ytringer. Så kommer du siden med at bloggen blokkeres

Ok, så hvis private medier og bedrifter som eies av nazister sensurerer deg så er det ikke ytringsfrihet?

Om siden blir derangert eller aktivt blokkert av søkemotorer er irrelevant. Enten så bryter privat sensur med ytringsfriheten eller så gjør det ikke det.

Endret 20. august 2019 av Camlon

[Fylkesfyrsten]

6 minutter siden, Camlon said:

Jo det gjør det. Du sa
Nei, ytringsfrihet handler ikke om noe mer enn at du ikke kan forfølges. 

Wikipedia sier 
Right to Speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction. 

Ok, så hvis private medier og bedrifter som eies av nazister sensurerer deg så er det ikke ytringsfrihet?

Jeg har skrevet at du ikke kan hindres i å ytre deg (=ikke sensureres), og at du ikke kan straffeforfølges for dine ytringer (herunder kommer både gjengjeldelse og juridiske konsekvenser). Du må lese hva jeg skriver. Forøvrig ser jeg ikke at du kommer med noe nytt. Hvilke andre rettigheter mener du den artikkelen beskriver? Det står ikke om noe annet der, enn det jeg allerede har skrevet til deg.

Hvis noen sensurerer deg, har du ikke ytringsfrihet (det er ikke sensur om den som eier publikasjonsmediet ikke vil publisere ytringene dine). Men du mener tydeligvis at det er sensur å ikke få publisere i store mediekanaler og at du har rett til å komme høyt i søkemotorenes indeks uten å betale for det. Dette henger ikke på greip. Har du lest noe av hva jeg har skrevet? Har du forstått noe av det?

Hva er det du mener sensureres i norge i dag? Hvem er det du mener ikke har ytringsfrihet? Hvem er det som begrenser eller fratar dem denne friheten?

Endret 20. august 2019 av Fylkesfyrsten

[Fylkesfyrsten]

11 minutter siden, Camlon said:

 

Om siden blir derangert eller aktivt blokkert av søkemotorer er irrelevant. Enten så bryter privat sensur med ytringsfriheten eller så gjør det ikke det.

Det finnes ikke noe sånt som privat sensur i den sammenhengen du mener. Hvis du oppriktig mener at du har lov til å overstyre et foretaks redaksjonelle frihet, så er det jo faktisk du som mener å ha rett til å sensurere deres redaksjonelle profil, og da har du samtidig krevd en rett til å publisere i en annens eiendom.

Sensur in sensu stricto er når du ikke har lov til å publisere ytringene dine i det hele tatt. Ikke i noen form eller noe medium. Hvis din private mediekanal blir stengt fordi noen ikke liker ytringene dine er du sensurert. At ytringene dine fjernes fra en annens medium fordi de er uønsket der har ingen ting med sensur å gjøre.

[Camlon]

1 hour ago, Fylkesfyrsten said:

Det finnes ikke noe sånt som privat sensur i den sammenhengen du mener. 

Sensur in sensu stricto er når du ikke har lov til å publisere ytringene dine i det hele tatt. Ikke i noen form eller noe medium. 

Her tar du feil. Etter wikipedia

Corporate censorship is censorship by corporations. It is when a spokesperson, employer, or business associate sanctions a speaker's speech by threat of monetary loss, employment loss, or loss of access to the marketplace.[1][2] It is present in many different kinds of industries.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship

Det står ingen steder her at man ikke skal få lov å publisere sine ytringer i det hele tatt. Det står heller ikke her 
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship

Hvor er det du egentlig henter alle definisjonene dine fra? Først kom du med en definisjon for ytringsfrihet som ikke stemte overens med noen ordbøker eller wikipedia. og når kommer du med en definisjon for sensur som igjen stemmer overens.

 

Quote

Hvis noen sensurerer deg, har du ikke ytringsfrihet (det er ikke sensur om den som eier publikasjonsmediet ikke vil publisere ytringene dine). Men du mener tydeligvis at det er sensur å ikke få publisere i store mediekanaler og at du har rett til å komme høyt i søkemotorenes indeks uten å betale for det. Dette henger ikke på greip. Har du lest noe av hva jeg har skrevet? Har du forstått noe av det?

Har du lest noe av hva jeg har skrevet? Hvor har jeg sagt at det er sensur å ikke få publisere i store mediekanaler? Eller at man har rett til å komme høyt i søkemotoren. Det eneste som ikke henger på greip er dine stråmenn.

For å unnga at du lurer deg vekk fra eksemplet så vil jeg reformulere den med dine ord. Du er en sosialdemokrat, og bor i et nazistland. Alle store private publikasjonsmedier er eid av nazister og de lar deg ikke bruke deres platformer fordi du er sosialdemokrat. De får også finansiell støtte fra nazistregimet. Du kan poste dine meninger på en blogg, men omtrent ingen vil finne bloggen din fordi søkemotorene er nazistvennelige. Er dine muligheter til å ytre deg blitt begrenset, ja eller nei?

Endret 20. august 2019 av Camlon