Sophie Elise

[Miominoen]

baremeg007 skrev (3 timer siden):

Hva skjønner du ikke, egentlig? Les meldingene som er delt mellom dem, så ser du et veldig tydelig mønster: der SE burde være mest opptatt av NHs sikkerhet og helse, er fokuset mest på seg selv, leilighet og inventar. Så kommer NH i neste rekke i en bisetning. 

Vet ikke med deg, men jeg hadde brydd meg mer om min levende venninne oppi en slik situasjon enn hva den forsikrede boligen min eventuelt måtte utsettes for. Og ikke minst - jeg hadde ringt politiet på han allerede da han sto og skrek på døren min, det var ikke en tanke hos trekant-Sofie. 

Hvorfor dette fokuset på SE seksuelle preferanser? Er det kanskje kjernen i ditt resonnement? Hvis det er så essensielt, hvorfor ikke sette trekant, med bindestrek, foran den omtalte venninnens navn? Hun har vel samme preferanse etter hva som har kommet frem i retten.

[Cami9]

Og nå er det lansering av treningstøy - pent med trente modeller som faktisk bruker tøyet på trening, men neida her er det SE selv som er besatt av å se sexy ut som skal vær modell - men hun får det ikke til uansett hvor mye hun prøver. Det er den desperate gapinga som ser jævla dum ut gang på gang på gang - og ihjeloperert kropp som skal fronte dette her. Why?!
 

Lanser heller noe man brenner for, går sjeldent bra når det bare baller på seg med alle mulige lanseringer som er sånn halveis. 

Endret 1. mars av Cami9

[baremeg007]

Miominoen skrev (4 timer siden):

 

Med det innlegget du siterer til faktisk handler om, er det altså dét du velger å henge deg opp i. Det sier mer om deg enn noen andre. Hold deg til poenget i det du leser fremfor å bli butthurt på SEs vegne av at noen setter en passende referanse foran navnet hennes, blir du like snurt når noen skriver «plastikk-Sofie»? «Clickbait-Sofie»? «Puppe-Sofie»? Utrolig unødvendig å henge seg opp i.

[J..]

baremeg007 skrev (7 timer siden):

Med det innlegget du siterer til faktisk handler om, er det altså dét du velger å henge deg opp i. 

Ved å bruke nedsettende kallenavn eller omtale av personen tråden handler om,nuller det ut alle evt gode poeng man måtte ha i samme innlegg.

Det fremstår barnslig og enkelt.

Hva med å bare kalle henne Sofie,uten alle disse "morsomme" tilleggene,så kommer poengene bedre frem også..

[Isild]

Zenhouse skrev (21 timer siden):

Ja det var en heftig tid det der. Får ikke inntrykk av at SE virkelig hjalp Nora på den tiden akkurat, selv om hun visste at det var et virkelig dårlig ( farlig ) forhold Nora var i. SE visste jo, om ikke alt, så visste hun såpass at hun var redd for leiligheten sin om han skulle komme seg inn. Var mer guts i Anniken Jørgensen som gjorde det helt klart for Nora at dette skulle hun ut av. Punktum. 

Nei, vanskelig å se at SE hjalp noe særlig. Når vi nå vet hva Nora sto i parallelt med den vanvittige festingen, så burde en venninne heller lagt til rette for at festingen roet seg og oppfordret til at de var mer offline en stund. Nora trengte nok ro, trygghet og omsorg - ikke å være mer på fest og offentlig enn noen gang. At Sofie delte bilde hvor hun (SE)  slikket Nora i rumpa, av at de drakk og festet i badeland og ikke minst delte SE bilde hvor Nora holder kokainpose er bare forferdelig trist å tenke over i ettertid. 

 

[Isild]

Dobbelt

Endret 2. mars av Isild

[Miominoen]

baremeg007 skrev (12 timer siden):

Med det innlegget du siterer til faktisk handler om, er det altså dét du velger å henge deg opp i. Det sier mer om deg enn noen andre. Hold deg til poenget i det du leser fremfor å bli butthurt på SEs vegne av at noen setter en passende referanse foran navnet hennes, blir du like snurt når noen skriver «plastikk-Sofie»? «Clickbait-Sofie»? «Puppe-Sofie»? Utrolig unødvendig å henge seg opp i.

Hvorfor ikke svare på det du blir spurt om fremfor å bygge gigantiske stråmenn? Etter dette innlegget sitter jeg igjen med enda flere spørsmål. 

Hvorfor sette denne "passende referansen" foran navnet til SE men ikke til NH som har samme preferanse? Det gir jo ingen mening all den tid de begge var delaktig i handlingen du refererer til.

Nedrige og såkalte "morsomme" kallenavn fjerner for min del fokuset på det som ble forsøkt formidlet i ditt innlegg. Det å vifte med moralens finger over andre menneskers seksuelle preferanser er for meg merkelig. Så lenge det er snakk om voksne mennesker som gir sitt samtykke, hva er problemet?

[Cami9]

Er det normalt å ha med seg sin egen advokat når man kun er innkalt som et vitne i en rettssak? Og hvorfor? SE hadde jo det når hun vitnet, han hun gikk arm i arm med

[Smilesen]

Cami9 skrev (På 1.3.2026 den 19.28):

Og nå er det lansering av treningstøy - pent med trente modeller som faktisk bruker tøyet på trening, men neida her er det SE selv som er besatt av å se sexy ut som skal vær modell - men hun får det ikke til uansett hvor mye hun prøver. Det er den desperate gapinga som ser jævla dum ut gang på gang på gang - og ihjeloperert kropp som skal fronte dette her. Why?!
 

Lanser heller noe man brenner for, går sjeldent bra når det bare baller på seg med alle mulige lanseringer som er sånn halveis. 

Du peker på noe viktig. SE prøver å etablere seg som se-på-denne-enemora. Se så sexy hun fortsatt er. 

[Tough cookie]

Cami9 skrev (20 timer siden):

Er det normalt å ha med seg sin egen advokat når man kun er innkalt som et vitne i en rettssak? Og hvorfor? SE hadde jo det når hun vitnet, han hun gikk arm i arm med

Jeg skjønner ikke hvorfor Sophie Elise mente hun hadde rett på spesialbehandling-å gå via bakdøren for å slippe journalister?

Trodde hun ville ha oppmerksomhet og content?

[Stjertmeis]

Tough cookie skrev (29 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor Sophie Elise mente hun hadde rett på spesialbehandling-å gå via bakdøren for å slippe journalister?

Trodde hun ville ha oppmerksomhet og content?

Advokaten fungerte som en rekvisitt for dagen. Det er nok rettssak-ekvivalenten til å engasjere livvakter man ikke trenger.

SE tenker nok at det å ha en dresskledd, eldre, mannlig advokat på armen gjør at ho fremstår viktigere, mer relevant, mer elite og mer Hollywood enn ho faktisk er. SE veit det vil gi gode bilder.

SE trengte opplagt ikke advokat for vitnemålet sitt på selve rettsdagen. (I forkant som prepping har det helt sikkert vært av en verdi mtp hennes person er hennes varemerke). Men ikke som lakei eller anstand til og fra domstolen. Det er ene og alene et PR-grep.

[baremeg007]

Ifølge Vegards egen IG holder han til i Oslo, hvorfor er ikke fordelingen mer utjevnet da?

Noen som vet hvordan SE forholder seg til hans nye dame, forresten? Og ikke minst det faktum at ungen nå har både en stemor og en stebror? Mens hun selv klager over at hun ikke får pult, liksom - virker jo egentlig ganske bitter.

[enkefru]

Altså... STOR overskrift i Dagbladet med "sliten hver dag"! 
Har hun ikke både dagmamma, nattmamma? og også egen kokk da? 

Sophie Elise Isachsen om livet som singel mor: - Krevende

[J..]

enkefru skrev (25 minutter siden):

Altså... STOR overskrift i Dagbladet med "sliten hver dag"! 
Har hun ikke både dagmamma, nattmamma? og også egen kokk da? 

Sophie Elise Isachsen om livet som singel mor: - Krevende

Night nannyen var der i en periode på 3-4 uker,for 1 år siden..

Så nå er det "bare" dagmamma,og som for de fleste snart 2 åringer,barnehage.

[Zenhouse]

J.. skrev (47 minutter siden):

Night nannyen var der i en periode på 3-4 uker,for 1 år siden..

Så nå er det "bare" dagmamma,og som for de fleste snart 2 åringer,barnehage.

Men hun har en dagmamma som også kommer om natten om det trengs, som også bringer og henter i barnehagen i blant OG alltid følger lille på flyreiser til/fra Norge. Klart Sofie kan føle seg sliten for det om, men hun har det «enklere» som alenemor  enn de fleste, det kan vi vel være enige om? 

[J..]

Zenhouse skrev (21 minutter siden):

Men hun har en dagmamma som også kommer om natten om det trengs, som også bringer og henter i barnehagen i blant OG alltid følger lille på flyreiser til/fra Norge. Klart Sofie kan føle seg sliten for det om, men hun har det «enklere» som alenemor  enn de fleste, det kan vi vel være enige om? 

Jeg rettet på påstanden om at nightnannyen ennå var i bilde,det stemmer ikke.

Hun har betalt hjelp,noe hun er veldig åpen om.

Hun har stort nettverk i Oslo,men ikke når det kommer til hjelp med barnet eller avlastning.

Som hun selv sier,så har hun betalt hjelp for å få samme form for avlastning foreldre i par har i hverandre,noe hun jo har rett i.

Hun har vel like mye rett til å klage på hvor slitsomt det kan være å være forelder som hvem som helst annen,betalt hjelp eller ei.

Å være forelder (alene eller ei) krever også mye mentalt,mye planlegging og valg man tar hundrevis av ganger per dag,det er ikke bare fysiske ting som skal gjøres ifb med barnet..

[Sarah93]

Hun klagde ikke spesielt mye i det intervjuet, men ga uttrykk for mye takknemlighet over å være mor. Tror noen kan bli mer provosert enn nødvendig av overskriften. Små barn er slitsomt for alle, ikke minst når man er alene, men det var ikke hovedfokuset hennes. Hun snakket litt løst og fast om morsrollen, og hun har selvfølgelig lov til å være sliten som alle andre. Så ble det fremhevet i overskriften som desken har valgt, men det var ikke hovedbudskapet i intervjuet. Det å være selvstendig næringsdrivende og en kontroversiell offentlig person er også en belastning. ( Det er det å jobbe i butikk og helsevesenet også, og mange har det mye tøffere, men hennes situasjon er også forståelig.) 

Endret 8. mars av Sarah93

[Miominoen]

enkefru skrev (3 timer siden):

Altså... STOR overskrift i Dagbladet med "sliten hver dag"! 
Har hun ikke både dagmamma, nattmamma? og også egen kokk da? 

Sophie Elise Isachsen om livet som singel mor: - Krevende

Leste du bare overskriften? Det er gjerne lurt å lese artikkelen også. Det gir som oftest et mer nyansert bilde av saken.

 

Hun legger ikke skjul på at småbarnslivet er intenst og at hverdagen er hektisk.

- Det er jo helt sykt krevende å ha små barn. Gutter har mye energi og det er mye klatring og leking. Man må være ganske påskrudd.

Dagene er lange, og arbeidsdagen stopper ikke når sønnen sovner.

- Jeg blir sliten hver dag. Etter at han legger seg så begynner på en måte økt to av min arbeidsdag,

 

https://www.dagbladet.no/kjendis/sliten-hver-dag/84316159

[Zenhouse]

J.. skrev (1 time siden):

Jeg rettet på påstanden om at nightnannyen ennå var i bilde,det stemmer ikke.

Hun har betalt hjelp,noe hun er veldig åpen om.

Hun har stort nettverk i Oslo,men ikke når det kommer til hjelp med barnet eller avlastning.

Som hun selv sier,så har hun betalt hjelp for å få samme form for avlastning foreldre i par har i hverandre,noe hun jo har rett i.

Hun har vel like mye rett til å klage på hvor slitsomt det kan være å være forelder som hvem som helst annen,betalt hjelp eller ei.

Å være forelder (alene eller ei) krever også mye mentalt,mye planlegging og valg man tar hundrevis av ganger per dag,det er ikke bare fysiske ting som skal gjøres ifb med barnet..

Det kan være riktig det, at hun ikke har den spesifikke night-nannyen. Men hun har likevel tilgang til hjelp om natten. Dokumentert det selv. Og klage må hun få lov til. Men å få klage på forsiden av Dagbladet, med all den hjelpen hun har, burde både Dagbladet og hun holde seg for gode til. 
 

Om hun kjøper seg hjelp, da hun ikke har avlastning i form av partner, hvorfor fokuserer hun da på at hun er sliten fordi hun er alenemor? Jeg tror på at hun synes ting kan være tøft, og at hun kan være sliten. Men det er måten hun «lager en historie på» som er gjenkjennelig og jeg reagerer på. 
Artikkelen er i kjent Sofie-stil, sier ting som andre ALENE-Foreldre kjenner seg igjen i, men er egentlig bare vissvass. Og jammen fikk hun ikke inn i artikkelen litt om økt følsomhet og sensitivitet også når hun vandrer rundt og får dype tanker om fremmede mennesker hun ser. 
Same,old Sofie. ( og Dagbladet) 

[J..]

Zenhouse skrev (4 minutter siden):

Det kan være riktig det, at hun ikke har den spesifikke night-nannyen. Men hun har likevel tilgang til hjelp om natten. Dokumentert det selv.

Er jo nettopp det jeg sier.