Bør sexkjøp legaliseres?

[AnonymBruker]

Synes kvinner bør kunne kjøpe sex. Ser ikke hvorfor det skulle være forbudt. Det er ikke skadelig for en kvinne å selge sex til en annen kvinne. Og menn som selger sex til kvinner er...heldige.

Bør fortsatt være forbudt for menn å kjøpe sex. Menn som kjøper sex skader selgeren uansett hvordan man vender og vrir på det.

Anonymkode: c9521...697

[AnonymBruker]

Utgangspunktet for loven var opprydning i gatene etter nigeriansk innovasjonen. Og en holdningslov.

De prostituerte er imot for det gjør deres hverdag værre, kundene er farligere. De "normale" ble borte og de prostituerte må si ja til "værstingene". De kan heller ikke få beskyttelse av noen for det rammes av hallikparagrafen. Prostitusjonen er ikke blitt borte (newsflash) og de prostituerte som skulle få tilbud/omskolering har ikke fått det.

I praksis har vi fått en virksomhet som ikke blir borte, gjort dagen mer farlige for de prostituerte og opererer mer i det skjulte.

I en perfekt verden ville den sikkert fungerer, men det gjør den ikke og burde fjernes. Menneskehandel og hallikvirksomhet hadde vi regler om fra før.

Vil nok aldri si dette offentlig, å være mot sexkjøpsloven blir for sosialt belastende selv om jeg aldri har kjøpt sex.

Men ser pragmatisk på det. Pro senteret, som er ekspertisen, er imot. Det burde bety noe.

 

Anonymkode: cf027...586

[Thyra]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes kvinner bør kunne kjøpe sex. Ser ikke hvorfor det skulle være forbudt. Det er ikke skadelig for en kvinne å selge sex til en annen kvinne. Og menn som selger sex til kvinner er...heldige.

Bør fortsatt være forbudt for menn å kjøpe sex. Menn som kjøper sex skader selgeren uansett hvordan man vender og vrir på det.

Anonymkode: c9521...697

Kvinner som kjøper sex er selvsagt like ille som menn som kjøper sex. Og selvsagt er det like skadelig for en kvinne å selge sex til en annen kvinne som å selge sex til en mann. For en heterofil kvinne vil det ikke føkes ok å ha sex med andre kvinner.

Og du mener unge fattige eller rusavhengige menn som må selge seg til kvinner de overhodet ikke har lyst på for å slippe å sulte eller for neste skudd er heldige??? 

Endret 5. august 2019 av Thyra

[Thyra]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utgangspunktet for loven var opprydning i gatene etter nigeriansk innovasjonen. Og en holdningslov.

De prostituerte er imot for det gjør deres hverdag værre, kundene er farligere. De "normale" ble borte og de prostituerte må si ja til "værstingene". De kan heller ikke få beskyttelse av noen for det rammes av hallikparagrafen. Prostitusjonen er ikke blitt borte (newsflash) og de prostituerte som skulle få tilbud/omskolering har ikke fått det.

I praksis har vi fått en virksomhet som ikke blir borte, gjort dagen mer farlige for de prostituerte og opererer mer i det skjulte.

I en perfekt verden ville den sikkert fungerer, men det gjør den ikke og burde fjernes. Menneskehandel og hallikvirksomhet hadde vi regler om fra før.

Vil nok aldri si dette offentlig, å være mot sexkjøpsloven blir for sosialt belastende selv om jeg aldri har kjøpt sex.

Men ser pragmatisk på det. Pro senteret, som er ekspertisen, er imot. Det burde bety noe.

 

Anonymkode: cf027...586

Jeg har flere ganger, både her inne og i det virkelige liv sagt at jeg er uenig i sexkjøpsloven. Har aldri følt det sosialt belastende. Men jeg presiserer også alltid at jeg overhodet ikke synes det er ok å kjøpe sex. 

[AnonymBruker]

I noen tilfeller, sexologer som kan utøve seksuelle attraktive posisjoner i praksis. 

Anonymkode: 455fc...6db

[FactsOverFeelings]

Yup

[AnonymBruker]

1 time siden, Thyra skrev:

Å ha sex er ingen menneskerett. Hadde det vært en menneskerettighet at alle skulle få sex, ville det innebære at det også var en plikt for noen. Og det blir veldig feil. 

Hvor i alle dager henter du dette tullet fra? 

Her er en menneskerett:

Artikkel 3.
Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Betyr det at jeg kan kreve at du er min personlige sikkerhetsvakt? For det følger jo den samme tenkegangen som du bruker her...

56 minutter siden, Thyra skrev:

Ja, la 15-åringer søke seg inn på prostitusjonslinja og så kan horekundene kjøpe billig sex fra unge lærlinger. (Du vet det var forbudt å kjøpe sex fra personer under 18 også før sexkjøpsloven kom?) 

Og så kan jo arbeidsledige som nekter å ta en hvilken som helst jobb NAV foreslår (inkludert som prostituert) fratas dagpengene. 

Hurra! 

Var det? Den seksuelle lavalder er vel 16 år her i landet, ikke 18. Noe vel alle mediene uttrykte veldig dydelig når de forsvarte Trine Skei Grandes sex med en full mindreårig gutt.

56 minutter siden, Thyra skrev:

Og så kan jo arbeidsledige som nekter å ta en hvilken som helst jobb NAV foreslår (inkludert som prostituert) fratas dagpengene. 

Igjen drar du bullshit fra egen fantasi. Eller tror du NAV vil nekte deg dagpenger hvis du f.eks ikke vil arbeide som rafting instruktør når du ikke en gang kan svømme, eller som sykkelbud når du er sykelig overvektig? For det er jo lovlige jobber...

Anonymkode: 85a16...ebc

[Thyra]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor i alle dager henter du dette tullet fra? 

Her er en menneskerett:

Artikkel 3.
Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Anonymkode: 85a16...ebc

Dette er en menneskerettighet. Å ha sex er det ikke. 

Dersom jeg tar ditt liv, eller truer din frihet eller sikkerhet, bryter jeg dine menneskerettigheter. Om jeg nekter deg sex med meg, bryter jeg ikke dine menneskerettigheter. 

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Var det? Den seksuelle lavalder er vel 16 år her i landet, ikke 18. Noe vel alle mediene uttrykte veldig dydelig når de forsvarte Trine Skei Grandes sex med en full mindreårig gutt.

Anonymkode: 85a16...ebc

Her har du ikke fulgt med i timen. Den seksuelle lavalder var og er 16 år. Men både når det gjaldt sexkjøp (før sexkjøpsloven kom) og når det gjelder porno var og er grensen 18 år. Pornografiske fremstillinger av personer under 18 år defineres som barneporno, selv om vedkommende er over seksuell lavalder. Å kjøpe sex av personer under 18 år var straffbart før sexkjøpsloven kom, selv om vedkommende var over seksuell lavalder. 

Å selge sex eller delta i pornografi kan ha litt større konsekvenser enn vanlig seksuell omgang. Derfor har loven en særlig beskyttelse for de under myndighetsalder. 

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor i alle dager henter du dette tullet fra? 

Her er en menneskerett:

Artikkel 3.
Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Betyr det at jeg kan kreve at du er min personlige sikkerhetsvakt? For det følger jo den samme tenkegangen som du bruker her...

Var det? Den seksuelle lavalder er vel 16 år her i landet, ikke 18. Noe vel alle mediene uttrykte veldig dydelig når de forsvarte Trine Skei Grandes sex med en full mindreårig gutt.

Igjen drar du bullshit fra egen fantasi. Eller tror du NAV vil nekte deg dagpenger hvis du f.eks ikke vil arbeide som rafting instruktør når du ikke en gang kan svømme, eller som sykkelbud når du er sykelig overvektig? For det er jo lovlige jobber...

Anonymkode: 85a16...ebc

Enhver jobb man er kvalifisert for. Hvordan man måtte definere det. Enhver jobb man kan klare å utføre, uavhengig av om man ønsker å utføre den. 

Endret 5. august 2019 av Thyra

[AnonymBruker]

59 minutter siden, Thyra skrev:

Dette er en menneskerettighet. Å ha sex er det ikke. 

Dersom jeg tar ditt liv, eller truer din frihet eller sikkerhet, bryter jeg dine menneskerettigheter. Om jeg nekter deg sex med meg, bryter jeg ikke dine menneskerettigheter. 

Har du vanskeligheter for å lese og forstå tekst, analogier og sammenhenger?

Du skrev at dersom sex hadde vært en menneskerett så ville folk ha blitt tvunget til å gi denne retten til andre personer som ikke får det. Det er totalt på jordet som jeg demonstrerer i min analogi med en faktisk menneskerett som da altså er personelig sikkerhet. For selv om personlig sikkerhet er en menneskerett, så er det ingen andre som tvinges til å sørge for din personlige sikkerhet.

Dessuten er ikke om noe er en "menneskerettighet" et argument for noe som helst. Det er totalt meningsløst svada.

Sånn nå har jeg matet deg nok med teskje syns jeg...

59 minutter siden, Thyra skrev:

Enhver jobb man er kvalifisert for. Hvordan man måtte definere det. Enhver jobb man kan klare å utføre, uavhengig av om man ønsker å utføre den. 

Og hva kvalifiserer deg til å være sexarbeider? Igjen er du totalt på jordet. NAV krever ikke at noen godtar noe arbeid utover normale jobber for å kvallifisere til dagpenger, ol. Og sexarbeid er ikke en normal jobb (dessuten så er det jo faktisk fullt lovlig også i dag, uten at jeg har hørt om noen som er blitt påkrevd å gjøre det av NAV). Akkurat på samme måte som at NAV ikke krever at du utfører andre veldig krevende, og utfordrende former for arbeid.

Anonymkode: 85a16...ebc

[Nappetass1]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mener du dette oppriktig? Hvorfor har du ikke empati med menn som lider i sølibat?

Anonymkode: 7cf9e...fe6

Sex er ikke en menneskerett, følgelig synes jeg det er forkastelig å betale noen for å misbruke kroppen deres. Hvordan dét skal hjelpe på selvfølelsen er for meg en gåte. Det finnes lidelser langt større enn å leve uten sex, men det visste du kanskje ikke? 

[bareinnomlitt]

Nei, sexkjøp bør ikke legaliseres.

Sexkjøp bør ikke legaliseres fordi kvinner og menn som selger sex ikke er verdt en dritt, og hvor mye de blir utsatt for vold, det driter jeg i.

Det eneste som betyr noe, er at de som kjøper sex, de er ekle og jævlige mennesker som jeg håper skal bli straffet.

Sånn.

Det er grunnen.

Da kan dere pakke det inn i de bortforklaringene som selger politisk. Mennesker er løgnmaskiner, og lyver masse til seg selv, beklager om jeg poppet boblen til noen.

Endret 5. august 2019 av bareinnomlitt

[bareinnomlitt]

13 minutter siden, Nappetass1 said:

Sex er ikke en menneskerett, følgelig synes jeg det er forkastelig å betale noen for å misbruke kroppen deres. Hvordan dét skal hjelpe på selvfølelsen er for meg en gåte. Det finnes lidelser langt større enn å leve uten sex, men det visste du kanskje ikke? 

Helt enig.

jeg syns at det kun skulle være lov til å gjøre det som blir kategorisert som en menneskerett.

Om det ikke er en menneskerett å spise grandiosa, så bør det bli forbudt.

Grandiosa er forøvrig ekkel mat.

Beklager om jeg er dum, men alle har rett til å si sin mening, og min mening er viktig. Grandiosa er ingen menneskerett.

Takk for meg.

[Nappetass1]

7 minutter siden, bareinnomlitt skrev:

Helt enig.

jeg syns at det kun skulle være lov til å gjøre det som blir kategorisert som en menneskerett.

Om det ikke er en menneskerett å spise grandiosa, så bør det bli forbudt.

Grandiosa er forøvrig ekkel mat.

Beklager om jeg er dum, men alle har rett til å si sin mening, og min mening er viktig. Grandiosa er ingen menneskerett.

Takk for meg.

Ja, takk for deg. Utrolig saklige og reflekterte innlegg. 

[bareinnomlitt]

Just now, Nappetass1 said:

Ja, takk for deg. Utrolig saklige og reflekterte innlegg. 

Tusen takk. Jeg anstrenger meg ekstra når jeg treffer andre rasjonelle og prinsippfaste mennesker med høy grad av evne til å argumentere for sine forbudspreferanser, og koble det opp mot dyptgående filosofiske begrunnelser. Lykke til i rikspolitikken!

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Nappetass1 skrev:

Sex er ikke en menneskerett, følgelig synes jeg det er forkastelig å betale noen for å misbruke kroppen deres. Hvordan dét skal hjelpe på selvfølelsen er for meg en gåte. Det finnes lidelser langt større enn å leve uten sex, men det visste du kanskje ikke? 

Å ha venner og sosial omgang er ikke en menneskerett. Så la oss avskaffe støttekontakt ordningen?

Anonymkode: 85a16...ebc

[AnonymBruker]

For å si det på en enkel å grei måte.... 

tenk hvor mye skattekroner det hadde bidratt med. 

Og tenk hvor mye psykiske problemer hadde gått ned med. 

Gamle og barn dør om de ikke får nærhet så hvorfor ikke mennesker midt i livet også? 

Anonymkode: 86335...086

[AnonymBruker]

Ja, både det og bordeller burde være lovlig for å avlaste alle kvinnene som brukes som gratis-horer i dag. 

Anonymkode: 74346...6e9

[Boodelooap]

Jeg synes absolutt at sexkjøp burde legaliseres både av prinsipp og av hensyn til de prostituerte. Dessuten tenker jeg som en over her er inne på, at det kunne hjelpe på den psykiske helsen til folk som av forskjellige grunner ikke greier å skaffe seg sex og nærhet eller som kanskje trenger hjelp til å bli tryggere på det området. Og nei, sex er ingen menneskerett, men det er da ingen forutsetning at alle tjenester som tilbys skal bero på at det er en menneskerett. Hater når det argumentet brukes. Og faktisk, hvis man tenker på hvor viktig sex er for oss som den biologiske organismen vi er (et av våre mest grunnleggende drifter), så burde det nesten være en menneskerett, om ikke nødvendigvis sex, men iallfall nærhet/fysisk kontakt. 

[Thyra]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du vanskeligheter for å lese og forstå tekst, analogier og sammenhenger?

Du skrev at dersom sex hadde vært en menneskerett så ville folk ha blitt tvunget til å gi denne retten til andre personer som ikke får det. Det er totalt på jordet som jeg demonstrerer i min analogi med en faktisk menneskerett som da altså er personelig sikkerhet. For selv om personlig sikkerhet er en menneskerett, så er det ingen andre som tvinges til å sørge for din personlige sikkerhet.

Dessuten er ikke om noe er en "menneskerettighet" et argument for noe som helst. Det er totalt meningsløst svada.

Sånn nå har jeg matet deg nok med teskje syns jeg...

Og hva kvalifiserer deg til å være sexarbeider? Igjen er du totalt på jordet. NAV krever ikke at noen godtar noe arbeid utover normale jobber for å kvallifisere til dagpenger, ol. Og sexarbeid er ikke en normal jobb (dessuten så er det jo faktisk fullt lovlig også i dag, uten at jeg har hørt om noen som er blitt påkrevd å gjøre det av NAV). Akkurat på samme måte som at NAV ikke krever at du utfører andre veldig krevende, og utfordrende former for arbeid.

Anonymkode: 85a16...ebc

Dersom man hadde vedtatt at alle hadde rett på sex, ville det innebære at noen måtte stille opp og betjene de som ingen ønsket å ha sex med, ja. 

Hva om vedkommende hadde jobbet som prostituert før, og ville ut av det? Og søkte økonomisk støtte fra NAV etter å ha sluttet på bordellet uten en annen jobb å gå til? 

Bra at du i det minste ikke ser på prostitusjon som en vanlig jobb. Mange her inne har argumentert for at det er en helt vanlig jobb på linje med alt annet, og sammenlkgnet med andre jobber folk egentlig ikke ønsker, men gjør fordi de trenger pengene. 

 

[AnonymBruker]

INGEN HAR PÅSTÅTT AT SEX ER EN MENNESKERETT

Sånn, da er vi ferdig med det. Dette handler jo om lovverket skal innskrenke hva folk får lov å gjøre, det har ingenting med menneskerettigheter å gjøre. 

Anonymkode: 163a9...77c