Hvorfor bryr ingen seg om global oppvarming? Alle fortsetter som før

[Gjest Peanut]

Ingen vil tilbake til «middelalderen» som man kanskje måtte tilbake til om man skulle få en drastisk endring 

[AnonymBruker]

1 time siden, Trøndere1 skrev:

Endelig en fornuftig stemme. Verden går i sykluser. 

Jepp. Hva faen smeltet istida liksom?? 

Anonymkode: 6bafb...ca7

[Shantaram]

På 20.7.2019 den 0.57, AnonymBruker skrev:

Alle fortsetter med kjøp og kast, stor bil, materialisme osv. Hvorfor bryr ikke engang folk med barn seg om fremtiden?

Anonymkode: 72565...883

Ikke sant her i gården. Jeg har kjøpt inn møbler til leilighet, men da snakker vi om høy kvalitet som ikke skal skiftes såfremt de holder. Jeg har eget lagringssystem på bod så jeg kan resirkulere alt jeg kan. Mat: jeg har per av nå kun kjøtt til hunden i kjøleskap. Bil har jeg riktignok, men bruker kollektivt fremfor bil såfremt mulig(når jeg kjøpte leilighet så var godt kollektivtilbud topp vurdering når jeg satte meg ned for å finne området).  Så det er de av oss som tar dette alvorlig. Jeg tror derimot ikke på at det er nok da så mange ikke tar dette innover seg, men akkurat de har jeg ikke en løsning på hvordan en kan løse.

[Shantaram]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp. Hva faen smeltet istida liksom?? 

Anonymkode: 6bafb...ca7

Naturlige sykluser. Det nekter ingen for.. Men kan du forklare hvorfor oppvarmingen går i 50 ganger hastigheten ift da? Samt hvorfor en enorm majoritet av dem som faktisk forsker på dette sier at det er en krise? Eller har du en bakgrunn som overstiger forskerne på NASA? https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

[AnonymBruker]

2 hours ago, Trøndere1 said:

Endelig en fornuftig stemme. Verden går i sykluser. 

Det er ikke noen syklus som tidligere har ført til at all kull og olje som har bygget seg opp over hundrevis av millioner av år over hele jordkloden plutselig har blitt omdannet til CO2 i løpet av et par hundre år.

Anonymkode: 71687...f04

[AnonymBruker]

On 7/20/2019 at 10:57 AM, Million said:

Jeg har lest nok motstridende meninger om temaet. Problemet er jo at ingen av nåtidens mennesker VET 100% sikkert hva oppvarmingen i dag skyldes. Skyldes den oss, eller skyldes den jordens naturlige syklus? Noen forskere mener det første, noen mener det siste.

Praktisk talt ingen som faktisk forsker på det mener at oppvarmingen vi har sett de siste årene skyldes naturlige sykluser. Det er det som er fakta. Det blir omtrent som å si at noen forskere mener at jorda er flat, og noen mener det ikke. Det er en meningsløs påstand som gir et fullstendig feil bilde av virkeligheten.

Anonymkode: 71687...f04

[AnonymBruker]

Et bedre eksempel ville vært at noen forskere mener at røyking er farlig og noen mener det ikke, men poenget er det samme.

Anonymkode: 71687...f04

[AnonymBruker]

Burde leses!

https://www.nettavisen.no/okonomi/klimaproblemet-ingen-vil-snakke-om/3423826122.html

Anonymkode: 01741...44a

[AnonymBruker]

Kirken har i det minste pene bygg ... 

Anonymkode: d1f34...ac1

[AnonymBruker]

Mindblown: barn er den største forurensing 

Anonymkode: 80072...367

[Kallis92]

Jeg bryr meg om det. Burde ikke engang vært politisk. Få en organisert gruppe og få det støttet av staten.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Trøndere1 skrev:

Endelig en fornuftig stemme. Verden går i sykluser. 

Enig, men nå er miljø og klima blitt big business og politikk.

Helt villt hvor dumme mange mennesker er som lar seg lure av dette. Folk som bruker flere dager på en tur som kan tas MYE raskere med fly fordi de tror at de sparer miljøet! 

Patetisk.

Bruk renovasjonsystemet, det er miljø det!

Anonymkode: c2d34...bff

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker said:

Helt villt hvor dumme mange mennesker er som lar seg lure av dette. Folk som bruker flere dager på en tur som kan tas MYE raskere med fly fordi de tror at de sparer miljøet!

Hastigheten man reiser med har ikke noe å si for hvor mye forurening reisen skaper. Tror du Concorde-flyene forurenset mindre enn halvparten så mye som dagens fly siden de fløy mer enn dobbelt så fort?

Anonymkode: 71687...f04

[Wagner]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig, men nå er miljø og klima blitt big business og politikk.

Helt villt hvor dumme mange mennesker er som lar seg lure av dette. Folk som bruker flere dager på en tur som kan tas MYE raskere med fly fordi de tror at de sparer miljøet! 

Patetisk.

Bruk renovasjonsystemet, det er miljø det!

Anonymkode: c2d34...bff

Klima og miljø er big business for olje baroner, søkkrike fabrikkeiere, olje investorer, kjøttindustrien og finansakrobater.

De søkkrike som beriker seg på bekostning av menneskeheten. 

For meg er det et stort mysterium at det finnes vanlige folk som godtar dette. Olje baroner og kjøttindustrien ønsker jo status quo, de tjener jo rikelig på å hogge ned regnskogene verden rundt, de tjener jo på å forurense havene med kumøkk og plastikk, de tjener jo på å spy ut drivhusgass som legger seg som et teppe øverst i stratosfæren, et teppe som forhindrer varmen å forlate atmosfæren. 

Men hvem er det som ikke tjener på dette? Alle de neste generasjonene, hvor mange nye generasjoner det blir vites ikke.

Det vi vet er at når vi en økning på 5 grader celsius vil planeten bli ubeboelig for mennesker. Livet kommer nok til å klare seg og tilpasse seg, gamle arter dør ut mens nye arter slipper til. Menneskeheten vil bli en av de artene som forsvinner.

Vi har sett en økning på 1 varmegrad de siste 100 årene, det høres ikke mye ut men det er faktisk mye. Om ser en økning på 1 varmegrad til så vil ekstremvær og tusen-års stormer blir daglige affærer. 

Klimamodeller antar at vi vil se en økning på 2-4 celsius innen 2100. 

Stephen Hawking hadde rett, menneskeheten kan bukke under innen 100 år og det er vår egen skyld. 

Mange sitter å tenker "det ordner seg sikkert, et geni kommer til å finne løsningen", men det finnes ingen singulær løsning, dette er en systemkrise i alle ledd som krever hundrevis, kanskje tusenvis av løsninger.

Løsninger som politikere og de søkkrike ikke er interessert i å implementere fordi det vil bremse økonomisk vekst og det vil føre til at de rikeste vil bli mindre rike. Eliten vil som sags ha status quo.

Det er derfor nærmest ingen store nasjoner velger å følge kyotoavtalen og parisavtalen. Han luringen Trump vil jo tilogmed ha flere kullkraftverk til tross for at solcelle plantasjer er økonomisk rimeligere og et mye mer miljøvennlig alternativ.

På toppen av det hele har han strupet budsjettet til disse forsker geniene som folk sitter å håper skal redde oss.

[KapteinJ]

5 timer siden, Shantaram skrev:

Naturlige sykluser. Det nekter ingen for.. Men kan du forklare hvorfor oppvarmingen går i 50 ganger hastigheten ift da? Samt hvorfor en enorm majoritet av dem som faktisk forsker på dette sier at det er en krise? Eller har du en bakgrunn som overstiger forskerne på NASA? https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Seriøst svar fra noen som studerer fysikk på heltid, verden er i en klimakrise ja, men miljøbevegelsen holder egenhendig på å dra oss ned i sluket med å være mot:

- utbygging av alle tilgjengelige vassdrag i Norge

- utbygging av storskala kjernekraft og forskning på thorium

- vindmøller overalt

Kanskje det mest prekære eksempelet på hvordan miljøbevegelsen tar livet av kloden er at de dyttet gjennom et vedtak om at Tyskland skulle stenge kjernekraftverkene sine, som så har blitt erstattet av kull og russisk gass.

Kjernekraft har nøyaktig null klimagassutslipp, og dreper (selv om man regner Tsjernobyl og Fukushima) tilnærmet ingen sammenlignet med vannkraft. For ikke å nevne de millionene som dør av luftforurensing av kullkraft.

Hva man gjør av småting i hverdagen er forsvinnende uviktig i det store bildet. Med et betydelig unntak som er fly, men det finnes per i dag ingen realistiske alternativer til fly for lang innlandstransport og utenlandstransport.

En god ting er i alle fall at på høyresida har ungdomspartiene begynt å skjønne dette selv om voksenpartiene henger etter, på venstresida er de alle enige om at å redde jorda er en dårlig idé (rettere sagt de er naive nok til å tro folk går med på reduksjon i levestandard og forbruk, for det skjer aldri).

[Gjest Optimo]

Det er for lite vilje til å endre livsstilen vår. Både blant vanlige folk, blant folk som styrer og blant folk med penger. Det kommer ikke til å skje en dritt med virkelige tiltak. 

Det politikere og styresmakter rundt om burde gjøre er derfor å 

1) innse realitetene, klimaet går til helvete

2) umiddelbart begynne å jobbe for å tilpasse samfunnet til den nye hverdagen med varme, tørke, flom, ras.. 

Dessverre kommer de ikke til å gjøre dette heller, man er for opptatt med å kverulere om bagateller og sikre sin egen posisjon. 

Ingen med faktisk mulighet til å påvirke kommer til å gjøre noe som helst, og om 10-15 år er det ikke morsomt å leve lenger. 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Guile skrev:

klimaet går til helvete

Det er ingen ting i praksis som tilsier at dette er tilfelle  

Anonymkode: 55e4d...354

[Gjest Optimo]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er ingen ting i praksis som tilsier at dette er tilfelle  

Anonymkode: 55e4d...354

Og så har vi sånne som deg, da. Strutsene. Stikk huet i sanda og DET ER BARE NATURLIGE SYKLUSER LALALAAAAA. 

Dere hjelper ikke til. 

[TrekStar]

Hvorfor bry seg om global oppvarming. Hvis befolkningsveksten på jorden bidrar mye til denne oppvarmingen, som det påstås, da burde midtøsten og Afrika komme på banen, tenke fornuftig og slutte å få barn, med tanke på å redde kloden vår. Befolkningsveksten der nede er enorm, så inntill noe blir gjort med det, så er det bare å fly, spise kjøtt og kjøre bil som vanlig.

[Grandidosa83]

På 20.7.2019 den 0.57, AnonymBruker skrev:

Alle fortsetter med kjøp og kast, stor bil, materialisme osv. Hvorfor bryr ikke engang folk med barn seg om fremtiden?

Anonymkode: 72565...883

Fordi den store mengden av mennesker er rasjonell og pragmatisk.

Alle har vel hørt om eksempelet med hestemøkk i New York etterhvert? Ved århundreskiftet var problemet så stort at man antok at, bokstavelig talt, byen ville begraves i møkk snart. Så var det mange ulike løsninger man kranglet om. Alt fra å mer eller mindre avvikle byen (forby hester med alle dens baksider), begrense antall hester, begrense hvem som kunne bruke hester osv. Bekymringene var store og løsningene foreslått ble mer og mer radikal. Problemet løste seg ved hjelp av teknologisk utvikling -bilen kom.

Det er også den naturlige løsningen på klimaendringene. Selv i et worst case scenario er kostnaden knytte til klimaendringer bare estimert å være ca 2-4% av det totale gdp om 100 år. Det vil med andre ord ikke si at vi bruker 2-4% av det vi har i dag, men 2-4% av det vi har om 100 år når vi etter alle himmeltegn kommer til å ha langt mer rikdom å ta av. Se på det slik: For 100 år siden kunne 2-4% av inntekten til en familie være forskjell på sult og mett. I dag er det forskjellen på å kunne oppgradere til ny telefon hvert år eller hvert 3 år.. Så tenker du 100 år fram i tiden.

Klimaendringene og forskerne som jobber med dette har kommet i en situasjon hvor man er avhengig av å krisemaksimere for å få oppmerksomhet, men samtidig mister man troverdighet fortløpende fordi krisemaksimeringen viser seg å være feil. Politikere og "frontfigurer" hyler om at vi snart blir slukt av havet, men.. bygger operahus, private boliger osv i strandsonen.

Problemet med miljøorganisasjoner er at de har oppnådd et totalt monopol på å snakke om emnet. Typisk: I et nyhetsstudio tar man aldri inn en motdebattant / kommentator hvis miljøsaken skal tales. Da er det stort sett enevelde med dommedagsprofetier og unyanserte utspill. I stort sett alle andre tilfeller har man en motdebattant / kommentator som nyanserer innholdet. DET er en del av problemet som skaper hysteriet.

Folk må skjønne, og de fleste har allerede skjønt (se på hva de gjør) at klimaendringer er et problem, men det er ikke en krise. En krise hadde vært hvis ebola ble hypersmittsomt og var på vei til å utrydde menneskeheten. En krise hadde vært en verdenskrig osv.. Klimaendringer er et varslet problem hvor vi har god tid til å forberede oss og gjøre tilpasninger.

Så hva gjør vi? Vi pøser ut penger på tiltak og politikk som er lite kostnadseffektivt slik det er nå. Klimaaktivistene ser gjerne at vi øker dette, men det er ikke rasjonelt eller pragmatisk. Se de vanvittige kostnadene Tyskland har hatt med å bygge ut vindkraft mv.. og det dekker 3,1% av behovet deres! - samtidig som kullkraftverkene går på standby for å dekke nedetiden...

Ingen store problemer for menneskeheten har vært løst med tilbakegang. Vi løser problemene med fremgang. Mange miljøtiltak er logiske på diverse plan samtidig, så det finnes gode grunner for å gjøre det.. men tror man virkelig at det vil endre noe at man ikke hiver et halvt brød og en utgått leverposteiboks innimellom?

Vi lever i et land som er avhengig av å bruke litt mer strøm enn en del andre land (pga klima ), men utover det er vi omtrent så miljøvennlig som vi kan bli. Vi bruker stort sett bare vannkraft, vi har en bilpark som etterhvert vil ha tilnærmet null utslipp, vi har nesten ingen industri osv.. I Norge kan vi ha god samvittighet og heller investere mer i teknologi og forskning fremfor å kaste bort pengene på regnskogfond, klimakvoter og annet symbolpolitikk.