Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

[Gjest Juks]

6 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Det er også mye enklere å lage modeller for hvordan klimaet blir på sikt

Nei. Det der stemmer ikke. Disse modellene inneholder altfor mange usikkerhetsmomenter, at det gjør modellene bortimot ubrukelige. Plotter du historiske data inn i disse modellene, hvor man allerede vet utfallet, blir ikke engang da svaret nært godt nok. 

[Gjest Geirfuglen]

1 minutt siden, Parkeringsvakt skrev:Jeg ville anbefalt å se videoen, jeg er ikke overbevist om at problemstillingene tatt opp der er faktisk kjent som problemer. Om de er det, så kan man lure på hvorfor ingen av de tar større grep for å endre systemet, da det gir så mye feil. Hvorfor noen forskere så villig kommenterer i nyhetssaker med dårlig vitenskaplig grunnlag. 

Igjen, dette er ikke en kommentar om klima i seg selv, det handler om blind tro på "vitenskapen" som er dominert av visse type studier. Dette er et problem på alle arenaer, også medisin som nevnt. Forskning på medisin som viser at medisinen fungerer blir publisert oftere enn studier som viser at den ikke fungerer

Jeg er selv en person som ønsker at ting skal være logisk og ryddig, at jeg kan lese vitenskaplig artikler og vite at de er endelige. Men dessverre må man være kritiske til alt man leser og selv gå inn i studien det er snakk om og se hvordan den er gjort og hvile utgangspunkt og spørsmål som er der. Samtidig ser jeg forskere som mener at studien deres gjort på 40 mennesker er en tydelig indikator på at de har rett i sine antagelser. 

Jo, jeg så kjapt litt av den, dette er hva du lærer på første forelesning på universitetet hvis du tar høyere utdanning. Jeg kjenner ikke til det tidsskrift som det refereres til eller om det i det hele tatt eksisterer, men det er mange useriøse aktører der ute, og til og med falske journals og falske konferanser. Ganske sykt. Ofte må man f.eks betale inn en viss sum for å få publisert noe (dyrere jo tyngre tidsskrift) og om noen skal gjennomgå artikkelen som du skal publisere, så får du slette kommentarer. Noe du definitivt ikke får hvis det faktisk er kompetente folk som sitter og gjennomgår artikkelen din. 

Det finnes garantert både useriøse og lettlurte forskere og tidsskrifter, men innen klimaforskningen har man et helt annet grunnlag for å trekke slutninger enn det som det refereres til i videoen. Mye sterkere evidens enn man har i mange andre fagdisipliner som man baserer sin yrkesutøvelse på.

 

 

[Gjest Geirfuglen]

12 minutter siden, Juks skrev:

Nei. Det der stemmer ikke. Disse modellene inneholder altfor mange usikkerhetsmomenter, at det gjør modellene bortimot ubrukelige. Plotter du historiske data inn i disse modellene, hvor man allerede vet utfallet, blir ikke engang da svaret nært godt nok. 

Jo, det stemmer. Vet ikke hvorfor du mener det ikke stemmer, det er egentlig allmennkunnskap. Det er mye lettere å predikere klimaet på lang sikt fordi det baseres på et lengre tidsforløp og bestemte faktorer, mens været er basert på atmosfærisk miljø her og nå. 

https://www.fastcompany.com/3067334/how-we-can-predict-the-climate-when-we-cant-predict-the-weather

Endret 3. juli 2019 av Geirfuglen

[Gjest Juks]

Akkurat nå, Geirfuglen skrev:

Jo, det stemmer. Vet ikke hvorfor du mener det ikke stemmer, det er egentlig allmennkunnskap. Det er mye lettere å predikere klimaet på lang sikt fordi det baseres på lengre tid og bestemte faktorer, mens været er basert på atmosfærisk miljø her og nå. 

Åja, du kommer med den. Allmennkunnskap du liksom. 

Nei. Det er ikke riktig det du skriver. Det er altfor mange usikkerhetsmomenter for at modellene skal være nøyaktige. Dem fungerer som nevnt ikke engang på historiske data. Svarene man får av modellene er: 

"Dette blir resultatet, hvis...."
"Og dette blir resultatet, hvis..."

Med andre ord: unøyaktig. På grensen til synsing. 

[Gjest Parkeringsvakt]

6 minutter siden, Geirfuglen said:

Jo, jeg så kjapt litt av den, dette er hva du lærer på første forelesning på universitetet hvis du tar høyere utdanning. Jeg kjenner ikke til det tidsskrift som det refereres til eller om det i det hele tatt eksisterer, men det er mange useriøse aktører der ute, og til og med falske journals og falske konferanser. Ganske sykt. Ofte må man f.eks betale inn en viss sum for å få publisert noe (dyrere jo tyngre tidsskrift) og om noen skal gjennomgå artikkelen som du skal publisere, så får du slette kommentarer. Noe du definitivt ikke får hvis det faktisk er kompetente folk som sitter og gjennomgår artikkelen din. 

Det finnes garantert både useriøse og lettlurte forskere og tidsskrifter, men innen klimaforskningen har man et helt annet grunnlag for å trekke slutninger enn det som det refereres til i videoen. Mye sterkere evidens enn man har i mange andre fagdisipliner som man baserer sin yrkesutøvelse på.

Hvorfor og hvordan er det et helt annet grunnlag innen klimaforskning? 

Og hvorfor er det ingen forskere som snakker om disse problemene om dette er noe "alle" vet?

[Gjest Juks]

4 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Jo, det stemmer. Vet ikke hvorfor du mener det ikke stemmer, det er egentlig allmennkunnskap. Det er mye lettere å predikere klimaet på lang sikt fordi det baseres på et lengre tidsforløp og bestemte faktorer, mens været er basert på atmosfærisk miljø her og nå. 

https://www.fastcompany.com/3067334/how-we-can-predict-the-climate-when-we-cant-predict-the-weather

Ser du la ut en artikkel. OK. Jeg ser dem har brukt modellene til kortsiktig bruk. Type innenfor 1-2 år. Der kan de til en viss grad ha en funksjon, det skal jeg også være nokså enig i. Fordi det er svært få usikkerhetsmomenter.

Jeg tenkte langsiktig når jeg kommenterte. Type flere 10-år, flere 100-år og flere 1000-år fram i tid. 

[Gjest Geirfuglen]

12 minutter siden, Juks skrev:

Åja, du kommer med den. Allmennkunnskap du liksom. 

Nei. Det er ikke riktig det du skriver. Det er altfor mange usikkerhetsmomenter for at modellene skal være nøyaktige. Dem fungerer som nevnt ikke engang på historiske data. Svarene man får av modellene er: 

"Dette blir resultatet, hvis...."
"Og dette blir resultatet, hvis..."

Med andre ord: unøyaktig. På grensen til synsing. 

Leste du den jeg la ut fra Australias Academy of Science?

[Gjest Geirfuglen]

11 minutter siden, Parkeringsvakt skrev:

Hvorfor og hvordan er det et helt annet grunnlag innen klimaforskning? 

Og hvorfor er det ingen forskere som snakker om disse problemene om dette er noe "alle" vet?

Det snakkes da om dette hele tiden, spesielt i forskermiljøer. Det er grunnleggende i metodefag. 

Fordi det er forskjellig standard på tidsskriftene. Den artikkelen du viser til i videoen ville aldri kunne bli publisert i f.eks Nature.

[Gjest Geirfuglen]

8 minutter siden, Juks skrev:

Ser du la ut en artikkel. OK. Jeg ser dem har brukt modellene til kortsiktig bruk. Type innenfor 1-2 år. Der kan de til en viss grad ha en funksjon, det skal jeg også være nokså enig i. Fordi det er svært få usikkerhetsmomenter.

Jeg tenkte langsiktig når jeg kommenterte. Type flere 10-år, flere 100-år og flere 1000-år fram i tid. 

Forstår ikke hvordan du tenker. Publiser gjerne en artikkel om det, kanskje du har funnet en ny metode for å kunne vurdere modellene 😊

[Gjest Parkeringsvakt]

3 minutter siden, Geirfuglen said:

Det snakkes da om dette hele tiden, spesielt i forskermiljøer. Det er grunnleggende i metodefag. 

Fordi det er forskjellig standard på tidsskriftene. Den artikkelen du viser til i videoen ville aldri kunne bli publisert i f.eks Nature.

Ok. Så du vet at dette er et problem og at andre forskere er klar over det. Men ingen av dere bryr dere nok til å informere folk flest? Dere er ok med at systemet er slik?

[Gjest Juks]

7 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Forstår ikke hvordan du tenker. Publiser gjerne en artikkel om det, kanskje du har funnet en ny metode for å kunne vurdere modellene 😊

Ta å søk etter det. Nettet er fullt av alternativ forskning og synspunkter fra eksperter. Men du må nok skru av tunnelsynet. Jeg gidder uansett ikke undervise deg i allmennkunnskap 😉

[Gjest Geirfuglen]

3 minutter siden, Parkeringsvakt skrev:

Ok. Så du vet at dette er et problem og at andre forskere er klar over det. Men ingen av dere bryr dere nok til å informere folk flest? Dere er ok med at systemet er slik?

Jeg trodde faktisk at det var noe folk flest visste om. Det har f.eks vært en hel episode om det i Folkeopplysningen. Ellers lærer du om det allerede på bachelorutdanningen. Går du videre så du f.eks tar en master eller PhD, dreier det seg først og fremst om å unngå bias. Teorien er sjelden viktig, du kan studere hva som helst uten at det er av betydning. Du utdannes først og fremst i den vitenskapelige metode og hvordan du skal unngå bias og dårlig forskning.

[Gjest Geirfuglen]

1 minutt siden, Juks skrev:

Ta å søk etter det. Nettet er fullt av alternativ forskning og synspunkter fra eksperter. Men du må nok skru av tunnelsynet. Jeg gidder uansett ikke undervise deg i allmennkunnskap 😉

Du kan finne hva som helst hvis du søker etter det. Kalles confirmation bias, og er noe man definitivt vil unngå.

[Husholdning1]

1 minutt siden, Geirfuglen skrev:

Jeg trodde faktisk at det var noe folk flest visste om. Det har f.eks vært en hel episode om det i Folkeopplysningen. Ellers lærer du om det allerede på bachelorutdanningen. Går du videre så du f.eks tar en master eller PhD, dreier det seg først og fremst om å unngå bias. Teorien er sjelden viktig, du kan studere hva som helst uten at det er av betydning. Du utdannes først og fremst i den vitenskapelige metode og hvordan du skal unngå bias og dårlig forskning.

Likevel så lykkes man ikke med det ...

[Gjest Geirfuglen]

Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Likevel så lykkes man ikke med det ...

Du vil alltid ha råtne egg, det har du i alle bransjer. Men jeg skal love at om du blir tatt for det, da får du svi. Det er ikke enkelt å fabrikkere eller utøve dårlig forskning over tid, det vil bli oppdaget før eller siden. Og da får det garantert oppmerksomhet hvis det er på et høyere nivå. Dette er ikke noe å stikke under en stol. Det er viktig

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/wMzaP/slik-jukset-sudboe

Jeg har forsøkt å få publisert en artikkel selv, men er rett og slett ikke dyktig nok. Forskere rundt om i verden gikk gjennom artikkelen vår gang på gang, og vi fikk nye ting vi måtte forbedre hele tiden. Det er faktisk sykt vanskelig. Kunne sikkert prøvd et dårligere tidsskrift, men da er vi inne på det vi diskuterte i stad, ikke helt stuerene tidsskrift som man ikke vil være en del av hvis man er seriøs. 

[Husholdning1]

7 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Du vil alltid ha råtne egg, det har du i alle bransjer. Men jeg skal love at om du blir tatt for det, da får du svi. Det er ikke enkelt å fabrikkere eller utøve dårlig forskning over tid, det vil bli oppdaget før eller siden. Og da får det garantert oppmerksomhet hvis det er på et høyere nivå. Dette er ikke noe å stikke under en stol. Det er viktig

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/wMzaP/slik-jukset-sudboe

Jeg har forsøkt å få publisert en artikkel selv, men er rett og slett ikke dyktig nok. Forskere rundt om i verden gikk gjennom artikkelen vår gang på gang, og vi fikk nye ting vi måtte forbedre hele tiden. Det er faktisk sykt vanskelig. Kunne sikkert prøvd et dårligere tidsskrift, men da er vi inne på det vi diskuterte i stad, ikke helt stuerene tidsskrift som man ikke vil være en del av hvis man er seriøs. 

At vi har folk som tror at det i det hele tatt er mulig å snu en naturlig oppvarming under påskudd av at den er menneskeskapt er et tegn på at noen ikke har nådd frem med reelle fakta. Tiden vil vise at dette selvsagt er feil.

Endret 3. juli 2019 av Husholdning1

[Gjest Parkeringsvakt]

Just now, Geirfuglen said:

Jeg trodde faktisk at det var noe folk flest visste om. Det har f.eks vært en hel episode om det i Folkeopplysningen. Ellers lærer du om det allerede på bachelorutdanningen. Går du videre så du f.eks tar en master eller PhD, dreier det seg først og fremst om å unngå bias. Teorien er sjelden viktig, du kan studere hva som helst uten at det er av betydning. Du utdannes først og fremst i den vitenskapelige metode og hvordan du skal unngå bias og dårlig forskning.

Noe som går igjen i innleggene dine er at du mener det som blir sagt er kjent for folk flest. 

Du går egentlig ikke inn på det jeg sier, du snakker rundt det. For meg virker det som om du later som om du har innsikt i det som sies. At du later som om det er kjente tema. Noe som er feil pga 1. mennesker flest er ikke interessert i vitenskap og metoder og vet ikke om disse tingene. Om VG skriver at de har bevist at potet er usunt vil de tro det er fakta. 2. Vitenskapen som blir publisert blir publisert selv om de som forsker vet at det er feil/ en bias involvert. 

Ja, dere lærer bias, fallgruver osv, men det betyr ikke er er i stand til å distansere dere eller oppføre dere nøytralt. Om dere kan få en bonus for å finne et resultat der medisin x fungerer, så... Skal også sies at å lære logiske fallgruver er ikke det samme som å forstå dem eller leve etter dem

Du er naiv når det gjelder vitenskap og dine kollegaer. Og det sier jeg som en som har lyst å tro på studier og vitenskapsmenn. Jeg har lyst at det skal være enkelt og objektivt

[Gjest Geirfuglen]

12 minutter siden, Husholdning1 skrev:

At vi har folk som tror at det i det hele tatt er mulig å snu en naturlig oppvarming under påskudd av at den er menneskeskapt er et tegn på at noen ikke har nådd frem med reelle fakta. Tiden vil vise at dette selvsagt er feil.

Vi er langt forbi der at det lenger er noe tvil. Men hvordan skal man diskutere med noen som ikke tror på eller forstår vitenskap? Det blir jo bare bortkastet tid, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg gadd.

Endret 3. juli 2019 av Geirfuglen

[Gjest Juks]

2 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Vi er langt forbi der at det lenger er en tvil. Men hvordan skal man diskutere med noen som ikke tror på eller forstår vitenskap? Det blir jo bare bortkastet tid, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg gadd.

Hvis du er så inni hampen skråsikker på at du sitter med fullstendig sannhet uten snev av usikkerhet, hvorfor må du ty til hersketeknikker for å få fram dine synspunkt? 

Endret 3. juli 2019 av Juks

[Husholdning1]

Akkurat nå, Geirfuglen skrev:

Vi er langt forbi der at det lenger er noe tvil. Men hvordan skal man diskutere med noen som ikke tror på eller forstår vitenskap? Det blir jo bare bortkastet tid, og jeg skjønner ikke hvorfor jeg gadd.

Det er ikke noe tvil. Det er helt sikkert.

Om du ikke velger å ta feil gir det deg et langt bedre utgangspunkt. Men det er selvsagt ens eget valg.