Jump to content
AnonymBruker

Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

Recommended Posts

Geirfuglen
9 minutter siden, Parkeringsvakt skrev:

Noe som går igjen i innleggene dine er at du mener det som blir sagt er kjent for folk flest. 

Du går egentlig ikke inn på det jeg sier, du snakker rundt det. For meg virker det som om du later som om du har innsikt i det som sies. At du later som om det er kjente tema. Noe som er feil pga 1. mennesker flest er ikke interessert i vitenskap og metoder og vet ikke om disse tingene. Om VG skriver at de har bevist at potet er usunt vil de tro det er fakta. 2. Vitenskapen som blir publisert blir publisert selv om de som forsker vet at det er feil/ en bias involvert. 

Ja, dere lærer bias, fallgruver osv, men det betyr ikke er er i stand til å distansere dere eller oppføre dere nøytralt. Om dere kan få en bonus for å finne et resultat der medisin x fungerer, så... Skal også sies at å lære logiske fallgruver er ikke det samme som å forstå dem eller leve etter dem

Du er naiv når det gjelder vitenskap og dine kollegaer. Og det sier jeg som en som har lyst å tro på studier og vitenskapsmenn. Jeg har lyst at det skal være enkelt og objektivt

Du skriver sjelden en artikkel alene, men sammen med andre som skal ha innsikt i temaet og komme fram til de samme svarene. Deretter kan du forkaste en hypotese, eller si at dine funn tyder på at det er noe. Deretter kommer det en annen gjeng som ser på noe av det samme men har andre data. Hvis de også kommer fram til samme svar, så forsterkes jo denne hypotesen. Slik bygger man stein på stein, til man kan si at det med ganske stor sannsynlighet eller at det med overveiende sannsynlighet stemmer. Når man har nok av disse sammenfallende svarene og med sikkerhet kan trekke slutninger, kan man ta i bruk kunnskapen i praksis. 

Så selv om noen skulle ha jukset (noe som selvsagt skjer), vil det ta lang tid før man begynner å ta i bruk medisiner på fast basis som Beslutningsforum godtar at man skal få dekket.

Forskning er ikke enkelt eller objektivt, det har jeg heller ikke sagt. Men man skal redegjøre for ståsted, og det slås hardt ned på om man ikke gjør det. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Geirfuglen
6 minutter siden, Juks skrev:

Hvis du er så inni hampen skråsikker på at du sitter med fullstendig sannhet uten snev av usikkerhet, hvorfor må du ty til hersketeknikker for å få fram dine synspunkt? 

Fordi det er jævlig irriterende å måtte forklare noen at jorden innlysende nok er rund når han ikke fatter det, da mister man rett og slett tålmodigheten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husholdning1
1 minutt siden, Geirfuglen skrev:

Fordi det er jævlig irriterende å måtte forklare noen at jorden innlysende nok er rund når han ikke fatter det, da mister man rett og slett tålmodigheten.

Jorden er rund. Den globale oppvarmingen er ikke menneskeskapt. Det kan ikke være så vanskelig å forstå disse to faktum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Geirfuglen
Akkurat nå, Husholdning1 skrev:

Jorden er rund. Den globale oppvarmingen er ikke menneskeskapt. Det kan ikke være så vanskelig å forstå disse to faktum.

Hva når begge er bevist?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Juks
Posted (edited)
6 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Fordi det er jævlig irriterende å måtte forklare noen at jorden innlysende nok er rund når han ikke fatter det, da mister man rett og slett tålmodigheten.

Hold deg for god til å se ned på folk som mener noe annet enn deg i debatter om et vitenskapelig spørsmål. 

Både du og jeg vet at det finnes høystående forskere, eksperter og politikere på begge siden av debatten. Med andre ord: fasit er ikke banket i stein, det finnes alternativer. 

Det må derfor gå an å ha en ren debatt. Utover det skal jeg slutte å irritere deg i denne debatten.

Edited by Juks

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husholdning1
Akkurat nå, Geirfuglen skrev:

Hva når begge er bevist?

Nå er det slik at kun det ene av det du hevder er bevist. Det andre vil med tiden bli motbevist.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Grandidosa83
22 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Jo, man er jo uopplyste hvis man mener at klimaendringer ikke skjer og/eller ikke mener de er problematiske. Det er stor forskjell på 1) å mene at de ikke er problematiske (du) 2) å mene at man bør unngå å gjøre noe med dem fordi det ikke vil lønne seg økonomisk (enkelte forskere)

Her tillegger du meg en mening/utsagn jeg ikke har kommet med. Jeg skrev skrev at klimaendringer ikke er problematisk satt i en kontekst med andre verdensproblemer. Vesentlighetene ligger i detaljene. Altså mener jeg punkt 1 pga punkt 2.

For å gi et kjapt innblikk i mitt synspunkt vedrørende "klimakrisen" (som forsåvidt er på siden av TS sitt spørsmål, men som er relevant med tanke for at vi kan bli enig om å være uenig.):

- Klimaendringer har alltid skjedd, så det har jeg ingen problemer med å forstå at foregår i våre dager.

- Jeg har ingen grunn til å motstride at menneskeskapte utslipp bidrar til å endre klimaet, men jeg har ikke sett en eneste rapport som har fastslått at menneskelige utslipp er den eneste kilden. Mindre istider / varmeperioder har vi hatt ganske nylig, så jeg synes det er merkverdig at vi nå ikke skal ta høyde for dette.

- Jeg er bekymret over at klimaforskningen/industrien har blitt en interessegruppe som kan bli korrumpert av behovet for å legitimere seg selv. På lik linje med oljelobby, finanslobby osv. skal man være kritisk til grupperinger som har en egeninteresse av gitte resultater. Og dessverre er størrelsen på pengestrømmen her i stod grad satt i sammenheng med bildet forskerne maler. Utfordringen her blir at man kan kjøre så hardt på "konsensuslinjen" at kritiske røster (ikke bare om det er menneskeskapt, men også distribusjonen og/eller eventuelle forklaringer vi enda ikke vet om) ikke når opp. 

- Jeg synes det er ulogisk at mens vi har folk som dør uten mat, mangler vaksinasjonsprogram for hele kontinenter, millioner som ikke får skolegang mv.. Så skal man bruke tusenvis av milliarder på det som, i henhold til klimaforskerne selv, er ganske minimale forskjeller i et lengre perspektiv. 

- Jeg er for miljø og herunder klimatiltak som er fornuftig i forhold til kostnad. Typisk gradvis utfasing av forurensende teknologi (her er det både lokale og globale effekter), fremme forskning som går på alternativ teknologi osv. Rene avlatspenger som regnskogsfond, co2 kvoter osv er jeg imot.

Avslutningsvis er vel jeg, som mange andre også, lei av dobbeltmoralen, overdrivelsene og de logiske blindveiene som vi ser gang på gang fra fremtredende alarmister i ulike posisjoner. Her er det nok mye fornuft som drukner i blind idealisme, men samtidig er det i mine øyne et varseltegn. Er man SÅ investert i noe at man kjører på koste hva det koste vil.. vel, da må noen være festbremsen.

Ta politikerne som pusher klimaavgifter og klimarelaterte avgifter som gale med bakgrunn i enorme klimaendringer som vil gi metervis høyere vannstand osv - i neste øyeblikk bygger man hus i strandsonen, vedtar bybaner og operahus ved sjøen osv. Hvis man genuint tror havnivået skal stige med en meter eller mer de neste tiårene gjør man jo ikke det? Det er som at geologene som stadig "jager vekk" beboerne rundt Mannen plutselig kjøper seg hus like nedenfor.. 

Forskerne som spådde at isbreene i Himalya var smeltet innen 2010(?), at Gulfstrømmen skulle stoppe opp, at det innen 2015 var for sent å stoppe undergangen (de gav vel oss 12 nye år i 2010, så i 2022 blir det spennende å høre det nye tallet) osv.. Tar de lærdom? Neida.. Her viser vi bilder av den antatt siste Isbjørnen på et pittelite isflak - og glemmer fint å få fram at bestanden er på samme nivå som det har vært de siste tiårene.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Geirfuglen
1 minutt siden, Juks skrev:

Hold deg for god til å se ned på folk som mener noe annet enn deg i debatter om et vitenskapelig spørsmål. 

Både du og jeg vet at det finnes høystående forskere, eksperter og politikere på begge siden av debatten. Med andre ord: fasit er ikke banket i stein, det finnes alternativer. 

Nei, det finnes ingen høytstående forskere som mener at klimaendringene ikke påvirkes av mennesker. Det finnes derimot en del som mener man ikke skal gjøre noe. Det er en stor forskjell. Det er nesten du som sitter med bevisbyrden her siden den går imot konsensus.

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

Nå er det slik at kun det ene av det du hevder er bevist. Det andre vil med tiden bli motbevist.

Jo, det er bevist. Jeg har lagt ved kilder, deriblant fra det australske vitenskapsakademiet.Det har ikke du.

Share this post


Link to post
Share on other sites
FrodeF
1 time siden, Geirfuglen skrev:

Jo, det stemmer. Vet ikke hvorfor du mener det ikke stemmer, det er egentlig allmennkunnskap. Det er mye lettere å predikere klimaet på lang sikt fordi det baseres på et lengre tidsforløp og bestemte faktorer, mens været er basert på atmosfærisk miljø her og nå. 

https://www.fastcompany.com/3067334/how-we-can-predict-the-climate-when-we-cant-predict-the-weather

Har du lest artikkelen du linker til? Det står ingen ting om å GJETTE klimaet på lang sikt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husholdning1
Posted (edited)
2 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Nei, det finnes ingen høytstående forskere som mener at klimaendringene ikke påvirkes av mennesker. Det finnes derimot en del som mener man ikke skal gjøre noe. Det er en stor forskjell. Det er nesten du som sitter med bevisbyrden her siden den går imot konsensus.

Jo, det er bevist. Jeg har lagt ved kilder, deriblant fra det australske vitenskapsakademiet.Det har ikke du.

Nei, det er ikke bevist. Alt du kommer med er teorier. Teorier som vil vise seg feilaktige i fremtiden.

Edited by Husholdning1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Geirfuglen
3 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Her tillegger du meg en mening/utsagn jeg ikke har kommet med. Jeg skrev skrev at klimaendringer ikke er problematisk satt i en kontekst med andre verdensproblemer. Vesentlighetene ligger i detaljene. Altså mener jeg punkt 1 pga punkt 2.

For å gi et kjapt innblikk i mitt synspunkt vedrørende "klimakrisen" (som forsåvidt er på siden av TS sitt spørsmål, men som er relevant med tanke for at vi kan bli enig om å være uenig.):

- Klimaendringer har alltid skjedd, så det har jeg ingen problemer med å forstå at foregår i våre dager.

- Jeg har ingen grunn til å motstride at menneskeskapte utslipp bidrar til å endre klimaet, men jeg har ikke sett en eneste rapport som har fastslått at menneskelige utslipp er den eneste kilden. Mindre istider / varmeperioder har vi hatt ganske nylig, så jeg synes det er merkverdig at vi nå ikke skal ta høyde for dette.

- Jeg er bekymret over at klimaforskningen/industrien har blitt en interessegruppe som kan bli korrumpert av behovet for å legitimere seg selv. På lik linje med oljelobby, finanslobby osv. skal man være kritisk til grupperinger som har en egeninteresse av gitte resultater. Og dessverre er størrelsen på pengestrømmen her i stod grad satt i sammenheng med bildet forskerne maler. Utfordringen her blir at man kan kjøre så hardt på "konsensuslinjen" at kritiske røster (ikke bare om det er menneskeskapt, men også distribusjonen og/eller eventuelle forklaringer vi enda ikke vet om) ikke når opp. 

- Jeg synes det er ulogisk at mens vi har folk som dør uten mat, mangler vaksinasjonsprogram for hele kontinenter, millioner som ikke får skolegang mv.. Så skal man bruke tusenvis av milliarder på det som, i henhold til klimaforskerne selv, er ganske minimale forskjeller i et lengre perspektiv. 

- Jeg er for miljø og herunder klimatiltak som er fornuftig i forhold til kostnad. Typisk gradvis utfasing av forurensende teknologi (her er det både lokale og globale effekter), fremme forskning som går på alternativ teknologi osv. Rene avlatspenger som regnskogsfond, co2 kvoter osv er jeg imot.

Avslutningsvis er vel jeg, som mange andre også, lei av dobbeltmoralen, overdrivelsene og de logiske blindveiene som vi ser gang på gang fra fremtredende alarmister i ulike posisjoner. Her er det nok mye fornuft som drukner i blind idealisme, men samtidig er det i mine øyne et varseltegn. Er man SÅ investert i noe at man kjører på koste hva det koste vil.. vel, da må noen være festbremsen.

Ta politikerne som pusher klimaavgifter og klimarelaterte avgifter som gale med bakgrunn i enorme klimaendringer som vil gi metervis høyere vannstand osv - i neste øyeblikk bygger man hus i strandsonen, vedtar bybaner og operahus ved sjøen osv. Hvis man genuint tror havnivået skal stige med en meter eller mer de neste tiårene gjør man jo ikke det? Det er som at geologene som stadig "jager vekk" beboerne rundt Mannen plutselig kjøper seg hus like nedenfor.. 

Forskerne som spådde at isbreene i Himalya var smeltet innen 2010(?), at Gulfstrømmen skulle stoppe opp, at det innen 2015 var for sent å stoppe undergangen (de gav vel oss 12 nye år i 2010, så i 2022 blir det spennende å høre det nye tallet) osv.. Tar de lærdom? Neida.. Her viser vi bilder av den antatt siste Isbjørnen på et pittelite isflak - og glemmer fint å få fram at bestanden er på samme nivå som det har vært de siste tiårene.

 

-Da forstår jeg deg, selv om jeg er uenig. Du har i alle fall enkelte seriøse forskere på din side.

-Ja

-Her begynner du å bevege deg på tynn is, og stille spørsmål ved faktagrunnlaget. Og det er skrevet masse om dette. Jeg har lagt ved noe lenger opp. Det har alltid vært klimaendringer, men aldri tilsvarende det vi nå ser, de akselererer heftig pga menneskelig påvirkning.

-Ja, det er viktig å være obs på.

-Akkurat dette blir en diskusjon som er legitim, den er basert på forskning, men vi vil være uenige. Og ja, her er forskerne også uenige, i motsetning til i spørsmålet om klimaendringer er menneskeskapte.

-Jo, det ser jeg her lokalt også. Politikere er ikke til å stole på. De gidder selvsagt ikke å ta upopulære avgjørelser, da blir de jo ikke gjenvalgt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Geirfuglen
4 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Nei, det er ikke bevist. Alt du kommer med er teorier. Teorier som vil vise seg feilaktige i fremtiden.

I rest my case.. Les kilde lenger opp, lær noe. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husholdning1
1 minutt siden, Geirfuglen skrev:

I rest my case.. Les kilde lenger opp, lær noe. 

Ser ingen grunn til å begynne å ta feil nå, når jeg hittil ikke har beveget meg inn på det unødvendige sporet.

Vi snakkes om dette i 2050, så får du se det med egne øyne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

AnonymBruker
2 hours ago, Grandidosa83 said:

Jeg har forklart hva jeg mener om dette i flere innlegg. For å nyansere litt hva noen av oss menere. Forøvrig - hvorfor er du anonym? Gjør bare at det er slitsomt å diskutere for oss andre.

Det har vært masser av tråder der det blir forklart hvorfor man ønsker å være anonym, så når du likevel må spørre er antakelig svaret at jeg vet og skjønner mer enn deg. Det gjør det også veldig slitsomt for meg å diskutere med sånne som dere.

Anonymkode: c8214...3d5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Grandidosa83
19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har vært masser av tråder der det blir forklart hvorfor man ønsker å være anonym, så når du likevel må spørre er antakelig svaret at jeg vet og skjønner mer enn deg. Det gjør det også veldig slitsomt for meg å diskutere med sånne som dere.

Anonymkode: c8214...3d5

Dummeste jeg har lest på en stund. Så det er i «hvorfor anonym?» trådene forumets smarteste befinner seg? Jeg som trodde forumets mensamedlemmer brukte tiden utelukkende i telletrådene..  Her lærer vi noe nytt hver gang man er innom forumet.

Men gjør som du vil. Jeg gidder i alle fall ikke svare anonyme smartinger i denne tråden. Når man skriver på mobil er det faktisk småkjedelig å måtte bla frem og tilbake for å finne ut hvem man skriver med hele tiden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Svar på dette emnet

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vi setter stor pris på at du deltar i debatten. Unngå personangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett. Takk for at du bidrar! Her finner du reglene.


Artikler fra forsiden

×
×
  • Create New...