Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

[Gjest Juks]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Eller var det kanskje indoktrinering og propaganda det du utsatte deg selv for?

Du har et poeng. I flere studiefelt blir du påtvunget postitivistisk tankegang om kildekritikk. Dette blir implementert over tid, og skaper en ensidig forståelse og tolkning av forskjellige saker. Man blir hjernevasket, og mister både sidesyn og evnen til å tenke nytt, annerledes, alternativt og i verste fall selv. 

Angående Norstat som kilde. Dem som er inne der velger fritt hvordan dem vil fremstå. Med andre ord avgjør dem selv hvilken utdanningnivå dem vil presentere. Dette blir ikke kvalitetssikret. Så hvordan kan man være sikkert på at denne speilingen Norstat gjør av utdanningsnivå faktisk er representativ?

[AnonymBruker]

https://medium.com/@andy_39375/why-do-perfectly-intelligent-people-believe-in-climate-change-da3540eaed17?fbclid=IwAR22hd7_ai7NnjSuf6lU9SmFXMJtGwbvoDO4pLkPB5VWDYdV1CwEraBhXLA

 

Anonymkode: 72de0...8eb

[AnonymBruker]

3 timer siden, herzeleid skrev:

En bør absolutt høre etter når faktiske glasiologer uttaler seg om isbreer, i det minste den delen av fagfeltet de selv har fordypet seg i.

Og hvilke incentiver tror du de har gjennom sin jobb og utdanning? Tror du de under noen som helst omstendighet hadde sagt at "alt er helt normalt, her trenges ikke noe mer forskning eller tilltak"? Nei akkurat som kjønnsforskeren har behov for at kvinner skal bli undertrykt på en eller annen måte så har glasiologen behov for at det alltid skal være noe problemer med isbreer som han må forske på og advokere for. Pluss at som "climate gate" viste så er det sterke krefter innad i både organisasjonene, universitetene og publikasjonene som vil straffe deg om du ikke har de "riktige meninger".

Anonymkode: 92557...cb9

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Vær så snill og ikke gjør denne tråden til nok en diskusjon om klimaendringer. Det er ikke noe å diskutere lenger, da det nå er konsensus. Er så lei av å lese at «ekspertene er uenige». Nei, de er ikke det. Og når man har høyere utdanning begynner man å se slike faktorer i mye større grad. Det interessante og tema for tråden er utdanningsnivå og troen på vitenskap, og ikke enda en klimadiskusjon.

Anonymkode: 7f0c2...b88

godt sagt.

Det er interessant hva som gjør at noen (flere og flere) er skeptiske til/fornekter fakta og kunnskap. Ref hovedinnlegget poeng: det ser ikke ut som det nødvendivigs er noen sammenheng mellom utdanningsnivå og faktaskepsis.

interessant artikkel hos NRK, der de intervjuer noen typiske vitenskapsskeptikere:

https://www.nrk.no/viten/xl/antiopplysningstida-1.13891495

fellesnevneren for skeptikerne og "alternative fakta"-folket er iflg dem en konspirasjonstro. De som er vaksineskeptikere, klimaskeptikere, flatjordere etc er oftere tilhengere av konspirasjonsteorier som at månelandingen var en bløff, 9/11 en insidejobb osv.

Og det gir på en måte mening: noen tror at alle/de store /myndighetene er ute etter å ta oss, og har en dyp skepsis til autoriteter, etablert vitenskap og -metoder, myndigheter osv. og med et konspiratorisk verdenssyn blir saklig debatt om vaksiner/klima/?? helt umulig, for straks det kommer vitenskapelige bevis trekkes det inn en eller annen konspirasjonstanke.

Rektor ved UiB skriver noe om temaet https://rektor.w.uib.no/2018/06/22/skepsis-til-vitenskap-hvor-alvorlig-er-det/

 

 

Anonymkode: 8c33e...103

[AnonymBruker]

23 minutter siden, Juks skrev:

Du har et poeng. I flere studiefelt blir du påtvunget postitivistisk tankegang om kildekritikk. Dette blir implementert over tid, og skaper en ensidig forståelse og tolkning av forskjellige saker. Man blir hjernevasket, og mister både sidesyn og evnen til å tenke nytt, annerledes, alternativt og i verste fall selv. 

Angående Norstat som kilde. Dem som er inne der velger fritt hvordan dem vil fremstå. Med andre ord avgjør dem selv hvilken utdanningnivå dem vil presentere. Dette blir ikke kvalitetssikret. Så hvordan kan man være sikkert på at denne speilingen Norstat gjør av utdanningsnivå faktisk er representativ?

Så det mest sannsynlige er at klimaendringer er en kjempestor konspirasjonsteori som tusenvis av forskere, statistikere og andre bygger oppunder for å få mer penger?  

Anonymkode: 7f0c2...b88

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Juks skrev:

Du har et poeng. I flere studiefelt blir du påtvunget postitivistisk tankegang om kildekritikk. Dette blir implementert over tid, og skaper en ensidig forståelse og tolkning av forskjellige saker. Man blir hjernevasket, og mister både sidesyn og evnen til å tenke nytt, annerledes, alternativt og i verste fall selv. 

Ikke bare det, men som du ser i det svenske klippet så blir man opplært til å lyve for å være i overenstemmelse med den politisk korrekte agendaen. De vet alle sammen veldig godt at intervjueren er en kvinne, men når hun sier at hun er en mann så må de lyve for å følge PK mantraet.

Anonymkode: 92557...cb9

[Illuminatum]

På 30.6.2019 den 16.29, Juks skrev:

Hvorfor det egentlig? Hva med alle de med doktorgrad og professorgrad som har uttalt at klimaendringene er en del av jordens syklus? Eller f.eks høytstående norske politikere som roper høylytt om at denne klimadebatten aldri burde vært en tema? 

Er det så mange "høytstående" som roper at debatten aldri burde vært et tema? Har de vitenskaplig bakgrunn?

På 30.6.2019 den 16.29, Juks skrev:

Jeg tenker at såfremt det ikke foreligger en 100% sannhet om klimaendringene, så kan jo folk nesten velge og vrake hva dem selv vil tro på. Blir jo nesten som en sekt, både den ene og andre veien. 

100 % sannhet finner du sjelden. Dog er en påstand med f eks 96% sannsynlighet ganske sterk. Det at folk velger hva de vil tro på gjør ikke noe med sannheten.

På 30.6.2019 den 16.29, Juks skrev:

Uansett. Utdanningsnivå har ingenting med debatten å gjøre egentlig. Du finner høytstående personer på begge siden av denne debatten. Men det er klart, folk med høyere utdanning innehar gjerne en mer positivistisk tankegang iht det vitenskapelige spørsmålet, og lener seg til forskning, selv om forskning egentlig ikke er på et høyere nivå enn hypoteser akkurat nå. 

Statistikken TS viser til indikerer klart at utdanningsnivå har mye å si i forhold til debatten. Ellers er alt innen forskning hypoteser. Det betyr ikke at de er feil.

[Husholdning1]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det mest sannsynlige er at klimaendringer er en kjempestor konspirasjonsteori som tusenvis av forskere, statistikere og andre bygger oppunder for å få mer penger?  

Anonymkode: 7f0c2...b88

Klimaendringer foregår. Menneskets påvirkning er overdrevet. 

[Gjest Juks]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så det mest sannsynlige er at klimaendringer er en kjempestor konspirasjonsteori som tusenvis av forskere, statistikere og andre bygger oppunder for å få mer penger?  

Anonymkode: 7f0c2...b88

For å være ærlig: Jeg vet ikke hva jeg skal tro. Hvorfor? Fordi debatten og forskningene rundt dette er skitten. Det ligger egenverdier, politikk, makt og skjulte agendaer bak. Mange av forskningene som blir presentert som "forskning viser at..." er så full av feil, mangler og antakelser at det er på grensen til pinlig. 

Kan forskningen ha rett? Ja.

Kan forskningen ta feil? Ja.

Er det en konspirasjonsteori med skjulte agendaer? Tja. 

[Gjest Juks]

10 minutter siden, Illuminatum skrev:

Er det så mange "høytstående" som roper at debatten aldri burde vært et tema? Har de vitenskaplig bakgrunn?

Ja, og ja. 

10 minutter siden, Illuminatum skrev:

100 % sannhet finner du sjelden. Dog er en påstand med f eks 96% sannsynlighet ganske sterk. Det at folk velger hva de vil tro på gjør ikke noe med sannheten.

100% sannhet finner du nesten aldri. Derfor handler det om provisoriske sannheter. Men i klimadebatten er ikke hypotesene og teoriene 96% sannsynlige. 

10 minutter siden, Illuminatum skrev:

Statistikken TS viser til indikerer klart at utdanningsnivå har mye å si i forhold til debatten. Ellers er alt innen forskning hypoteser. Det betyr ikke at de er feil.

Hvorfor ikke være kildekritisk til Norstat også? Hvem som helst kan klikke på hva dem vil av utdanningsforhold der inne, og fremstå akkurat slik dem ønsker å være. Norstat kvalitetsikrer ikke dette. Med andre ord: Tallene er ikke korrekt fremstilt. 
Stemmer det. Forskning starter med hypoteser. Det betyr ikke at de er riktige heller. 

Endret 2. juli 2019 av Juks

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Juks skrev:

For å være ærlig: Jeg vet ikke hva jeg skal tro. Hvorfor? Fordi debatten og forskningene rundt dette er skitten. Det ligger egenverdier, politikk, makt og skjulte agendaer bak. Mange av forskningene som blir presentert som "forskning viser at..." er så full av feil, mangler og antakelser at det er på grensen til pinlig. 

Kan forskningen ha rett? Ja.

Kan forskningen ta feil? Ja.

Er det en konspirasjonsteori med skjulte agendaer? Tja. 

https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

Det er faktisk ikke mulig med en såpass drøy konspirasjonsteori når grunnlaget er så stort som dette. Det blir som å takke nei til cellegift hvis du får kreft. Du har fortsatt noen få professorer som mener det kan kureres med sitron eller cannabis, men jeg ville ikke basert meg på det når stort sett all forskning viser at cellegift fungerer. Ville du spist sitron i stedet? Denne sammenligningen er faktisk reell, og det er derfor det er så sykt å lese om de få som tror at klimaendringer er et spørsmål om tro. Nei, det er ikke det, det er fakta basert på det som i dag er utallige studier innen mange ulike fagdisipliner. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

[Gjest Juks]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

https://forskning.no/klima-om-forskning-samfunn/er-97-prosent-av-forskerne-enige-om-at-klimaendringer-er-menneskeskapte/1302695

Det er faktisk ikke mulig med en såpass drøy konspirasjonsteori når grunnlaget er så stort som dette. Det blir som å takke nei til cellegift hvis du får kreft. Du har fortsatt noen få professorer som mener det kan kureres med sitron eller cannabis, men jeg ville ikke basert meg på det når stort sett all forskning viser at cellegift fungerer. Ville du spist sitron i stedet? Denne sammenligningen er faktisk reell, og det er derfor det er så sykt å lese om de få som tror at klimaendringer er et spørsmål om tro. Nei, det er ikke det, det er fakta basert på det som i dag er utallige studier innen mange ulike fagdisipliner. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Anbefaler deg å se filmen som slask har lagt ut for noen kommentarer siden. Den svarer godt på det du skriver.

Du sammenligner pærer og bananer når du drar inn kreft i denne sammenheng. 

[Whistler]

På ‎30‎.‎06‎.‎2019 den 10.01, AnonymBruker skrev:

.............. For meg som har en mastergrad med mye metode/statistikk virker det utrolig absurd med klimafornektelse. ........

............. Dette er en person jeg absolutt anser som oppegående og ressurssterk, så jeg ble litt paff. Samtidig har han høyere utdanning av den gamle skolen. Det er vel kanskje regnet som fagskole, litt usikker, men den stiller nok ikke de samme kravene til metodekunnskap. ...........

................

Når de regner fire års høyere utdannelse, er det da basert på en gammel form for høyere utdanning? Noen som har sett spørsmålene fra undersøkelsen? For det vanlige ville jo være å vurdere ut ifra bachelor- og mastergrad. Det er jo veldig stor forskjell på metodekompetanse hos en fysioterapeut og en sivilingeniør. Jeg synes nemlig det er rart at man faktisk finner 13 % med høyere utdanning som er klimaskeptikere, og da tenker jeg at de har en veldig praktisk fagskole eller lignende som gjør det vanskelig å forstå funnene i klimaforskningen. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

Det er noe dritt at folk har fått utdannelse før man fant opp master- og (gudhjelpemegvelnoesåpatetisksom)bachelorgrader.

 

Vi du diskutere om klimafornektere kan ha høyere utdanning, eller om det bare er en mastergrad av nyere dato med mye metode/statistikk som skal avgjøre om man kan mene noe om emnet?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Juks skrev:

Anbefaler deg å se filmen som slask har lagt ut for noen kommentarer siden. Den svarer godt på det du skriver.

Du sammenligner pærer og bananer når du drar inn kreft i denne sammenheng. 

Slask er veldig glad i chemtrails-videoer også

Anonymkode: 7f0c2...b88

[AnonymBruker]

9 hours ago, oysterlover said:

Jeg har doktorgrad, og har høyt evnenivå på en rekke områder, og tror ikke på hypotesen om menneskeskapte klimaendringer. Jeg er dog veldig for å gjøre endringer i miljøet og redusere foruresning, men jeg tror at klimaet vesentlig styres av sola og sykler. Jeg er veldig god til å skille fakta fra fake. Når det har sagt, er jeg alltid åpen for å endre mening raskt dersom input skulle endre seg. Slik jeg har fått presentert dette tema, virker det svært politisert, nyreligiøst og spiller på folks frykt i et forsøk på å øke diverse skatter og avgifter. Jeg er enig med nobelprisvinner i fysikk i at global varming er pseudovitenskap:

Oppfatningen din skyldes sannsynligvis Dunning-Kruger-effekten. Du har (etter ditt syn, i hvert fall), litt mer forståelse enn folk flest, men evner ikke å se at du likevel kan altfor lite til å vurdere hva summen av vitenskaplig kunnskap tilsier. Det er mye svada og tullete symbolpolitikk når det gjelder global oppvarming, men det fjerner ikke det faktum at også den harde vitenskapen sier at oppvarmingen som beviselig skjer i all hovedsak er menneskeskapt. Det er praktisk talt ingen tvil om dette blandt de som faktisk forsker på det. De kan omtrent like mye mer enn deg om dette feltet som du kan mer enn vanlige folk om det du har doktorgrad i.

Anonymkode: c8214...3d5

[Gjest Juks]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Slask er veldig glad i chemtrails-videoer også

Anonymkode: 7f0c2...b88

Mulig det, men jeg synes filmen svarte på de aller fleste spørsmålene om debatten, sett fra en alternativ vinkel. Den viser at hele debatten er skitten.  

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Juks skrev:

Mulig det, men jeg synes filmen svarte på de aller fleste spørsmålene om debatten, sett fra en alternativ vinkel. Den viser at hele debatten er skitten.  

Det finnes ingen debatt. Det er dét mange som ikke forstår vitenskap, også sliter med å forstå.

Anonymkode: 7f0c2...b88

[AnonymBruker]

Just now, Juks said:

Mulig det, men jeg synes filmen svarte på de aller fleste spørsmålene om debatten, sett fra en alternativ vinkel. Den viser at hele debatten er skitten.  

Hvis man tror på noe av det som sies i videoer Slask legger ut så viser ikke det noe annet enn at man er dårlig på kildekritikk.

Anonymkode: c8214...3d5

[Gjest Juks]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes ingen debatt. Det er dét mange som ikke forstår vitenskap, også sliter med å forstå.

Anonymkode: 7f0c2...b88

Finnes det ingen debatt? Virkelig? Eller ser du kun på debatten med ett øye? 

Hvis denne klimagåten hadde vært "avslørt", hvorfor finnes det alternative vitenskapelige ståsted som beviser noe annet? Hvorfor går det høytstående politikere både nasjonalt og internasjonalt rundt å fornekter dette? Hvorfor går Nobelprisvinner i fysikk og mener at hele debatten er pseudovitenskap? Hvorfor går leder i Greenpeace og ler av den oppblåste klimadebatten? For å nevne et håndfull eksempler. Og hvis debatten hadde vært avsluttet, hvorfor føyer ikke menneskeheten seg etter dette? Pga vantro, hvis en absolutt fakta er presentert? Nei, det tror ikke jeg. 

Anbefaler at du blar igjennom denne tråden, da ser du at debatten er langt ifra avgjort. 

Endret 2. juli 2019 av Juks

[Gjest Juks]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis man tror på noe av det som sies i videoer Slask legger ut så viser ikke det noe annet enn at man er dårlig på kildekritikk.

Anonymkode: c8214...3d5

Det handler ikke om videoen i seg selv. Det må nå du også skjønne. Det handler om debatten, og hva som faktisk pågår og diskuteres. Hvis du ikke klarer å se dette, så bør du se den for å få et lite innblikk. Så får du selv selektere hva du mener er relevant eller ikke. Man mister ikke sunn fornuft selv om man ser en film. Eller, gjør man det?