Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

[Gjest Geirfuglen]

2 timer siden, Grandidosa83 skrev:

Jeg tok for meg den ordrette spørsmålstillingen som er vist til i TS sin siterte spørreundersøkelse. Premisset i dette spørsmålet er ganske tydelig, implisitt eller ei, at man både skal si seg enig/uenig i at det er [problematiske] klimaendringer OG at disse er primært menneskeskapte. Som regel ingen oppfølgingsspørsmål eller lignende. 

Fra mitt ståsted er jeg ikke overbevist om at klimaendringene er problematisk - sett andre verdensproblemer i kontekst. Jeg mener det ikke er kan legges til grunn at menneskelig aktivitet alene er skyld i dagens klimaendringer (like lite som motsatt). Så fra mitt ståsted er det i høyeste grad den samme debatten.

Ja, men da er det jo bare å svare nei. Det er ingen nyanser i dette innlegget ditt, dette er jo også noe det er forsket massivt på. 

[Anonymburker]

Problemet er at ingen av de offentlige personene som roper høyest om menneskeskapte klimaendringer gjør noe aktivt selv. Det skal gjelde alle andre, men ikke dem selv. Ufrivillig gjør jeg mer for klimaet enn disse folka; jeg bruker kollektivt fremfor egen bil, jeg flyr aldri, og leier istedenfor å eie.

Jeg er ikke klimafornekter, men jeg tror faktisk at mennesker selv i dag, ikke vet alt. Det virker som om hvert eneste værskifte er et resultat av menneskeskapte klimaendringer. Enten er det for kaldt, varmt, vått eller for voldsomme tordenskyer.

Klimaet har forandret seg til alle tider, og om et visst antall titusener av år til er det dømt til å bli ny istid. Det er så mye flere ting enn mennesker som påvirker klimaet.

https://www.aftenposten.no/viten/i/mP0v/Nar-kommer-neste-istid

[Grandidosa83]

11 minutter siden, Geirfuglen skrev:

Ja, men da er det jo bare å svare nei. Det er ingen nyanser i dette innlegget ditt, dette er jo også noe det er forsket massivt på. 

Stemmer.. Og det var grunnen til at jeg skrev innleggene mine. For å forklare at det ikke er slik at man er uopplyst og uvillig til å se på termometeret. Men heller at (noen av oss) faktisk er lei den ensidige vinklingen til alarmistene.

[AnonymBruker]

Deres hypotese er vel i stooor grad påvirket av demmers personlige meninger. Hvis man allerede har bestemt seg at klimaendringer er tull så kunne du sagt hva som helst uten at de ville lytte.

Anonymkode: 6785e...5a8

[jabx]

På 30.6.2019 den 22.34, Juks skrev:

Gud fader altså. Trangsyn-heten lenge leve. Jaja, du har i det minste gått fra "enstemmig og entydig forskning", til at det kun er "nærmest total enighet blant forskere". Det er da noe.  

Takk gud for at det finnes alternativ forskning sier jeg bare. Så får du gå rundt å vite det du tror på.

Selvfølgelig er det noe midt på her! Man trenger faktisk ikke ta et standpunkt i det hele tatt. Der har du holdningen din som skinner igjennom dine innlegg, du valgte likegodt å sette meg i bås. Jeg er åpen for at saken er oppe til diskusjon. Noe som du ikke er. Så dette gidder ikke jeg å diskutere med deg. 

Det finnes ingen "alternativ forskning". Forskning er forskning.

Og ja, forskningen er entydig. Det finnes ingen gyldig forskning som tilsier at oppvarmingen ikke er menneskeskapt. At det finnes en håndfull forskere som til tross for dette påstår noe annet viser bare hvor løgnaktige og korrupte de er.

Du har allerede tatt standpunkt. Og du klarer ikke å svare på det faktum at ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på denne planeten benekter menneskeskapte klimaendringer.

[jabx]

På 1.7.2019 den 11.10, xfs367 skrev:

Haha hør på deg selv, din religiøse tulling!

De religiøse tullingene er de som påstår at forskningen er feil og forskerne tar feil, fordi de ønsker å tviholde på ideologien sin.

[jabx]

På 1.7.2019 den 13.00, slask skrev:

Jabb-X vil sikkert komme løpende for å klage..."hva vet vel en energiekspert om klima...".

Hva er en "energiekspert"? Hva er hennes formelle kvalifikasjoner? Hvor mange relevante forskningsstudier har hun publisert?

[jabx]

På 1.7.2019 den 17.49, herzeleid skrev:

Jeg tror det primært peker på vedkommendes mer eller mindre hysteriske reaksjoner på de som mener annerledes, som på mange måter minner om en del ytterliggående religiøses reaksjon. Klimaendringer er selvfølgelig ingen religion, og jeg mener det er temmelig godt vitenskapelig belagt, men en del av "legfolket" fremstår tidvis som medlemmer av en dommedagssekt. 

Det er da ikke noe hysterisk i å påpeke når løgnere og juksemakere lyver og jukser. Det handler ikke om å mene annerledes, men om å enten være fullstendig kunnskapsløs men likevel ekstremt påståelig, eller direkte løgnaktig om temaet.

Hva har "dommedagssekt" med saken å gjøre?

[jabx]

På 2.7.2019 den 0.05, AnonymBruker skrev:

Igjen Jørgen Lorentzen er jo en ekspert, og en forsker innen temaet.

Hvilket tema?

[jabx]

På 2.7.2019 den 1.11, TrekStar skrev:

Flere smarte professorer, tror også at klimaendringene ikke er menneskeskapte

Som hvem da? Hva er deres formelle kvalifikasjoner i forhold til klimafaget? Hvor mange fagfellevurderte studier har de publisert innenfor faget?

[jabx]

På 2.7.2019 den 1.21, oysterlover skrev:

Jeg har doktorgrad, og har høyt evnenivå på en rekke områder, og tror ikke på hypotesen om menneskeskapte klimaendringer. Jeg er dog veldig for å gjøre endringer i miljøet og redusere foruresning, men jeg tror at klimaet vesentlig styres av sola og sykler. Jeg er veldig god til å skille fakta fra fake. Når det har sagt, er jeg alltid åpen for å endre mening raskt dersom input skulle endre seg. Slik jeg har fått presentert dette tema, virker det svært politisert, nyreligiøst og spiller på folks frykt i et forsøk på å øke diverse skatter og avgifter. Jeg er enig med nobelprisvinner i fysikk i at global varming er pseudovitenskap: 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

Hvis du tror på det det inkompetente fjolset Giæver lirer av seg, så er enten din kompetanse på området farlig lav, eller så går du bevisst inn for å svindle folk.

[Gjest Juks]

6 minutter siden, jabx skrev:

Forskning er forskning.

Er du ute på dine sedvanlige kveruleringstokt igjen nå? 

[Gjest Geirfuglen]

19 minutter siden, Fornuftig-mann skrev:

Problemet er at ingen av de offentlige personene som roper høyest om menneskeskapte klimaendringer gjør noe aktivt selv. Det skal gjelde alle andre, men ikke dem selv. Ufrivillig gjør jeg mer for klimaet enn disse folka; jeg bruker kollektivt fremfor egen bil, jeg flyr aldri, og leier istedenfor å eie.

Jeg er ikke klimafornekter, men jeg tror faktisk at mennesker selv i dag, ikke vet alt. Det virker som om hvert eneste værskifte er et resultat av menneskeskapte klimaendringer. Enten er det for kaldt, varmt, vått eller for voldsomme tordenskyer.

Klimaet har forandret seg til alle tider, og om et visst antall titusener av år til er det dømt til å bli ny istid. Det er så mye flere ting enn mennesker som påvirker klimaet.

https://www.aftenposten.no/viten/i/mP0v/Nar-kommer-neste-istid

Det er helt uinteressant hva du selv eller andre enkeltpersoner gjør. Og nei, klimaet har ikke tidligere forandret seg slik det gjør i dag. 

19 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Stemmer.. Og det var grunnen til at jeg skrev innleggene mine. For å forklare at det ikke er slik at man er uopplyst og uvillig til å se på termometeret. Men heller at (noen av oss) faktisk er lei den ensidige vinklingen til alarmistene.

Jo, man er jo uopplyste hvis man mener at klimaendringer ikke skjer og/eller ikke mener de er problematiske. Det er stor forskjell på 1) å mene at de ikke er problematiske (du) 2) å mene at man bør unngå å gjøre noe med dem fordi det ikke vil lønne seg økonomisk (enkelte forskere)

[herzeleid]

3 minutter siden, jabx skrev:

Det er da ikke noe hysterisk i å påpeke når løgnere og juksemakere lyver og jukser. Det handler ikke om å mene annerledes, men om å enten være fullstendig kunnskapsløs men likevel ekstremt påståelig, eller direkte løgnaktig om temaet.

Hva har "dommedagssekt" med saken å gjøre?

Det er noe hysterisk over å konstant måtte finne på nye fyord for å understreke sin voldsomme missnøye med de som er uenige. 

På samme måte er det noe hysterisk, og retorisk lignende en dommedagssekt, over utsagn som "koke kloden", "redde klima" osv. 

[AnonymBruker]

9 hours ago, Grandidosa83 said:

Selvfølgelig, men du ser i TS sitt inlegg at man også hiver på "er menneskeskapte" i spørreundersøkelsens spørsmålstilling.

Svaret på om de er menneskeskapte eller ikke er også helt uavhengig av hva politikere sier.

Anonymkode: c8214...3d5

[Grandidosa83]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Svaret på om de er menneskeskapte eller ikke er også helt uavhengig av hva politikere sier.

Anonymkode: c8214...3d5

Jeg har forklart hva jeg mener om dette i flere innlegg. For å nyansere litt hva noen av oss menere. Forøvrig - hvorfor er du anonym? Gjør bare at det er slitsomt å diskutere for oss andre.

[Gjest Parkeringsvakt]

2 minutter siden, jabx said:

Det finnes ingen "alternativ forskning". Forskning er forskning.

Og ja, forskningen er entydig.

Når det gjelder klimaforandring grunnet mennesker har jeg ingen grunn til å tvile. Om det skulle vise seg at jeg tar feil, så er jeg ikke så emosjonelt investert i menneske- eller ikke menneskeskapte klimaendringer at det ville vært vanskelig å endre mening med ny info

Men, det er faktisk slik at all forskning ikke er likeverdig forskning. Det finnes mye dårlig der ute. Det finnes dårlige studier, det finnes forskere som har fordeler av å publisere funn som gir visse resultater, det finnes forskning som blir dratt frem som bevis men der det er forsket på 30 personer. Som eksempel. 

Det er også slik at man ser at forskning som viser positive korrelasjoner og lignende, blir publisert oftere enn forskning som ikke viser sammenheng eller lignende. La oss si at du tester en medisin. Om du finner at den fungerer er det mer sannsynlig at de resultatene blir publisert, enn studiene som ikke viser noen effekt

Forskere er dessverre mennesker med sine bias og ønsker, og det er ikke gitt at disse blir oppgitt som faktore, selv om det er meningen. Forskere har ikke nødvendigvis ekstrem høy IQ og er ikke er blinde for feil

Hvilke spørsmål man stiller, og hvordan kan også påvirke hvordan forskningresultater blir tolket

- Hilsen forbundet for lavt utdannede parkeringsvakter med tilgang til internett

[Gjest Geirfuglen]

2 minutter siden, Parkeringsvakt skrev:

Når det gjelder klimaforandring grunnet mennesker har jeg ingen grunn til å tvile. Om det skulle vise seg at jeg tar feil, så er jeg ikke så emosjonelt investert i menneske- eller ikke menneskeskapte klimaendringer at det ville vært vanskelig å endre mening med ny info

Men, det er faktisk slik at all forskning ikke er likeverdig forskning. Det finnes mye dårlig der ute. Det finnes dårlige studier, det finnes forskere som har fordeler av å publisere funn som gir visse resultater, det finnes forskning som blir dratt frem som bevis men der det er forsket på 30 personer. Som eksempel. 

Det er også slik at man ser at forskning som viser positive korrelasjoner og lignende, blir publisert oftere enn forskning som ikke viser sammenheng eller lignende. La oss si at du tester en medisin. Om du finner at den fungerer er det mer sannsynlig at de resultatene blir publisert, enn studiene som ikke viser noen effekt

Forskere er dessverre mennesker med sine bias og ønsker, og det er ikke gitt at disse blir oppgitt som faktore, selv om det er meningen. Forskere har ikke nødvendigvis ekstrem høy IQ og er ikke er blinde for feil

Hvilke spørsmål man stiller, og hvordan kan også påvirke hvordan forskningresultater blir tolket

- Hilsen forbundet for lavt utdannede parkeringsvakter med tilgang til internett

Tror alle som har kjennskap til forskning vet dette... Det er forskjell på forskning, og innen klimaforskningen er det svært mye god forskning, publisert i svært anerkjente tidsskrifter. Og innen mange andre disipliner, som finner de samme entydige svarene. Alt peker i samme retning, og kunnskapsgrunnlaget begynner å bli ekstremt stort. Det er også mye enklere å lage modeller for hvordan klimaet blir på sikt enn hvordan f.eks været blir den neste uka (heldigvis).

 

[Gjest Parkeringsvakt]

4 minutter siden, Geirfuglen said:

Tror alle som har kjennskap til forskning vet dette... Det er forskjell på forskning, og innen klimaforskningen er det svært mye god forskning, publisert i svært anerkjente tidsskrifter. Og innen mange andre disipliner, som finner de samme entydige svarene. Alt peker i samme retning, og kunnskapsgrunnlaget begynner å bli ekstremt stort. Det er også mye enklere å lage modeller for hvordan klimaet blir på sikt enn hvordan f.eks været blir den neste uka (heldigvis).

 

Jeg ville anbefalt å se videoen, jeg er ikke overbevist om at problemstillingene tatt opp der er faktisk kjent som problemer. Om de er det, så kan man lure på hvorfor ingen av de tar større grep for å endre systemet, da det gir så mye feil. Hvorfor noen forskere så villig kommenterer i nyhetssaker med dårlig vitenskaplig grunnlag. 

Igjen, dette er ikke en kommentar om klima i seg selv, det handler om blind tro på "vitenskapen" som er dominert av visse type studier. Dette er et problem på alle arenaer, også medisin som nevnt. Forskning på medisin som viser at medisinen fungerer blir publisert oftere enn studier som viser at den ikke fungerer

Jeg er selv en person som ønsker at ting skal være logisk og ryddig, at jeg kan lese vitenskaplig artikler og vite at de er endelige. Men dessverre må man være kritiske til alt man leser og selv gå inn i studien det er snakk om og se hvordan den er gjort og hvile utgangspunkt og spørsmål som er der. Samtidig ser jeg forskere som mener at studien deres gjort på 40 mennesker er en tydelig indikator på at de har rett i sine antagelser. 

[Gjest Geirfuglen]

Denne er verdt å lese, den viser nyanser. Sånn er ståa om hva man vet og ikke vet i dag:

 

Referanse: 

https://www.science.org.au/files/userfiles/learning/documents/climate-change-wr.pdf