Høyere utdanning og klimaskepsis/klimafornektelse

[AnonymBruker]

Jeg har vært litt nysgjerrig på dette med såkalt klimaskepsis og utdanning. For meg som har en mastergrad med mye metode/statistikk virker det utrolig absurd med klimafornektelse. Jeg har levd i den tro at de som fornekter at klimaendringer til dels er menneskeskapte er ressurssvake mennesker.

Så ble jeg sittende å diskutere med noen i slekta som kalte seg klimaskeptiker. Men han fornektet egentlig klimaendringene og kom med den vanlige frasen om at man hadde dyrket appelsiner på Grønland i vikingtiden eller noe sånt. Dette er en person jeg absolutt anser som oppegående og ressurssterk, så jeg ble litt paff. Samtidig har han høyere utdanning av den gamle skolen. Det er vel kanskje regnet som fagskole, litt usikker, men den stiller nok ikke de samme kravene til metodekunnskap. Får typisk høre slike ting som at forskerne sier jo at gulrøtter er usunt osv., så det er ikke så lett å diskutere.

I alle fall måtte jeg legge fra meg den generaliseringen om at klimaskeptikere er ressurssvake og forsøkte å finne fram til om det har med utdanningsnivå å gjøre, og troen på forskning. Fant referanser til en undersøkelse:

«I en undersøkelse Norstat har utført for NRK kommer det frem at 18 prosent tviler på at klimaendringer er menneskeskapte. Den største andelen skeptikere er menn, på over 50 år, som bor på bygda og som ikke har høyere utdanning.»

Hva er deres tanker om klimaskeptikere? Man finner jo alltid noen høyt utdannede som mener at f.eks. vaksiner er skadelig, men sånn jevnt over? 

Det stod også dette:

«Utdanning reduserer klimaskepsis. Mens 24 prosent av folk med kun videregående utdannelse er uenig i påstanden, er andelen 13 prosent blant folk med over fire års høyere utdannelse.»

Når de regner fire års høyere utdannelse, er det da basert på en gammel form for høyere utdanning? Noen som har sett spørsmålene fra undersøkelsen? For det vanlige ville jo være å vurdere ut ifra bachelor- og mastergrad. Det er jo veldig stor forskjell på metodekompetanse hos en fysioterapeut og en sivilingeniør. Jeg synes nemlig det er rart at man faktisk finner 13 % med høyere utdanning som er klimaskeptikere, og da tenker jeg at de har en veldig praktisk fagskole eller lignende som gjør det vanskelig å forstå funnene i klimaforskningen. 

Anonymkode: 7f0c2...b88

[stan]

Klimafornektere og vaksinemotstandere er omtrent det samme. 

De velger vilken kunnskap og forskning som skal gjelde. Begge er farlige både for seg selv og andre. 

Min far var klimafornekter, men når han ble presentert for svakhetene i egne argumenter og fakta ble han motvillig overbevist. Etterhvert ganske engasjert i klimaet. Min far var godt utdannet, regnet som en ekspert, men ikke innen klima. Man kan ikke være ekspert på alt. Da bør man være ydmyk nok til å høre på det eksperter sier. 

[AnonymBruker]

Tror ikke på alt med klimaet, det er jo alltid i endring. Men problemet er når det blir politisk, det brukes mot oss. Bare ord ikke handlinger, industrien som pumper ut nok gift kan stoppes og endres. Men det vil man ikke pga penger.

Summen av alt i verden: penger og økonomi er det største problemer av alt, det styrer oss. Alt handler kun om penger, mennesker/jorda er ikke verdt en dritt.

Anonymkode: c7d43...4fa

[Gjest Juks]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har levd i den tro at de som fornekter at klimaendringer til dels er menneskeskapte er ressurssvake mennesker.

Hvorfor det egentlig? Hva med alle de med doktorgrad og professorgrad som har uttalt at klimaendringene er en del av jordens syklus? Eller f.eks høytstående norske politikere som roper høylytt om at denne klimadebatten aldri burde vært en tema? 

Jeg tenker at såfremt det ikke foreligger en 100% sannhet om klimaendringene, så kan jo folk nesten velge og vrake hva dem selv vil tro på. Blir jo nesten som en sekt, både den ene og andre veien. 

Uansett. Utdanningsnivå har ingenting med debatten å gjøre egentlig. Du finner høytstående personer på begge siden av denne debatten. Men det er klart, folk med høyere utdanning innehar gjerne en mer positivistisk tankegang iht det vitenskapelige spørsmålet, og lener seg til forskning, selv om forskning egentlig ikke er på et høyere nivå enn hypoteser akkurat nå. 

[stan]

1 time siden, Juks skrev:

Uansett. Utdanningsnivå har ingenting med debatten å gjøre egentlig. Du finner høytstående personer på begge siden av denne debatten. Men det er klart, folk med høyere utdanning innehar gjerne en mer positivistisk tankegang iht det vitenskapelige spørsmålet, og lener seg til forskning, selv om forskning egentlig ikke er på et høyere nivå enn hypoteser akkurat nå. 

Skjønner du selv hva du skriver? 

Høyere nivå enn hypoteser? Hva betyr det? 

En samlet vitenskap er enig i at klimaendringene er påvirket av menneskers aktiviteter. Uenigheten går på hvordan og hvor mye. 

Det blir som å diskutere om jorda er rund.

Vi som menneskehet vet bedre. At du ikke skjønner det, betyr ikke at det er feil, men at du mangler kunnskap. 

[Gjest Juks]

33 minutter siden, stan skrev:

Skjønner du selv hva du skriver? 

Høyere nivå enn hypoteser? Hva betyr det? 

En samlet vitenskap er enig i at klimaendringene er påvirket av menneskers aktiviteter. Uenigheten går på hvordan og hvor mye. 

Det blir som å diskutere om jorda er rund.

Vi som menneskehet vet bedre. At du ikke skjønner det, betyr ikke at det er feil, men at du mangler kunnskap. 

I det mener jeg at det finnes to forskjellige vitenskapelige ståsted i diskusjonen: Både positivistisk og hermeneutisk vitenskaplig forskning og tankegang. Hva som faktisk er fakta blir jo fortsatt diskutert mellom partene, uavhengig av forskningen. Mye av forskningen har også fått mye kritikk. Så nei, enig og samlet er dem ikke. Fordi det finnes sannheter med modifikasjoner og alternativer. En absolutt sannhet om klimaet debatteres jo vilt fremdeles. Det finnes både forskere og professorer som har sådd tvil om det du mener er avgjort. Om du kaller tvil og alternativ tankegang som mangel på kunnskap får så være. Og nei, det er ikke som å diskutere at jorda er rundt. 

Personlig har jeg ikke tatt stilling til spørsmålet, fordi det enda er uklart. 

[stan]

52 minutter siden, Juks skrev:

I det mener jeg at det finnes to forskjellige vitenskapelige ståsted i diskusjonen: Både positivistisk og hermeneutisk vitenskaplig forskning og tankegang. Hva som faktisk er fakta blir jo fortsatt diskutert mellom partene, uavhengig av forskningen. Mye av forskningen har også fått mye kritikk. Så nei, enig og samlet er dem ikke. Fordi det finnes sannheter med modifikasjoner og alternativer. En absolutt sannhet om klimaet debatteres jo vilt fremdeles. Det finnes både forskere og professorer som har sådd tvil om det du mener er avgjort. Om du kaller tvil og alternativ tankegang som mangel på kunnskap får så være. Og nei, det er ikke som å diskutere at jorda er rundt. 

Personlig har jeg ikke tatt stilling til spørsmålet, fordi det enda er uklart. 

Over 95% er enige. De siste prosentene dreier seg om detaljer. 

Man kan jo mene hva man vil, men egne fakta det går ikke. 

Det eneste som er uklart er hvor store skader og hvor mange liv klimaendringene vil føre med seg. 

[AnonymBruker]

59 minutter siden, Juks skrev:

 Det finnes både forskere og professorer som har sådd tvil om det du mener er avgjort. Om du kaller tvil og alternativ tankegang som mangel på kunnskap får så være. Og nei, det er ikke som å diskutere at jorda er rundt. 

 

Det finnes professorer som tror Gud skapte mennesket i hans bilde.

Anonymkode: 55ebc...23c

[jabx]

3 timer siden, Juks skrev:

Hva med alle de med doktorgrad og professorgrad som har uttalt at klimaendringene er en del av jordens syklus?

https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten

Sitat

 

Jeg tenker at såfremt det ikke foreligger en 100% sannhet om klimaendringene, så kan jo folk nesten velge og vrake hva dem selv vil tro på. Blir jo nesten som en sekt, både den ene og andre veien. 

 

100% sannhet? Nei, folk kan ikke velge og vrake. Vitenskapen er entydig og ekstremt tydelig på at klimaendringene er menneskeskapt. Det er ikke legitimt, faglig sett, å påstå noe annet.

[jabx]

1 time siden, Juks skrev:

I det mener jeg at det finnes to forskjellige vitenskapelige ståsted i diskusjonen: Både positivistisk og hermeneutisk vitenskaplig forskning og tankegang. Hva som faktisk er fakta blir jo fortsatt diskutert mellom partene, uavhengig av forskningen. Mye av forskningen har også fått mye kritikk. Så nei, enig og samlet er dem ikke. Fordi det finnes sannheter med modifikasjoner og alternativer. En absolutt sannhet om klimaet debatteres jo vilt fremdeles. Det finnes både forskere og professorer som har sådd tvil om det du mener er avgjort. Om du kaller tvil og alternativ tankegang som mangel på kunnskap får så være. Og nei, det er ikke som å diskutere at jorda er rundt. 

Personlig har jeg ikke tatt stilling til spørsmålet, fordi det enda er uklart. 

Nei, det er ikke uklart i det hele tatt. Det er ikke to forskjellige vitenskapelige ståsted i det hele tatt. Vitenskapen er klar og tydelig på at klimaendringene er mennwskeskapt. De som påstår noe annet er vitenskapsfornektere.

De "forskere og professorer som har sådd tvil" er enten ikke klimaforskere (og dermed fullstendig irrelevante da de uttaler seg utenfor eget fagfelt) eller så har de personlige meninger som ikke har støtte i forskningen.

[Gjest xfs367]

Får frysninger på ryggen av ordet "klimafornektelse", og måten dette slenges rundt på, som om det stempelet er et argument i seg selv. Det er så utrolig skuffende å se hvordan folk som påberoper seg å være tilhengere av den vitenskapelige metode oppfører seg som om de var inkvisatorer fra den katolske kirke, som om vitenskapen noen gang har vært basert på konsensus (95% meg midt i rævva), og som om det skulle være ensbetydende med blasfemi å utfordre det etablerte. Bare denne kultistiske mentaliteten i seg selv er grunn nok til å styre langt unna.

Endret 30. juni 2019 av xfs367

[Gjest Juks]

10 minutter siden, jabx skrev:

Nei, det er ikke uklart i det hele tatt. Det er ikke to forskjellige vitenskapelige ståsted i det hele tatt.

Det er det faktisk, lik det eller ikke. Med forskere på hver sin side. Hverken du eller jeg har nok kjennskap til dette for å vite om forskningene har et verdibasert og personlig preg. Hvis det er tilfellet, så er det uetisk og forskningen burde vært falsifisert. Men som sagt, jeg kan på ingen grunnlag kommentere dette da jeg ikke har kjennskap til slikt. 

[jabx]

33 minutter siden, xfs367 skrev:

Får frysninger på ryggen av ordet "klimafornektelse", og måten dette slenges rundt på, som om det stempelet er et argument i seg selv. Det er så utrolig skuffende å se hvordan folk som påberoper seg å være tilhengere av den vitenskapelige metode oppfører seg som om de var inkvisatorer fra den katolske kirke, som om vitenskapen noen gang har vært basert på konsensus (95% meg midt i rævva), og som om det skulle være ensbetydende med blasfemi å utfordre det etablerte. Bare denne kultistiske mentaliteten i seg selv er grunn nok til å styre langt unna.

Du får frysninger av fakta. I likhet med andre vitenskapsbenektere (om det er antivaksere, kreasjonister eller klimanektere).

Man er ikke "inkvisator" når man påpeker det faktum at forskerne er enige og forskningen entydig.

Når det er en nærmest total konsensus så sier det sitt. Man skal være rimelig faktahatende for å påstå at man vet bedre enn alle disse ekspertene.

[jabx]

30 minutter siden, Juks skrev:

Det er det faktisk, lik det eller ikke. Med forskere på hver sin side. Hverken du eller jeg har nok kjennskap til dette for å vite om forskningene har et verdibasert og personlig preg. Hvis det er tilfellet, så er det uetisk og forskningen burde vært falsifisert. Men som sagt, jeg kan på ingen grunnlag kommentere dette da jeg ikke har kjennskap til slikt. 

Nei, det er ikke forskere på hver side. Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som benekter menneskeskapte klimaendringer.

Og nettopp, du og jeg har ikke nok kunnskap om dette. Derfor må vi høre på hva ekspertene sier. Og ekspertene er enstemmige og forskningen entydig.

Når du ikke har kunnskap så bør du være redelig nok til å høre på ekspertene i stedet for å "tvile" bare fordi du ikke liker fakta.

[Gjest Parkeringsvakt]

Å, min gode unge mann/ kvinne. Det er ikke rasjonell tanke og faktum som driver mennesker. Det er følelser, inntrykk, antagelser, ønsker, fornektelser, ego osv som driver oss. 

Du finner genier som er ufør innen de er 18 som vil gi deg perspektiver du aldri hadde sett før og du finner snobber som ser på seg selv som viktige med den vanskeligste utdanning og høyeste karakter, men som er like tomme som ølflasker dagen derpå. 

Om du ønsker appellere til mennesker må du bruke følelser og lurerier for å få dem på din side. Om vi ønsker at mennesker skal bry seg mer om klima må vi bruke mer emosjonelle kampanjer og appellere til mennesker egne ønsker om å være bedre og smartere. Den beste måten å endre et individ på, er å appellere til deres selvinteresse. Hva ønsker individet og hvordan kan du få dem til å tenke at klimainteresser er deres interesser? 

Det er en noe dyster dag når du innser at "intelligente" mennesker er like styrt av føleleri og den slags som en selv. At "intelligent" ikke er så intelligent eller bra som man trodde. At mennesker egentlig aldri blir voksne. De er barn i voksne kropper

[AnonymBruker]

Synes spørsmålet "Er klimaendringer menneskeskapte?" er et elendig spørsmål. 

Ett bedre spørsmål er "Til hvilken grad er klimaendringer menneskeskapte?". Hvis du ser på alle fabrikkene i verden og alt utslippet så ville det vært rart om det ville hatt ingen påvirkning på klimaet. De som er klimafornektere vil si at menneskene har liten grad av påvirkning og hvis man ser tilbake i tid så har det alltid vært sånn. 

Det som er positivt med fornektere er at man får bedre bevis og man får stilt en del kritiske spørsmål, og ikke alle følger strømmen.

Anonymkode: a6f4d...eb2

[Gjest Juks]

22 minutter siden, jabx skrev:

Nei, det er ikke forskere på hver side. Det finnes ingen anerkjente vitenskapelige miljøer som benekter menneskeskapte klimaendringer.

Og nettopp, du og jeg har ikke nok kunnskap om dette. Derfor må vi høre på hva ekspertene sier. Og ekspertene er enstemmige og forskningen entydig.

Når du ikke har kunnskap så bør du være redelig nok til å høre på ekspertene i stedet for å "tvile" bare fordi du ikke liker fakta.

Hvorfor i all verden kan du være så påståelig? Selvfølgelig er det det. Men selvfølgelig ikke fra det selekterte miljøet du selv ønsker at disse skal komme i fra. Ekspertene er ikke enstemmige, og forskningen har svakheter og alternativer. Derfor raser debatten fortsatt. Heldigvis finnes det et alternativt forskningsmiljø som utfordrer. Heldigvis! Fordi dagens "sannheter" kan fort vise seg å være morgendagens usannheter. Det er det som er så vakkert og trist på samme tid med vitenskapen. 

Jeg har ikke sagt at jeg tviler, og er langt i fra en klimafornekter. Men jeg er midt på. Dessuten så tar jeg mine forhåndsregler, og gjør det jeg kan for miljøet i den grad dette er noe å gjøre med, i den tro at dette faktisk kan stemme. 

Men du har valgt et standpunkt, og tror dette er fasiten. Vel, jeg synes det er kjedelig å diskutere med noen som vet og kan, og ikke er åpen for en diskusjon rundt dette. Så du får tro det. Kanskje du har rett. 

[Gud]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det finnes professorer som tror Gud skapte mennesket i hans bilde.

Anonymkode: 55ebc...23c

Skilnaden er at det ikkje er eit vitskapeleg spørsmål.

Menneskeskapte klimaendringar er derimot det, og her er forskinga eintydig.

[jabx]

46 minutter siden, Juks skrev:

Hvorfor i all verden kan du være så påståelig? Selvfølgelig er det det. Men selvfølgelig ikke fra det selekterte miljøet du selv ønsker at disse skal komme i fra. Ekspertene er ikke enstemmige, og forskningen har svakheter og alternativer. Derfor raser debatten fortsatt. Heldigvis finnes det et alternativt forskningsmiljø som utfordrer. Heldigvis! Fordi dagens "sannheter" kan fort vise seg å være morgendagens usannheter. Det er det som er så vakkert og trist på samme tid med vitenskapen. 

Jeg har ikke sagt at jeg tviler, og er langt i fra en klimafornekter. Men jeg er midt på. Dessuten så tar jeg mine forhåndsregler, og gjør det jeg kan for miljøet i den grad dette er noe å gjøre med, i den tro at dette faktisk kan stemme. 

Men du har valgt et standpunkt, og tror dette er fasiten. Vel, jeg synes det er kjedelig å diskutere med noen som vet og kan, og ikke er åpen for en diskusjon rundt dette. Så du får tro det. Kanskje du har rett. 

Nå må du skjerpe deg. Jeg er ikke påståelig, men påpeker enkle fakta. Det er ikke jeg som "selekterer", men du. Det er nærmest total enighet blant forskerne og i forskningen, og du klarer bare å gulpe opp en håndfull noksagter som mener noe annet (til tross for at de ikke klarer å vise det gjennom forskningen sin).

Jeg påpeker den nærmest totale vitenskapelige konsensus, og det faktum at ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på denne planeten benekter menneskeskapte klimaendringer. Om det er NASA, Royal Society, eller vitenskapelige journaler som Nature, så stiller alle seg solid bak AGW.

Det er ikke noe "midt på her". Enten godtar du fakta, eller så gjør du det ikke. Det går ikke an å si at "jeg vet ikke om fakta er fakta" og trekke frem irrelevante og påståtte forskere som mener noe annet enn fakta.

Standpunktet mitt er ikke mitt. Standpunktet mitt er forskernes standpunkt. Jeg viser til hva de sier. Det er ikke jeg som påstår at oppvarmingen er menneskeskapt.

[Gjest Juks]

1 minutt siden, jabx skrev:

Nå må du skjerpe deg. Jeg er ikke påståelig, men påpeker enkle fakta. Det er ikke jeg som "selekterer", men du. Det er nærmest total enighet blant forskerne og i forskningen, og du klarer bare å gulpe opp en håndfull noksagter som mener noe annet (til tross for at de ikke klarer å vise det gjennom forskningen sin).

Jeg påpeker den nærmest totale vitenskapelige konsensus, og det faktum at ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på denne planeten benekter menneskeskapte klimaendringer. Om det er NASA, Royal Society, eller vitenskapelige journaler som Nature, så stiller alle seg solid bak AGW.

Det er ikke noe "midt på her". Enten godtar du fakta, eller så gjør du det ikke. Det går ikke an å si at "jeg vet ikke om fakta er fakta" og trekke frem irrelevante og påståtte forskere som mener noe annet enn fakta.

Standpunktet mitt er ikke mitt. Standpunktet mitt er forskernes standpunkt. Jeg viser til hva de sier. Det er ikke jeg som påstår at oppvarmingen er menneskeskapt.

Gud fader altså. Trangsyn-heten lenge leve. Jaja, du har i det minste gått fra "enstemmig og entydig forskning", til at det kun er "nærmest total enighet blant forskere". Det er da noe.  

Takk gud for at det finnes alternativ forskning sier jeg bare. Så får du gå rundt å vite det du tror på.

Selvfølgelig er det noe midt på her! Man trenger faktisk ikke ta et standpunkt i det hele tatt. Der har du holdningen din som skinner igjennom dine innlegg, du valgte likegodt å sette meg i bås. Jeg er åpen for at saken er oppe til diskusjon. Noe som du ikke er. Så dette gidder ikke jeg å diskutere med deg.