Sara Emilie Tandberg

[Japp]

Juhu25 skrev (1 minutt siden):

 Jeg har en annen oppfatning , og mest når enkelte influensene kaller seg selv for bedrift da tenker jeg akkurat som om hun skulle være daglig leder  på Orkla eller hvor som helst .

Så vi kan være enige for å være uenige

 

 

Det kan vi være 😊

[Hjertestein]

Med de avanserte teknologiene som finnes så så er det sprøtt å dele barn i det hele tatt på some, og spesielt når man har 400.000 følgere. Hvor mange pedofile er ikke blant de? Mange. Forskning sier det er alltid et barn i en klasse/avdeling som er utsatt for seksuelle overgrep. Det betyr at blant barna vår er det alltid en pedofil, men mest sannsynligvis fler. 
 

Les litt om deepfake. Tenk så lett det er med teknologien idag å seksualisere bildet der L ligger i bleien i armene på Sara. Der kan man strengt tatt fjerne Sara, tilføye en annen person, man kan få på ansikt på L og lyder. Ekkelt. 
 

Nei, deling av barn er ikke greit uansett hvor mye info som følger med.

[Gjest Juhu25]

Diamant20 skrev (30 minutter siden):

Da jeg ble født vet jeg at det ble sendt inn et bilde av meg til avisa, med navn, fødselsdato, vekt og lengde. Det gjør meg ingenting, det er i praksis ikke mange som leste den og den finnes ikke på nett. Jeg hadde derimot ikke likt å finne fødselshistorie, div helseproblemer (selvom det ikke er uvanlig), private bilder osv på nett. Og iallfall ikke hvis det betød at x - antall 100 000ner hadde sett/lest. 

Før i tiden de avisene var lokale , eller kunn sett av fåtall mennesker som hadde interesser å vite om fødsel. Sikkert noen som burde ikke like å se har sett.  Der var papir utgave og selvfølgelig begrenset antall som ble solgt , og hvis avisa havna tilfeldig i Spania viste ikke «Jorge» hvem baby «Maya «var, hvor hun bodde, søsken hennes , sykdom, sex til mamma hvor og når  . Men her velger en selv å dele på nette , og de bildene , baby / barn historie havner ikke kun til 400 000 følgere fordi privat konto. De blir der for alltid , og spredt blant flere milioner . 

Ingen begrensing når det gjelder nett.Og mest når noen deler allerede mer enn nok . 

[Japp]

Hjertestein skrev (26 minutter siden):

Med de avanserte teknologiene som finnes så så er det sprøtt å dele barn i det hele tatt på some, og spesielt når man har 400.000 følgere. Hvor mange pedofile er ikke blant de? Mange. Forskning sier det er alltid et barn i en klasse/avdeling som er utsatt for seksuelle overgrep. Det betyr at blant barna vår er det alltid en pedofil, men mest sannsynligvis fler. 
 

Les litt om deepfake. Tenk så lett det er med teknologien idag å seksualisere bildet der L ligger i bleien i armene på Sara. Der kan man strengt tatt fjerne Sara, tilføye en annen person, man kan få på ansikt på L og lyder. Ekkelt. 
 

Nei, deling av barn er ikke greit uansett hvor mye info som følger med.

Altså, først må jeg si at jeg forstår hvordan du tenker. Men skal man klare å beskytte barna sine mot alle slike muligheter så kan man ikke ha barn i avisartikler what so ever. Og man kan ikke ha de med på skolearrangement eller ut blant andre generelt fordi andre kan ta bilde av de og de bildene kan misbrukes.

Nå sammenligner jeg IKKE deling i some med de eksemplene mine, men poenget er at om noen vil misbruke så får de dessverre alltid til det 🥺

[Gjest Juhu25]

Hjertestein skrev (25 minutter siden):

Med de avanserte teknologiene som finnes så så er det sprøtt å dele barn i det hele tatt på some, og spesielt når man har 400.000 følgere. Hvor mange pedofile er ikke blant de? Mange. Forskning sier det er alltid et barn i en klasse/avdeling som er utsatt for seksuelle overgrep. Det betyr at blant barna vår er det alltid en pedofil, men mest sannsynligvis fler. 
 

Les litt om deepfake. Tenk så lett det er med teknologien idag å seksualisere bildet der L ligger i bleien i armene på Sara. Der kan man strengt tatt fjerne Sara, tilføye en annen person, man kan få på ansikt på L og lyder. Ekkelt. 
 

Nei, deling av barn er ikke greit uansett hvor mye info som følger med.

Det har jeg sett en artikler for en stund siden en mamma som delte sorgen sin, hun la ut baby bilde i bleier til familien sin, åpen konto og det bilde havna i feil hender og ble brukt feil . 

Jeg har ikke noe imot en gang i blant en kan vise bilde av ungen sin, eller vise fortelle noe koselig . Vi fleste er stolte av ungene våre og kunne vise . Hvis dem ikke i en sårbar situasjon 

Men tenker selv om amming skal være naturlig trenger ikke ta en hel pupp ute og vise bilde han ammer . Hjelper ikke med smilenover  på hode når en annen bilde ble vist tidligere . Eller her er navlestrengen klipp, det er en privat sak, en koselig bilde for deg og familien din. Spørsmål om tanker / onkler selv tenker juhu navlestreng er klippet. Da tenker jeg det koselige privat bilde er ikke av stolt mamma men klikk her gi meg penger fordi du har sett navlestrengen og puppen min i en gnagete bh. 

 

[Hjertestein]

Japp skrev (20 minutter siden):

Altså, først må jeg si at jeg forstår hvordan du tenker. Men skal man klare å beskytte barna sine mot alle slike muligheter så kan man ikke ha barn i avisartikler what so ever. Og man kan ikke ha de med på skolearrangement eller ut blant andre generelt fordi andre kan ta bilde av de og de bildene kan misbrukes.

Nå sammenligner jeg IKKE deling i some med de eksemplene mine, men poenget er at om noen vil misbruke så får de dessverre alltid til det 🥺

Slike ting du kommer med eksempler på er jo ikke et bra argument egentlig. Det er 100% sikkert at man aldri kan vite slike ting. Men det er 100% sikkert at bilder er sett på av pedofile og mest sannsynligvis lagret og. Og det er en bevist handling man kan unngå. Man poster ikke slike bilder uten å tro at det ikke er noen eklinger som lagrer bildet. Bildene er alt delt i flere grupper på discord. Hvor mange andre plasser er ikke de delt? Sikkert mange. Å ha et hjerte over ansiktet spiller ingen rolle, det er lett å fjerne.

Endret 23. februar 2023 av Hjertestein

[Gjest LudaLi]

En influenser er en selger.  Noen produsere egen merkevare til blodpriser. Høy kompetanse på markedsføring er tydeligvis ensbetydende med å bruke egne barn og privat informasjon om seg selv og familien som agn for å få seg flere følgere, selge mer og få mer penger i kassa. Dere som støtter en slik business, har dere skylapper, ser der virkelig ingen etiske dilemmaer rundt dette? 

Endret 23. februar 2023 av Mamak

[Gjest Heartgirl]

HelloMindy skrev (3 timer siden):

Man skal ingenting. Babyer er forskjellige, og kvinner er ulike. Noen syns den første tiden er magisk. Andre syns den første tiden er kjedelig. Noen syns det er det verste som har skjedd dem. Andre syns den er helt ok. Og de fleste veksler nok mellom alle mulige følelser, latter og gråt. Man skal absolutt ingenting. Det som er spesielt for deg, er ikke spesielt for meg. Eller en tredje person. En ting er å diskutere eksponering av barn, det er jeg helt med på, men å komme med uttalelser som skal pålegge skam på kvinner og mødre, der går grensen for hva som er greit. Man bruker de ordene man bare vil om barseltiden. Så enkelt. 

Det har du rett i. Jeg opplevde mine den første tiden på forskjellige måter og kroppen er full av hormoner og følelser alt fra gråt til latter på sekundet. 

[Snublefot62]

I går la SE ut en snap med bilde fra nettbutikken hvor det står "Wow wow wow, på 7 minutt". Bilde viser blant annet en omsetning på 700k. Dette var da rett etter lansering av de nye kjolene på Careless.

Er det bare jeg som får inntrykk av at hun hinter til at hun har solgt for 700k på 7 minutt på de nye kjolene?

[Mio-lio]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

I går la SE ut en snap med bilde fra nettbutikken hvor det står "Wow wow wow, på 7 minutt". Bilde viser blant annet en omsetning på 700k. Dette var da rett etter lansering av de nye kjolene på Careless.

Er det bare jeg som får inntrykk av at hun hinter til at hun har solgt for 700k på 7 minutt på de nye kjolene?

Hun hinter ikke. Hun viser at hun har solgt for 700 000 på kr 7 min. Å i dag er tallet 2.2 mil.  Careless er en suksess uansett hvor mye enkelte her inne ikke vil innse  det.  

[Snublefot62]

Mio-lio skrev (1 minutt siden):

Hun hinter ikke. Hun viser at hun har solgt for 700 000 på kr 7 min. Å i dag er tallet 2.2 mil.  Careless er en suksess uansett hvor mye enkelte her inne ikke vil innse  det.  

Så det har økt fra 700k i fra i forgårs til 2,2 mill i dag?

[Mio-lio]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Så det har økt fra 700k i fra i forgårs til 2,2 mill i dag?

Økte vel til 2.2 på bare noe timer tror jeg. 

[Snublefot62]

Mio-lio skrev (Akkurat nå):

Økte vel til 2.2 på bare noe timer tror jeg. 

På kun salg av disse nylanserte kjolene?

[Mio-lio]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

På kun salg av disse nylanserte kjolene?

Det vet jeg ikke. Sikker noen som har ha handlet andre ting også. Men salget generelt på siden var i hvertfall på 2.2 mil for 16 timer siden. 

[Japp]

Hjertestein skrev (6 timer siden):

Slike ting du kommer med eksempler på er jo ikke et bra argument egentlig. Det er 100% sikkert at man aldri kan vite slike ting. Men det er 100% sikkert at bilder er sett på av pedofile og mest sannsynligvis lagret og. Og det er en bevist handling man kan unngå. Man poster ikke slike bilder uten å tro at det ikke er noen eklinger som lagrer bildet. Bildene er alt delt i flere grupper på discord. Hvor mange andre plasser er ikke de delt? Sikkert mange. Å ha et hjerte over ansiktet spiller ingen rolle, det er lett å fjerne.

Jeg skrev forøvrig at jeg ikke sammenlignet, men kom med eksempler på at det dessverre alltid vil være noen som kan ha onde hensikter. Jeg syns det er veldig kategorisk å si at å dele bilder av barn på some, spesielt offentlige personer, aldri skal forekomme fordi det er så mange som da får tilgang til bildene. Det er det jo også i f.eks en VG artikkel også, men barn blir brukt i illustrasjonsbilder osv der. Og ja, jeg vet at de barna vet man ikke navnet til eller hvor bor, men like fullt kan dessverre disse bildene misbrukes av pedofile også.

Jeg sier IKKE at det er ok å eksponerer i store mengder som mange gjør, men skal man kritisere dette pga fare for misbruk så er det også mange andre områder som også bør kritiserers.

[Nussepus]

Japp skrev (19 timer siden):

De fleste nyfødte sover mye og går ned i vekt de første dagene. Veldig mange nyfødte ligner på pappaen sin og mange mammaer sliter med amming. Dette er da ikke sensitive opplysninger og jeg kan ikke skjønne hvordan det skal være til bry for barnet som ungdom og voksen. Dette er jo relativt vanlige ting man sier om babyer (dog i litt mindre skala enn SE gjør, men hun er så absolutt ikke alene om å dele fødehistorer)

Jeg har ikke fått med meg vitale målinger, men sier ikke at det er har skjedd. Men hva legger du i det? Lengde og vekt? 

Å herregud.  

[Gjest Juhu25]

Mio-lio skrev (1 time siden):

Hun hinter ikke. Hun viser at hun har solgt for 700 000 på kr 7 min. Å i dag er tallet 2.2 mil.  Careless er en suksess uansett hvor mye enkelte her inne ikke vil innse  det.  

Hva mener du enkelte vil ikke inse det? Har ennå ikke sett at noen har skrevet dårlig om selveste Careless, Eier derimot kan diskuteres  

[Nussepus]

Mio-lio skrev (1 time siden):

Hun hinter ikke. Hun viser at hun har solgt for 700 000 på kr 7 min. Å i dag er tallet 2.2 mil.  Careless er en suksess uansett hvor mye enkelte her inne ikke vil innse  det.  

Det er greit at hun selger mye. Men at tusenvis av mennesker syns jeg fremstår som mindre smart, navlebeskuende, gjør masse dumme valg, er utrolig overfladisk osv. selger sjela og ungene mine. Hadde ikke vært verdt noen millioner for meg. Da gjør jeg heller min samfunnsnyttige jobb til en mill i året. 

Endret 23. februar 2023 av Nussepus

[Gjest Juhu25]

Nussepus skrev (6 minutter siden):

Det er greit at hun selger mye. Men at tusenvis av mennesker syns jeg fremstår som mindre smart, navlebeskuende, gjør masse dumme valg, er utrolig overfladisk osv. selger sjela og ungene mine. Hadde ikke vært verdt noen millioner for meg. Da gjør jeg heller min samfunnsnyttige jobb til en mill i året. 

Enig 

[Mio-lio]

Juhu25 skrev (22 minutter siden):

Hva mener du enkelte vil ikke inse det? Har ennå ikke sett at noen har skrevet dårlig om selveste Careless, Eier derimot kan diskuteres  

Det har blitt skrevet flere ganger dritt om Careless. Mulig det et moderert bort.